 |
Legfrissebb hozzászólások (313 - 362)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | nyuszika_a_fűben:
OK!
Mondjuk ez alapból kitalálható, hogy az interneten is dúl a propagandisztikus vallásháború, leplezettebb és leplezetlenebb formákban egyaránt.
De úgy alapból annyira egykutya, hogy: "a te prófétád ezt csinálta 2500 éve!" vs. "a te prófétád követöi ezeket csinálták az elmúlt 2000 évben!" :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | gén:
Bocs, azt hittem egyértelmű, a "ti" rész Bence és Ajtóablak érvelésére ment. természetesen nem terjesztendő ki mindenkire, dehát az össz reflexióm az ő beírásukra jött válasz volt.
"1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat"
istenments
"2) Töröljem az egész off-témakört"
itt nem off, a topic témája mohamed is.
"3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni"
mér tennéd?
bocs, hogy megint kritizáltam. a lényegi mondanivaló annyi, hogy ez a hozzáállás, ez az ideológia az alapja az usában annak pl. hogy a szabadságjogokat drasztikusan korlátozzák és pl. be akarják tiltani a Koránt... én ezt nem tudom elfogadni, ezt a hozzáállást, és mértékletességet javaslok... :(
ha túlságosan megosztó amit írok, vagy támadó, vagy zavarkeltő, nyugodtan moderálj ki. csak a két legutóbbi linket amit küldtem, azt ne, mert azok jók. :)
békesség nevében... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath..."
Tehát akkor:
1) Cenzúrázzam a radikál dolgokat tartalmazó hozzászólásokat
2) Töröljem az egész off-témakört
3) Írjam be a linket a blogodra és furcsáljam, hogy ilyen radikál dolgokat lehet ott olvasni
Vagy szerinted mi legyen?
"Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet..."
Nem olvastam a beszélgetést; ez a "ti" kikre vonatkozik konkrétan?
Légy szíves nickneveket is írni, mielött név nélkül általánosítva jellemzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyuszika, akkor a republikánusok és az muszlimok legalább ebben a drogkérdésben egyetértenek. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként számomra az is elképesztő már, hogy értelmes emberek hogy be tudnak dőlni amerikai lobbisták által életrehívott honlapoknak, csak azért mert "vallásuk" ellenségképére felhívja az aktuális vallási megmondóember a figyelmüket... Iszonyatos.
Daniel Pipes (itthon főleg az összeesküvéses könyvéről ismert) honlapján ugyanígy téma az ajtóablak által linkelt oldal:
http://www.danielpipes.org/comments/32326
Pipes azt a jelenleg tartott amerikai álláspontot képviseli, mely szerint az USA tudtán kívül segít propagálni szabadságpártiságával az iszlámnak a milicizmusát. Az usának ezért lépnie kell, zéró toleranciát hirdetnie az állam keretein belül, és kint pedig "modernizálni" a muszlim közösségeket, a közel-keletet.
Ez neokon álláspont, ezért indítottak háborút irak ellen is pl. Bytheway a klasszikus konzervatív álláspont szerint a demokráciát nem lehet és kell exportálni, a szabadságot pedig nem lehet korlátozni. Aki lusta, annak kifejtem, hogy a fenti linkben arról megy a fecsegés, hogy a kongresszus elé kerül egy tv., mely szerint a koránt be kell tiltani, lévén támadja a nyugati értékeket.
Ez könyvégetés. Had ne folytassam hogy még ezen kívül mit gondolok minderről.
Külön furcsa számomra az ilyen radikál dolgokat olvasnom egy ilyen helyen mint a daath... Csak jelzem, hogy azok, akik ezt a muszlimos dolgot propagálják, ugyanezek a srácok nyomják azt is a republikánus kampányokban, hogy a drog nemhogy rossz, de aki drogozik, az a sátán szolgája, és nemhogy tiltani kell a drogokat, hanem a lehető legszigorúbban büntetni őket.
Jelenleg betudom a tudatlanságotoknak ezt a muszlimellenességet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mellesleg kedves, hasznos, és szórakoztató dolog tiszteletet mutatni olyas hittételek iránt, melynek hívei a nyakamnak szegezett karddal követelik ki maguknak a tiszteletet.
És itt nyugodtan érthető az összes agresszív hit, amely hatalmat követel magának mások felett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mért nem tiszteljük az emberek hitét abban, hogy a drog rossz, a drog démon, stb?
Ez sem nagyobb hülyeség, mint a többi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A dologból inkább az a tanulságos, hogy mennyire fontos még az alapvetően pacifista buddhistáknak is az ellenségkép igénye...
Ha mástól nem, hát ettől máris ellenszenves számomra ez az egész vita... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na: hát pont ezért nem szabad más vallását gúnyolni.
Én sok vallási tanítást, dogmát stb. ostobaságnak tartok, de sosem merném azt mondani, hogy ez vagy az a vallás ezért hülyeség, és mindenki, aki ebben hisz, az hülye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A vallást nem tudod különválasztani a hívő embertől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence: nem akarom feloldani az ellentmondásokat, és nem is vagyok hivatott megvédeni az Iszlám hittételeket. Csak szeretném, ha éreznénk annak a súlyát, amit írunk. Nem lehet egy világvallást az összes hívével együtt így megítélni, még akkor sem, ha az adott vallásnak az alapítója, az egyháza stb. egyébként durva dolgokat is művelt a múltban. Persze mindenki azt gondol és mond Mohammedről amit akar, vallásszabadság van. De együttérzés nélkül az egész szabadság nem ér semmit. Ha nem tévedek, a buddhizmusban is az együttérzés az egyik kulcsfogalom: ebből pedig következik, hogy ne űzzünk gúnyt a másik ember hitéből, még ha egyébként mi nevetségesnek tartjuk is. Nem a vallást kell tisztelni, hanem a hívő embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. kérdés: umma.
az umma mindig "a nő" köré épül. (umma etimológiája még.)
2. kérdés: lásd szaúd-arábia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 711:
"az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy."
wow, ezt kifejtenéd?
"a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb."
ezt hogy kéne értelmezni, mármint mi miatt mohamedánultak meg?
709-710:
Mármint a mohamedánok komolyan veszik-e vagy sem, az iszlám nem tud komolyan venni: az maga a szabály.
Kiváncsi vagyok Nargile, hogyan oldod fel azt az ellentmondást, hogy a korán egy kezdettől fogva és örök időkön át a menyben lévő KÖNYV szó szerinti másolata - isten írásának közvetlen másolata - tehát tökéletes. Mohamed Mekkában még toleranciát és békés együttélést hírdet a keresztények és zsidók mellett. [2:256]
Aztán miután elég karavánt kifosztottak és már egy medinai hadúrrá rabolta össze magát, hirtelen isten kinyilatkoztatja [2:106], hogy ha a koránban többször szerepel ugyanarra vonatkozó parancs, akkor a későbbit kell figyelembe venni, mert az a jobb (!!!). Hadúrként már azt a parancsot nyilatkoztatja ki a szent próféta, hogy öld meg a keresztényeket, zsidókat, hitetleneket és hitehagyottakat. [2:190-193][8:39][9:5][9:29]
Nyilvánvaló, hogy nem minden mohamedán fog azonnal kardot ragadni, és kezd el öldökölni (azért épp elég), de hogyan reformálsz meg valamit, ami isten tökéletes szava? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az olyan honlapokat kéne kicsit regula alá vetni, amit az ajtóablak belinkelt. az iszlám egy eredendően nőközpontú vallás amúgy. mohamed sokat agyalt azon is, hogyan tudná a zsidókat inherálni. a sivatagban nomádozó arab hordák hirtelen -európai erőszakolás általi- meggazdagodása, megmohamedánulása és szentirat-értelmezése nem összetévesztendő a vallással. stb.
a belinkolt nyilvánvalóan az usa iszlámellenes propagandájának az egyik féregnyúlványa. vagy pedig nyissunk egy minden drogos szuicid, minden mohamedán gyilkos, minden keresztény jótétlélek topikot.
(a két biónénike által a baráccságról írt könyv reklámját én is olvastam a minap kakilás közben az anyámtól kölcsönkért nők lapjában. miért is jó az?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, csak pont ez az, hogy nem lehet azt mondani, hogy az "Iszlám komolyan veszi..." - ez ugyanolyan, mintha azt mondod, hogy "a drogosok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, hogy belepofázok, de talán pont az a baj az iszlámmal, hogy még komolyan veszik azokat a parancsokat, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ajtóablak: szerintem ez az álláspont úgy ahogy ezen a website-on van, nem tartható - hacsaknem akarsz globális vallásháborút hirdetni. És hát az Iszlám sok szempontból sokkal toleránsabb vallás volt a középkorban, mint a kereszténység, gondolj csak arra, hogy a keresztények és a zsidók sokkal szabadabban gyakorolhatták a vallásukat a muszlim országokban, mint fordítva. És azt is figyelembe kell venni, hogy egyáltalán nem az Iszlám hozta az intoleranciát és az erőszakot: nézzük már meg, hogy mi volt a helyzet az arab törzsekkel az Iszlám előtt... (vonatkozik ez a nők helyzetére is) A szúfi sejkek, a táncoló dervisek, a csodálatos mór kultúra, az egyetemeken folyó vallásbölcselet, a jótékonykodás, a tolerancia: ez is az Iszlámhoz tartozik. Az Iszlámmal sokkal inkább az a probléma, hogy a hívek nagy része még mindig középkori anyagi és szellemi színvonalon él, és ez határolja be a perspektíváikat. A zsidókat vagy a keresztényeket is lehetne ugyanígy fikázni: ki az a zsidó, aki ma komolyan veszi azt a parancsot, hogy meg kell kövezni a házzaságtörő asszonyt? Vagy hogy a melegek 'halálnak halálával haljanak'? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez itt a könyvajánló helye:
Albert Fruzsina, Dávid Beáta: Embert barátjáról. A barátság szociológiája;
Századvég kiadó, 2007 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Épp ellenkezőleg !Magamat idézve:"Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten."
Amit az előzőben írtam az nem az én képem róluk.A görögöké,(szigonyos bácsi,szép néni,villám hajigáló apó)Keresztényeké(Atya,úr)Vikingeké(Frey,Odin)?
A pápa és a pap?Talán tényleg nem kell,csak így látszik.(Az én szememmel)De ezt a részt inkább hagyjuk.Nem akarok leragadni a kereszténységnél.Mint írtam nem vagyok túl tájékozott.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: talán az istenképeddel van a baj. Istent úgy képzeled el, mint aki egy közülünk, egy jól körülhatárolható lény, egy ősz szakállas öregapó aki ül az égben és marionett-bábúként irányítja az embereket. A nagy manipulátor. Ráadásul még több is van belőle. Ha így lenne, akkor igazad lenne. De nem így van.
"Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?"
Nem kell. Ki mondta? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eszembe jutott még valami.
Minden nép különböző Istenhez ,Istenekhez imádkozik.
Általában azért,hogy jól menjen a saját dolguk,az ellenségnek meg(ha van)rosszúl.Mi van ha mindkét nép Egy Istenben hisz?Vagy ahol több van szemben eggyel?Esetleg több többel?Szerintem ezért baromság feltételezni olyan isten,vagy istenek létét ,aki vagy akik,személyiséggel-öntudattal(és az emberekkel)rendelkeznek.
+Ha jól tudom a keresztény isten szemében mindenki egyenlő.Ha így vanMiért kell JOBBAN tisztelni a papot,vagy a pápát?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AhhHa.ok.
Egyébként mindegy.Soha nem hittem hogy ez a világ teremtve lett.Világ van és pont.Vallások is vannak.Emberek is.JómegRossz....?ezt nemtom.Csak a mindenTkit összekötő akármi létezésében hiszek,hogy valahol mindenki ugyanabból van.Ami nem egy,vagy több Isten.
Részemről ennyi.
Ég veletek!(Vagyis,Akármi veletek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én:
http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem :)
az értelem babiloni tornyokat épít és meg akarja erőszakolni az eget. a hit az ég felé nyújtott kéz, ami megragadja a felé nyújtott segítő kezet.
Lévinasszal értek egyet: Isten az abszolút Másik, "ki van tépve az objektivitásból, a jelenlétből és a létből. Isten nem tárgy, és nem is beszélgetőtárs."
az értelem = kontroll tárgyak felett. hasznos lehet, de Istent nem tarthatjuk kontroll alatt. "A központ nem valami olyan, ami felett kontrollt gyakorolunk, hanem ami kontrollál minket." Karl Barth
(bocs az idézetekért, de nálam bölcsebb emberek jobban fogalmazták meg ezeket a dolgokat. én még csak a sötétben botorkálok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hümmhümm.
zavar az erőben.
...
most akkor, ha az ember egyáltalán lehetőséget kap a "hit"-re, az nem ugyanakkora gőg, mint, hogy megpróbálja értelmezni azt?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pont az a baj az istenérvekkel, hogy a hitről akarnak szólni, de semmi közük a hithez. valójában az ember intellektuális gőgjéről szólnak. hogy majd ő szépen megmagyarázza a transzcendenciát mint ahogy egy hajszárító működési elvét megismerheti és elmagyarázhatja. a fő érv az ember korlátoltsága mellett, hogy istenérveket gyárt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1. szerinted az istenérvek a hitről szólnak?
2. melyik istenérv mennyire mutat a hitnek irányt?
3. a hit istenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sosem hittem az istenérvekben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat "
ezt a premisszát kéretik a topikhoz mérten minimum egy istenérv - lehet fizikotheologikus is- felhasználásával indokolni.
köszönjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre."
Bizony. Az ember már csak ilyen buta, korlátolt állat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Örülök neki, hogy már nincs harag köztük, de attól még elméleti marad az egész. Teológusok spekulálnak valami nagyon elméleti dolgon, és szavak jelentésén töprengenek, mit jelent, mit nem.
Nem vagyok benne biztos, de igen-igen valószínűnek tartom, hogy ez minden vallásra áll, nem csak a kereszténységre.
Félnek a tapasztalatoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hirokin: teljesen igazad van, teccik a koncerttermes hasonlatod is:)
Az Újtestamentumban például még nem szerepel az egyház szó mai megfelelője (ekklészia), csak a diakónia (szolgálat) - az egyház nem más, mint szolgálat, a közösség szolgálata, ahol az elsők az utolsók és az utolsók az elsők, ahol minél magasabban van valaki, annál inkább szolga.
A teológusok már régen megoldották azokat a problémákat, amik annak idején szétválasztották a protestáns és katolikus felekezeteket egymástól. Egy református teológus és egy katolikus teológus - bár vannak nézeteltérések - teljesen jól megérti egymást. Ezt jelzi az is, hogy egyre népszerűbb az ökomenikus mozgalom, katolikus és protestáns körökben is. A széttagoltság egyedüli oka a hierarchiában és a hivatali érdekekben rejlik.
A katolikus credo szerint az egyházban nem kell hinni - az Istenben kell hinni. A magyar szöveg torzít: a latin szövegben nem az van, hogy hiszek egy katolikus egyházban, hanem az, hogy hiszem az egyházat (credo ... ecclesiam) - ez nem puszta szócséplés, hanem azt a komoly teológiai különbséget mutatja, ami az Istenben való hit (Credo in unum Deum) és az egyházba vetett hit között van.
A II. vatikáni zsinat kimondta, hogy a katolikus egyházon kívül is van üdvözülés. Az a 15. században elfogadott egyházi tanítás, hogy az egyházon kívül senki sem üdvözülhet - már rég nem áll.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ezt a II vatikáni zsinat így eldöntötte, akkor milyen alapon lökdösik ki maguk közül azokat, akik nem nyalnak be jó mélyen?
Egy egyház mindig csak egy intézmény [kéne hogy legyen]. Egy keretrendszer, ahol történhetnek dolgok. Egy szolgáltatóház, hogy képletesen fogalmazzak.
Ezek az intézmények a megalakulásukkor mindig remekül működnek, szolgáltatják amire szükség van.
Olyanok, mint egy koncertterem, ahová bejöhetnek a népek, és részt vesznek azon a rendezvényen, ahol isten és együttese koncertet ad. Ilyenkor mindig nagy buli van.
A gond ott kezdődik, amikor a koncertterem igazgatója elkezdi elhinni, hogy a műsor nem azért jó, mert isten ül a doboknál, hanem mert az ő termében tartják meg a rendezvényt. R.kat esetében ez kb. akkor lehetett, amikor a kereszténység államvallássá lett. Innentől elkezd haldokolni a dolog.
Egyre kevésbé jó koncerteket tartanak, már inkább csak az utódzenekarok lépnek fel, aztán már csak beszélnek a zenéről, és elemzik, meg felolvasnak róla könyveket, az új könyvek pedig már csak a régi könyveket értelmezik... Ebben a fázisban már kötelezővé kell tenni a népeknek, hogy eljárjanak oda, mert maguktól nem biztos hgy mennének, pedig előtte milyen lelkesen igyekezett oda mindenki!
Aztán már azt is elhiszi az éppen aktuális igazgató, hogy a terem csak akkor tud funkcionálni, ha ő vezeti. Kb ez lehet az a pont, ahol meghal az egész. Itt már egyáltalán nincs szükség istenre, az egyház lesz helyette az a dolog, amiben hinni kell, mint a hiszekegyben.
Én a magam részéről könnyebben megtalálom istent egy fűszálban, vagy egy lótetüben, mint egy templomban.
Az isten népe címszó alatt meg mért áll meg a fogalom azoknál, akiknek szenteltvizet locsoltak a fejére? Ebbe a kategóriába bárki beletartozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hirokin: attól függ, mit jelent neked az egyház. Ha a római kúria által igazgatott, pénzzel jól olajozott hierachikus hivatalrendszert, akkor az tényleg elszáradt. De a II. vatikáni zsinat szerint az egyház Isten népe - papok és egyszerű hívők, pápák és megdorgált progresszív teológusok, Ratzinger és Bulányi együtt alkotják. A Bulányihoz hasonlók szerintem már csak azért se lépnek ki a katolikus egyházból, mert ezzel azt igazolnák, hogy a Ratzinger-féléknek van igazuk, és az egyház tényleg nem több a papi hierarchiánál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A katolikus egyház szép lassan elfonnyadT és kiszikkadT, Nargile.
Engem néha kifejezetten irritál, főleg mióta 3 évig egy szobában laktam egy r.kat. fundamentalista leánykával.
Viszont az ő könyvespolcán találkoztam Anthoni de Mello könyvével, az Ébredj tudatára c.vel. Tetszett. (Kizárólag r.kat.egyház által kiadott könyvei voltak, mert minden más kiadó könyvei megfertőznék a lelkét.) Aztán leányka kidobta a szemétbe, mert az egyháznak volt valami gondja de Melloval.
Én meg kimentettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bulányi álláspontja közel áll a latin-amerikai felszabadítás-teológiához, ami a jézusi tanításokat próbálja átültetni szociális dimenziókba és balos reformokat támogat. Pl. Leonardo Boff brazil ferences teológus, akit Ratzinger szintén eltiltott a mesterségétől, vagy Gustavo Gutierrez. A bokor-mozgalom gyakorlatilag a latin-amerikai bázis-közösség ("Comunidades Eclesiais de Base") mozgalommal rokon.
Azért az érdekes dolog, hogy mit tekint a római kúria igazán veszélyesnek: a pedofil papokat akár a gyerekek kárára is védelmezik, de ha valaki megpróbál őszintén szembenézni az egyház válságával és kényelmetlen kérdéseket tesz fel, azt rögtön megfenyítik. Reméljük a következő pápa már felvilágosultabb lesz és összehívja a III. vatikáni zsinatot az egyházi reform céljából. Ha nem, akkor a katolikus egyház szép lassan elfonnyad és kiszikkad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (92%)
3. Neo-Pagan (92%)
4. Liberal Quakers (90%)
5. New Age (90%)"
:)) |
| | | | |
|
