DAATH

Az álmok értelmezése remek módja annak, hogy az elme tudattalan tevékenységeit megismerjük.

Sigmund Freud

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere


Lapozható lista


ADATOK

Kategória:

Írások


Létrehozó:

cellux


Létrehozás ideje:

2003. július 10.


Utolsó hozzászólás:

2011. június 10.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

9573 letöltés
108 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: Personality, Substance Use, and Microdosing (angol)
Felmérés: Global Ayahuasca Project (angol)


---Re: Szútrák---

cellux, 2003. július 10.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
108. ensophor2011. június 10. 00:30
 
 
Szemfelnyitó Szútra:

"Szóla a Magasztos:
távozzatok tőlem ostobák, egymást bolondítók... én semmi ilyesmit nem mondtam, amit ti tanítatok!
Mutattam egy virágot, erre ti hármas lajtorját álítottatok."

"Mondá Jézus:
mi közöm ezekhez a megalomániás fa..ságokhoz?"

 

 
107. Sevil2010. december 15. 00:15
 
 
Pop Heart Sutra - http://www.youtube.com/watch?v=ivYC5lNFv_g
 

 
106. helio*2010. szeptember 22. 00:15
 
 
"Azt a félő, reszkető tudatot helyezd a szeretet bölcsőjébe,
Tápláld az örök kételynélküliség dús, ragyogó tejével!
A félelemmentesség hűs árnyékában örömmel, boldogsággal legyezgesd!
Ha felcseperedik, az élet megannyi jelenségének a segítségével
Vidd ki az önmagától keletkező játszótérre!
Ha pedig még nagyobbra nő, bátor társak közé vezesd,
Hogy eredendő önbizalma kifejlődhessen!
Ha még nagyobb lesz, mutasd meg neki a szép, méltóságteljes emberi közösséget,
Hogy őseredeti természete felébredhessen!
Akkor ez a félő, reszkető tudat átalakulhat harcosi tudattá,
És ez az örökifjú önbizalom a kezdettelen, végtelen térbe tágulhat.
Akkor látja meg a Nagy Keleti Napot."

Csögyam Trungpa: SAMBHALA, A harcos szent ösvénye
 

 
105. neutroncsillag2010. február 8. 16:39
 
 
A könnyek

Szávatthiban [egy alkalommal] így szólt a Magasztos:

— Meghatározhatatlan kezdetek óta tart az újra és újraszületés. A kezdet nem megragadható, noha a tudatlanság által korlátolt, és a vágyak által béklyóba kötött lények [folyamatosan] újraszületnek és vándorolnak [a létforgatagban]. Mit gondoltok, szerzetesek, melyik a több: az a sok könny, amit az újraszületéseitek és vándorlásotok során hullattatok e hosszú-hosszú idő alatt — amikor sírtatok és rítatok, ha kellemetlen dolgokkal találkoztatok, és ha megfosztottak benneteket a kellemes dolgoktól — vagy a négy nagy óceán vize?

— Ahogy mi a Magasztos által kifejtett Dhammát értjük, ez a több: a könnyek, amiket az újraszületéseink és vándorlásunk során hullattunk e hosszú-hosszú idő alatt — amikor sírtunk és ríttunk, ha kellemetlen dolgokkal találkoztunk, és ha megfosztottak bennünket a kellemes dolgoktól —, nem pedig a négy nagy óceán vize.

— Helyes, szerzetesek, nagyon helyes. Nagyszerű, hogy így megértettétek az általam kifejtett Dhammát.

Ez a több: az a sok könny, amit az újraszületéseitek és vándorlásotok során hullattatok e hosszú-hosszú idő alatt — amikor sírtatok és ríttatok, ha kellemetlen dolgokkal találkoztatok, és ha meg fosztottak benneteket a kellemes dolgoktól —, nem pedig a négy óceán vize.

Réges-régóta [újra és újra] tapasztaljátok az anyák halálát. Az sok könny, amit az anyák halála miatt, újraszületések és vándorolások során hullattatok e hosszú idő alatt — amikor sírtatok és ríttatok, ha kellemetlen dolgokkal találkoztatok, és ha megfosztottak benneteket a kellemes dolgoktól — sokkal több, mint a négy nagy óceán vize.
 

 
104. neutroncsillag2010. február 8. 16:33
 
 


Réges-régóta tapasztaljátok az apák halálát. …a fivérek halálát. …a nővérek halálát. …a fiaitok halálát. …a lányaitok halálát. …a rokonok elvesztését. …a vagyonotok elvesztését. …a betegség miatti veszteséget. Az sok könny, amit betegség miatt, újraszületések és vándorolások során hullattatok e hosszú idő alatt — amikor sírtatok és ríttatok, ha kellemetlen dolgokkal találkoztatok, és ha megfosztottak benneteket a kellemes dolgoktól — sokkal több, mint a négy nagy óceán vize.

Miért van ez? Meghatározhatatlan kezdetek óta tart az újra és újraszületés. A kezdet nem megragadható, noha a tudatlanság által korlátolt, és a vágyak által béklyóba kötött lények [folyamatosan] újraszületnek és vándorolnak [a létforgatagban]. [Annak belátása, hogy] réges-régóta tapasztaljátok a szenvedést, tapasztaljátok a fájdalmat, tapasztaljátok a veszteséget, megtöltitek a temetőket — épp elég ahhoz, hogy kiábránduljatok minden összetett dologból, elég ahhoz, hogy szenvedélymentessé váljatok, elég ahhoz, hogy megszabaduljatok.
 

 
103. metametta2006. november 14. 07:44
 
 
"Do not go by revelation or tradition,do not go by rumour, or the sacred scriptures, do not go by hearsay or mere logic, do not go by bias towards a notion or by another person's seeming ability and do not go by the idea 'He is our teacher'. But when you yourself know that a thing is good, that it is not blameble, that it is praised by the wise and when practised and observed that it leads to happiness, then follow that thing."
(B)
 

 
102. daathhsz2006. november 6. 09:19
 
 
Sziasztok. Volt itt szó jogacsáráról. Úgy tudom, hogy a lankávatára szutra a jogacara legkiemelkedőbb műve.
Akinek tetszett Tarr Dániel írása, annak ez is bejöhet:
http://www.terebess.hu/keletkultinfo/szutra.html

Érdekes.
 

 
101. ynul2006. november 2. 14:44
 
 
szia.
egy elektronikus galambom immár a postafiókodon tollászkodik.
 

 
100. bombadiltoma2006. november 2. 11:54
 
 
ynul:
köszi :-)
van még neked ebből a kásjapa parivartából? neten nem találom, csak egy nagyob rövid részt, viszont pont egy olyan könyvben, amit mostanság olvastam, és nem is tudtam, hogy fenn van a neten, és ez milyen jó, merthogy így most ajánlhatom: http://tarrdaniel.freeweb.hu/documents/Yoga-Yogacara/jogacsara.htm
 

 
99. metametta2006. október 27. 01:39
 
 
"shikuseigan
shu jo mú hén szei gán do
bonno mú jin szei gán dán
homonmu rio szei gángáku
butszu dó mú jo szei gán jo

(az élőlények száma
végtelen...,
fogadom, hogy mind
megszabadítom;
a káprázatok világa
kimeríthetetlen...,
fogadom, hogy mind
legyőzöm;
az igaz tanok sora
megszámlálhatatlan...,
fogadom, hogy mind
megtanulom;
a felébredés útjai
bejárhatatlanok...,
fogadom, hogy mind
bejárom.)
.
...

"

-szívszútra
 

 
98. ynul2006. október 25. 10:47
 
 
7. Meditáció a tudat természetén

— Ó Kásjapa! A tökélyharcos a következõképpen vizsgálja meg a tudat természetét! Hol van ez az olykor beszűkült, olykor vágyakozó, máskor meg ellenséges tudat: a múltban, a jövőben, vagy a jelenben? Ami elmúlt, az már nincs sehol; ami eljön, az még nincs sehol; ami jelen van, az pedig sehol sem marad.

Ó Kásjapa! A tudat sem odabenn, sem odakinn, sem egyebütt nem található. A tudat formátlan, alaktalan, felismerhetetlen és megfoghatatlan. Magát a tudatot még a három idő és a tíz irány buddhái sem látták soha, nem látják soha, és nem is fogják látni soha. Annak a tudatnak a mozgását pedig, amit még a buddhák sem láttak soha, nem látnak soha, és nem is fognak látni soha, hogyan is lehetne megfigyelni? Ó, Kásjapa! Azon túl, hogy a fordított felfogásból tartamok fakadnak, semmiféle tudat nem található. Bár maga a tudat káprázatszerű, a valótlan képzelgés révén mégis rengeteg, különféle testet ölt.

Ó Kásjapa! A tudat olyan, mint a kósza szél, mely messzire száll és megfoghatatlan. Ó Kásjapa! A tudat olyan, mint a folyó, melyben minden vízcsepp egyszerre alakul és változik. Ó, Kásjapa! A tudat olyan, mint a tűz, mely különféle okokból és feltételekből származik.

Ó Kásjapa! A tökélyharcos a tudatot hiába keresi, sehol sem találja; ami pedig megtalálhatatlan, az megfigyelhetetlen. Ami megfigyelhetetlen, annak se múltja, se jövője, sem jelene nincsen; nem múlik el, nem jön el, és most sem létezik. Ami a három időn túl van, az nem létező vagy nemlétező; ami pedig nem létező vagy nemlétező, az sosem keletkezik. Ami sosem keletkezik, annak nincs lényege; aminek pedig nincs lényege, annak nincs létrejötte sem. Aminek nincs létrejötte, annak megszűnése sincs; aminek pedig nincs megszűnése, attól megszabadulni sem lehet. Amitől nem lehet megszabadulni, az nem jön sehonnan, nem tűnik sehová, nem vált életet és nem születik meg; ami pedig sehonnan sem jön, sehová sem tűnik, nem vált életet és nem születik meg, abban nincs semmiféle késztetés. Amiben nincs késztetés, az nem összetett; ami pedig nem összetett, az a kiváló emberek szülőhelye.
 

 
97. ynul2006. október 25. 10:44
 
 
f.k.

4. Fény és sötétség

— Ó, Kásjapa, mint a két fapálcikával csiholt tűz, amely a pálcikákat elemészti, úgy emészti el a helyes szemléletből megszülető tudás a helyes szemléletet. Ha fényt gyújtunk, a sötétség eltűnik: nem megy sehová, mint ahogy nem is érkezett: nem távozik se fel, se le, sem keletre, sem nyugatra, se délre, sem északra, sem észak-, sem délkeletre, sem észak-, sem délnyugatra; mint ahogy se fentről. se lentről, se keletről, se nyugatról, se délről, sem északról, sem észak- sem délkeletről, sem észak-, sem délnyugatról nem érkezett.

...

5. A szamszára a megvilágosodás táptalaja

Egy példával élve, ó Kásjapa: lehetetlen, hogy a mag a levegőben kicsírázzon! Ugyanilyen lehetetlen az is, hogy a tökélyharcos oszlatva-sugárzó tartamokra szert tegyen, ha felismeréséhez ragaszkodik. Ó, Kásjapa! Ahogy a mag is csak akkor tud kicsírázni, ha termékeny földbe ültetik, az oszlatva-sugárzó tartamok is csak akkor tudnak kicsírázni, ha a tökélyharcos szenvek között él és világi dolgokkal foglalkozik.

...

6. A tanítások bölcsességből fakadó gyógyszerek

Ezután a Magasztos így szólt Mahákásjapához:

— Ó, Kásjapa! A tökélyharcos mindig arra törekedjék, hogy az élõlények megsegítésére legyen! Művelje ezért az erényeket, ültessen üdvös gyökereket, az érdemeit pedig ossza szét az összes élőlény között! A megszerzett bölcsesség gyógyszerével lássa el a tíz irányban lakó lényeket, hogy különféle betegségeikből kigyógyuljanak!

Melyek hát a valódi bölcsességből származó gyógyszerek? A tisztátalanságon való szemlélődés a vágyakból, a jóságon való szemlélődés a haragból és gyűlöletből, a függő keletkezésen való szemlélődés pedig a tudatlanságból gyógyítja ki a lényeket. A tartamok ürességén való szemlélődés a téves nézetekből, a jeltelenségen való szemlélődés az emlékekből, az előítéletekbõl és a szétszórtságból; az akarhatatlanságon való szemlélődés pedig a szabadság utáni sóvárgásból gyógyítja ki őket.

A négy helyes nézeten való szemlélődés kigyógyítja őket a négy fordított szemléletből: a feltételekhez kötött jelenségek állandótlanságán való szemlélődés kigyógyítja őket ama betegségből, hogy a mulandó dolgoknak állandó létet tulajdonítanak. A feltételekhez kötött jelenségek által okozott szenvedéseken való szemlélődés kigyógyítja őket ama betegségből, hogy a szenvedést boldogságnak tekintik. A tartamok önálló létének hiányán való szemlélődés kigyógyítja őket ama betegségből, hogy az önvalótlannak önvalót tulajdonítanak. A nirvána békességén való szemlélődés pedig kigyógyítja őket ama betegségből, hogy a tisztátalanságot tisztának tekintik.

A négy éber jelenlét kigyógyítja őket a testükhöz, az érzéseikhez, a tudatállapotaikhoz és az indíttatásaikhoz való kötődésből; mert aki a valóságnak megfelelően szemléli a testet, az érzéseket, a tudatállapotokat és az indíttatásokat, azt a valódi énségbe vetett hit nem ejti rabul. A négy éber jelenlét arra való, hogy az élőlények figyelmét a testről, az érzésekről, a tudatállapotokról és az indíttatásoktól a nirvánára terelje.

...

Melyek hát, ó Kásjapa a tökélyharcos világfeletti bölcsességének gyógyszerei? Tudni azt, hogy minden tartam okok és feltételek összjátéka; bízni abban, hogy minden tartam éntelen, személytelen, lénytelen és élettelen; nem rettegni attól, hogy az ürességben a tartamok megsemmisülnek; és a tudat természetének megismerésére törekedni.
 

 
96. ynul2006. október 25. 10:37
 
 
Kásjapa-parivarta-szútra

1. Az üresség mint középút

— Ó, Kásjapa! Az a tökélyharcos, aki az Összegyűjtött Kincsek szútráját meg akarja tanulni, állandóan az összes tartam helyes szemléletét gyakorolja! Ez pedig nem más, mint a tartamok valóságnak megfelelő szemlélete: sehol sem látni ént, személyes önazonosságot, élőlényt vagy életet. Ezt a helyes, valós szemléletet nevezik középútnak.

Ó, Kásjapa! A helyes szemlélet annyi, mint nem tekinteni az érzékelt világot sem állandónak, sem állandótlannak; nem tekinteni az érzéseket, elgondolásokat, akarásokat és tapasztalásokat sem állandónak, sem állandótlannak. Ezt a helyes, valós szemléletet nevezik középútnak.

Ó, Kásjapa! A helyes szemlélet annyi, mint nem tekinteni a föld elemet sem állandónak, sem állandótlannak; nem tekinteni a víz, a tűz és a szél elemet sem állandónak, sem állandótlannak. Ezt a helyes, valós szemléletet nevezik középútnak.

S hogy miért? Mert az egyik véglet az állandóság, a másik pedig az állandótlanság. A kettõ közt húzódó középút az állandótlanság állandósága, mely formátlan, alaktalan, felismerhetetlen és megfoghatatlan. A tartamoknak ezt a helyes, valós szemléletét nevezik középútnak.

...

3. Az ürességszemlélet veszélyei

Ó Kásjapa! Ha valaki azt hiszi, hogy felismerte az ürességet, és ragaszkodni kezd hozzá, akkor nem szerzi meg az oszlatva-sugárzó tartamokat. Még mindig jobb, ó Kásjapa, akkorának képzelned magad, mint a Méru-hegy, mint az üresség-szemléletre alapozni az önérzeted. S hogy miért? Mert az üresség-szemlélet minden szemléletet megsemmisít, ám magát az üresség-szemléletet semmi sem semmisíti meg. Ó Kásjapa! Ha az orvos gyógyszert ad a betegnek, hogy meggyógyuljon, de a gyógyszer nem ürül ki a beteg szervezetébõl, vajon meggyógyul-e a beteg?

— Nem, Magasztos! A beteg állapota csak súlyosbodik, ha a gyógyszer nem ürül ki a szervezetébõl.

— Ugyanígy, ó Kásjapa: az üresség-szemlélet minden szemléletet megsemmisít, ám magát az üresség-szemléletet semmi sem semmisíti meg. Olyan ez, Kásjapa, mintha valaki megijedne az üres tértől, és őrjöngve tajtékozva kiáltozná: "Ki akarok szabadulni innét!" Mit gondolsz, ki lehet szabadulni az üres térből?

— Nem, Magasztos!

— Ugyanígy, ó Kásjapa: szerintem bolond az, aki megrémül az üresség tanától, hiszen mindig is ürességben élt; akkor most mitől ez a nagy félelem? Mint a festő, aki ördögöt fest a falra, majd rémültében elájul a saját alkotásától; úgy teremtenek a lények formákat, hangokat, szagokat, ízeket és érzékleteket, majd körbe-körbe keringnek, sokféle szenvedéssel sújtva magukat öntudatlanul. Mint a varázsló, aki szellemlényt varázsol, az pedig felfalja őt; olyan az a koldus, aki az ösvényt követve eljut a tartamok ürességének, megbékéltségének, lényegtelenségének szemléletéig, majd e szemléletben ő maga is megsemmisül.
 

 
95. metametta2006. október 19. 16:46
 
 
nemoan rég a tetra kérdezte, h minden gurut kizárok-e.
és elgondolkodtam és végigjátsztam és rájöttem,h egyszer volt itten a szegény hanyatló shambalában a dalai ukrajnai helytartoja aki a sziv szutrat avatta be.
az nagyon finom, szep, valos mosoly volt. igaz, h kb. 15en voltunk. lehet, h a agy rendezvenyekkel is csak a tomeg- es birodalomiszonyom miatt van bajom? http://www.terebess.hu/szorolapok/szutra.html
 

 
94. Ákimáki2005. június 17. 14:04
 
 
(na ide jöttem a nyitott nullintervallum topikból)
Patanjali a jóga-szútrákban tömören, de lényegretörően fejti ki azt a módszert, ahogy az ember azokat a mechanizmusokat, amelyeken keresztül az anyagban kifejeződik a tudat, egymás után hagyhatja el.
Az astanga-jóga nyolc része egymás után küszöböli ki az akadályokat. Az első két anga, jama-nijama kiküszöböli a cselekedetekből, gondolatokból, érzésekből származő zavart, a következő három anga: aszana, pranajama, pratyahara kiküszöböli a fizikai test működéséből származó zavarokat.
Valójában ekkor kezdődik a jóga, vagy a meditáció. Pratyahara teljesen elvágta a testet a tudattól, annak a legkisebb zavaró hatása nélkül működhet a tudat.
A következő három anga végül mindent kiküszöböl, ami módosítja a megismerés folyamatát, és gyakorlatilag úgy tűnik, nincs is többé megismerés, a megismerő teljesen eggyéválik a megismerés tárgyával.
Amikor ez megtörtént, készen áll a tudat a következő finomabb mechanizmuson keresztül működni...
Felesleges ezt tovább részletezni, akit érdekel, úgyis utánanolvas valahol.

Mindenestre azt észre kell venni, hogy nem véletlenül mondják pl a hinduk, hogy nincsenek vallások. Teljesen mindegy, hogy ki milyen vallású, a fenti nyolc fokozaton szükségszerüen át kell haladnia, ha valóban Isten megismerése a célja, ahogy pl. Jézus tanította követőinek.
A kereszténységben nevezhetik jama-nijama-t erkölcsi törvényeknek, és lehetnek bizonyos különbségek, mégis, a célja ezeknek ugyan az: a szamádhi fele vezetik a törekvőt. Ahogy egy jógi, aki nem tartja meg jama-nijama-t képtelen haladni az útján, ugyan úgy, egy keresztény ember, aki nem tartja be az erkölcsi parancsolatokat, nem fog a mennyországba jutni.
És miért ne nevezhetnénk a valósággal tökéletesen eggyévált Isteni tudat állapotát menyországnak? : )

Mindenkinek ugyanúgy át kell haladnia a tudat ezen haladó állapotain.Természeténél fogva nem lehet a hosszú és fáradtságos tanulási folyamatot kiváltani áldozatokkal, templombajárással, kaktusz evéssel, habár ezek előkészíthetik a terepet a sok-sok megtestesülésen keresztül tartó önmegvalósításhoz...
A "vallás" csupán a gunák legdurvább szintjén működő intellektus terméke. Minden embernek ugyan az a célja, még ha más utakon is közelítenek felé.
 

 
93. Ákimáki2005. március 24. 08:11
 
 
Egyébként a IV.-1 es szútra a sziddhik megszerzésének okaival foglalkozik, és valóban említ "őrölt füvet".

"a sziddhik, születés, kábítószerek, mantrák, szigorúságok vagy szamádhi eredménye"

Logikailag a sziddhi szó nem tartozik a felsorolásba (ez látszik az "eredeti" szövegen is: 1. Dzsanmausadhi-mantra-tapaha-szamádhi-dzsáhá sziddhajaha

 

 
92. Ákimáki2005. március 13. 19:50
 
 
Megnéztem megint, és ha megérzésem nem csal, a hindu irodalom egyik "szentírása" fordításában az értelem alá lett vetve a szótagszámnak, és a rímelésnek. (habár az eredeti mű se nem rímel, se nem 2X8-as...)

ekit dobok, spurit szívok, egész este táncolgatok
Einstein, relativitás elmélet (anyag=energia)
 

 
91. Ákimáki2005. március 13. 19:38
 
 
Most olvasgattam a --- szútrák --- -at, és megakadt a szemem a 17-esen. Én mintha már olvastam volna a jóga szútrát, de ilyenre nem emlékszem. Hát meg is néztem a terebess.hu-n 3 féle fordítást is (nagyon tanulságos!) és nem találtam még közelítőleg sem ehhez hasonló kijelentést a negyedik rész, 1-3-ban.
Kíváncsi lennék, ki fordította így ezt a művet?
vagy több jóga-szútra című mű is létezik?
 

 
90. Ákimáki2005. február 23. 07:31
 
 
...és békességet! : )
 

 
89. CandyFlip2005. február 23. 01:59
 
 
87. Ákimáki: Nos igen. A megvalósítás módja annyiban különbözik, hogy így ő nem valósítja meg. És még sokan mások sem. Pl egyelőre még én sem. Pedig mind buddhák vagyunk. Csak nem vesszük észre.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
88. lagelli2005. február 17. 22:10
 
 
a pszihopata is egy "érző lény"
 

 
87. Ákimáki2005. február 17. 18:45
 
 
"Ez utóbbi szempontból nem azonos a célom egy pszihopatával"

Végtelenféle szempontból lehet nem-azonos a célod egy "érző lénnyel", de egy szempontból azonos a célod minden "érző lénnyel" : )

(az alapján, amit írtál, a pszihopatával is azonos a célod, csak éppen a megvalósítás módja különbözik.)
 

 
86. Ákimáki2005. február 17. 18:11
 
 
Olvasd el, amit az előbb írtál : )

Azthiszem a lényegre tapintottál... : )
 

 
85. CandyFlip2005. február 17. 17:26
 
 
81. Ákimáki: Azzal egyetértek, hogy minden érző lénynek ugyanaz a célja, amennyiben minden érző lény boldog szeretne lenni. Mégis mindenki mást csinál, amiről úgy gondolja, hogy az majd boldoggá teszi. Nekem ez utóbbi szempontból nem azonos a célom egy pszihopatával, aki azt gondolja, hogy ha gyilkolászik boldog lesz. Csak hogy sarkos példát hozzak.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
84. Ákimáki2005. február 14. 19:23
 
 
Nem hiszem, hogy a lélek újjászületne. Hiszen ami megszületik, az meg is hal. Amikor az ember "tapasztalja"*: én(!) sohasem születtem, akkor soha többé nem hal meg. A test (újjá)születését a karma okozza, de a karma is a látotthoz tartozik, nem pedig a látóhoz.

*szerintem sem elég a puszta egyetértés.

Én pedig ajánlom a jóga szutrát. : )

 

 
83. Bence2005. február 14. 10:17
 
 
Re Ákimáki 71:

Az éntelenség kb. az, hogy a tapasztalataink "mögőtt" meghúzódó személy, ÉN, lélek, nem rendelkerik önálló realitással, csak a tapasztalatokkal, és a tapasztalással együtt értelmezhető. Tehát nincs lélek, amely újjászületne, megvilágosodna, találkozna Istennel, stb. Mivel a vallások célja, hogy a lelket eljuttassa pl. a menyekbe, ez nem segít megszabadulni attól a tévképzettől, hogy NEKEM szükségem van VALAMIRE, hogy boldog LEGYEK. Mivel mindnyájan Buddhák vagyunk, azaz létezik a tudat teljesen nyitott természete (hiszen ez az alap), ezért nem el kell érni a megvilágosodást, hanem meg kell érteni a sok nem megvilágosodottnak tűnő tudatállapotot, ezt pedig csak gyakorlással lehet, ha elolvas valaki egy szent könyvet, és utána egyetért vele, attól nem változik semmi.

Egyébként a Dharma szerint nincs teremtő, sem teremtés. Ha mindenképpen teremtéssel akarja valaki leírni a dolgokat, akkor minden lény egyszerre, folyamatosan teremti a következő(?) pillanatot (de ekkor már megint nincs értelme, hiszen állandóan ez történik).

Ajánlom a Létesülés Gyökere Szútrát.
 

 
82. Ákimáki2005. február 12. 23:44
 
 
(lásd: az oroszok sem antigravitációs készülékkel próbálták megfordítani a folyókat, hanem a fentet meg a lentet próbálták megcserélni : )
 

 
81. Ákimáki2005. február 12. 23:26
 
 
passz.

Ez már csak hit kérdése.
Én elhiszem, hogy Jézus egy Isteni megtestesülés, és hogy nem vezette félre az embereket.
Ha szerinted ahány vallás annyi cél, hát legyen.
Szerintem Egy célja van minden embernek.
Ez az Egy Cél pedig független a vallástól, ahogy a folyó is lefele folyik, független attól, hisszük-e vagy sem.
 

 
80. CandyFlip2005. február 12. 11:54
 
 
Oké, tehát az én példám is sántít. Ez van. Majd adunk neki mankót és elektromos autóról meg vitorlázórepülőről beszélünk a sima dízeltraktor mellett. Bár így nem dübörög mind, a többi kb stimmel. (Bár szerintem a céljuk nem az, hogy a tűz energiáját átalakítsák, hanem a teherszállítás, a termelés és a légiutas szállítás messzire. Nézőpont kérdése.)

DE mi köze ennek a témához? Szerintem nem érdemes valamennyire mindig is sántító hasonlatok közt elveszteni a fókuszt. A vallások célja más. Az a cél, amit te el szeretnél érni, amiért valamelyik vallást vagy világnézetet választod. Na az más. Hasonlatok nélkül is.

Én ugyanis meg szeretném tapasztalni, hogy valóban (ahogy az szerintem logikus is) egy vagyok mindennel. Hogy alany, tárgy és cselekmény nem elválaszthatóak, ugyanannak az egységnek a részei. Hogy felismerjem, a tudatom "tiszta fény", mely nem született, nem hal meg, kezdet és vég, középpont és határok nélküli. Mindezt azért, hogy ezt másoknak is megmutathassam.

Én még nem találkoztam olyan keresztyénnel, aki szerint a Bibliában ez lett volna és aki szerint Jézus ezt tanította volna. Sőt a céljuk sem ez szokott lenni.
Azok aki hasonlókról beszélnek és úgy gondolják, hogy mégis ilyesmi van a Bibliában, azok általában máshol hallottak valamit és egyszerűen "belelátják" olyanba is, amiben pedig nem megtalálható.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
79. Ákimáki2005. február 12. 09:02
 
 
Az általad leírt tárgyaknak is azonos a célja : )
A tűz hatalmát alakítják át az ember által felhasználni kívánt hatalommá.
 

 
78. CandyFlip2005. február 11. 18:04
 
 
Ákimáki: Azért nem annyira mindegy, hogy egy roti morog rád vagy egy pincsi. Az se mindegy, hogy egy Trabant árát kell kifizetned vagy egy McLaren F1-ét.
Ráadásul a hasonlatod szerintem sántít. Te azonos célú tárgyakról, illetve azonos fajba tartozó állatokról írsz. Hol is lehetne itt nagy különbségnek megbújnia?

Ha azt mondtad volna, hogy egy felületes szemlélő számára egy traktor, egy teherautó és egy repülőgép is hasonló lehet, mert a földön állva azt látod, hogy kerekei vannak, berreg és van benne ülőhely, mégis mindegyiknek tök más a célja, na akkor a példád kicsit jobban a helyén lenne szerintem.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
77. lagelli2005. február 11. 15:33
 
 
pragmadhamma?
 

 
76. Ákimáki2005. február 11. 14:10
 
 
[ garantáltan nem lesz olyan kötözködő mint ákimáki... : ) ]
 

 
75. Ákimáki2005. február 11. 14:07
 
 
A felületes szemlélő számára nagyon hasonló lehet sok sok autó.
vagy: a felületes szemlélő számára nagyon hasonló lehet sok kutya.
Az hogy jól meg tudjuk külöböztetni egymástól a kutyákat, mit garantál?
 

 
74. lagelli2005. február 11. 13:58
 
 
meg csakazéris van olyan aki mindezt kápedliben éli meg az utazók által jól ismert "bibliazéjjeliszekrényben" kiegészítéssel.
 

 
73. Ákimáki2005. február 11. 13:53
 
 
Ja és még egy fontos dolog amiben egyet értünk:
A hindu vallás szerintem sem vezet a felszabaduláshoz.
A dharma-megha szamádhi vezet oda : )
 

 
72. CandyFlip2005. február 11. 13:51
 
 
67. Ákimáki: "bizonyos szinten elmosódnak a vallások közti határvonalak"

Ezzel egyetértek. A felületes szemlélő számára valóban nagyon nagyon hasonló lehet sok vallás.

lagelli: Szurkolok! ;-)

Bence: Zsir. Olyan jó, hogy a dolgokat millióképpen meg lehet fogalmazni. :-)
 

 
71. Ákimáki2005. február 11. 13:47
 
 
mi az az éntelenség?


Egyébként eszembe jutott egy hasonlat, az majd talán több fényt vet arra, ahogy én látom a dolgokat.
A teremtő olyan mint egy költő. Minden a világban az ő költeménye. A vallások is ilyen költemények. Amikor valaki egy verset tanulmányoz, akkor a költőt tanulmányozza.
Amikor egy verset megértünk, akkor egyfajta képet kapunk a költőről. Minél többet foglalkozonk ezzel a verssel, annál részletesebb kép alakul ki bennünk. De vajon mit tudhatunk arról, mennyiben fedi a valóságot a költőről bennünk kialakult kép?
Esetleg érdemes megnézni más verseket is, vajon azokban igazolódnak-e a mi feltevéseink?

A modern tudomány is azért veri a mellét a húrelmélet miatt, mert abban reménykedik, ezzel már mindent meg tud magyarázni. Azt remélik ettől, hogy egy olyan képletet kapnak, amit minden versbe bele lehet illeszteni, vagy: amibe minden vers beleillik.
 

 
70. Bence2005. február 11. 12:46
 
 
Először is a Dharma szót azért használom, mert a buddhizmus egy nyugati kitaláció, és nem adja vissza a lényeget. Nem -IZMUS, és a lényeg a gyakorláson van, nem az elvekkel való egyetértés, vagy hogy azt nyilatkozom, hogy Jézus szeret engem , és pedig Jézust, stb. A Dharma, vagy Páli nyelven Dhamma, törvényt és jelenségeket jelent (kisbetűvel jelenségeket). Nem tök mindegy, hogy ki találta ki a szót?

"Esetleg Buddha előtt is éltek értelmes lények Indiában akik felhasználták ezt a szót filozófiai rendszerükben?" A tanítások szerint a szamszára kezdet és végnélküli, tehát nyilvánvalóan minden időben éltek emberek. Ezekből csak a jó korszakokban jelennek meg a tanító Buddhák, bár mivel a megvilágosodás minden dolog alapvető természete, léteznek az önmegvalósítók, a Pratyéka-Buddhák, (hallgatag Buddhák), akik bár realizálják az ürességet, nem tanítanak, viszont minden korszakban megjelenhetnek. A jelen korszakban most a negyedik Buddhánál járunk, és összesen ezer Buddha fogja Bhodgayaban bemutatni a megvilágosodását. Maga Sákjamuni Buddha is azt tanította, hogy a tanítások nem fognak fennmaradni 5000 évnél tovább, a vége felé puszta rituálék ismételgetése lesz, ami már a vallások közé sorolja. Az előző Buddhák tanításai is feledésbe merültek, és a Sákjamuni Buddha tanításaira is ez a sors vár. Viszont minden megvilágosodott felismeri a Négy Nemes Igazságot és a függő keletkezést ami egyenlő az ürességgel. Szóval minden Buddha ugyanazt tanítja, legfeljebb a módszerek különbözőek, mert ezek a lények igényeihez és képességeihez igazodnak. Ha azt hiszed, hogy a "buddhizmus egy 2500 évvel ezelőtt élt indiai ember bölcs tanításai", akkor végletesen el vagy tévelyedve. A Dharma a dolgok valódi, tapsztalaton keresztül való megértése, mely egységes és minden ellentmondást nélkülöz, időtől függetlenül igaz.

Egyébként a hindu vallást én is egy rendkívül fejlett rendszernek tartom, ami messze meghaladja a monoteista vallásokat, de mivel nincs tisztában az éntelenséggel, nem is vezethet megszabaduláshoz.
 

 
69. Ákimáki2005. február 11. 09:55
 
 
Bence,

Szerinted ez a szó: "Dharma" Buddha szóalkotása?
Vagy előtte is jelentett valamit? Esetleg Buddha előtt is éltek értelmes lények Indiában akik felhasználták ezt a szót filozófiai rendszerükben?
 

 
68. lagelli2005. február 11. 09:46
 
 
akkor én most inkább megpróbálom kicsit elmélyíteni a Szív Szútrát.
 

 
67. Ákimáki2005. február 11. 09:33
 
 
3. Igazad van, valamit félreértettem.

"Buddha semmi újat nem tanított"
Mivel tudom alátámasztani?
Nézz meg egy vallástérképet.
vagy forgasd a hindu szent iratokat.

Egyébként meg teljesen mindegy. bizonyos szinten elmosódnak a vallások közti határvonalak. A lámpa egy világító eszköz lesz, és nem lesz fontos, Indiában gyártották-e, vagy Jeruzsálemben.
Nem az előállító személye fogja megszabni hasznosságát, hanem a világítási paraméterei... : )
 

 
66. Bence2005. február 11. 09:02
 
 
"Véleményem szerint Buddha nem tanított semmi újat"
Olyan szempontból nem is, hogy ezek a dolgok attól függetlenül is igazak, hogy valaki tanítja e vagy sem, de ha szerinted ez így van, akkor valamit alapvetően nem értesz a Dharmával kapcsolatban.

A többi vallásnak célja van - méghozzá, hogy én elérjem a *** állapotot. A Dharma ezzel szemben egy olyan módszer, amelynek gyakorlása révén, és azzal, hogy megérted a világ működését, lecsillapíthatod az elmét, és boldogságot teremthetsz a mindennapok valóságában egyszerre. A lényeg e kettő szétválaszthatatlanságán van, de nem ez a cél! Ez csak egy eszköz arra, hogy az egység tapasztalata megvalósulhasson. Mivel a szamszárában a változás megragadása lévén teremtődik, az egó, "aki" ezt tapasztalja, nyilván csak úgy tűnhet el, ha megállítjuk a mozgását. Ennek a módszere a Dharma. Mivel az alapvető erkölcsinek tűnő törvények többé-kevésbé megegyeznek a vallások erkölcsi előírásaival, az emberek hajlamosak összekeverni ezeket, és azt hinni, hogy Buddha is erkölcsi tanításokat adott. De itt a lényeg azon van, hogy az ember gyakoroljon, és ezáltal elérjen egy megvalósítást, ami folyamatosan egyre nagyobb rálátást, és végül megvilágosodást "eredményez". De mivel már eleve is Buddhák vagyunk (bár Buddhák sem léteznek), a cél nyilvánvalóan az kell, hogy legyen, hogy az a részünk, amelyik ezt nem tudja - egó, megálljon, nem működjön tovább, és a mozgolódása révén ne generáljon újabb és újabb illúziókat. Az olyan célok, mint például a nirvánába jutás is csak egy üres buborék, ha valaki "oda jut" az egyrészt megszűnik valakinek lenni, másrészt beláthatja, hogy mindig is ott volt, tehát eleve lehetetlen a nirvánába jutni. Mivel egyetlen egy vallás sem beszél az ürességről, és ezt szinte mindenki félreérti, és valami furcsa nihilizmusnak tartja, a legtöbb ember számára érthetetlen a Dharma mélyebb jelentése, és csak úgy tekintenek rá, mint egy vallásra (ez buddhistákra is jellemző).

Szóval egyetértek Candyvel, engem is már régóta zavar, hogy a Daathon mindenki úgy beszél a különböző vallásokról, mintha azok teljesen kompatibilisek lennének. Még ha a szellemi materializmus szemszögéből a VALLÁSOKra ez igaz, a Dharma akkor sem vallás, úgyhogy nem keverjük bármi mással.
 

 
65. CandyFlip2005. február 11. 08:32
 
 
Ákimáki: Mi lenne a közös cél szerinted?

"Mi a megvilágosodás?
Ha megnézzük, mit fedezett fel Buddha a tudatról 2550 évvel ezelõtt, azt találjuk, hogy felismerte: a tudata tiszta fény. A tudat nem született, és nem halhat meg. Bár testek, gondolatok és érzések jelennek meg, változnak és tûnnek el, a tudat maga - mivel nyitott, tiszta, határtalan tér - semmilyen módon nem sérülhet vagy nem árthatnak neki. Amikor Buddha elérte a megszabadulást, megértette, hogy õ nem célpont többé. Nem a teste volt többé, mely megsérülhet, sem a gondolatai vagy érzései, amelyek változhatnak és eltûnhetnek, hanem a ragyogó tudatosság. Ez vezetett a megvilágosodáshoz, ahhoz a megvalósításhoz, ahol többé nincs elválasztás a tér és energia között. Ismert és tudatában volt mindennek. Hatalmas örömöt érzett és óriási szeretetet fejezett ki, amely minden dolog jelentése, és amely összetartja az atomokat és rezegteti õket, és ami lehetõvé teszi a dolgok megtörténtét."

3. Nem értem hogy mire fel írtad. Mindenesetre az egó egy illúzió. Behatárolja a tapasztalatokat, beszűkíti a teret pontszerűvé. A megvilágosodás felé az első lépés az egó illúziójától való megszabadulás.

Érdekes elmélet, miszerint Buddha semmi újat nem tanított. Mivel tudod alátámasztani?

lagelli: Nem annyira gondolom, hogy rend őr lennék. Foglalkozásom szerint egyáltalán nem, de amúgy is inkább a káosz embere vagyok. Vagy nem. :-)

Kultúrális szempontból az örökség(ek) megőrzése fontos dolog. Valószínűleg szellemi örökségünket sem árt hasonló módon (és bizonyos szinten) észben tartani. Én örülök, hogy vagy. Kell ez is. Csak ne keverd össze a lámpák alkatrészeit! :-)

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
64. lagelli2005. február 9. 23:03
 
 
bocs kendi, még egy az előző butaságomhoz addiktálva:
-te rend őr vagy amúgy?
- nekem nem megy olyan simán a rendszer egyértelmű megválasztása. kicsit úgy érzem magam mintha csodalámpát dörzsölgetnék, bármihez., bárkihez is nyúlok... ezért szeretem az avitt rendszereket, meg a kicsit szomorúan, lepukkantan pislákoló lámpásokat felfényezni és újítani, vagyis csak megvilágítani másképp ahogy én látom...
bocs.
 

 
63. Ákimáki2005. február 9. 08:35
 
 
"Tudok olyan [hindu] tanítóról és irányzatról, melynek célja gyakorlatilag egyezik a megvilágosodás buddhista fogalmával"

Ha van valami, ami biztosan összeköti a hinduizmust, a kereszténységet a buddhizmust stb., az a cél.
Egyébként kíváncsi lennék, te mit értesz a buddhista megvilágosodás fogalma alatt?


3. -> Vigyázzz! : )
Nem az "én" létezését tagadja a buddhizmus, hanem az ~"én vagyok-ság" valódiságát kérdőjelezi meg. Hiszen az én=látó=atman=brahman. Avidjá következménye az "én vagyok-ság" érzés. pl. "én a testem vagyok".

Véleményem szerint Buddha nem tanított semmi újat, egyszerüen lehámozta a hindu tanítások nehezen érthető részeit, ezzel szabad utat engedve az Indián kívüli elterjedéséhez. Ennek nyilvánvaló előnyei, és hátrányai is vannak.
 

 
62. lagelli2005. február 8. 21:29
 
 
javaslom neked elolvasásra james gleick káosz című könyvét, hogy felismerd mi a rend.
 

 
61. CandyFlip2005. február 8. 17:01
 
 
Bár én még egyáltalán nem mondanám hogy megvalósítottam, de az egyik megvilágosodott bölcsesség az ötből a megkülönböztetés képessége.

És vannak bölcsesség védelmezők is. Mert ez pedig egy megvilágosodott aktivitás.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
60. CandyFlip2005. február 8. 16:52
 
 
Szerintem nagyon helyénvaló a 9-es hozzászólás.
Mindenesetre ha valaki szeretné, akkor biztos lehet nyitni egy "Buddhizmus-e a kereszténység, avagy mi köze a zsidóknak a muzulmánok hindu megvilágosodásához a taóban?" topikot.

Ezzel röviden csak azt akartam mondani, hogy a rendnek is van értelme, nem muszáj a káosz. A kettő együtt szép. Aki akar keverjen mindent össze, de hagyjuk meg a teret azoknak akik tisztán akarják tartani a dolgokat. A célokat, az utakat és az eszközöket.

Továbbra is kitartok amellett, hogy minden érző lény buddha. Ez van a buddhista tanításban és én egyetértek vele.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
59. lagelli2005. február 8. 15:01
 
 
*h a legtriviálisabb példát mondjam, a zsidó és a keresztény ünnepek idejének egészen különös hasonlóságát.
vannak bizonyos zsidó hitközségek és rabbik, ahol jézus tanításait az ószövetség részeként értelmezik.
(rabbi-tanító...érdekes megfigyelni a legfontosabb különbséget a két bibliai vallásrendszer között: a keresztény egyház(ak) vertikálisan, hierarchikusan működnek, amíg a zsidó egyház horizontálisan, a tanítót nem kiemelve, vagy elkülönítve a többi hívő közül-őt is "felülírja" a felesége.akereszténység patriarchális, a zsidóság matriarchális társadalom.a kedvenc zsidó törvényem:a szex a nő joga a férfi kötelessége... )


*jézus szerintem azért nem buddha, "csak" bodhiszattva a buddhista hierarchia rendszerben, mert az állatok védelméről keveset szólt.

nekem meg 30 éve tagja az apukám a buddhista missziónak.

én szívesen eljárnék misékre -bár néha szoktam- ha jézust nem, mint halott embert, hanem mint megvilágosodott tanítót ábrázolnák a fő oltáron.
egyszer voltam hannoverben egy kálvinista templomban, ahol kiállítást tartottak, és az oltáron egy jézust lótuszpózban ábrázoló szobrot helyeztek el.nagyon szép volt.

magyarországon is van egy tökéletes "templom" a gellérthegy tetején a "tudósok, v. szentek kertje", egy japán művész alkotása.(középen egy gömb van, meg víz...)aki nem ismeri, az feltétlenül menjen el.érdekes ott meditálni.

 

 
58. lagelli2005. február 8. 14:57
 
 
kompaktolok egy picit, de talán nem lesz nagyon félrenyelhető:

*és még az egyház, mint ellenőrzőszerv...

*meg aztat se ne felejtsük el, hogy jézus idejében izraelben zsidónak "betérni" nem lehetett.
ez kiváltságos születési jog volt.
a nem zsidók is kialakították jézus tanításai alapján, szépen lassan, >meg még a zsinatok is
 

 
57. CandyFlip2005. február 8. 14:52
 
 
Ákimáki:

1. Szóval szerinted a hétköznapi csodák képességére azt mondta, hogy ez mindenkinek, boccs, minden embernek lehet. Ez szerintem még mindig nem az, hogy nincsen elválasztás. Az hogy megteheted ugyanazt nem jelent ilyesmit szerintem.

2. Nos a buddhizmus lényege pontosan a fent és lentek okától, az egó illúziójától való megszabadulás. Ha az én nem egy létező dolog, akkor minden tapasztalás a tudat képességeinek ünneplése, maga a gyönyör. Mérhetetlen öröm. Ehhez képest azt mondják, hogy a legeslegjobb pillanatok mindegyike is szenvedés.

3. Az, hogy nem létezik eredendő gonosz nem tudom miért jelentené azt, hogy bármit megtehetek. Épp azt mondtam, hogy "a lények a nemtudás miatt tesznek olyan dolgokat, amik aztán nem jók nekik sem, de azt hiszik, hogy attól boldogok lesznek." Cél ennek a nemtudásnak az eltávolítása. Így képesé válik az ember a lehető leghosszabb távon a lehető legtöbb lény javára válni.

Nos igen. A hinduizmus nagy olvasztótégelyébe sokminden belefér. Tudok olyan tanítóról és irányzatról, melynek célja gyakorlatilag egyezik a megvilágosodás buddhista fogalmával. Az út és az eszközök azonban még ott is mások. Ez utóbbiak még két buddhista irányzaton belül is eltérnek. Ezért ezeket sem ajánlatos keverni.

Valaki egyszer azt mondta, hogy ha egy csomópontban állsz, ahol sok ösvény találkozik, akkor válszthatod azt, hogy végig mész valamelyiken és eljutsz valahova, vagy teheted azt, hogy mindegyik ösvényen egyre messzebb merészkedsz. Érezhetően a második esetben sokat tudó leszel, de nem jutsz sehova. Ez csak egy hasonlat bár, de én az emberek spirituális tevékenységét figyelve azt a tapasztalatot tettem, hogy ebben van némi igazság.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
56. Ákimáki2005. február 8. 12:50
 
 
1. Tele van ilyen utalásokkal. Pl. mindig így hivatkoznak jézusra: az ember fia. Jézus:~az ember fiának adatott, hogy a betegeket meggyógyítsa~ vagyis ameddig az ember fia ember, és nem tehén, vagy ló, addig az ember ugyanazon képességekkel rendelkezhet, mint Jézus.
vagy: ~"bizony mondom néked, ím ez hegynek azt mondod, vetess a tengerbe, és szívedben nem kételkedsz, meglészen amit kívánsz" - ez azt jelenti, ha mégsem lesz meg, az nem azért van, mert te csak egy ember vagy, és nem [teheted amit] Jézus (buddha), hanem azért, mert kételkedsz benne, hogy valóban [teheted-e amit] Jézus vagy (vagy buddha)

2. A mennyország tökéletesen összeegyeztethető.
Karma-jóga.
Aki betartja a Jézus által előírt szabályokat, az szépen lassan ledolgozza a karmáját.
Aki viszont nem tartja be ezeket, annak súlyos terheket cipel a karmálya = pokol

Jézus soha nem mondott olyan abszurd dolgokat a mennyországról, amelyeket egy átlag keresztény manapság társít ehhez a fogalomhoz. Egy alkalommal utal Jézus a mennyország "mivoltára", ezt ajánlom figyelmedbe. (Megkérdezik tőle, kié lesz az a feleség a mennyországban, akit törvényes úton 7 férfi is elvesz)

3.amire egy átlag ember azt mondja: "ez nagyon gonosz dolog volt" azt egy buddhista simán megteheti, mert számára nem létezik gonosz? (Ez midig egy gyengepontja az okkult vallások követőinek. "most őt és őt lelövöm a pénzéért, megtehetem, hiszen buddha vagyok, tökéletes vagyok, és ha megölöm őket, akkor is minden tökéletes marad)

Jézus: ~"minden betegség az emberből árad ki, nincs semmi olyan, ami kívülről beléhatolva megmérgezhetné őt"

A megfogalmazásaim sokhelyen pontatlanok, esetleg nehezen érthetők, de ha magad utána nézel ezeknek a bibliában, meggyőződésem: hasznodra válik : )

Ateista háttérből származom. Jézus a hinduizmus kapcsán nyerte el szívenbem a méltó helyet.
 

 
55. lagelli2005. február 8. 12:44
 
 
én szeretem a sörös kólát.
meg a colas sört is.
meg a szintaxisokat.
 

 
54. CandyFlip2005. február 8. 09:53
 
 
:-)

Szóval az én meglátásom az, hogy aki erős keresztény háttérből érkezik, az hajlamos arra, hogy Jézus tanításainak fennmaradt részét úgy értelmezze, mintha az megfelelne más tanításoknak.
Nézzük meg a különbségeket, mert az célravezetőbb:
1. A buddhista tanítások és a megvilágosodás azt mondja, hogy abszolút szinten nincsen elválasztás. Mindenki buddha. Tudtommal ilyet más szavakkal sem állított Jézus.
2. A buddhizmus célja az hogy felismerjük mindannyian buddhák vagyunk már most. Tudtommal a menyország, mint cél nem nagyon felel meg ennek a képnek.
3. A buddhizmus szerint nem létezik abszolút gonosz, mert nem létezhet. Mivel mindenki azt kapja vissza amit ad, ezért az abszolút gonosz elpusztítaná önmagát. Tudtommal az ördög elvileg maga lenne az abszolút gonosz. A buddhizmus szerint a lények a nemtudás miatt tesznek olyan dolgokat, amik aztán nem jók nekik sem, de azt hiszik, hogy attól boldogok lesznek.

Ez csak pár pont, amiben a tanítások különboznek. Még ha két ember egymás mellett ül is és látszólag ugyanúgy meditál, a cél, az út és az eszközök is teljesen eltérőek lehetnek. Én nem szeretem a minden ugyanaz dolgot. Szerintem tegyünk különbséget és lássunk tisztán. Nem jó mindent összekeverni. Önmagában a tej, a sör, a kóla és a víz is finom, de együtt?

A buddhista meditációban abban időzünk ami van. Ennyi. Nem olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
53. Ákimáki2005. február 8. 09:26
 
 
Jézus a jógát tanította, ahogy Buddha is, és az összes spirituálisan fejlett lény a földön.

János 17. (Jézus főpapi imája!)

21 ...amint te énbennem, Atyám, és én tebenned, úgy legyenek ők is egyek mibennünk, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél engem.
22 Én átadtam azt a dicsőséget, amelyet nekem adtál, hogy egyek legyenek, amint mi egyek vagyunk:
23 én őbennük, és te énbennem; hogy tökéletesen eggyé legyenek. Ismerje meg ebből a világ, hogy te küldöttél engem, és éppen úgy szeretted őket, amiként engem szerettél.



"judzs = (a jóga szó gyökere) egyesíteni; összekötni"
 

 
52. CandyFlip2005. február 8. 09:21
 
 
Ákimáki: A boddhiszattva többmindent jelent. Lásd 48-as hozzászólás.

Az érettség kérdése határeset. Egyrészt igaz tud lenni, hogy van aki még nem érte el a megvilágosodást, tehát még nem érett buddhává, másrészt már most is az, csak még nem vette észre. Ez azért van így, mert másképp nem lehet. Mindenkinek van tudata, ez a tudat végtelen, tehát nincs elválasztva semmitől. Ez maga a buddhatermészet. Ugyanakkor van aki már felismerte és van aki még nem, de az idő relatív, tehát nem abszolút. Ezért megvilágosodni csak itt és most lehet mindig.

Jézus szerintem egy másik téma, ne keverjük ide. Ki tudja mit ért el és mit nem. Annyi biztos kábé, amit leírtam (lásd 50-es).

A végtelen tudás pedig abszolút, nem változó és mindenhol jelenlevő. Ha valaki rendelkezik vele, akkor az buddha, tehát megvilágosodott. Azt azonban mi nem tudjuk megítélni, hogy ki az és ki nem. Csak egy buddha tudja megmondani bárkiről, hogy milyen szinten áll. Tehát abszolút értelemben mindenki buddha, relatív szinten pedig csak az tudja eldönteni hogy ki valósította meg, aki már ismeri az abszolút szintet.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
51. Ákimáki2005. február 8. 08:52
 
 
Most akko' mi van?
Lehet, én vagyok segg a témához, de magyarázza már el nekem valaki, mire mondjuk: boddhiszattva?

Aztán ezt a nem elég érett dolgot sem értem.

Jézus: ~"Én tudom honnan jövök, és hová megyek, de ti nem tudjátok, honnan jöttök, és hová mentek"

Van két ember. Az egyik tudatlannak született, mégis 30 évesen eléri kajvalját, a másik meg tudatosan született egy földi testbe, ami nem időleges materializáció (hologramm) hanem a fejlődési folyamat szerves része, "természetes" születésétől kezdve éli életét a "természetes" haláláig. (végigjátsza a színjátékot)

Bármelyik mondhatta amit jézus mondott, nem?
Van értelme differenciálni a végtelen tudást?
Aki 20 évesen éri el kajvalját, az feleolyan megvilágosodott, mint aki 40 évesen, vagy fordítva?
(Bélának nem annyira végtelen a tudása, mint Józsinak...) ?


az előző linken meg pontosítanék: http://www.nasa.gov/centers/marshall/images/content/99651main_c153_comp_m.jpg

Olyan ez, mint az elefántos példabeszéd : )
Ezért szeretem a tudományt : )
 

 
50. CandyFlip2005. február 8. 08:38
 
 
Éreztem, hogy érzékenyen fog érinteni. :-)
Szóval te ismerted a fazont? Én nem. Tehát amit tudunk: érző lény volt, tehát buddha, mint mindenki más. Sok együttérzése volt aminek segítségével megreformált egy vallást, ami volt akinek tetszett és volt akinek nem. Mindenesetre a hatalom veszélyesnek tartotta, ezért hát kivégezték, amit nem tudott elkerülni, így nem taníthatott túl sokáig.
A buddhizmust tanította? Nem, vagy legalábbis ha azt tanította, a tanítások lényege, mely szerint a tudat határtalan tiszta fény ami nem született és sosem hal meg, nos ilyen nem maradt fenn.

Tehát ennyi és nem több köze van a témához, szerintem emiatt másik topik.

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
49. lagelli2005. február 7. 19:31
 
 
jézus sztorija miééért mááásik tééémaaa???
mer az másik könyvben van, mint a buddhááákéééé?
 

 
48. CandyFlip2005. február 7. 18:49
 
 
Egyrészről szerintem Jézus és az ő sztorija egy másik téma.

Másrészről pedig egy boddhiszattva is buddha. Több féléről is beszélhetünk. Azt is nevezhetjük boddhiszattvának, aki megfogadta, hogy minden lény javára megvilágosodik. De nevezhetjük azt is aki már elérte legalább a megszabadulást, tehát már nem korlátozza az egó illúziója és így határozottan nagyobb aktivitást tud mutatni minden lény javára. Ugyanakkor boddhiszattva az a teljesen megvilágosodott buddhaforma is, amelyik ilyen formában jelenik meg, hogy a megvilágosodott aktivitást megmutassa. Minden boddhiszattva buddha tehát, éppúgy mint minden lény. Azért jelennek meg és lehet velük több lépcsőben azonosulni, hogy elsajátíthassuk a megvilágosodott, spontán, erőfeszítés nélküli, mindig maximális, legegyüttérzőbb, leg szeretettel telibb aktivitást.
Így szerintem is teljesen okos a 40. hozzászólás vonatkozó része az éretlen buddháról, de ugyanakkor az éremnek van egy másik oldala is.

Egyébként tényleg nem buddhább egy Buddha mint bármely más buddha. Ugyanakkor megjelenni egy tökéletes életben és azt végigcsinálni tökéletesen, méghozzá úgy, hogy elötte nem voltak tanítások, nos lássuk be: ez azért nem semmi! Kell hozzá egy pár feltételecske. :-)

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
47. lagelli2005. február 7. 17:22
 
 
perszeke.lásd: nambör40.vagy az se nem elég okos?
 

 
46. CandyFlip2005. február 7. 17:17
 
 
És az a (szerintem logikus) magyarázat, mely szerint oka van a sok névnek és formának? Hogy azért jelennek meg a buddhák több formában, mert így többféleképpen tudnak minket a megvilágosodás észrevételére sarkallani? Ezzel egyet tudsz érteni?

CFP
 

 
45. lagelli2005. február 7. 17:02
 
 
szerintem viccből és India hierarchikus felépítése folytán.
meg azért, hogy az europid egonanizáló-buddhista-jellegű-mutáns fejek, mint például én szamtájmz nehogy olyan könnyen megértsék, azt, hogy az 1 az 1.
 

 
44. CandyFlip2005. február 7. 16:30
 
 
lagelli: Hm. Tehát szerinted is mindenki buddha csak nem vette észre? Szerinted is buddha az aki észre is vette? Te is nagy B-vel jelölöd, ha a történelmi Buddháról írsz?
Mert ha mindenki buddha, akkor nyilván egy boddhiszattva is az. Akkor mégis miért van több szó rá? Szerinted is azért, mert ugyanannak a megvilágosodásnak más-más oldalát mutatják meg? Vagy miért?

Állandó és elpusztíthatatlan boldogságot!

CFP
 

 
43. lagelli2005. február 7. 13:43
 
 
hát esztet még a himalájában is értené szómás szamár, akivel Buddháról beszéltem.

most, hogy cca. 12 órája itt kell ülnöm, mert dolgozom, és közben, amíg rendereli a gép a képeket teleírogatom ezt a fórumot ólomsúlyú baromságokkal, és mint egy munkamániás feügyelő olvasgatok is, rádöbbentem, hogy a humorom sucks.
 

 
42. Ákimáki2005. február 7. 13:29
 
 
Valójában így értettem:
http://www.nasa.gov/centers/marshall/multimedia/photogallery/photos/photogallery/chandra/chandra5.html


: )))
 

 
41. lagelli2005. február 6. 20:12
 
 
kendiflip: http://www.terebess.hu/keletkultinfo/sziddharta.html
 

 
40. lagelli2005. február 6. 20:08
 
 
igen ákimáki.
ha az alma nem a fajtatípusa miatt zöld, akkor azért helyes a megjegyzésed, mert piros, v. sárga alma nem terem mindenhol. ezért lett jézus bodhiszattva és nem buddha.
ha viszont a színbeli eltérések az alma érési fokozatait jelzik, akkor is helytálló a lábjegyzeted, mert bódhiszattva még nem érett annyira mint buddha.
lsd:
"....mitoszok és kisebb tanítások...."

a buddhám pedig attól, hogy ő Buddha a buddha még nem buddhább.
 

 
39. Ákimáki2005. február 6. 15:49
 
 
Re: 27

Az alma nem sárga, hanem zöld... : )
 

 
38. bombadiltoma2005. február 5. 15:30
 
 
'Korjó. Én is így gondoltam. A "ki vezeti" c. kérdés meg költői vót...

 

 
37. Én+te+ö=gén2005. február 4. 18:04
 
 
BT:
Mondtam, hogy ez nem személyes, így nem adok közre neveket.
A vertikális térevés csak akkor lehúzó, ha ez a fogalom valakiben felmerül.
Az alkotói szabadságot az áttekinthetöség "szent" nevében történö négy korlátozáson kívül (irányelvek, topicnyitás, 2 perc megfontolás, 4096 karakter) végtelen egyéb dimenzió mentén ki lehet fejteni.
 

 
36. bombadiltoma2005. február 4. 06:02
 
 
Gén:

:-))))


Akit bánt:

bocsánat a hangos röhögésért.

param-param

"Két hozzászólás vagy témakörnyitás között több idpnek kell eltelnie."

param-param

Gén: ki vezeti a (/r/n){3,} térfoglalás elnevezésű fórumstatisztikai kuriózumot? És ez lehúzó rája nézve? Hogy ő nem fórumtérfoglalástakarékos? És akkor az alkotói szabadság? Az hol marad?

Szótakoztat ez rajtam kívül valakit?
 

 
35. Én+te+ö=gén2005. február 3. 23:29
 
 
Az én buddhám megvilágosodottabb, mint a te buddhád!
 

 
34. CandyFlip2005. február 3. 20:01
 
 
http:// http://www.buddhizmusma.hu
 

 
33. CandyFlip2005. február 3. 19:53
 
 
Nekem pedig így mesélte egy boddhiszattva. De logikus is.
A lényegiségük nem elválasztható, de az eltérésnek oka van. Az abszolút ugyanaz, de relatív szinten mások, mert igy ki tudják fejezni, hogy minden a megvilágosodás. Hátha mi is észrevesszük végre! :-)
 

 
32. lagelli2005. február 3. 17:46
 
 
nekem nem így mondták a himalájában.
 

 
31. CandyFlip2005. február 2. 22:38
 
 
lagelli: A buddhák és a boddhiszatvák ugyanannak a "dolognak" két oldalát mutatják meg. A buddhák a megvilágosodást magát, míg a boddhiszatvák a megvilágosodott aktivitást.
A buddhák és egy Buddha között pedig bár mind ugyanazt a megvilágosodást mutatják, az a különbség, hogy a Buddha egy tökéletes élet példáján keresztül elhozza a megvilágosodott tanításokat egy olyan korba amelyikben nincsenek.
 

 
30. lagelli2005. február 2. 22:04
 
 
kendi flip nem akarok nagyarcú zsánerfotót mutani magamról, ezért csak
kapcsos zárójel per kettőskeresztben jelzem, hogy buddha és bódhiszatva közt valójában nincs különbség leszámítva a mítoszt és még néhány apró tanítást.
de buddhák és Buddha közt viszont egyáltalán nincs különbség.
most nem megyek bele tanítások részletezésébe mert fényes strasszkőnek tűnne az agyam.
de nem kell ám mindig kompaktolni, ha nem valós a tudástartalmad.
 

 
29. lagelli2005. február 2. 21:59
 
 
2447 de kinyilatkoztása szerint előtte és utána még ezren és millióan.
talán milliárdnyian úgy kétszázezer év múlva.
 

 
28. CandyFlip2005. január 28. 21:14
 
 
Ákimáki: LOL :-D

bombadiltoma: Na igen. Ez már csak így van. Szerintem aki azt mondja, hogy ő Pista, az az is. :-))

lagelli: Mindenki buddha, csak max nem vette még észre. A legutóbbi Buddha pedig 2550 évvel ezelött élt.
 

 
27. lagelli2005. január 12. 08:01
 
 
Jézud nem buddha hanem bódhiszatva.
 

 
26. Ákimáki2004. április 26. 20:37
 
 
Buddha buddhista, vagy netán hindu?
Jézus például buddha nem? (Kis b nagy B nem mindegy ugyebár!) de akkor buddhista is? vagy zsidó? vagy a tizenkét tanítvány guruja? Buddha is guru volt. De akkor Buddha keresztény volt? És mi van Mohamed prófétával? Ő ugyanazokat az embereket ismerte el "guruként" mint jézus, (lásd: Korán). Akkor ő keresztény volt vagy buddhista? Hisz ő is egy avatára volt, vagyis egy buddha? De ha ő iszlám vallású, akkor mind a hárman iszlám vallásúak; keresztények, buddhisták, hinduk és miegyebek...
Szerintem mindhárman a legnagyobb avatárák közé tartoznak.
 

 
25. Cauldfield2003. október 7. 17:55
 
 
ez a fórum sokaknak sokat jelent. örök hála érte! : )
 

 
24. _ID2003. október 7. 16:40
 
 
Én budhistának nevezem magam.
De azért lehet vmi abban amit írtál, gén. Bár magamban semmilyen vegyességet vagy ellentmondást nem találok, sokakban fel lehet fedezni ilyesmi vallási szempontból.

És had jegyezzem meg én is, hogy sokat jelent nekem ez a fórum. Azthiszem ez az első olyan hely, ahol valamennyire megértik a gondolataimat.

ID
 

 
23. bombadiltoma2003. október 4. 23:46
 
 
Teljesen igaz. Én is a kevert szimpatizáns kategória vagyok. De azért azt tartom, hogy a(z) ...ista önmagát definiálja...
 

 
22. Én+te+ö=gén2003. október 3. 00:44
 
 
Trapp?

Szerintem ritka a színtiszta ilyen vagy olyan vallású, de még ha valaki most annak tartja magát, akkor is benne vannak az esetleges korábbi ideológiái a pakliban. Meg ebben a nagy posztposztmodernizmusban sokan is-is/többé-kevésbé szimpatizánsok, mint Sevil, és ez a kevert stratégia is lehet bejövös, legalábbis én sok újat kaptam ettöl a hitideológiailag nagyon heterogén Daath-közösségtöl.
 

 
21. bombadiltoma2003. október 3. 00:07
 
 
Értem Sevil. Ezzel együtt azt mondom ...istának lenni öndefiníció kérdése. Aki azt mondja, hogy ...ista, az az is. Szerintem. (Bér lehet, hogy a ... helyére nem írható bármi).
 

 
20. Sevil2003. október 2. 22:34
 
 
Ú, ez nekem is utólag jutott eszembe, nyugodtan ki is lehet venni a hozzászólást, amúgy is csak fölösleges baszogatás megint olyan ember felé akit nem ismerek.

Egyébként szerintem nem ilyen egyszerű, vagy legalábbis nehezen tudom elképzelni, hogy egy buddhista látogatná a daathot, nem azért, mintha egy kéregetőcsészés, szerzetesruhás, mosolygós ember derengene fel előttem, hanem...aha ez elég kifejtős.
Ki mikor érzi magát egy felekezetnek tartozónak, mikor érzi a felekezet őt odatartozónak? Tényleg nem ismerem _ID-t, csak valahogy nehezen képzelem el, hogy drogokról szóló "csetelései" közepette a vágyai kioltásán fáradozna, hogy végleg elhagyja a szenvedésteli létet, ami annyiban paradox, hogy azért itt sokaknak valahol ez a célja. Én pl. buddhizmus szimpatizánsnak tartom magam (de méginkább tao szimpinek), de én felelősségteljesebbenk érzem azt, hogy ilyen nagy szavakkal dobálózzak.
Bár most jutott eszembe, hogy Buddha tutajhasonlatát akár magára a buddhizmusra is lehet alkalmazni (talán ő is ezt javasolná). Aki nem ismeri, ez a hasonlat kb. arról szól, hogy valaki Buddhától a "filozófiai" nézeteit kérdezi, hogy annak felhasználásával érjen el a Nirvána állapotába. Erre Buddha elmondja, hogy amikor az ember egy veszélyes, félelmetes szigeten meglátja a nyugodt, biztonságos túlpartot és átgondolja, hogy egy tutaj segítségével fog átjutni, a túlpartra átérve már nem viszi a hátán a tutajt, hiszen az csak egy eszköz volt a célja elérésére és ott már erre nincs szüksége. Tehát a tutaj lehet buddhizmus vagy csak szimpatizánsság vagy kereszténység, ateizmus, tehát bármi ami hozzásegíti az embert a céljához. Nade ezzel nem sok újat mondtam.
 

 
19. bombadiltoma2003. október 2. 21:52
 
 
Sevil: Cellux kérte, hogy azt a topikot hagyjuk meg szútráknak. Szóval azt kérdezted, "ez ilyen egyszerű?".
Miért? Ez bonyolultabb lenne, mint pl. kereszténynek lenni?
Vagy csak költői volt a kérdésed?
 

 
18. Sevil2003. október 2. 19:03
 
 
"Én is buddhista vagyok..."
Ja, ez ilyen egyszerű ?
 

 
17. _ID2003. október 2. 18:40
 
 
Cellux!
Mosolyt csaltál az arcomra!Köszönöm! Unalmas volt a napon és nagyon örültem, mikor elolvastam az írásodat. Én is buddhista vagyok és a mai napomban a te írásod olyan mint egy napsugár!

ID
 

 
16. giggles2003. augusztus 12. 10:50
 
 

...és az egyesülés (samadhi) során rájössz, hogy te és az univerzum ugyanaz vagytok, csak más léptékben :)


 

 
15. homen2003. augusztus 12. 03:00
 
 
Amit életnek nevezünk, lehet hogy talán maga a pokol... 1 másik topikban mintha te írtad volna Shiphers :)

Ez a "kilépés" valójában annyit jelent (ezek a fránya szavak... :), hogy mindenben a teljességet látod, a legapróbb részletben is az egész univerzumot, tehát a végtelent.
 

 
14. cellux2003. augusztus 11. 14:31
 
 
"in logos we trust"

kurvajókat tudsz mondani :-)
 

 
13. giggles2003. augusztus 11. 13:36
 
 
"ha megölöm magam, elérem, amit akarok?",

ha elérem amit akarok, megölöm magam?

a másodikra a válasz igen.
halál-újjászületés kettős figyelembe vételével: ha elérem a célomat, új én születik...

:D, szójátékok rulez, in logos we trust....
 

 
12. cellux2003. augusztus 11. 10:55
 
 
Siphersh:

Az én értelmezésemben itt nem az élet, hanem a vágyak feladásáról van szó. A vágyak, a remény feladásával rájövünk, hogy igazából a vágy állította elénk azokat az akadályokat, amelyeken át akart jutni. Saját farkába harapó kígyó.

Az a kérdés, hogy "ha megölöm magam, elérem, amit akarok?", a vágy kérdése. Ha a vágyat elengedjük, ez a kérdés is okafogyottám, irrelevánssá válik. Az ilyen kérdések csak addig fontosak, amíg magunkat fontosnak tartjuk.
 

 
11. cellux2003. augusztus 11. 10:51
 
 
Na itt lehet vitatkozni. :-)

Ne haragudjatok, de ez a szútra topik nekem eléggé fontos, és nem szeretném lehúzni a "sárdobálás" szintjére, bármilyen kreatív és előremutató legyen is az.

Persze teljesen jogosan gondoljátok azt, hogy a "sárdobálás" ugyanúgy az egység része, mint a szútrákban leírt dolgok, hiszen végső soron nincs különbség, és így végül is a belerondítás egyfajta tanításként is értelmezhető ("Mi a Buddha? Száraz szar a boton.")

Ebben a kéttopikos konfigurációban azonban mégis jobban érzem magam: egység is van, meg dualitás is, ahol nem keveredik össze a kettő.

Lehet szidni. :-)
 

 
10. Én+te+ö=gén2003. augusztus 10. 20:27
 
 
A korlát fogalmán már túlléptem.
Akkor viszont ide nem szólok bele többet.
Ellenérzés nincs.
 

 
9. cellux2003. augusztus 10. 19:13
 
 
Ez a topik nem a korlátokon belüli világról szól, hanem a korlátokon való túllépés lehetőségéről.

Mint a topik alapítója, kérem, hogy ezt vegyétek figyelembe és ellenérzéseiteknek máshol adjatok hangot.

Köszönöm.

:-)
 

 
8. Én+te+ö=gén2003. augusztus 10. 11:26
 
 
Nem.

1) Az ismeretlenség nem bizonyít releváns kapcsolatot két jelenség között.

2) Az emberi molekula-csoportosulás a maga szintjein természetes és tökéletes. A "megvilágosulatlan tökéletlenség" más szervezödési szintek nézöpontja. A különleges leginkább a nézöpontváltás képessége.

3) Nem tudsz _ugyanúgy_ ugyanoda visszatérni, ezért nem mindegy, milyen közben a pályagörbéd.

4) Az általad felvetett módszer csak egy lehetöség, de egyszerüség szempontjából nem meghatározható .
 

 
7. Siphersh2003. augusztus 10. 04:18
 
 
Hadd vessek fel valami lengén közhelyeset!

Ez a teljes megvilágosodás végső soron nem más, mint kilépés abból, amit mi életnek nevezünk. Az univerzum egy véletlenszerűen kiválasztott molekula-csoportja éppen ilyen tudatállapotban van. Az emberi molekula-csoportosulást az teszi különlegessé, hogy képes erre a megvilágosulatlan tökéletlenségre, az emberi esetlegességbe rögzültség valóságteremtő dimenzionáltságára. Halálunkkal úgyis visszatérünk ebbe a "tudatállapotba". Ha annyira vágyunk vissza az Univárzilis Testbe, akkor nem egyszerűbb szimplán csak fölakasztani magunkat?
 

 
6. mantis2003. augusztus 7. 13:51
 
 
Uh! Ez nagyon tetszett. Azt hiszem egy párszor még el fogom olvasni.....
 

 
5. homen2003. augusztus 5. 14:21
 
 
Köszi :)

Ugyan ezt az oldalt már ismertem, de úgy tűnik a szútrák szekcióig még nem sikerült eljutnom...
 

 
4. cellux2003. augusztus 4. 19:46
 
 
http://www.dharma.hu

Ha tetszenek ezek a szútrák, fordulj bizalommal Csögyam Trungpához:

1. Sambhala: A szent harcos ösvénye
2. A szellemi materializmus meghaladása
3. A szabadság mítosza

Ebből a három könyvből a megvilágosodás eléréséig táplálkozhatsz. :-)
 

 
3. homen2003. augusztus 3. 15:44
 
 
Cellux, te honnan szeded ezeket? Könyvből másolod, vagy hol vannak neten ilyenek magyarul?
 

 
2. homen2003. július 11. 19:48
 
 
....és jöhet a következő! :)
 

 
1. bombadiltoma2003. július 10. 20:03
 
 
[Hálás köszönet.]
 

Keresés e témakörben:


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH nem hoz létre saját csoportoldalakat a közösségi hálókon.