A kockázatok és mellékhatások tekintete

DAATH

Csak a szerelem legnagyobb pillanataiban vagyunk fedetlenek.

Hamvas Béla

Új hozzászólás

Lapozható lista

Kategória:

Gyakorlat

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2002. december 17.

Utolsó hozzászólás:

2021. augusztus 1.

Érdeklődés:

29408 letöltés
464 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

A kockázatok és mellékhatások tekintete

Vegha, 2002. december 17.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

2021. augusztus 1. 10:42

Sziasztok!

Kiszeretném vizsgálatatni, hogy nincs e lappangó skizofréniám.
Ilyen vizsgálatra hol van lehetőség?

463. Bloomsbury

2017. január 21. 18:49

Sziasztok.
Olyan kérdésem lenne, (elnézést, ha volt róla szó már) hogy a szerek az által, hogy fel vannak ütve más dolgokkal okozhatnak e kiütést?
Barátaimnál februárban kezdödött, nálam áprilisban. Apror viszkető pöttyök, vese, majd popsi környékén, majd bárhol a testen. Csak arra tudtunk gondolni, mivel egy helyről szereztük adolgokat, hogy az lehet a ludas.
Tapasztalata van erről valakinek? Esetleg javaslat?

2015. március 8. 05:10

John, ezt lehetetlen így megmondani, ha bizonytalan vagy, meg kéne nézetni orvossal + vizetelet/vérvétel. Ha szeretnél valami gyorsabb megoldást: lehet kapni patikákban, ebay-en stb.. vizelet teszteket, amivel nagyjából ki tudsz deríteni dolgokat.

2015. március 7. 17:13

A bal oldalamon a derekamnál a vesém van? Ott néha érzek valamit, főleg akkor ha iszok egy minimális alkoholt, vagy dohányzok.
Elég sok káros anyagot használtam régebben (amikről akkoriban még nem tudtam hogy azok) szóval valószínű emiatt vannak gondok...

Valakinek volt vagy van ehhez hasonló problémája?

2014. november 17. 15:42

Köszönöm azokat a hozzászólásokat, amiket az értelem és a jó szándék szellemében írtatok. Egyébként a remeron mdma nem befolyásolták egymást, igaz két napot kihagytam előtte. Ez nekem nem jelentett problémát, így is terveztem. : ) A frontint magamon próbáltam ki, leültetett, kicsit minden jobban szétfolyt, 'lustább' lettem tőle. A kedves ismerősömnek (aki frontint szed) nagy élmény volt az mdma, a frontint utána vette be, lejövetelkor. További kellemes napot. )

2014. november 14. 00:37

gyu,
Lehet az mdma olyan katalizátorként hat, hogy utána lendületet ad a problémák helyrerakásához.
De lehet hogy nem.

:-?

2014. november 13. 22:29

én inkább azt a kérdést tenném fel, hogy egy olyan ember, aki rendszeresen nyugtatót szed biztos hogy ki akarja próbálni?
Én előbb helyre tenném azokat a dolgokat magamba amiért frontint kell szednem mielőtt beleugrok egy ilyen kalandba még ha "csak" MDMA is az...

2014. november 13. 18:52

@creech: Talán még hasznos az info, a benzodiazepinek (mint az alprazolam tartalmú frontin vagy xanax) bizonyos szerek hatását remekül csökkentik, nyugaton amolyan "stop gombként" szokták használni bad trip lenyugtatására, túlzott stimuláció okozta idegesség leküzdésére. A szervezetre káros interakcióról még nem olvastam beszámolót MDMA és alprazolam esetén, viszont ha közel egy időben veszik be ekivel, elvehet az élményből jelentősen. Van olyan akinél csak a stimuláció hiányzott, úgymond leültette, de jó volt neki eggyé válni a kanapéval :)
A legjobb eredmény érdekében a második 0.5-öt az mdma után érdemes bevenni, amikor már jön le az illető, gondolom ekkora rendszertelenség még belefér.

2014. november 8. 19:19

Köszi Gén! Egy ismerősöm szed napi 2x0.5 frontint, kipróbálná az mdma- t, de nem szeretné közben megszakítani a gyógyszer szedését. Az orvosnak az amfetamint is említettem természetesen, de két értelmes mondatot nem tudott mondani. Netem jelenleg nincs, telefonról kevés dolgot tudok megnyitni, ezért tettem fel itt a kérdést. )

2014. november 8. 17:23

Haha, milyen idők lehettek azok, amikor még ilyen szerek forgalomban voltak, mint az Aktedron, nyugatabbra meg a Sernyl ...boldog békeidők :DD

454. Én+te+ö=gén

2014. november 8. 10:06

Creech:
Az orvos nem ennyire részletesen drogspecialista :) Mondd neki inkább azt, hogy "amfetamin", azt megérti mert tanulta (vagy ha nagyon öreg orvos, akkor talán még fel is írta a 70-es években az Aktedront a pácienseinek).

"Normál" adagolásban az alprazolam csökkenti az amfetamin hatásait - nem lesz annyira erös a stimuláció. Erröl a Guglival rákeresés (alprazolam amphetamine) kidob pl. szakcikket. Van Erowidos beszámoló is a kombóról, de ott nagyon nagy adagokat használt az illetö (kb. 1-1 levél naponta mindkettöböl), és akkor már mindkettö hatása erösen érezhetö volt. A hozzászokás kockázata mindkettönél jelentös (ezek tüneti kezelési szerek), a dupla-hozzászokás pedig naná duplán kockázatos...

2014. november 7. 23:07

Creech, eléggé butácska vagy.

2014. november 7. 13:09

Most végeztem a második dokinál. 45 perc várakozás után bementem, feltettem a kérdésem, de nem tudják mi az az mdma. Érdekes. Az ilyen orvos (!) vajon miként világosítja fel gyermekét a "drogokról" ?

2014. november 7. 11:12

Mdma és frontin hogyan viselkednek egyszerre? A gyógyszerekre sosem írnak rá ilyesmit, az orvos pedig NEM tudja mi az az mdma! Nem viccelek. Köszi ha valaki írna.)

2014. július 2. 13:14

Köszönöm Gén! ) Az 1-2 nap kihagyás annó nem jelentett nekem megvonási tüneteket,azok a 3-4-ik napon jelentkeztek. Gondolom ez mindenkinél eltérő picit. Jelenleg nem szedem a gyógyszert 2 éve,de lehet újra fogom. Ha előtte gyógyszer böjt lenne 1 napig,ami simán belefér nálam,akkor érezhetném "Istent" (hehe) teljes valójában? ) Egyébként 2 havonta szoktam mdma-t fogyasztani,mindig körültekintően,ésszel. Fontosnak tartom a "tökéletes" és "tiszta" érzést. :)

449. Én+te+ö=gén

2014. július 2. 10:02

Creech:
A Remeron hatóanyaga mirtazapine, ami a szerotonin receptorokon antagonista hatást fejt ki, vagyis - bár a noradrenalin és (közvetetten) a dopamin szinteket emeli - az MDMA hatását csökkenti. Ezt fórumbeszámolók is megerösítik; az izzadás, szaporább szívverés stb. hatások meglesznek, de az egész MDMA-zás nem lesz akkora fless, mint amekkora alapból lenne.

Elvileg megcsinálhatnád, hogy kihagysz 1 nap Remeront az MDMA-zás napján, de ez nem javallt, mert a mirtazepine szedését nem szabad egyszerre elhagyni vagy több napra szüneteltetni, ugyanis megvonási tüneteket okozhat.

2014. július 2. 03:41

Sziasztok! Fórum "poszt" próbálkozás 420-ik epizód! Lenne egy kérdésem,senki nem tud rá megbízhatóan válaszolni. Ha valaki rendszeresen antidepresszánst szed (remeron),akkor fogyaszthat biztonsággal mdma-t? Ha igen,a gyógyszer befolyásolja az mdma hatását? Köszönöm.

447. Én+te+ö=gén

2014. június 22. 15:53

Szilvacska:
Kicsit álmosan és gyorsan olvasva az elsö mondatod úgy jött le, mintha a barátnöd most szeretne teherbe esni, és jövö márciusra már túl lenni rajta :D Mert az valóban aktuális segítségkérés lenne így júniusban ;)

A pszichoaktív szerek pont azért azok, mert annyira elsödlegesen a tudatra hatra, és a testre csak nagyon rövid ideig. Ezek a "lerakódik a gerincvelöben" stb. dolgok hatalmas fasságok, nem kell elhinni. Legtovább a zsírszövetbe tárolódó THC-metabolitok mutathatóak ki (kb. 1 hónapig), de gyakorlatilag az is csupán a müszeres mérés pontosságáról szól. (Mint ahogy az is, hogy a városi levegöböl vagy a szennyvízhálózatból is ki tudnak mutatni "néhány molekulányi" kokaint.) Ilyen szempontból tehát teljesen felesleges a milligrammnyi drogok miatti tisztítókúra - mivel ugyanannyi idö alatt az ember nagyságrendekkel több káros dolgot kajál be, iszik meg, ken magára stb. juttat be és tárol el az élelmiszerekkel, kozmetikumokkal, háztartási és higiéniai termékekkel, stb. A neurotranszmitterek szintje max. 2-3 hét alatt visszaáll, még ha nagyon meg is küldi mondjuk alkalmi kokainhasználattal.

A terhesség alatti bármiféle drog használatát én azért nem ajánlanám, mert mialatt a magzata/újszülöttje/csecsemöje/kisgyereke fejlödik, a közvetlen és közvetett társas környezete 8745234 dologgal fogja sokkolni a szerencsétlen anyukát azzal kapcsolatban, hogy "valami gond lehet" az utóddal. Például ha a magzat sokat mozog az anyaméhben, akkor a sok károgó azzal fogja ijesztgetni, hogy ez abnormális dolog, és akkor a bizonytalanság miatt egyböl arra fog gondolni, hogy ez biztosan a drogozás miatt van. De ha a magzat NEM mozog sokat, akkor is az lesz a parája, hogy ez is a drogozástól van... Stb. stb., gondolom érthetö ez az alapgondolat. Soha sem a kismillió egyéb faktorra fog következtetni (szennyezett a levegö, a víz, a talaj, a kaják, sok a stressz, a zaj, a konfliktus, az érzelmi, munkahelyi, párkapcsolati, egzisztenciális stb. parák), hanem TUTI a drogos téma ugrik be mint a problémák oka. Szerintem ezt a stresszt nem érdemes bevállalnia, tehát inkább ne toljon semmit sem, mintsem hogy a szerhasználat lehetséges okozatain kattogjon (és ezáltal stresszelje a magzatot is).

Harmadrészt pedig szerintem saját maga miatt is érdemes átalakítani kicsit a gondolkodását és viszonyulását a drogtémához. De legalábbis nem értemes önsajnálattal kezelnie a témát, hogy most a gyerek miatt "le kellett mondania sok jó dologról/drogról". Tehát ez ne legyen ilyen "sajnos le kellett állnom a drogozással a gyerek miatt, pedig jó volt" gondolkodásmód, mert az a sóvárgó drogos mentalitása. Egyszerüen természetesnek kell venni, hogy egy teljesen másik életszakaszba kerül, teljesen más szerepekkel és felelösségekkel, ahol az elsödleges örömforrás amúgy is a gyerek lesz, és a hedonista célú droghasználat legfeljebb egy kapcsolódó mellékszál lesz (ha lesz).

446. Szilvacska

2014. június 22. 11:52

Sziasztok!

Egy barátnőm kérdéseit tolmácsolnám

"Márciusban szeretnék teherbe esni, és lenne közben pár buli. Nem tudom, h mi mennyi idő alatt tisztul ki annyira, hogy ne okozzon gondot a terhesség alatt. 2 hónap szünet elég? Tisztitó kúrakkal lehet gyorsítani a folyamatot? Illetve szivhatok-e terhesseg alatt? Minden ezzel kapcsolatos dolog érdekel. Egyébként nem drgozok gyakran. Havi egyszer kokain, 1-2-3 havonta amfateamin és/vagy eki, illetve hetente szívok kb "

Köszi a nevében, előre is

2010. december 7. 20:27

cubensis + harmala esetében, van e olyan vészfogatyú, amit szükség esetén meg lehet húzni? természetesen egy jól kimért és előkészített trip esetében, ha valami nem várt dolog történik. érdemes teljesen kiküszöbölni azt a lehetőséget, hogy külvilággal érintkezzünk?

2010. november 4. 16:59

kedves G.K!

ha szívbeteg vagy, az bizony probléma lehet. a gomba eufóriát, felpörgetettséget, felgyorsult pulzust és szívverést okoz kis dózisokban is. mindegy, hogy légyölő vagy pszilocibin-gomba, ebben az esetben, legalábbis tapasztalatom szerint.

légyölő típusú gombát szerintem ne egyél, ha elolvasod a hozzászólásomat a vonatkozó fórumban, látni fogod, hogy miért. (dióhéjban: azt hittem, kicsinál, annyira felpörgetett.) pszilocibin-gombából max. fél grammot egyél egyszerre, ha úgy kapod, az még elég szelíd. haluzós élményeid ettől még nem nagyon lesznek, de kellemesen fogod magad érezni, és az életed is megmarad.

nem akartalak elijeszteni, de ezzel a stimuláló hatással nem szabad játszani, mert a pszichés élményekkel ellentétben befolyásolhatatlan. ez nálam is mindig probléma, mert nagyon érzékeny vagyok rá, így csak olyat írtam, amit én is alkalmazok magamra. remélem, azért segítettem valamit, üdv!

2010. október 26. 20:43

Sziasztok!
Egy fontos kérdésem lenne mielőtt kipróbálnám a gombát. Ha enyhe szívbeteg vagyok okozhat problémát?-mert a canna az szokott füstölni és az nem jelen gondot de szeretnék egy kicsit utazni és mielőtt belevágnék gondoltam hátha tudtok segíteni.
Köszönöm

442. speedy gonzales

2010. október 9. 20:53

http://drogriporter.hu/mefibszki
néhány jó tanács :)

2010. május 31. 17:30

jajaaa vágom,köszi szépen :))

2010. május 28. 22:39

Így van és az is sokat számít, hogy mennyire jön be egyáltalán a spuri. Nyilván, ha valakinek iszonyatosan bejön akkor ő esélyesebb, hogy rászokik szemben olyannal mint én, aki pl. lábfájás/lábfáradtságra használtam 2x életem során.

439. Lin-O-leum

2010. május 28. 20:16

A rászokás nem valami előre megírt dolog. Mindenkinél máshogy jelentkezik, ha jelentkezik egyáltalán. Ez egyénfüggő és észreveszed, ha jobban kívánsz valamit a kelleténél...
A lényeg, hogy a partidrogokat partiba szabad fogyasztani, és nem szabad minden hétvégén partizni :D

2010. május 24. 13:21

ahogy így olvasgatom,meg haverok mondják a spuri/porformába/nem is okoz olyan nagy függőséget? vágom,h emberfüggő,de mindenki aztmondja ha nem használod rendszeresen nem leszel függő:Dén eddig abbban az eszmében éltem hogy könnyen rá lehet szokni....
vagy nem?:)

436. gabrielarchangel

2010. április 8. 08:19

Olyan előfordult már, egy-két szétrágott (hogy gyorsabban megjöjjön) bogyó után, reggel a partyban azt vettem észre, hogy akkora lyuk tátong a fogamon mint a Grand kanyon (Én barom!!!).
Ok, hogy kioldja a kalciumot, de azért ez a banános sztori nekem kissé kemény!

Egy biztos, 3 g spuri után se az orrod, se a kezed, se a lábad nem fog eltörni csak úgy!
Ha meg úgy orrbagyűrnek, hogy nagyon, akkor meg így is-úgy is reccs van!!!

2010. április 7. 16:57

hali
előtte soha nem speedeztem vetem 3g-t és szépen elszivogattam reggel vagy délbe .én küzdősportot üzök és eleve el van törve az orrom ugyhogy most nagyon félek hogy edzésen elfog törni :S mi csináljak ??
legközelebb hogy csináljam vagy inkább ne is csináljam mert elfog törni valamim ?

2010. április 7. 13:00

amúgy 3 nap után még érzed amit tolsz?

2010. április 7. 12:50

fehérkúra?:O ne öld meg magad légyszíves:D
inkább szívj mindennap, minthogy fehérezz, az maradjon partydrog..
nem is értem komolyan ledöbbentett ez a kérdés..
egy ismerősöm egyszer 3 nap alatt megevett 10 fehéret-te nemtudom mennyire tolod, csak azért hogy a napod végig pörgős legyen meg "jól" induljon a reggel, vagy betonkeményen kivagy és rángatózol a kanapédban-és utána lévő nap beletört az egyik foga egy banánba..:D
add el amid még van és vegyél rajta füstöt:D

2010. április 6. 20:10

Ja és még valami nektek is szokott depit okozni a fehér milyen időközönként lehetne fogyasztani ,hogy ne legyek depis tőle ?
gondolom ez emberfüggő is .

2010. április 6. 15:27

Hali!

Egy hetes minden napos speedezés után,milyen vitaminokat pótoljak?
legközelebb ha csinálom már előte is vigyek be vitaminokat ,majd ha vége a kurának utánna is vagy esetleg közbe is ?
leirhatnátok azt is ti hogy szoktátok,készitményeket is ajánlhattok meg hogy miből mennyi kell stb....
köszi előre is ..

2010. március 31. 12:27

Ha törökülésben ülök, utána nekem is elzsibbad a lábam... Én azt hittem hogy csak nem vagyok rendesen kinyújtva... :-)

2010. március 31. 01:54

mellékhatások címe miatt merem ide írni kérdésem
már egy jó ideje amikor pl törökülésben, vagy hasonló módon ülök pár percnél tovább, amikor szétszedném a lábaim és felállnék, rohadt szar érzés van benne, mintha elzsibbadna, nemtudom elmagyarázni de biztos van akinek hasonló baja van:D haver azt mondta az erekkel van ilyenkor valami gond, valószínüleg a kb 2hetente partyn való fehérezés miatt..valamilyen dologgal lehet ezt a dolgot ellensúlyozni, akár megszüntetni(leszokást szánombánom de még nem tervezem)?

428. Ajtóablak

2010. január 28. 01:02

http:// http://www.newscientist.com/article/mg20527446.100-its-lack-of-balance-that-makes-skunk-cannabis-do-harm.html

2010. január 21. 20:29

Ok! Nincs para! ;)

2010. január 21. 02:52

Mindkét oldalt megértem. :D

424. Érinthetetlen

2010. január 20. 22:47

Off.

Steven19: Elnézést kérek, ha neked úgy jött le, hogy oltani akarlak. Ezért nem szeretem ezt az írásos kommunikációt. Személyes beszélgetésnél rögtön érezted volna, hogy csak ugratlak.

Viszont tetszik ez a majdnem vicces titulus. A barátaim szerint egy cinikus barom vagyok, de a Tied jobb.

Te jössz deeptrip. :-)

2010. január 20. 21:43

2010. január 20. 06:34

Érinthetetlen:

Az a hozzászólásom amit a mephedrone topikban olvastál az nem ezen a hétvégén történt, hanem mult hétvégén! Ugyhogy majdnem vicces voltál! Amúgy meg a mephedrontól lehet aludni! ;)

2010. január 19. 23:52

420. Érinthetetlen

2010. január 19. 23:32

Steven 19: Nehéz látatlanban megmondani, hogy miért nem tudtál elaludni, majd felkelni, de egészen véletlenül nem jutottál hozzá 25 db. Mephedrone kapszulához szombaton? ;-)

2010. január 19. 20:34

nekem most hétvégén olyan volt, hogy hazamentem hajnal 3 kor, és lefeküdtem! de persze nem tudtam aludni, forgolódtam, hánykolódtam reggel 6-ig, de mindig kipattant a szemem! Megkerestem a gyogyszeres fiókot, és bedobtam egy 0.25 mg-os xanax-ot, és visszafeküdtem! Következő kép az volt, hogy megébredek, és délután 3 óra van!
Most akkor kiütöttem magam, vagy csak simán elaludtam?

418. speedy gonzales

2010. január 19. 19:26

köszi.valami ilyesmire gondoltam. ha lesz rá módon kipróbálom

417. Sámánisti

2010. január 19. 14:42

Eseteleg nyugtató teakeverékből 2 filter+5g citromfű+2g triptofán.
Szerintem ettől lenyugszol és alszol.A triptofán egy aminosav, szerotonin és melatonin prekurzor, legális-tápkieg.

416. speedy gonzales

2010. január 14. 21:32

hát nekem több utána se szokott menni:S
pedig reggel már másre sem vágynék

2010. január 14. 02:12

Egy izmos spangli nem segít? Vagy egy pofa sör? Kávé (ébren már úgyse nagyon tart sokáig, de a fejedet kitisztitja és úgy könnyebb aludni)?

2010. január 13. 22:52

+1 engem is zavar..:D

413. speedy gonzales

2010. január 13. 21:45

hy!egy átbulizott éjszaka után egy fél szem rivotril segítene, hogy tudjak aludni?vagy tudtok valami jobbat?engem nagyon kikészít a "másnapi zombiság"

2009. november 7. 17:00

Az Independent a Nutt-ügy kapcsán nemrég Curchill egyik mondását idézte:

"Scientist should be on tap but not on top"
(kb. "a tudósok tanácsokat, és ne parancsokat osztogassanak.")

De idézi még az atomfizikus Bethe-t, aki Churchill elött kb. 8 évvel ígz érvelt:
"I believe it is not only the privilege but the duty of the scientist, individually and collectively, to make his opinion and vision known to the government but it is for the government, not the scientist, to make the last decision, which may well turn out contrary to his expressed opinion, and he should then abide by it."
http://www.independent.co.uk/news/science/steve-connor-when-ministers-have-a-beef-with-scientists-1813652.html

valamint:
http://www.todayinsci.com/C/Churchill_Winston/ChurchillWinston-Quotations.htm

Érdekes gondolatok (tkp. erről szól a Magyar Tudományban a kockázatelemzésről megjelent írásom). De hogy végül is kinek volt/lesz igaza, azt a mindenkori utókor (vagy az elkövetkező választás?), a történelem dönti el.

Üdv,

UI

2009. november 7. 14:32

Tartsd több ideig a vizet a szádban, használj mentolt. Talán ezek segíthetnek, nekem még nem volt ilyen parám.

2009. november 7. 12:26

és mivel lehet ezen a helyzeten segíteni?

2009. november 7. 01:18

adrenerg anyag.a nyálkahártya ereit szűkíti.mint a pszeudoefedrin ami erre van direkt beregisztrálva.igy nem folyik az orrod ha taknyos vagy.

2009. november 7. 01:09

mármint a kiszáradás mitől van..

2009. november 7. 00:57

http:// http://www.webbeteg.hu/index.php?page=news_full&type=48&menu=betegseg&news_id=4541&cim=A-vizmergezesrol

2009. november 7. 00:24

és am mitől van ez? az izzadás számlájára sem lehet írni mert az elhanyagolható és az am is pótolva van vízzel buli közben

2009. november 6. 19:42

Jujj ez nagyon durva. Szerintem nem csak kirúgni kellene, aki ezt kitalálta, tiszta para.

Amúgy, ha pótlod a sókat, amit a sok vízivás kimos/felhigít a szervezetből akkor nem hiszem, hogy bajod lesz tőle. Csak azt nem tudom miből mennyit kéne pótolni ezért ne kisérletezz ilyennel sztem...

2009. november 6. 19:22

http://iddqd.blog.hu/2009/11/04/meghalni_egy_wii_ert

namost ha vki minden fehérezős party után ki van száradva(nemtom másoknak h van ez de itt ez többszörösen igaz) de tényleg olyan szinten h iszik, és fél perc után megint csak gipszet köp kb és party másnapján kb 3-4 1,5es üveg vizet megiszik annak tényleg lesz vmi baja?

2009. november 6. 19:13

tom:
1 sztem a prevenciósok zöme nyiltan legalizálni akar.és csak kisebb hányaduk takarít valójában.
2 azért emeltem ki a füvet mert ha jol tudom a nutt szöveg is a fű alkohol cigaretta körül forgott
3 a szipu a legszegényebbek kábítószere és élből lenézi mindenki a szipus anyagot használókat.mutass nekem emelkedő hazai nemzetközi szipus szerhasználat növekedésről valami grafikont vagy valamit amiben erről beszélnek.szerintem nem találsz.de lehet tévedek.mutass.
4 ámbár szoktam kötekedni én is, inkább rádhagyom.vannak akik mindig jobban tudják..akármit is mond az ember.megbuktatni ugy ehet őket tévedésünkben hogy várunk..
tudom enteo ez megint kinyilatkoztatás volt..
tudom.
amugy gbl ügyben kérdeztem.
és oda nem válaszoltál semmit.pedig te biztos tudod mi a helyzet jogilag.

2009. november 6. 10:43

"nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd"

Most akkor nem értem a céljaidat... eddig arra hivatkoztál hogy káros a droghasználat, de itt nem az ártalomcsökentést emeled ki hanem konkrétan a fűhasználatot, ami igencsak tág fogalom és hidd el csak nagyon kis szeglete problémás.

"durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak."

A tescos pénztárost is le lehetne csukni higító vagy nitró megvásárlásának engedélyezéséért... de minek? nem az ő keresztje hogy az ember mire használja, minden embernek aki ilyen szerekhez nyúl, kell legyen felelősségérzete, ami megakadályozza a káros szerhasználatban. Mert dílerek és fogyasztók mindig lesznek, de a gondolkozás megváltoztatható és meg is kell változtatni! És azt nem tiltásokkal lehet, hanem helyes prevenciókkal!
Amúgy meg a legalizálás magával vonja a felelősségteljes "dílereket" akiknek nem haszon a minél több és szétcsapottabb ember, mivel a fizetésén nem változtat (állami dolgozó). Törvényileg meg kötelezhető az ilyen személy az ártalomcsökkentésre, ami még egy plusz pont az illegális beszerzés ellen.

2009. november 6. 00:09

Akkor végezzük ki azokat is akik el se tudják képzelni nélküle, így lesz tökéletes a rendszer!

2009. november 5. 22:51

deeptrip:
szal drog nélkül is van élet.csak max te ugy nem tudnád már el se képzelni..
az a doboz nem üres.pedig abban a szr rendszerben mindent elkövettek hogy az legyen.

2009. november 5. 22:41

Hát igen. Talán az lenne a legegyszerűbb, ha mindenkit bezárnánk egy üres dobozba, akkor tuti nem drogoznának!!

2009. november 5. 21:36

sokminden rendszerellenesnek volt nyilvánitva.és a rendszer ellenségeit elő kelletett venni..
a nyugati világ nyomulását látták a drogban is.
gyakorlatilag a szovjetunió széthullása az egyre engedékenyebb politikai vezetésnek volt köszönhető.ami sztálin halála után indult el szépen lassan bontakozva ki.természetesen az irányelveket folytatták.drogtémában is.szerintem sikeres drogterjedésgátló politikájuk volt.és szerintem a világtól eltérő heroin programjuk is ezt tükrözi.bár a szabadvilági globális kereskedelem ott is megindult és ugy ahogy mi importálták az imperialista szemetet pórnóval, ekivel ,fűvel stb. ropogós dollárral..

2009. november 5. 20:51

"az igazán tiltó drogpolitika a sztálini időkben ment..
és a kommunizmus alatt is volt szerhasználat, de tömeges elterjedése a fűnek és társainak nem volt ennyire jellemző."

Ja a kommunizmusban bevittek börtönbe, ha illegálisan vágtál disznót. Gondolom azért, mert káros volt az egészségre.

2009. november 5. 16:50

U_I: Olvasgattam az Index fórumra írott hozzászólásaidat ("Legalizáljuk a marihuánát" topik), és azt hiszem, sikerült jobban megértenem, mi van amögött, amikor azt írod, hogy "nil nocere".

Az az érzésem, elég komoly felelőtlenségnek tekinted, hogy mi itt végső soron pozitív irányban nyilatkozunk a pszichedelikus szerekről és az általuk elérhető élményekről. Az egyik indexes hozzászólásodban kifejted, hogy pusztán saját élményekre hagyatkozva felelőtlenség ilyet tenni. Ez nagyon komoly érv és ne hidd, hogy nem gondolkodtunk el ezen. De ha az embernek van egy igazán mély pszichedelikus élménye, akkor bármit tehet ellene, nem tud csöndben maradni.

Mély pszichedelikus élmény alatt azokat az élményeket értem, amikor az ember "beleébred" egy olyan valóságba, amelynek hétköznapi élete során - rendszerint - nincs tudatában. Ha a pszichedelikus élmény pusztán a már ismert jelenségekből összerakott hallucinációk sorozata, "belső mozi" lenne, akkor valóban nem kéne rá időt vesztegetni. De a fölébredés élménye nem mennyiségi, hanem minőségi változást jelent. Új érzékszervekkel való látást, amely érzékszervek létezéséről a földi lényünk mit sem tudott, ám az a lény, akibe/akiként felébredünk, emlékszik ezekre és ez az emlékezés elvezet minket ahhoz a megrendítő felismeréshez is, hogy annak, amibe beleébredünk, a jelenlegi, földi életünk határain túl nyúló kontinuitása van.

A pszichedelikus "propaganda" mögött nem a szer, valamiféle drogos filozófia vagy életstílus elterjesztésének vágya bújik meg, hanem az az igény, hogy ezt a mély tapasztalatot megoszthassuk embertársainkkal is.

Számomra a létező legfrusztrálóbb dolog olyan emberrel beszélni, aki semmit sem tud ennek a belső világnak a létezéséről és közben meg van győződve arról, hogy tudja, miről beszélek. Az "ezt már ismerem" hamis attitűdje áthatolhatatlan falat emel a kommunikáció elé.

Nem tudom, hogy ezt a falat hogyan lehetne lebontani.

2009. november 5. 15:12

az alkohol és a dohányzás a fehér ember kiváltsága volt mindig is történelmileg.a fehér ember tolta be a pfáját mindenhova gyarmatosito hadjáratával.nagyjábol mindenhová ugyanazt vitte, hajókat,hadsereget,keresztet.és bizony az utóbbi csak a borral volt kompatibilis.kender termett azelőtt európában is mignem a keresztesek arab szemét nek nézték és a keresztes hadjáratokkal felégették a betelepitett spanyol telkeket.

és az alkohol nem zavarja a gyógyszerbizniszt mint bizonyos tiltott anyagok, melyek mint a fű kapásbol több tabit helyettesiteni tudna.
a pszihedelikus szerekkel is az a baj h nem lehet napi szinten használni őket.nem fogy a termék..körülményes a használata tehát mindig kell egy set setting stb. mig a tabibol minden nap bedobsz egyet.
minden anyag nak megvan a saját története mért került fel arra a listára.

egyszer probálták csak meg betiltani az alkoholt és nagyobb lett a probléma.igy viszont hogy újra szabad maradt bizony rá lehet fogni hogy van már "anyaga" a népnek.minek neki még..nemfog dolgozni.ettől az anyagtól nők vetkőznek,kefélnek viszont másnapos vagy igy védetteb attol a használója hogy rákapjon napi szinten.persze vannak itt is massziv kivételek.

és ámbár nem látok bele az iráni országokban zajló dilerkivégzések végkimenetelére, nevezetesen hányan lépnek 1 diler helyébe..
de az igazi elrettentő politika mindig is hatásos volt a történelem folyamán mindenre.

a drogpolitika tarthatatlan.és igaz kulturjelenség.a megengedő de papiron tiltó politika csak lassitani tudja terjedését a dolgoknak.ez a legjobb amit ki lehet belőle hozni.durva eszközökhöz mint kivégzés persze senki sem akar nyulni, az máűs kérdés hány életet tesz tönkre egy diler..de ugy tűnik azzal nem foglalkoznak.mint ahogyan a gyilkosok is életfogytiglan kapnak aztán mégiscsak 20
évet ülnek le..
nem mondhatja senki sem komolyan hogy a legalizálása a fűnek az elterjedésének gátat szab majd.VAGY MÉGIS? (nem kaptam egyenes választ erre)

és bár a kapudrogelmélet nem tökéletes lábakon áll de mégiscsak a fű az első olyan tudattágitó az ember életében amibe a leggyorsabban beleütközik.mig az alkohol réges rég a beszűkült gátlástalan tudatmodositásárol hires.. tehát ebben a versenyben is az alkohol vezet.
a fű után nagyobb esély van rá hogy más tudatmodositokat is ki szeretnél probálni.kisérletezni szeretnél velük magadon..az alkohol erre igy nem vezet rá.sem egy antidepresszáns.

2009. november 5. 13:01

"vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény."

Onko:

Szerintem felesleges Iránt, vagy más arab országokat felhozni példának, hogy mennyire terjed, vagy nem terjed, abba te nem látsz bele. A felszínen ott van, ha valakit elfognak, akkor akasztanak, de a másik vége egy hatalmas képmutatás azok részéről is akiknek szól a törvény. A szegényebb arab országokban ugyanúgy ott van az utcai opiát használat, a gazdagabbik felének lakosai meg megtehetik, hogy luxuspalotáik falain belül azt "vétkezzenek", amit nem szégyelnek, vagy elutaznak más országba és megteszik ott. Ahol nincs cucc, az nem jelenti azt, hogy nincsenek akár ugyanolyan arányban fogyasztók, mint a megengedőbb drogpolitikát folytató országokban.

2009. november 5. 12:42

392. Én+te+ö=gén

2009. november 5. 10:44

onko:
"vagy mégis?"

Óóó, megtört a jég, kérdeztél is valamit! ;)

A politikusok nagyon szeretnek hinni abban, hogy a politika alakítja a jelenségeket, holott bizonyos jelenségek felett csak korlátozott hatalmuk van. Most már évtizedes tapasztalatok mutatják, hogy a legszigorúbb drogpolitika sem képes drogmentes világot csinálni - még ENSZ szinten sem - és ez nem a módszerektöl függ. Még a halálbüntetést kiszabó országokban is újabb dílerek lépnek a régiek helyére, mert a drogkereskedelem piaci törvényeken alapul, kockázatvállaló bünözés pedig mindig is volt/van/lesz. Az emberi jogokat pedig amúgy sem igazán erkölcsös dolog megtaposni ugyanazon emberek "megmentése" érdekében.

A dekriminalizációt, legalizációt és liberalizációt mindenképpen szét kell választani. A jelenlegi kriminalizáció egyszerüen hamis állításokon alapul a kábítószerek veszélyességéröl, pláne a legális szerek viszonylatában. Ez a helyzet tudományosan tarthatatlan, politikailag viszont önmeghasonuláshoz vezetne bevallani. Mit is mondott Nutt? Hogy az alkohol és dohány veszélyesebbek, mint a kannabisz. Ebben teljesen igaza van, ami viszont hatalmas nyomást helyez a politikusokra, amennyiben a kábítószereket a veszélyességre hivatkozva tiltják. Miközben pld. Magyarországon a népesség 20%-a a dohányzás, 10%-a az alkohol használatának következményeibe hal bele. A veszélyességre hivatkozó drogpolitika tehát minimum azért tarthatatlan, mert aránytalan és igazságtalan.

A droghasználat ráadásul egy kultúrjelenség is, amit nem lehet kizárólag politikai és piaci eszközökkel manipulálni. A szipu is legális, könnyen hozzáférhetö, hatásos, de mégsem terjedt el. De nem a károssága vagy az emberek magasfokú egészségtudata miatt, hanem mert nincsen kialakult kultúrája. A tiltó drogpolitika pedig sajnos pont a szerhasználatok kultúrnormáinak kialakulását számüzi a föld alá.

391. Én+te+ö=gén

2009. november 5. 10:04

cellux:
Itt nem az igazság a téma, hiszen politikáról és tudományról van szó :) Ezek más szinten vannak: a tudomány a jelenségek megismeréséröl szól, a politika pedig a jelenségekhez viszonyulásról.

A jelenségek megismerése segíthet megoldani bizonyos problémákat, viszont a politika és hatalom szempontjából sokszor érdemesebb, hasznosabb és profitálóbb fenntartani a problémákat. Az egész drogkérdés remek példa erre.

2009. november 5. 09:56

enteo:
ezen oldalak nem mindegyikén de jártam már.és az a véleményem hogy ürügy mindig kell a tiltásra.itt azokat közlik.a drog rossz.és kárositják egészséged..
egyébiránt szerinted mért tiltottak ezek az anyagok?
mért kell annyira szajkózni hogy egészségtelenek?

a drog terjed.és ez a megengedő gondolkodásnak köszönhető. vesd össze irán vagy a jóöreg sztálini gondolkodás.a tényleges tiltással.vagy lógsz vagy ólommérgezés.. arrafelé lenn nem terjed a cucc.és ez nem kinyilatkoztatás hanem tény.

gyakorlatilag 1990 után ugye kinyiltak a kapuk..és importáltunk mindent ami nyugati.
az anyagot.a problémát.és a "megoldást"
de legalizálás ugye nem lehet drogmegállitó stratégia.vagy mégis?

389. Én+te+ö=gén

2009. november 5. 09:38

onko:
Talán olvass inkább utána a drogpolitika témájának, mielött felületes és kinyilatkoztató kommenteket írsz. Kezdhetnéd mondjuk ilyenekkel, hogy CND, INCB, DEA, NIDA, EMCDDA, DPA, OSI, ACLU, IHRN, LEAP, NDI, KKB, KEB.

2009. november 5. 08:58

Nutt írása szintén teljesen rendben van.

Nem is értem: mindkét oldallal egyet tudok érteni. Akkor most hol az igazság?

2009. november 5. 08:41

egy politikus sosem fogja követni a "drog"tudomány szakértőinek tanácsát, a vizsgálatokat.bizonyitékokat. semmit.és ez igy a "normális" és igy is lesz.

2009. november 5. 08:14

enteo:
"jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik"
nos szerintem a tiltó drogpolitika nagyon is müxik.ez egy megengedő tiltó a mostani.tehát csak nevében tiltó.inkább ugy mondanám hogy sokmindenre szemethúnyó papirforma szerint tiltó.

az igazán tiltó drogpolitika a sztálini időkben ment..
és a kommunizmus alatt is volt szerhasználat, de tömeges elterjedése a fűnek és társainak nem volt ennyire jellemző.
és oroszországnak a mai nap is a "fehér szoba" programja teljesen más mint nyugaton.és sikeres.mig a fehér szobákról sokaknak a legalizált heroin jut eszébe..

nem kell állandóan a szabadság harangját kongatni.a totális gyeplő eleresztéséről a 347ben irtam már mint a lehetséges legrosszabb.

az uralkodo osztályok mindig is valamilyen filozofiai elvet követtek. a mai kor uralkodói már nem egyszerűen a politikusok hanem a globális hatalom irányitói.ők azok akik valamilyen irányelvet képviselnek és az országok aktuális politikusai egyfajta sggnyalóként hozzájuk igazodnak.
pénz beszél.kutya ugat.ha politikus szeretnél lenni akkor meg kell hajolnod a modernkori fáraók előtt..
és nyilvánvaló hogy egyes illegális anyagok betiltása üzleti érdekeltségből történt.de ha a tiéd lenne a cég 51%a kedves x y z bárki,akkor azon kattognál h ez se az se meg amaz se kelljen.legyen illegális.oldják meg a problémát a rendőrök.ha kell valami azok közül amit betiltattam, akkor vedd meg a cégemtől legálisan, vagy vegyél hasonlót hozzá szintén tőlem..
ja és béla jövőre választások lesznek..
tudod hogy az elmult 11 év után is mint mindig segitek a marketing ügyeidben a pártnál. csak szólj..megint kitalálunk valamit..

2009. november 5. 02:55

A Daily Mail cikke ( http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224858/Yes-scientists-good-But-country-run-arrogant-gods-certainty-truly-hell-earth.html) tele van remek észrevételekkel:

"The only difference between Hitler and previous governments was that he believed, with babyish credulity, in science as the only truth. He allowed scientists freedoms which a civilised government would have checked."

"In fact, it is the arrogant scientific establishment which questions free expression."

Ésatöbbi.

Nutt írása (nem tudom volt-e már): http://www.guardian.co.uk/uk/2009/nov/03/david-nutt-drugs-policy

2009. november 4. 18:09

Hogy miért is illegális a drog? (szigorúan politikai oldalról)
Mert valakinek érdeke fűződött hozzá valamikor (nem is feltétlen napjainkban) pl alvilági kapcsolatok vagy éppen monopol-helyzet megtartás révén (pl.: alkohol)
És onnantól kezdve hogy a jelenlegi döntéshozóink tankönyvébe már az szerepelt hogy a drog rossz, nehéz a helyzete az ész érvekkel élőknek.

A történelemkönyveket a győztesek írják, valaki anno győzött a drog elbírálási harcban és azóta belefészkelte magát a köztudatba ez a felfogás. Mint ahogy fél pohár vízre mondhatjuk hogy félig üres és félig teli, a drogoknak is megvan a 2 arculata. Különböző hozzáállás de ugyanaz a pohár. A drog rossz, mert károkat okozhat, a drog jó, mert segítene az élet számos területén, vagy csak egy alternatív szórakozási lehetőséget nyújtana ha megfelelő kezekben használják.

Az alkohol legális mert a pozitív oldalát nézték a törvényhozáskor ;) Na meg azért, mert Al-Capone-ék megbuktak és rengetegen meghalltak az illegális alkohol okozta károkban.

2009. november 4. 14:49

Én pont azt mondom, hogy ez a dolog nem kérdés, hanem állítás, vagyis jelenleg így működik a dolog, hogy nem a politikusok kormányoznak, hanem az emberek érzelmei. Itt konkrétan a drogkérdésben a politikusoknak valószínűleg jó lenne, hogyha a drogok legálisak lennének, hiszen ők is drogoznak, drogoztak, lásd az amerikai elnökök, akiknek mindnek volt ebből problémája, mentegetniük kellett magukat különböző módokon. De mégsem állhatnak a drogok mellé, mert az emberek nem választanák meg őket. Az persze egy bonyolult kérdés, hogy hogy alakult ki a jelenlegi helyzet, de nem felülről szerveződött, inkább kellett az embereknek egy bűnbak, és a drogokat tették meg bűnbaknak.

Szerintem a politikában az emberek nem az alapján döntenek, hogy kinek szavaznak bizalmat, hogy kivel értenek egyet, pont ez a lényeg, bizalmat szavazni, valakiben megbízni. Megbízok xy politikusban, és az ő általa működtetett, őt körülvevő szakértőgárdában.

De ha mondjuk a "tudomány" mint intézmény olyan pozícióba kerülne, hogy felülemelkedne ezen a dolgon, vagyis mindegy lenne, hogy én kire szavazok, akkor is Vizi E Szilveszter fogja kimondani az utolsó szót, az már szerintem rosszabb lenne. Még akkor is, ha a jelenlegi helyzet is nagyon szar.

Én direkt nem használom a szükséges rossz és a pokol kifejezéseket, mert túl hatásvadászok, de a kisebb-nagyobb viszonnyal egyetértek.

2009. november 4. 14:33

Bard:
Ja ez igaz, hogy a többség érzelmei döntenek, csak hogy ez a többség már meg lett vezetve, hogy a "dog rossz".
Tehát az emberekbe belesulykolták hogy milyen gonosz alávaló ember aki drogozik, aztán a politikusok visszajátsszák hogy:
"Ha engem választotok, akkor leszámolok a drogokkal."

Egyszerűen úgy keverték a politikusok a lapokat, hogy nekik jöjjön fel az aduász.

381. Én+te+ö=gén

2009. november 4. 14:29

Bard:
A pokol az lenne, ha a politikát az emberek érzelmei irányítanák: a passzív nagytöbbség mellett az aktív kistöbbség se'perc alatt megszavazná a mások elleni eröszak legváltozatosabb fajtáit.

Másrészt gyenge ellenérv az is, hogy a döntésekhez vezetö tények gyakorlatilag megismerhetetlenek a szakmán kívülállók számára. Egyszerüen nem lehet mindenki szakember, hogy megértse pld., hogy miért kell az adókulcsot emelni, vagy devalválni a forintot, vagy kötelezö védöoltást beadatni a csecsemöknek, stb. A kérdés úgyis az, hogy müxik-e a dolog, tehát helyesen látják-e a szakemberek a világ müködését, és a feltételezéseik alapján tett döntések pozitív irányba változtatják-e a társadalmat? Ha müxik a dolog, akkor tárgytalan az, hogy az iskolázatlan többség megérti-e, hogy miért/hogyan müxik. A jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik.

A politikusok felelössége pedig leginkább egy vicc, úgyhogy azzal sem kellene elöhozakodni érvként a szakértöi vélemények ellen.

U_I-t inkább nem kommentálom itt - számomra úgy tünik, hogy annyira materialista-mechanisztikus világképe van, amibe nem férnek bele a transzcendencia, transzperszonalitás vagy spiritualitás fogalmai, mint a szerhasználat potenciális hasznai vagy akár trade-offjai. Másrészt pedig nem hinném, hogy a saját logikája mentén "Miért hasznos a társadalom számára az alkohol- és dohányfogyasztás tiltása?" címü cikket írna valaha, tehát a kérdést még csak nem is gyakorlati népegészségügyi szempontból nézi. Ez a két dimenzióbeli korlát pedig annyira leredukálja a témát, hogy nem lennénk hasonló hullámhosszon.

2009. november 4. 12:11

Elolvastam a Daily Mail cikkét, és azzal vitatkoznék, hogy szuper... Bár hatásosnak hatásos az igaz.

De viszont ami már a beidézett szövegrészt illeti, az tényleg nagyon érdekes meglátás... Egyet tudok érteni azzal, hogy a politikusok általi irányítás egyfajta szükséges rossz, míg a tudománynak, és gyorsan hozzáteszem bárminek, pl vallásnak, szent könyveknek stb. alávetettség ennél sokkal rosszabb, akár pokoli világhoz vezethet. Az, hogy a politikusok irányítanak, az gyakorlatilag nem más, minthogy a közvéleményt követi a kormányzás. A politikusok a drogkártyát is szavazatokért játsszák ki, tehát legalább az emberek érzelmei amik itt döntenek. Ha viszont a tudósok döntik el, hogy mi van, akkor egy kisebb társadalmi réteg dönt, akinek ugyan elvileg leellenőrizhetőek és kisérletekkel igazoltak, és logikán alapulóak a világról szerzett ismereteik, de egyrészről csak elvileg, másrészről az emberek 99.999999%-a (a szakterületükön kivüliek) számára teljesen ellenőrizhetetlenek, nem különböznek lényegesen attól, mintha egy szent könyet értelmező papság mondaná meg, hogy mi legyen, és a nép azt fogadná el vakon.

2009. november 4. 09:34

"Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?"

Bocs, ezt nem értem.

Számomra az, hogy Grof a kutatásai során "eljutott a csillagokig", azt jelzi, hogy kiteljesedett, teljes, mindent átfogó megértést szerzett a valóság természetéről és az ember ebben elfoglalt helyéről.

Ez a legpozitívabb dolog, ami csak történhet, mindenkinek kívánom, hogy az élete ily módon teljesedjen be.

Számodra ez negatív dolog?

2009. november 4. 09:26

Re: 375

"a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?"

Abszolut nem! Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?

Más. A "kockázat" és "ártalom" bár összefüggő, de nem ugyanazon fogalmak! A kockázat valami (általában nem kivánatos dolognak) a bekövetkezési esélye/valószínűsége, míg az ártalom tkp. maga a nem kívánt (előnytelen) esemény (és ennek is különféle fokai vannak). Pl. a lagnagyob ártalom az lenne, hogy egy aszteroida megsemmisití a Földet, de ennek kockázata számunkra gyakorlatilag nulla. Az, hogy megfertőz a H1N1 virus, az nagyon valószínű, de kellemetlenségeit 1-2 nap alatt kihevered. (Ha beoltatod magad, akkor a virusfertőzés kockázata nulla, de - csekély kockázattal - megjelenhetnek nem felmérhető következményű mellékhatások. S mivel az utóbbiakról nem tudunk semmit, azoktól jobban félnek egyesek, mint magától az influenzától. Ez utóbbi az ártalmak és kockázatok irracionális túlbecsülése. Ismerős ;-?)

Egyébként most olvastam valahol, hogy az elmúlt években a placebotabletták (is) egyre erősebbek lettek. ;-)

2009. november 4. 09:23

A Daily Mail cikke szuper.

2009. november 4. 09:10

Újabb érdekes írások Nutt mellett és ellene:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article6899998.ece

"there is much more to drug policy than scientific judgment, but no politician should disregard scientific policy lightly. "

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224858/Yes-scientists-good-But-country-run-arrogant-gods-certainty-truly-hell-earth.html

"I am not suggesting that any British scientists are currently conducting experiments comparable to those which were allowed in Nazi Germany or in Soviet Russia. But I see the same habit of mind at work in Professor Nutt and his colleagues as made those mad scientists of the 20th century think they were above the moral law which governs the rest of us mortals. The worship of science is the great superstition of our age. The scientific adviser speaks and we are all supposed to believe him ... As Margaret Thatcher once said: 'Advisers advise and ministers decide.' To be governed by politicians is a necessary evil. To be governed by arrogant scientists would truly be hell on earth."

És természetesen
http://drugs.homeoffice.gov.uk/news-events/latest-news/?version=1

Üdv,

UI
A Nutt-ügy egyik tanulsága: egy mesterségesen létrehozott és a megalkotása idején ismert tudáson alapuló drogkategorizálás magában hordozza egy jövőbeli konfliktus esélyét. Egy mégoly racionálisnak tűnő ABC nem lehet tartós, ugyanis tudományos ismereteink, a drogfogyasztási szokások és maguk a drogok/kábítószerek is változnak. Ezzel mind a politikusoknak, mind pedig a szakértőknek tisztában kell lenniük. A szakértők dolga az, hogy véleményezzenek (esetleg tanácsot adjanak), a politikusoké pedig az, hogy döntéseikkel felelősséget vállaljanak.

2009. november 4. 09:08

"De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia)."

Felőlem különválaszthatjuk a kettőt, bár a végén úgyis össze fognak érni.

Ha azt mondjuk, hogy csak a gyógyászat a fontos, a gyógyászati alkalmazás során elkerülhetetlenül ki fog derülni, hogy az eufória, a boldogság, a mély spirituális élmények feletti megrendülés, a vallásos extázis, vagy akár a mindennapi testi élvezetek mélyebb átélésének/értékelésének képessége (!) hozzásegíti az embert a gyógyuláshoz, a lelki nyugalomhoz, a belső egyensúly eléréséhez.

Ezt én holisztikusan szemlélem, úgy látom, az örömöt és a gyógyulást nem lehet különválasztani. Ugyanez a probléma merül fel a marihuána orvosi célú felhasználása körüli polémiákban. Számomra egyértelmű, hogy még ha van is a fűnek konkrét, gyógyulást elősegítő hatása (direkt biokémiai szinten), elsődleges gyógyító hatását a legtöbb esetben nem így éri el, hanem úgy, hogy segít a betegnek "eloldódni" a problémájától. Az extázis révén a beteg kiemelkedhet megszokott létezési mintáiból, a "betegség-tudatból" és ez a döntő elem, ami hozzásegíti az illetőt a gyógyuláshoz.

Egyszerűbben kifejezve: meggyógyul, mert jól érzi magát.

Szerintem betegek azok, akik ilyenkor ördögöt kiáltanak.

2009. november 4. 08:54

re: 368

Hoppá. Tehát _ennyire_ képben vagy. És mégis...

Nil nocere?

A kockázat válallása nélkül nincs előrehaladás. A sikert sokszor szenvedések és fájdalmak árán lehet elérni. Ha a végletekig vinném a "nil nocere" elvét, soha nem jutnék sehova. A kamaszkor tipikus példája ennek. Az agresszió, a régi lerombolásának vágya, a lázadás nélkül nem születhetne meg az ember saját személyisége. "Minden születés véres."

Nyilván óvatosan kell lépkednünk, ezen a területen különösen. De ha választanom kell aközött, hogy milliók kísérleteznek tudatlanul, a saját szakállukra pszichedelikus szerekkel, és aközött, hogy a pszichiátria/pszichológia berkein belül kialakul egy államilag elismert, legitim intézmény, amely lehetővé teszi a pszichedelikus szerek lélekgyógyászati célú felhasználását, akkor én az utóbbit választanám. Egy ilyen, társadalmilag elfogadott intézmény jelentősen lecsökkenthetné azokat a károkat, amelyeket a pszichedelikumok nem rendeltetésszerű használata okozhat.

Egy ilyen intézmény olyan lenne, mint a sámánizmus modern formája. Egy nyugati pszichológiába oltott sámánizmus. Az ősi lelki hagyomány és a modern tudomány találkozása. Téged abszolút nem lelkesítenek ezek a gondolatok?

2009. november 3. 20:54

Re: 373

Már hogyne lenne!! ;-) Például az elmúlt 4-5 évben, több heti munkával különböző célra legalább egytucat ilyen anyagot állítottam elő és/vagy szerkezetvizsgálatukat végeztem el (2C-B, brómszitakötő, STB). A Btk. 282 paragrafusába ütköző tevékenységet természetesen nem folytattam.

Üdv,

UI

2009. november 3. 20:30

U_I: A 359. hozzaszolassal kapcsolatban, illetve az arra adott valaszod miatt kerdeznem, hogy van-e gyakorlati tapasztalatod pszichedelikus szerekkel?

2009. november 3. 17:34

"Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik"
De azok az élmények a régen már átélt és ezáltal a tudatodban jelenlevő (de lehet alapállapotban nem aktív) dolgokból épülnek fel. Minden új egy régi átformálása útján születik (mind fizikai, mind gondolati úton igaz ez)
Pont amiatt meg hogy másképp éli át azokat az élményeket, tanul belőle az ember! Rossz gondolatok nem születnek a semmiből és a pszihedelikus szerek se fogják "teletömni" vele a fejed!

"Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál."
Megfordítanám: alapállapotban az agyunk ugyanolyan mechanizmussal mint tripen, de a környezet és a társadalom álltal alaposan módosult formában funkcionál. Nem az az alapállapot amit te annak hiszel. Ezt a téveszmét csak a saját egód hiteti el veled, a legnagyobb átverés az életben! :)
(kifejtem ha nem lenne érthető, kicsit fáradt vagyok, bocsi)

ajánlott "irodalom"(film): Revolver ;)

2009. november 3. 17:23

"A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! "

Azért ez nem egészen van így! Minden új megtpasztalás, élmény, ismeret elraktározódik. Előadásaimban én ezzel kapcsolatban azt szoktam mondani, hogy a pszichoaktív szerek új(szerű) folyamatokat nem hoznak létre. Hatásuk alatt agyunk (lelkünk, képzeletünk, érzékelésünk feldolgozása, stb.) ugyanolyan mechanizmussal, de alaposan módosult formában funkcionál.

A módosult tudatállapotról egy kicsit bővebben (újfent):
http://www.flaccus.hu/Temakoronkent/TartalomReszletek.jsp?konyv=7071
vagy:

http://www.eotvoskiado.hu/pszichologia/4900-az-addiktologia-alapjai-ii.html

Üdv,

UI

2009. november 3. 17:12

U_I, azt is figyelmen kívül hagytad, hogy azok akik tartós mentális károkat szenvednek a pszihedelikus szerektől, már alapesetben sem voltak mentálisan épek, csak a társadalom "sikeresen" elnyomta bennük ezeket a negatív dolgokat. (hogy most ez jó vagy rossz, megint más kérdés)
Biztosíthatlak, egy egészséges, boldog ember jó háttérrel nem fog átélni tartós pszihotikus zavarokat szerhasználat közben.

A legfontosabb amit lehet nem vettél figyelembe, hogy a pszihedelikumok nem adnak hozzá és nem is vesznek el semmit az embertől, csak megmutatják ami már alapból ott volt! (ellentétben az összes többi anyaggal) Így a problémákat nem a drog hanem az egyén idézi elő.

2009. november 3. 17:11

3 perc szünet

Bocs, helyesen:
"...az 1943 óta eltelt időben..."

(1953-ban más neves események történtek, pl. megjelent a Playboy első száma ;-)

UI

2009. november 3. 17:07

Azért nem kell lebecsülni értelmi képességeimet!
Pszicholitikus terápia:
Úgy érzem, hogy szerény képességeimhez mérten, de alapvetően tájékozott vagyok a témában, s amit írsz, amögött kb. 50 év szakirodalom van (az 1953 óta eltelt időben úgy 10-15 év kimaradt, de akkor meg ott volt az MDMA).
De miköze mindennek a hallucinogének élvezeti/kikapcsolódás célú használatának? (lsd. újabban Salvia).
Amikor a morfin nélkülözhetetlenségéről beszélünk, nem foglalkozunk a a visszaélésszerűen használt heroinnal, fentanilokkal vagy tramadollal (illetve újabban O-dezmetiltramadollal, amit a Krypton Kratomban mutattak ki). Gyógyszervegyészként azzal zárnám: nil nocere.

Üdv,

UI
mindez off-topik!!

2009. november 3. 16:44

Bocs, de ezt nem humornak szántam.

A heroinos példádból arra következtetek, hogy _egyáltalán_ nem esik le, hogy miről beszélek. Én komolyan gondolom, amit írtam.

Röviden: a pszichedelikus szerek megnyitják a tudatot, és ennek hatására előtörhetnek azok a félelmek, traumák, feldolgozatlan emlékek, amelyek a tudatot a jelenlegi formájára kondicionálták, esetleg merevvé, rugalmatlanná tették, vagy beszorították olyan magatartásformákba, mint amilyenek a különféle addikciók.

Ezeket a belső szorongásokat, traumákat, befeszüléseket tudatossá lehet tenni és fel is lehet dolgozni, ha ehhez az élmények átélője megfelelő segítséget kap. Ennek a folyamatnak a lényege ugyanaz, mint az analitikus pszichoterápiában, csak a drog révén sokkal mélyebben megnyílik a psziché és így az átalakulás lehetősége is lényegesen nagyobb (megjegyzem, negatív irányban is).

A "bad trip" egy olyan megnyílás, ahol az illető nem tud átjutni a mélységek fölött és így benne ragad a saját poklában. Paradoxnak tűnhet, de a szakértők (pszichedelikus pszichoterapeuták) ezeket az állapotokat úgy gyógyítják, hogy újra bejuttatják az egyént oda, ahol a folyamat megrekedt, és segítenek beteljesíteni az élményt - a tapasztalatok szerint ilyenkor nyom nélkül eltűnik a korábban fennálló "pszichotikus" állapot.

2009. november 3. 16:28

Re: 365
Ezt alig kétlem, de úgy tudom, nem ez a jellemző. Egyébként ez szinte minden pszichoaktív anyagra elmondható (pl. a heroinos fecskendő mellett legyen ott naloxonos is, hogy a páciens a túladagolás veszélye nélkül "intgegrálni" tudja a csúcsélményt). Orvosi felügyelet mellett akár gyógyszerként is használható lehet egy hallucinogén.

Egyébként ha humorosra akarnám venni, akkor azt irnám, hogy beírásod Fülig Jimmysre sikeredett ;-)

Üdv,

UI

2009. november 3. 15:13

"A veszély abból ered, hogy minden LSD-kísérletben súyosan zavarodott állapotok léphetnek fel."

...és nincs jelen senki, aki ezeket a "súlyosan zavarodott állapotokat" értelmezni tudná és az őket átélő embereket segíteni tudná a krízishelyzeten való túljutásban, a krízist okozó pszichés blokkok feltárásában és feloldásában, majd az élmény integrálásában.

2009. november 3. 13:55

Hogy a topiktémánál maradjunk:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6900001.ece

"Professor David Nutt ... claims that cannabis is no more dangerous than alcohol or cigarettes. But is it sensible to equate even these two? "

"Rather than arguing whether cannabis should be a Class B or C drug, politicians would be better to support a big educational campaign on the properties and constituents of different types of cannabis and the risks associated with heavy use."

Robin Murray is Professor of Psychiatric Research at the Institute of Psychiatry, Kings College London

Nos, egyetértünk?

Üdv,

UI

2009. november 3. 13:47

Ahogy az összes többi hallucinogén, úgy az LSD is egészen más módon veszélyes. Míg a függőséget okozó drogok, az opiátok, amfetaminok stb. esetében a pszichikai és testi károsodások csak krónikus használatkor jelentkeznek, addig az LSD esetében minden egyes utazásnál fennáll a potenciális veszély. A veszély abból ered, hogy minden LSD-kísérletben súyosan zavarodott állapotok léphetnek fel.

Nem szabad leegyszerűsíteni a drogártalmakat az akut (szomatikus/fiziológiás) toxicitásra! Pláne a függőségre. A dió keményebb, mint ahogy Te véled vagy akárcsak Nutt gondolná.

Üdv,

UI

2009. november 3. 13:35

Az alábbi egyetlen könyvet (Stanislav Grof: Realms of the Human Unconscious, 1975) elolvasva egész jó benyomást szerezhetsz arról, hogy mit értek a pszichedelikus szerek "spirituális dimenziója" alatt:
http://www.daath.hu/incoming/rothu.zip

2009. november 3. 13:25

Kissé fájlalom, hogy ily könnyedén átsiklottál a kérdésem felett... Bár ha elsősorban (kizárólag?) e szerek biokémiai hatásmechanizmusa érdekel, akkor érthető.

Azért megemlíteném, hogy ha valamikor a pszichedelikumok veszélyességével kapcsolatban kell nyilatkoznod, komolytalan lenne ezt pusztán a biokémiai hatásmechanizmusuk alapján tenni. A hallucinogénekkel foglalkozó PDF-edben szereplő grafikon ("Ismert drogok függőségre hajlamosítása / akut toxicitása") alapján pl. most azonnal legalizálhatnák az LSD-t és a varázsgombákat is.

E szerek valóságon alapuló megítélése szerintem lehetetlen a pszichedelikumok kiváltotta tudatállapotok körüli filozófiai bonyodalmakban való elmerülés nélkül. A pszichedelikus élmény az ember lényegét szólítja meg, ezt tükrözi az a sokszínű kultúra is, ami e szerek körül kialakult (és amelyet szintén próbáltál szemléltetni a PDF-ed néhány slide-ján - ismét csak komolyabb érdeklődés és empátia nélkül? nehezen hiszem)

Számomra riasztó, hogy valaki, akinek a véleményére nagy valószínűséggel adnak/adnának "ott fent", ennyire figyelmen kívül tudja hagyni a pszichedelikus szerek spirituális dimenzióját.

2009. november 3. 12:35

Re: 359

Melegen javaslom még az alábbi kötetben levő, magyar nyelven egyedülálló, korszerű (?) fejezetet is a hallucinogénekről:
http://www.flaccus.hu/Temakoronkent/TartalomReszletek.jsp?konyv=7071
vagy:
http://www.eotvoskiado.hu/pszichologia/4900-az-addiktologia-alapjai-ii.html

Amúgy számomra ez az anyagcsoport csak egy az érdekes hatású biológiailag aktív anyagok közt. A fenti könyvfejezet elején és végén amolyan válaszféle is található. Gyógyászati alkalmazásuk szerintem kétséges, de legalábbis igen szűkkörű lehet (ellentétben mondjuk a morfinéval).

Üdv,

UI
Mégegyszer elnézést a magas szárazanyag-tartalmú hivatkozásokért.

2009. november 3. 12:18

U_I: átfutottam a hallucinogénekkel foglalkozó PDF-et az oldaladon, úgy tűnik, képben vagy a témában. Az eddigi írásaid alapján eléggé konzervatív beállítottságú embernek tűntél, aki meglehetős ellenszenvvel viseltetik a pszichedelikus szerek bármilyen célú használata iránt. Ugyanakkor meggyőződésem, hogy ha valaki elég mélyre ás a témában, nem tudja figyelmen kívül hagyni az e szerekben (LSD, DMT, pszilocibin, salvinorin A, esetleg THC), pontosabban az általuk kiváltott tudatállapotokban rejlő pozitív lehetőségeket.

Kíváncsi volnék, hogy ma, ennyi ismerettel a hátad mögött hogyan állsz ehhez a kérdéshez. Annak idején mi (Minstrel, Siphersh + én) azért csináltuk ezt az oldalt, mert úgy gondoltuk, hogy a pszichedelikumokkal kapcsolatos téveszmék eloszlatásáért érdemes küzdeni. Láttuk, hogy a pszichedelikumok által feltárt valóságban ott van az a "titok", amit az emberiség keres, és elképedtünk azon, hogy erről a titokról milyen keveseknek van tudomása. Itt van egy lépésnyire tőlünk a transzcendencia birodalma, és senki sem tud róla semmit. Ahelyett, hogy azt kutatnánk, miként lehetne ezeket a szereket a leghatékonyabban integrálni és felhasználni őket az emberiség égető spirituális problémáinak megértésében, azon gondolkodunk, hogyan lehetne őket továbbra is az ismeretlenség homályában tartani. Azokat pedig, akik a törvényt is hajlandóak megszegni, csak hogy részesedhessenek valamilyen magukon túlmutató élményben ("éhezik és szomjúhozzák az igazságot"), pellengérre állítják, mint "rohadt drogosokat".

Jól van ez így szerinted?

2009. november 3. 11:47

Re: 353

Igazad lehet, magyarázat nélkül nehezen értelmezhetők az előadásaimban használt ábrák/függvények. Megnyugtatásul: Nuttéknak sem sikerült röviden, de meggyőzően összefoglalnom a lényegét ;-)

Ami a katot illeti: más nép, más kultúra más szokásokkal, mentalitásokkal. Ha valaki ezt nem ismeri fel/meg, akkor persze, hogy nehezen boldogul!
Ellenpéldának vegyük pl. Indiát, az ellentétek országát, a világ legnépesebb demokráciáját, ami nem is oly rég még a brit gyarmatbirodalom része volt. És ezen belül nézzük Bangalore-t, pontosabban Bangaluru-t. Egy ötvözet nemesebb tulajdonságokkal bírhat, mint alkotóelemei.

Üdv,

UI

2009. november 3. 11:35

Valamikor régen olvastam arról, hogy egy amerikai multicég (talán az Enron?) egy nagy üzemet telepített valahová Afrikába. A munkaerőt a helyi közösségekből toborozták, össze is jött egy rakás ember, aki hajlandó lett volna dolgozni. Viszont az afrikaiak elég "furcsán" álltak hozzá a munkához: ha úgy gondolták, hogy most pihenniük kell, akkor pihentek, meg hasonlók.

Az amerikaiak nemsokára eladták a céget, a sikertelenséget az afrikai munkások alkalmatlanságával - szélsőségesebb vélemények szerint mentális visszamaradottságával - indokolták.

Igazuk volt?

2009. november 3. 11:09

Re: 355, Jemen és kat:

Szerintem az igencsak elgondolkoztató (netán probléma?), hogy a férfilakosság kb. fele szinte napi 4-6 órát tölt katrágcsálással? Persze ott és néhány környező országban mindez a mindennapok része, integrálódott az ottani kultúrába, legális időtöltés, stb.

Gain or Drain?
http://www.esf.org/activities/esf-conferences/details/2009/confdetail274/presentations.html

Már ott tartunk, hogy egy tisztességes epidemiológia vizsgálatot sem lehet elvégezni, mert nincs "kezeletlen kontrollcsoport". Ez persze nem a "mi" gondunk, de érdekes drogkultúrtörténeti adalék.

2009. november 3. 10:58

A Jemennel kapcsolatos cikkből számomra az derült ki, hogy a probléma nem a khat, hanem a túlnépesedés és a klímaváltozás, valamint ennek nyomán a vízháztartási egyensúly felborulása. A kétségbeejtő helyzet hatására beindul a bűnbakképzés, és a khatfogyasztás jó céltáblának tűnik.

2009. november 3. 10:56

Egy érdekes, tartalmas és néhány szempontot is tartalmazó eszmefuttatás:
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1224578/MELANIE-PHILLIPS-Fatuous-dangerous-utterly-irresponsible--Nutty-professor-whos-distorting-truth-drugs.html

Üdv,

UI

2009. november 3. 10:50

U_I: bocs, de nekem ezek a képletek eléggé semmitmondóak.

Olyan érzésem van tőlük, mintha több évet ültél volna a témán és a végén megálmodtad volna ezeket a képleteket, amikről te azt gondolod, hogy "nahát, milyen frappánsan és elegánsan összefoglalják mindazt, amit a témáról gondolok". Egy olyan ember számára viszont, aki nem ismeri az utat, amelyen idáig eljutottál, ez az egész értelmezhetetlen.

Nem lehetne egyszerűbb szavakkal, közérthetőbben fogalmazni? Vagy úgy nem lenne eléggé tudományos?

Ebbe még belekötni se tudok. :)

2009. november 3. 10:23

Én azt nem értem a Nutt-féle kockázatelemzési mátrixban, hogy az oldószerek miért csak a 12. helyen vannak? Fizikai hatásaiban károsabbat nehezen találni és a függőségi potenciálja se semmi. Lehet, hogy a társadalmi veszélyeit azért értékelték lejjebb, mert Angliában kevesebb a szipus? Akkor viszont országonként különbözhet a társadalmi veszélyesség és azzal együtt az egész grafikon?
Mondjuk valószínű, hogy egy iszlám országban egész másképp festene ez a mátrix, de szerintem még Magyarországon se pont ilyen lenne.

Itt van a grafikon egyébként: http://drogriporter.hu/node/314

2009. november 3. 10:22

A drogtermelés környezeti-gazdasági következményeiről / ártalmairól lsd itt:
http://www.nytimes.com/2009/11/01/world/middleeast/01yemen.html?_r=1&scp=1&sq=qat&st=cse

ill.:
http://ag.arizona.edu/~lmilich/yemen.html

valamint:
http://blogs.ngm.com/blog_central/2009/10/qat-goes-global.html

Üdv,

UI

2009. november 3. 10:16

Re: 343

Pontosan így látom én (is, de nem Nutt). A (természet)tudományosan becsülhető ártalmak csak egy szeletét képezik az összártalmaknak.

ÁRTALOM_össz = ÁRTALOM_fogyasztóra + ÁRTALOM_nemfogyasztóra

Részletesebben (a drogfogyasztás, -termelés és -büntetés ártalmainak összessége):

ÁRTALOM_TOTAL = (MÉRGEZŐSÉG_egységnyi x HASZNÁLAT_összes) + (TERMÉK_egységnyi x TERMELÉS_összes) + (TERJESZTÉS_egységnyi x TERJESZTÉS_összes) + (RENDFENNTARTÁS_egységnyi x RENDFENNTARÁS_összes)

Képletesebben (9-11. ábrák):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009apr28.pdf

Üdv,

UI

2009. november 3. 10:12

és ehhez még drogok sem kellenek. a társadalmi szintű lélekölés a fiatalságból infantilis zombikat nevel, akik teljességgel alkalmatlanok lesznek a minőségi munkavégzésre - csak imitálják majd elődeik teljesítményét és tevékenységükkel inkább a rendszer pusztulását segítik elő.

2009. november 3. 10:09

ha ez így van, ahogy írod, akkor borítékolom az összeomlást.

2009. november 3. 10:01

az előző válaszomat az azelőttidre irtam.egyébiránt ma már nem tudok irni.
egészségileg már rég leirt szerek ezek.
bevezetésük mindig is társadalmi problémákba ütközött.
kettéválasztásuknak értelme addig volt mig pharmakonok ként néztük őket.tömeges megjelenésük a társadalom egészére nézve sosem látott veszélyekkel járhat ami idáig nem volt a történelem folyamán.képzelj el egy világgazdaságot ahol egész nap nem a megélhetésedért küzdesz, nem dolgozol éjjel nappal a rendszernek minimálbérét(igy dolgozol egész nap)hanem be vagy lőve.munkára alkalmatlan vagy.ha dolgozol is a munkád pontatlan.egyszerűen összeomlana a eljes gazdasági rendszer amiatt h az emberanyag elfogy.tele lesz munkakerülővel és érzelmileg teljesen felborult emberekkel akik az aktuális anyaguk miatt(amit szabadon bármelyik nap nyomhatnak) használhatatlanok.a globalizmus összeomlik ha nem tudja előző évi ütemtervét felülmulni.egy szinten tartó globalizmus tönkremegy.nem működik.egy feltörekvő globalizmus kell ami idáig volt.most kaptunk egy kis stoppot és lett belőle egy hatalmas hullám ennyire érzékeny a mai pénzügyi szisztem.nyilván az sem jo ha mindenki börtönben ül.de az sem jo ha elengedik a gyeplőt.igy ezért h társadalmilag is kisérletek zajlodjanak megengednek dolgokat országoknak, mig másoknak mást engednek meg folyamatos kisérletezés folyik.hogy melyik lesz az ideális amit 40 mulva átvesz a másiktol vki (mint ország országtól)azt nem tudjuk.az sem biztos h lehet még egyes országokban drogkérdésben még egyáltalán változtatni 30-40 mulva már..

2009. november 3. 09:53

Elég elkeserítőnek, ám mélységesen igaznak érezném, ha egyszer egy politikus kijelentené, hogy azért nem legalizálják a drogokat, mert akkor az embereknek lenne hova menekülniük az elviselhetetlen valóság elől, és ez megengedhetetlen.

2009. november 3. 09:47

cellux:ez már régóta így van.

2009. november 3. 09:45

onko: ha így nézzük, akkor az ártalmasság definíciója nem az, hogy "káros az egészségre", hanem az, hogy "veszélyezteti a fennálló társadalmi rendszert".

de ha így van, akkor nem kéne mellé beszélni. meg szembe kéne nézni az ebből a definícióból fakadó filozófiai problémákkal.

2009. november 3. 09:42

"What you cannot have is a chief adviser at the same time stepping into the political field and campaigning against government decisions. You can do one or the other. You can't do both."

Ha jól értem, az a bajuk, hogy a prof azt sugallta, kizárólag a tudományos kutatások eredményei alapján kéne intézni a drogpolitikát, míg a kormány úgy gondolja, a tudományos eredmények csak egy - és talán nem is a legnagyobb - szeletét jelentik a mérlegelendő tények halmazának.

2009. november 3. 09:35

a metadonnal tépelődés nem kivitelezhető.nyugaton az a baj h egyszerre van jelen az utcán a metadon és a heroin.és ez már igy másabb szituáciot eredményez.
egyébiránt lovagolni szintén veszélyes.
de tiz év lovaglás után a lovaglók közti depressziósok aránya nem emelkedik meg, mig a gyakori mdma használoknál a szerotonin és dopamin rendszerek tönkremenetele miatt erre minimum számitani kell.

2009. november 3. 09:29

cellux:
én már láttam metadonost dolgozni.
de heroinost még soha.lehet rossz helyen néztem hisz ritkábbak szerencsére a mákos emberkék.de sztema heroin a társadalombol teljesen deaktivál.nem adózó polgár lesz.és ez igy nem nyerő.
képzeld el ha mindenki azzal kezdené a napot hogy bemegy és szur..
meg délután is bemegy.. meg este is bemegy.. a köztes időben meg lebeg.. a metadontol is be lehet tépni amennyire én tudom de nagy dozisban és egy erre ügyelő orvostársadalommal rendelkező országban számontartják mennyit kaptál per nap.

2009. november 3. 09:16

Azt sem értem, hogy a heroin miért az első helyen van a "mean harm rating" listán. Még annak idején fordítottam egy jelentést (a Le Dain bizottság jelentése a kanadai droghelyzetről) és abból számomra az derült ki, hogy a tiszta heroinnak nincs semmilyen értékelhető káros hatása a szervezetre. A heroinistáknál tapasztalható problémák zömét a rossz életkörülmények, a drogban lévő szennyeződések és a sterilitás hiányából fakadó fertőzések okozzák.

Talán tisztázni kéne, hogy mit értenek "ártalmasság" alatt.

2009. november 3. 09:08

Kicsit meglepett, hogy Nutt szerint az ecstasy kb. annyira veszélyes, mint a lovaglás. Én az eddig olvasottak alapján azt hittem, hogy az MDMA már kis mennyiségben is okozhat valamilyen maradandó elváltozást az agyban.

2009. november 2. 20:45

Re: 337

Hát nem is fenyegetheti, mert nem vagyok tagja ilyen javaslatevő bizottságoknak ;-)

Úgyhogy "nem talált" és "felemelkedett"!

Egyébként Nutt, King és az ACMD tagok tesznek javaslatokat az újabb, még nem ellenőrzött szerek szabályozására. Legutóbb pl. a szintetikus kannabinoidok és a GBL voltak "terítéken", de Nutt a belinkelt interjújában a "gombákat" is emlitette.

2009. november 2. 20:37

Persze aki kutatóként a tiltó drogpolitika hatékonysága mellett érvel, azt nem fenyegeti ilyen veszély, ugye? ;) http://mn.mno.hu/portal/411920

2009. november 2. 20:21

Bölcs és előrelátó címet adott Nutt egy nyári előadásánsk:

A drogártalom becslése: egy kockázatos vállakozás
http://www.crimeandjustice.org.uk/opus1585/Eve_Saville_2009.pdf

2009. november 2. 19:44

EMCDDAs "kollegám" és - mondhatnám - szakmai barátom, Les King ugyancsak lemondott:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8336635.stm

Üdv,

UI

2009. október 31. 17:03

Si fueris Romae, Romano vivito more; si fueris alibi, vivito sicut ibi...

Ugy tunik David Nutt tudos es gerinces ember leven nem volt hajlando politikuskent viselkedni.

2009. október 31. 07:20

Friss hír, kommentár nélkül:
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/markeaston/2009/10/nutt_faces_sack.html http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8334774.stm
http://www.guardian.co.uk/politics/2009/oct/30/drugs-adviser-david-nutt-sacked
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/drug-adviser-sacked-over-lsd-claims-1812091.html
http://drugs.homeoffice.gov.uk/drugs-laws/acmd/

Üdv,

Ujváry István

2009. július 30. 19:10

Én javasolnám az "Asztrális projekció" témakört. Ott biztos találsz használható infot az élményedhez.

2009. július 29. 19:31

1 régebben sűrűn előforduló jelenséget szeretnék elmesélni,amit csak feltételezve köthetek a szintetikus kábítószer használatomhoz.
volt 1 olyan időszakom 2005körül-akkoriban havonta 2-3 partyra jártam,nagyrészt mdma-t(akkor még lehetett kapni)és amfetamint fogyasztottam-amikor kezdtem este elaludni már majdnem átléptem a "határt"hirtelen észhez tértem.láttam magamat néha kívülről néha a résnyire nyitott szemem szögéből.Nem bírtam megmozdulni nagyon erős nyomást éreztem magamon,úgy éreztem mintha fordulnék de a barátnőm mondta,h csak erősen remegtem.Minél jobban eröltettem a megmozdulást annál erősebben éreztem a nyomást nagy búgással.1idő után rájöttem,h ha hagyom,h sodródjak az érzéssel,nem próbálok megmozdulni akkor rövid időn belül kiélesedik a látásaom,átlépek ébrenlétbe és felkelek.
Nagyon durva élmények voltak ezek,az első pár alkalommal leizzadtam,nagyon megilyedtem volt,h majdnem sírtam a félelemtöl.

A legdurvább az esetbe,h a barátnőmmel 1xre éreztük ezeket,mármint úgy 1szerre,h volt 1 nap amikor ő volt,h én,volt,h mindketten.
Elneveztük ezt a jelenséget zuhanásnak,talán a nagy erőröl amit magunkon éreztünk.
Soxor ha kölün aludtunk bekapcsolva hagytuk a telót,h tudjunk ilyenkor telózni,mewrt elég megrázó volt.
Ilyenkor jött a teló:"zuhantam megint"
-jobban vagy?
-jah már megnyugodtam...

Most is libabőrös vagyok ha eszembe jut.
Pár hete megint előfordult velem,buli utáni héten.

Volt már ilyen veletek?
vagy tudjátok mitől lehet?

2009. július 26. 18:57

Hy :-)

-Az Ártalomcsökkentés címszavakban oldalon olvasható a következő:
Májenzimhiány
A pszichedelikus szerek egy részének lebontása a májban a CYP450 2D6 enzim segítségével történik. A népesség néhány százalékából hiányzik ez az enzim, így bizonyos drogok nem a szokásos módon és gyorsasággal hatnak, illetve ürülnek ki a szervezetből. Ez egy ritka, de lehetséges eset, viszont akinek ilyen enzimhiánya van, az valószínűleg már a pszichedelikum használata előtt tudomást szerzett erről.
-Nekem pont ilyen máj-epe funkció zavarom van. Még nem ettem gombát de tervezem. Ez lenne az első úgyhogy tapasztalatlan vagyok. Hogyan csavarhatja ez meg a trippet? Hasonlóan mint a MAOI kombó? Ha van közöttetek olyan szaki aki a dologról bővebben tudna szólni azt nagyon megköszönném.

Egyébként a máriatövis tényleg jó. Müködik biorezonánsan homeopátiásan is. Engem egyszer egy olyan műszerrel teszteltek amit a NASA is használ az ausztronóták egészségi állapotának gyors felmérésére, és amikor a máriatövis magját a kezemben tartottam a májam normálisan működött. Legalább is a műszer szerint. Ha képesek vagytok rárezonálni akkor hat rátok. És valószínűleg ez így van minden egyéb mással is.

Na béke veletek.

2009. június 29. 12:01

A máriatövis tea, de gyógynövény boltokban lehet kapni direkt máj és vese védő teákat.
Tényleg használnak!:)

2009. június 29. 08:19

valaki ajanlhatna valamit vese es majvedelemre
koszi

2009. április 14. 01:05

szerintem én egy egészséges gondolkodású lény vagyok.

2009. április 10. 12:21

Dohányzás + eki: közel 5éve nem gyújtottam rá, de előtte 10évig rendszeresen szívtam. Szó szerint. Hvégéken pedig rendszeresen ekiztem, spuriztam, ittam. Nekem nagyon bejött a dohányzás ekizés közben, akkoriban elég kemény felnik voltak amik rendesen csavarták az ember agyát. Ilyenkor helyretett egy szál cigi, elmúlt a teljes tudatvesztés veszélye és az iszonyat zsibbadás a teljes testemben. Viszont volt, hogy annyira beálltunk, hogy nikotin+alkoholmérgezés együtt beütött. Na az sem volt kellemes a második-harmadik napon. Jujjjj...!
Szóval mértékkel (amennyire lehet), de azért nem kell agyonparázni minden miatt magad.

Ha akkoriban számunkra elárhető lett volna a DAATH, sok kellemetlenségtől megkíméltük volna fiatal testünket. De nem volt, mégse történt semmi komolyabb velünk. Mert azért gondolkozni tudtunk:)
Most pedig túl a harmincon, még mindig remek memóriával dolgozom napi 8-10 órákat, van egy csodálatos Kisfiam és Feleségem.

PEACE

2009. április 10. 11:56

janos666:
Általános véleményem az, hogy a spurit és az ekit ki KELL mozogni. Elég lassú a felezési idejük a szervezetben, a 2-4-6 órás beállás simán eltarthat sokkal tovább is ilyenkor.

Mikor aktívan jártam bulizni és toltam mindent mintha muszály lett volna, utána keményen méregtelenítettem és rengeteg szénsavmentes vizet ittam napokig (ez azóta rendszeressé vált, hála az égnek). Futottam, úsztam és szaunáztam, így kevésbé éreztem a mellék- és utóhatásokat. Ez mondjuk valószínűleg jobban terheli a keringésed mint a pihenős másod-harmad-negyed napok, de nekem így is sokkal jobb eredményeket produkáltak.

Viszont volt olyan, hogy nem táncoltam/mozogtam ki a cuccot, na az beb@szott rendesen:D Előfordult, hogy nem aludtam 2-3 napig, utána/közben egyetemre/munkába menni nem volt valami felüdítő dolog.

2009. március 17. 19:02

Alzheimer és Parkinson kór, ADHD és skizofrén tünetek enyhítésére akarják felhasználni, de ez még kutatás alatt áll, semmi ilyesmi nincs még megerősítve.
Viszont az érrendszerednek nem tesz jót a nikotin. (emelkedett pulzus+érszűkítő hatás).

2009. március 17. 17:21

Én régebben még olyat is olvastam valahol, hogy önmagában a nikotin nemhogy ártalmatlan, mintsem inkább egészséges (persze bizonyos mennyiségig és gyakorisággal...), a problémákat a füstben lévő megannyi más természetes, de manapság főleg mesterséges anyagok okozzák. De tudom, hogy nem jó dolog a dohányzás (még akkor se ha nem függőség szintjén megy, csak alkalmanként), csak érdekelt hivatalosan összefér-e a spurival, mert amfetamin ágon rokona az mdma-nak, azt meg többször hallottam hogy eki mellett nem tanácsos cigizni (de volt aki ezt is cáfolta, úgyhogy passz...). Ugyan így a bubis ásványvíz téma, csak az nem érint (ha nem csapvíz akkor gyümölcslé már úgy elből is).

2009. március 17. 16:35

Orange Bud igen, a legtöbb antidohányos helyen ezt a (nagyon is logikus) elméletet hangoztatják. Az a kiindulópont, hogy a vérben a nikotinszint csökkenése okozza a feszültséget, ami gyk. egy elvonási tünet. A cigaretta pótolja a hiányt és megnyugszunk.

Mindenesetre újabb kutatások nem találtak összefüggést a vérbeli nikotinszint csökkenés és az elvonási tünetek megjelenése között. Valószínűsíthető, hogy nem csak a nikotin játszik szerepet egy cigarettában, hanem más egyéb anyagok is.

Abba is érdemes belegondolni, hogy a dohányzás gyakorlatilag egy relaxációs technika. Elhagyjuk a stresszes szitut, hogy kimenjünk a levegőre ahol rágyújthatunk. Itt a slukkok leszívása tulajdonképp mély levegővételeknek fogható fel, amit az illető sokszor követ is a figyelmével, beleértve a kifújást is. Szóval maga a cselekvés sorozat is relaxáló hatású lehet, elvonatkoztatva a fiziológiás oldalától a dohányzásnak.

320. Orange_Bud

2009. március 17. 12:46

Ha már dohányzásról van szó. Tudomásom szerint a nikotinnak semmi nyugtató hatása nincs, épp ellenkezőleg. Növeli a pulzus, szűkíti az ereket ezáltal kétszeres hatással növeli a vérnyomást. Amiért szerintem egyesek nyugtató hatásról számolnak be, az annak a következménye, ha adott egy alap feszültség amire rá jön még a nikotin hiány okozta feszültség, abból az adott nikotin elfogyasztását követően ez kiesik a képletből így ahoz képest nyugottabb leszel. Ha tévednék kérlek javítsatok ki.

319. Én+te+ö=gén

2009. március 17. 12:05

saamaan:
Világos, hogy janos666 a biztonságérzetét akarja növelni mások véleménye által, de ez azért mégis csak kétes dolog, ismeretlennek látatlanban bármit is garantálni a jövöre vonatkozólag...

janos666: http://daath.hu/showText.php?id=155#stimu
Azt tudom elképzelni, hogy mivel mindkettö meghajtja a dopaminrendszert, ezért a lejöveteli utóhatások erösebbek lehetnek? De ez persze nagyon is az adagolások és egyéb körülmények függvénye lehet, és mértékletes használattal talán akár el is kerülhetö.

2009. március 17. 11:38

Azért a kérdésre válaszolva: igen, lehet spuri mellett dohányozni, nem lesz tőle bajod.

2009. március 17. 00:28

A dohányban az az érdekes, hogy tud stimulánsként is és nyugtatóként is hatni.

Amúgy meg az biztos, hogy sok dohányzás jót semmilyen szempontból se tesz egy emberrel bármilyen szer hatása alatt legyen.

2009. március 16. 14:06

A nikotin a stimulánsok közé tartozik, tehát nem feltétlenül nyugtat. Amikor anno ideges voltam és izgultam az esti fellépés miatt, akkor egy szál cigitől szabályosan remegni kezdtem, annyira rápörgetett a félelemre.

Meg én vizsgaidőszakban cigivel tartom ébren magam, szóval, hogy a nikotin nyugtató hatású lenne, szerintem nem feltétlenül igaz. Max annyiból, hogy aki dohányzik, aza dohányzásra figyel és nem az adott problémára.

2009. március 16. 12:37

Hát én az a ritka állatfajta vagyok, akinek nem csak a bor íze lesz sokkal selymesebb, és nem csak a cigit kívánom jobban, de még csemegézgetni is szeretek, mert az ételeknek is jobb az íze. Persze nem tudnám megtömni magam, józanon vagy spangli után se szoktam kimondott hévvel zabálni, de nem koplalok. De azért kösz, megfontolom hogy a dohányt is leszorítom az ízlelgetés szintjére.

314. stone_island

2009. március 16. 11:36

mivel közben valószinüleg nem fogsz enni, a dohányzás miatt nagyon fog fájni a gyomrod másnap és sokkal szarabbul leszel.

2009. március 16. 00:49

Még egy amfetaminos kérdésem lenne. Elméletben szabad spuri mellett dohányozni? Mert csak ilyen kocadohányos féle vagyok (nem a klasszikus, de most nem írom körbe a dohányzási szokásaim...), és ahogy megfigyeltem a cigaretta is sokkal jobban esik ilyenkor, és többet is kívánok belőle (mint ahogy a bor is finomabb, aztán saját bőrömön láttam be hogy nem szabad egy kortynál többet...). Viszont mikor szívom érzek egy enyhe kis zsibbadást. Ez gondolom arra utalna, hogy inkább tompító hatása van a nikotinnak, nade elvileg fokozza a pulzusszámot, vagyis serkentő. Szóval hivatalosan hogy viszonyulnak egymáshoz? Szabad cigizni amfetamin hatása alatt? (jó tudom, önmagában sem szabadna, de ilyenkor fokozottan kerülendő, vagy tökmindegy?)

2009. március 3. 02:24

Tudtommal leginkább azért, mert az amfetamin származékoktól eléggé letudd izzadni az ember (pláne ha táncol), az alkohol meg még pluszban vízet von el a testtől, tehát könnyebben száradsz ki.

311. Cauldfield

2009. március 2. 22:34

alkohol meg amfetamin kombó most akkor miért annyira gáz? nem érzem hogy feltétlen ellentétes irányba hatnának, mint pl egy koffein+altató esetén.

2009. március 2. 20:30

Na, ma délután ittam 2 csésze zöldteát, most nem csapott meg, úgyhogy rávállaltam egy fél literes kólát (jujjj :), és az se ütött már be. :D
Szóval így 11 nap múltán megszűnt ez a mellékhatás is. De asszem ha a jövőben sor kerül még ilyen dologra, utána távol tartom magam a koffeintől 10-12 napig, de lehet inkább a sorsot se hívom ki a túlérzékenység ellen, és legalább az alkoholt kidobom az étlapról ha a por meg a fű rajta van...

2009. március 2. 17:13

Köhömm.

Alkohol-speed (depresszáns-élénkítő) kombó?

Felborult agykémia qrvajó?

Nade kérem! Hol marad a felelősségteljes szerhasználás és az ártalomcsökkentés?

2009. március 2. 15:12

hmmm ez érdekes ilyenről még nem is hallottam. De amugy szerintem kurva jo neked nem kell 1 csomo pénzt kiadnod spre:D:D peacee

2009. március 2. 14:41

Ja, amúgy lehet picit félreértetted, 4-5 nap alatt nekem is elmúlt az a kis levertség, nem is volt annyira vészes, meg végül is élveztem az estét is, tényleg nem annyira rossz vacsora ez.

A gond ami még a 4-5 napon túl is fenn ál, az az újdonsült koffeinérzékenységem. Szóval mintha azóta túlérzékeny/allergiás lennék a koffeinre. Illetve így, hogy kisakkoztam már, hogy 90%-ra a koffein lehet a bűnös, ez se akkora probléma, úgysem szeretem a kávét, meg teamániám sincs, csak addig volt vele baj, míg váratlanul értek a meglepetések, hogy "mifasz, beálltam 2 páhár mezei kólától? ; iszom egy teát és virrasztok hajnali?". Csak gondoltam megkérdezem tapasztalt-e már valaki ilyet, szerinte melyik aspektus volt a bűnös (kösz a tippet, én is inkább a stimulálás melletti mozdulatlanságra gondoltam), megemlítem hogy velem előfordult. Majd ma délután is iszom egy kis teát, hátha már elmúlt, vagy mérséklődött :)

2009. március 2. 12:46

Hy! Szerintem a legnagyobb gond az volt h nem tudtad lemozogni azt a sok feszültséget amit a spurka adott. Nekem számtalanszor volt már ez a kombó (én kifejezetten szeretem:)) és sokszor volt h csak pár négyzetméteres helyen kellett ücsörögnöm. Az utána való 3-4 nap tényleg mocsok de aztán nekem el szokott mulni szerintem várj 1 hetet és ha nem mulik akkor vmi nincs rendbe. nah peaceee all

2009. március 2. 11:02

Valami tapasztaltabb és műveltebb ember mit tudna erre mondani? ->
Kb. 10 napja volt egy pár szempontból rendhagyó estém. Egyrészt olyan anyagokat kombináltunk, amikről tudom hogy talán nem a legjobb ötlet, másrészt bizonyos szempontból rendhagyóak voltak a körülmények is.
A kombózott anyagok közt volt szép adag, igen tiszta spuri, sok fű, és közepes mennyiségű alkohol. Tudom hogy nem a legjobb étlap, de úgy voltam vele, hogy ha már elfogadtam a meghívást egyszer kipróbálom ezt is...
A körülmények közt az volt szokatlan, hogy ez nem szórakozóhelyen történt, hanem egy lazulós, üldögélős, kártyázgatós házi összerucanáson. Tehát nem ez volt az első találkozásom a fehér porral se, de első, hogy nem egy mozgásdús estén ment le, hanem nyugiban.

Na, és a lényeg, hogy most tapasztalok olyasmi mellékhatásokat, amit eddig nem. Pl. nem csak 1-2, hanem 4-5 napig éreztem a spurira jellemző levertségérzést, amit korábban az 1-2 napban megmagyaráztam azzal, hogy akkor is érezném, ha színtiszta vérrel mentem volna neki a pörgős estének. (tehát szimpla alváshiány és fizikai fáradság, amit a szer csak fokozott). Ez a része nem volt vészes, már el is múlt, csak fura, hogy tovább tartott.
A nagyobb gond, hogy hallottam már róla, hogy a por okozhat hatóidőn túli túlérzékenységet más élénkítő szerekre nézve. Még szerencse, hogy nem vagyok kávéimádó, mert azt hiszem máig koffeinérzékeny vagyok azóta az este óta. Pár nappal az incidens után ittam 2 pohár kólát (mezei pepsit, nem poralapút...) és majdnem úgy megütött mint a spuri. Egy kaszinóban voltunk, és tök kellemetlen volt, eljöttem amint tudtam. Akkor nem tudtam mitől van, azt hittem influenza lesz, vagy ilyesmi, de pár nap múlva ittam egy pohár zöld teát, és nem tudtam elaludni hajnalig. Ekkor már gyanús lett a dolog, másnap próbaképp megint ittam egy kis üveg kólát (megintcsak fekete levet...), és megint "taccsratett".

A kérdés az lenne, hogy mi okozta inkább a váratlan mellékhatást, a spuri alkohollal és fűvel történő együttes fogyasztása, vagy az, hogy az élénkítő szert ingerszegény környezetben fogyasztottam (nem dolgoztam ki magamból...)? Ugye egyik se tűnik jó dolognak. És meddig tartózkodjam még a koffeintől? Vagy jobb lenne letolni 2-3 kávét hogy túlessek rajta, esetleg kutyaharapást szőrével, és orrot porrahegyezz? :)

2008. november 19. 10:52

Hm, például ma reggel a tükör előtt borotválkozás közben, visszajött azaz emlék, amikor általános iskolában farsangi bál volt. És volt egy tök jó zene, amit nagyon szeretünk volna ha leadnak. Persze már este negyed 9 volt és a zene sehol. Úgyhogy összeálltunk páran, mint valami küldöttség, hogy majd kérjük a dj-től ezt a zenét. Persze azt mondta leadja. Eltelik negyedóra semmi, menjünk újra biztosan elfelejtette. Itt már kezdtem feszült lenni, és szégyelni magam. Na a sztori vége az, hogy aznap este 5ször jártunk a nyakára, és bennem minden alkalommal nőtt a szégyen érzete, mert tök egyértelmű volt, hogy nincs meg neki, de valamiért a fószer nem mondta nekünk.

Nos ebből semmit nem mondtam ki hangosan, csak a végén, ahogy újra megnőtt a szégyenérzet bennem az emlék végén káromkodtam egyet. Benéz a barátom a fürdőbe: Mi a baj? Ááá semmi- mondom én.

De volt kényelmetlenebb is. Munkahelyemre bejön pár forma, és épp autókról kezdtünk el dumálni, mire megint beindult a mozi nálam. Magára sztorira már nem emlékszem, de azt tudom, hogy végén teljesen hangosan mindenbe belefeledkezve azt mondtam vigyorogva: piros nő. Csak ezt a 2 szót. Hát szerinted mekkorát néztek? :D

Hogy mitől jön elő? Nem tudom leredukálni, de például volt hogy konkrétan emlékszem, hogy egy hangfoszlánytól, egy szótól. Szóval valami inger megnyomja a play gombot a fejemben.

Igen az írás jó ötletnek tűnik nekem is. Lesz mit írnom az biztos.

2008. november 19. 10:15

Az írás jó választás! Álmokat is érdemes, főleg, hogy utána jobban fogsz emlékezni az újakra is. Amúgy meg itt is az érvényes mint tripen: hagyd előjönni, hagyd megtörténni, fogadd el hogy megtörtént, fogadd el hogy ezt érzed, fogadd el hogy zagyva és csak vedd tudomásul. Szerintem idővel magától el kezd tisztulni és érthető, hogy most zagyva hisz ez még csak az eleje ha jól sejtem.

Amúgy mitől kezdtek előjönni? Példát tudsz mondani a hangosan gondolkodósra? Kicsit nehéz elképzelni. :)

2008. november 19. 09:53

Az elmúlt hónapokban egyre sűrűbben törnek rám gyerekkori emlékek. De most már napi 4-5ször élek át ilyen pár perces kis jeleneteket a régmúltból. És a legneccesebb, hogy rendszerint az emlékek miatt rám törő érzéseket, gondolatokat akaratlanul is hangosan fogalmazom meg. Csak az utolsó pár szót. Na most ha egyedül vagyok, akkor senkit nem zavar. Ha olyan emberrel vagyok, aki be van avatva a világom bizonyos felébe, akkor neki nyugodtan el lehet magyarázni, mi az ábra. De amikor dolgozom, vagy olyan társasággal vagyok, akiknek ez a pszichedelikus világ fényévekre van, akkor azért elég vicces, vagy hébe-hóba kellemetlen tudd lenni.
Igazából, ami zavar, azaz hogy már annyi emlék rám tört, hogy kezd minden nagyon zagyva lenni, és ahogy a tudatalattim egyre jobban elönti a tudatomat, úgy kezd egyre nagyobb kupleráj lenni benne. Szóval valami jó módszert kéne találni, hogy hogyan tudnám kicsit helyükre pakolni a dolgokat (Nem vissza a tudatalattimba, hanem a tudatomban. Nem akarok semmit se visszatuszkolni, hagy jöjjön aminek jönnie kell). Valakinek valami ötlete van?
Gondolkodtam pszichológuson, de hát az lóvé. Úgyhogy talán marad az írás. Az ilyen emlékeket le kéne írni, az eddig mindig segített.

2008. november 17. 17:02

Kösz a válaszokat. (És bocs, hogy kicsit messzire kalandoztam, miközben a közvetett válaszokra reágáltam körbeírósan, és ki kellett moderálni...) Majd meglátjuk mi lesz. :D

2008. november 17. 15:32

janos666
az, hogy az mdma károsabb-e az agyra, májra, egyéb belső szervekre az alkoholnál, egy igen komplex kérdés:
- az mdma károsítja a májat és az agyat, körülbelül akkora mértékben mint az alkohol.
- egy durvább bebaszás komolyabb károkat okoz valószínűleg, mint egy kellemesen töltött éjszaka mdma-n
- az ecstasy tabletták hatóanyaga azonban sajnos nem mindig mdma: elég gyakran piperazinokat, ketamint, amfetamint illetve egyéb vegyületeket tartalmaznak, amelyek némileg károsabbak az mdma-nál, ezeknek a tablettáknak a szűrésére van kitalálva az ecstasy adatbázis daathon, illetve a pillreports.com-on.
- a fehér porok attól függ mit takarnak: kokain? speed? metamfetamin? egyik sem túl egészséges, addiktív...

2008. november 17. 01:08

Szerintem mértékkel fogyasztva nem árthat egyik említett drog sem annál jobban, mintha minden nap a pesti utcák szagát szívnád, egészségügyileg.
Vagy mint az hogy nem mozogsz eleget, vagy hogy nem azt eszed ami jót is tenne.

Havi 1-2 tabi miatt nem nagy a valószínűsége annak hogy 40 év múlva majd kijelented, hogy ejj, ha nem tabiztam volna még mindig vígan szaladgálhatnék, bár ezt előre nem lehet megmondani.

Ennek is meg lehet a veszélye, neked kell eldönteni hogy bevállalod-e.
Egészségügyi szempontból egy egészséges embernek nem sokat árthat, balesetet talán könnyebben okozhatsz, vagy szenvedhetsz ha felelőtlenül használod,

és egy nagyobb veszély is van ám,

lebukhatsz
kicsaphatnak
lecsukhatnak

és a fű? befordulós?

2008. november 16. 23:13

OFF: Ehh, most figyelem T-vel írtam a Vodkát, pedig itt áll 5 üres üveg a fejem feletti polcon, nagy betűkkel ráírva hogy VoDka és nem VoTka. :D Volt egy ismerősöm akit BoTkának hívtak, és mivel ezen sokat poénkodtunk, így összemosódott bennem a kettő. :D

2008. november 16. 21:49

Nemrég kezdtem csak ismerkedni az illegálisnak bélyegzett szerekkel, most pl. az eki topikban olvasgatom ki mit gondol mennyire káros az MDAM. Most felvetődött bennem egy kérdés, remélem valami tud rá megalapozott választ adni.

Ha hosszútávon igen durva károkat okoz nagy mennyiségben, akkor normáls dózisban, és ritkábban fogyasztva is van valami kimutatható roncsoló hatása az exnek?

Tehát ha pl. több éven át, 1-2 hetente, havota (néha sűrűbben, néha ritkábban, akár több hónapos kihagyásokkal) eltolnék egyet-egyet egy jobbféle tablettából (nem vegytiszta kristályból, de nem is buliban meg utcán összeszedett ilyen-olyan szarokból, hanem biztos és fix forrásból, tapasztaltabbak által is betesztelt, fasza felnikből), akkor évek múltán már kimutatható lenne rajtam valami memóriaromlás, vagy más agykárosodás?

Azért kérdem, mert relatíve "értelmes és okos" embernek tartom magam. Pl. komoly egyetemre járok, amit be is akarok fejezni, meg utána az eszemből élni...

Persze így sem kerülhetem ki néha a tudatmódosító szerekkel való találkozást. Akkor se nagyon menne, ha erre törekednék, de néha én magam is igénylem a mesterséges kikapcsolódást, főleg mert kicsit depressziós, visszahúzódó fajta vagyok, és ha nem erőltetem magam néha emberek közé segédeszközökkel, akkor csak még jobban begubózok és el is hülyülök emberileg, ami senkinek se tesz jót. (tehát baszhatom, hogy vigyázok az agyamra, és művelem magam, ha soha nem beszélgetek senkivel...)

Hogy raknátok ezt sorba kártékonyság szempontjából (a fent körbeírt, néha hetente, néha csak havonta történő fogyasztási sémára nézve):
- Töményszesz (pl. fél liter votka) - ez engem már régóta nem boldogít, sőt, utálom a piát. Rossz meginni, rossz érzést ad, és rossz másnap.
- Alkohol + koffein/taurin (pl. fél liter votka és 3-4 doboz redbull + 1-2 kávé vagy feketetea sok filterből) - ezzel úgy ahogy még elvagyok, de másnap levert vagyok, és fáj a fejem, mintha belülről viszketne a koponyám, szóval erről gyorsan le akarok szokni...
- Extasy (fasza, betesztelt, relatíve erős felniből 1, max nagyritkán vaduláskor 2 db 1 estére, de azért nem tiszta kristály, hanem tabi szájba) - Még csak 1 találkozásom volt vele, határozottan jobb mint az alkohol, és másnap levert voltam, de nem annyira mint az alkohol+koffeintől, szóval nincs még lejátsztva a dolog, párszor még kipróbálom mielőtt eldöntöm, kell-e ez nekem...
- Speed (ebből viszont csak ismeretlen tisztaságú, "akármilyen por"-t tudok beszerezni, bár ugyanabból a forrásból amiből a tabi van, de erről nem állítja az eladó, hogy jobb lenne mint bármiféle buliban kapható por...) -Nem annyira jött be, mint az MDMA, de azért ez is határozottan jobb mint az alkohol, és ezt se vetném még el örökre 1 próba után...

Tanács, hogy ha már mérgezem magam valamivel, akkor a fentiek közül melyik legyen? Inkább az agyam állapota érdekel, mint a többi belső szervemé. (nem akarok 100 évig élni, de minél később akarok elbutulni)

295. heroinos_eki

2008. február 27. 18:25

ez a hozzástólás a kenderböjt 2008.március című ttopikba szól, de ha odaírnám megkérdőjelezné a tárgyát, ami az etika témaköre, amely azért nem az etika topikba íródott, mert pontos témája egy kérdés:

egy kenderböjt-kísérleti etikai elemzése,
a szubjektív
-mint pl. megváltozott észleletek
>önkép
>környezettolerancia
stb...

és
objektív
- mint például társadalmi adaptációs változások
>"potenciális restrukciós", vagy bármely irányban destruktív jellege stb...
jellemzhetőek-e úgy, mint e kísérlet
kockázatai és mellékhatásai?
(akár pozitív akár negatív értelemben...)
ha igen, akkor illó-e az alanyválasztáskor a negatív tényezőket potebciáló körülmények, vagy tulajdonságok szűrése, avagy ez a mérlegelési lehetőség -az esetlegesen tájékozatlan alany szubjektív döntéshozatalára bízható-e?
két mondatban:
mi a felső korhatár?
25 év?
:D

2008. január 31. 20:53

Ha böjtölsz előtte, akkor készülj fel arra, hogy a fűre is érzékenyebb leszel.
A xanax-ot meg szerintem hagyd ki, mert el fogja nyomni a gombát meg a füvet. Mármint nem tudom, hogyan működik pontosan, de a fű+gomba kombó inkább tudattágító tapasztalaim szerint, a xanax viszont tudatszűkítő szer. Meg amúgy is, belassulsz tőle, legalábbis ezt látom a környezetemben xanaxot szedőkön.
Meg a fű+gomba kombó koplalással tapasztalataim szerint nem túl pörgetős önmagában. Habár a környezetedtől is függ, ha pl. buliban használod ezt a kombót, fel tudod venni a ritmust, legalábbis nekem ez a tapasztalatom.
Milyen körülmények között tervezed bevenni ?
Azt hogy ami gombát beveszel, az mennyire fog beütni, azt nem tudom.

2008. január 31. 19:14

nekem volt egyszer durva kombóm xanaxall,(vodka+fű+0.5 xanax+LSA) de túl szétszakadtam, így viszagondolva mi volt benne jó h azt se tom mivan?semmi.ebből indulj ki.
De ha mégis be szeretnéd tólni a legelsó a xanax legyen mivel a bevétel után csak 2-3 órával kezd hatni.

2008. január 31. 18:36

xanax+gomba szerintem hülyeség, zöldség jó elötte, közben és utána is, szerintem majd rá fogsz érezni, h mikor kell, de azt se kell túlzásba vinni

2008. január 31. 18:30

xanax minek kell hozzá? csak tompítja a gomba hatását

2008. január 31. 17:59

Üdv mindenkinek!
Van egy holnapra tervezett xanax(max. 0.5mg)+fű+gomba(fél-max. egész g mexikói) kombó. A gomba előtt ugye tanácsos betartani a böjtölést - idáig okés -, viszont akinek van valami jó tanácsa, hogy milyen sorrendben érdemes, vagy bármi más építő jellegű dolog, azt kíváncsian várom.

2008. január 27. 13:42

itt vannak wotaken egyéb ütközetei a dolgokkal: http://www.youtube.com/watch?v=LFQma54t-a4

+related videos

287. Cauldfield

2008. január 27. 13:13

én teljesen belezúgtam.

2008. január 20. 13:35

Ha jól láttam, nem szakszerűen csippenti le a gombákat.

2008. január 20. 00:15

http:// http://www.youtube.com/watch?v=ffDPTKn7HiY

2007. május 8. 11:36

Az utolsó hozzászólás nagyon helyénvaló volt. Kockázatmentességről a "keménydrogok"-nál nem lehet beszélni, főleg ha tudattágitó, pszichedelikumokról van szó. Itt mindig fentáll egy bizonyos rizikófaktor ,melyet egyes esetekben csökkenteni tudsz, de tutira szinte soha sem lehet menni...a lényeg ,ha valaki egy tripbe ugy indul bele, hogy na hát én most ebbe bele fogok kattanni, vagy vajon belekattanok??, tehát ha ezek a kérdések foglalkoztatják akkor nagy a valószinűsége ,hogy bad-trip lesz a vége amit utána nehezen fogsz tudni feldolgozni.De erre ott a rengeteg beszámoló vagy a pszichedelikus FAQ-k, egyébként meg én is azt tudom javasolni ,hogy ha alapból félsz a dologtól inkább bele se vágj, vagy kis dózist használj ami nem csavarja szét annyira a tudatodat...

2007. április 5. 22:50

Nagaxion!
elég komplex a kérdésed, nemvagyok semmiféle szakember, a saját véleményemet mond6om csak.
én ezzel a hozzáállással nem mennék bele semmien tudattágító dologba, főleg ha ott van benned aza kérdés, hogy kialakul6-e tőle a skizofrénia vagy a tudathasadás (a2 nem u.az sokan öszekeverik), ha bemész 1 psychiátriára már alapból "betegnek" titulálod magad... amitől félsz azzá válsz nemtom ki mondta, de igaz..éss ha bemennél is sztem biztosat ugyse mondanának.
sztem nem kell semmit erőltetni, ha nem "rágódsz" rajta majd szépen minden elsimul, a kérdéseidre majd +kapod a választ.

2006. március 23. 21:19

Szerintem az emberek nagy részében forognak ilyen gondolatok(nézz csak körül itt a topicocban :D), csak emiatt felesleges aggódni. Bár ez az öröklődéses dolog tényleg bekavarhat. Engem is sokáig foglalkoztatot a gondolat (hogy vmi baj van velem) mert elégé máshogy láttom a dolgokat mint a társadalom nagy része. És ez elég ijesztő volt 16 éves koromban, de kb 19 évesd koromra kihevertem. Aztán jött a fősuli ahol rengeteg fajta mélylélektani teszt megcsinálására volt lehetőségem, és én ki is használtam a lehetőségeimet, amik szerencsére megnyugtatak. Szerintem próbálkoz az iskola pszichológusnál, vagy lehet hogy csak egy őszinte beszélgetés is használ. Ami a drogokat illeti szerintem még ráérsz velük, de ez csak az én véleményem.

2006. március 23. 19:33

Hello
Utána lehet valahol járni, hogy van-e bennem hajlamosság skizofréniára, vagy bármi hasonlóra?
A történet nagyjából úgy áll, újabban van egy rakás kérdésem a világot tekintve. Eléggé elborultak, mint hogy mi a pillanat, van-e egyáltalán jelen, avagy éppenhogy csak egyetlen pillanat van-e, a most, stb... Egyik hajnalkázós barátommal beszélgetve, meg beszámolókat olvasgatva érzem, szinte ordítanak a hallucinogének: "Én tudom rájuk a választ! Megmutathatom! Gyere!". A bökkenő a dologban, hogy anyám egyszer említette apámról, hogy skizofrén (Apám kb 2-3 évesen láttam utoljára). Az infó nem biztos, rákérdezni viszont nem tudok, hogy mi is a helyzet valójában (hosszú, miért, de lényegtelen). Nameg minden anyagismertetőben ottvan széépnagy betűkkel, hogy akinek valami gáz volt a családjában, az legyen óvatos.
Tehát: Lehet olyat csinálni, hogy bemegyek egy pszihiátriára vagy akárhova, hogy csókolom, hajlamos vagyok skizofréniára? Nem, köszönöm, akkor megyek a gazdaboltba új magokért a virágágyásomba!
Avagy: Óvatos.. mit értsek óvatos alatt?
Mellékesen még használható adat, hogy elég fiatal vagyok még, mindössze 16... Nade nem is most akarom. Csak majd.. egyszer...

279. Én+te+ö=gén

2005. április 22. 00:31

alphagirl:
"a zember termelhet magától maó gátlot?"

a tobo zm irigyed term elli a pinolint ami egy bé takar bolin és MAOI.

277. bombadiltoma

2005. április 21. 01:09

Aha. És milyen szituk vannak, és milyen olyankor?

275. bombadiltoma

2005. április 20. 18:47

alphagirl:
Hogyan viszonyulsz a dologhoz? Jó ez neked, vagy rossz? Vagy milyen?

266. bombadiltoma

2005. április 20. 11:57

Hipotézisem, hogy mivel van monoaminooxidáz enzimünk, és a bennünk lévő enzimek működését szoktuk így-úgy szabályozni, akkor lehet saját mao-gátlónk is. Azonban, ha van is ilyen mao-gátlónk, az maga is szabályozódik, és hozzátartozik a normál biokémiánkhoz, tehát elvben ebben a kontextusban nem releváns. De például éppen ez is lehet olyan dolgok oka, hogy miért hatnak másképp egyes emberekre a tudatmódosító szerek. Ha pl. alapból kicsit intenzívebben működik valakiben a mao, akkor gyorsabban lebomlik benne a DMT.

264. bombadiltoma

2005. április 20. 00:44

Protein? Az annyi mint fehérje, ami minden élelmiszerben előfordul, legfeljebb van amiben több, van amiben meg kevesebb.

263. Én+te+ö=gén

2005. április 20. 00:31

b.: http://www.erowid.org/chemicals/maois/maois_info2.shtml

Általában erjesztéssel készített dolgok meg egyebek: alkoholfajták, banán, babfélék, sajt, kaviár, halak, ginzeng, protein, máj, szalámik, savanyúkáposzta, garnélarák.

2005. április 19. 13:26

Gondolom aminósavakat, az meg javarészt a fehérjékben van.

2005. április 18. 19:39

Hály mindenkinek.

Egy olyan kérdésem lenne, hogy tud-e nekem valaki infot szolgáltatni arról, hogy pontosan mit bont a monoamino-oxidáz enzim, azaz mik azok az ételek, amiket ki kell hagyni az étrendemből, ha MAO-gátlót szedek?

2005. február 7. 09:54

én 16 évesen a nagyfiú ismerőseim elbeszélésének hatására próbálkoztam először szerencsedijóval.
ilyen vasárnap délutáni játék volt, hogy kibírjam várni a poptarisznyában a magnósok 10 percét.elég méretes mennyiséget daráltam le és fogyasztottam el.utazgatásnak nem nevezném az előidézett állapotot, leszámítva, hogy még a hétfői töri felelés közben is csőlátásom és ebből fakadó anomáliás vizuális érzékleteim voltak, ja meg ilyen fel-felbuggyanó röhögőgörcsök.(végülis ötöst kaptam...)
de san amit te csinálsz az kicsit suicid nem?vagy már too late?

2004. május 15. 09:22

A tianeptine valóban szertonin szindrómát okozhat néhány anyaggal kombinálva.Tudom.
Pl.DXM+tianeptine kombináción is gondolkozom ,de nagyon kevés infót találni ezeknek az anyagoknak az eggyüttes használatáról.
A szerotonin szindróma tudtommal görcsöket , esetleg halált okoz .
Ha már ismered a 'kockázatokat+mellékhatásokat' ,írd meg kérlek hogy milyen anygok szedhetők SSRI ,vagy bármilyen neurotranszmittert befolyásoló anyagok mellett.

köv. kisérletem anyagai (előtte írj!):
tianeptine ~ 25 mg
clonazepam ~ 6 mg
DXM ~ 150 mg (talán?)
codeine ~ 50 mg
phenobarbital ~ 30 mg
trimetozinum ~ 2-4 g
+szkopolamin ~ ? mg
--------------------------
a szerotonin sindrómára milyen ellenszert javasolsz?

2004. április 29. 21:57

Kedves San,
fogadjunk hogy gyerekkorodban amikor minden gyerek bűvészdobozt kapott karácsonyra, te már akkor is vegyészdobozt kaptál.
Én nem tudom egyik szerről sem, hogy micsoda (a szerecsendiót ismerem egyedül), de elég rosszul hangzó neveik vannak, minek neked ez a sok marhaság?

257. Én+te+ö=gén

2004. április 29. 21:08

san:
Orosz rulett önkísérlet előtt kérjük olvassa el a betegtájékoztatókat.

Clonazepamot alkohollal kombinálni veszélyes; rá van írva.
Tianeptint MAOI-val, pld. szerecsendió, kombinálni veszélyes; rá van írva.
Elb*szott neurotranszmitterszintes aggyal játszani veszélyes; nincs ráírva.

2004. április 29. 18:25

Mivel annyi kérdés ,ellentmondó beszámolók találhatók a neten a
szerecsendióról ,hogy saját magam is kipróbáltam egy keveréket .
A nutmeg(szercsendió[lat. Myristica fragrans] sok embernél
nagyon kellemtelen mellékhatásokat produkál.
Én az ajánlottnál kevesebbet fogyasztottam ,de később
emelve a mennyiséget ,és egyéb anyagokkal kombinálva
újra kipróbálom ,s persze beszámolok róla ,ha az érdekel valakit.

Az anyagok:
Nurobion forte (b1 vit. 25mg.,b6 vit. 100mg, b12 vit 0.2mg)
Coaxil (tianeptine natrium 25mg)
Rivotril(clonazepam 4mg)
Nutmeg ~ 12g. (egész ,reszelve)
Gyömbér ~ 1g
A főzés 3 dl. vízben kb.30 percig tartott lassú tűzön ,majd lefedve állni hagytam 15 percet.
Az olajos részt leszűrtem ,s a visszamaradt örlemény egy részével ittam.
A gyógyszereket közel egy időben fogyasztottam a teával.
A legideálisabb tejben főzni a nutmeget ,mert úgy oldódnak ki legjobban a hatóanyagok.
A legtöbb beszámoló szerint gyakori a szorongás ,ezért a clonazepammal való fogyasztás
enyhíthei ezt a nem kívánt mellékhatást.
Nekem úgy jött le ,hogy a clonazepam inkább narkotikus hatását hozza előtérbe
a szerencsendiónak ,bár ez lehet a kis dózis miatt is.
10:30 (a fogyasztás után 20 percel):
-enyhe szedatív hatás , alig érzékelhető dezorientáció.
11:40
-relaxált állapot , enyhe fáradtságérzés, koncentráló képesség csökkenése
17:40
_kicsit ködös tudatállapot ,fáradtság ,álmosság, enyhe zavartság
18:00
-Elmentem sétálniA mozgáskoordináció romlott. Kicsit imbolyogtam és enyhén
szédültem.
18:40
-Megittam 2 deci vodkátA fejem elnehezült kissé és igen lelassult a gondolkodásom.
Egyre nehezebben megy a koncentráció ,kezdek igen álmos lenni. Kicsit szédülök.

Eddig semmiféle pszichedelikus hatást nem tapasztaltam ,inkább hipnotikus ,altató
Hatás jelentkezett

20:00
-már nagy kiütöttek a szerek, szédülök és hánytam is.Semmiféle hallucionációt nem
tapasztaltam ,de forog velem minden.(a clonazepanumot szorongás miatt kaptam ,utólagos
gyógyszeres kezelésnek .1.5 hetes elvonón voltam 1 hónapja alkohol problémák miatt ,
előtte napi 2-3 liter bort ittam meg.Valószinüleg nem a 2 deci tömény ,hanem a clonazepam+
nutmeggel való eggyüttes fogyasztása ütött ki teljesen

ennyi
ha valakit érdekel egyéb beszámoló ,akkor írjon.

2004. április 23. 16:06

re 254:
hehe :)
kurva jó volt a párbeszéd.
csak ki akadályozná a világharmóniát ? :)

254. Én+te+ö=gén

2004. április 23. 14:48

Re: #253. (U_I)
Ez már sokkal korrektebb cikk, mint az előző interjú.
Jót tett Önnek is a Daathos gondolatcsere :)

Amit a cikkjeiből továbbra is hiányolok: az emberi tényezők; a kockázatvállalás miért?-jének analízise; a társadalmi-szociális-pszichológiai dimenzió.
Nem a patkányok LD50-e alapján dönt valaki úgy, hogy vállalja-e vagy sem pld. az összhalálozások kb. 20-30%-át kitevő túlzott alkoholhasználat és dohányzás kockázatát.

2004. április 23. 10:56

Kedves. Bár nem említetted benne a gombát, pedig azis személyiség- s társadalomromboló, illegális kábítószer, melyre rákattanva kiesik a gyenge, szánalmas függő roncs a valós világ vidáman szenvedő rabságából(cúnya komba, konosz kalaposz szátánfattya) s betekintést nyerhet a végtelenbe, s a faj végre kollektíven megér(t)hetné ezt az egész LÉTnek nevezett, eltúlzott, teljesen hétköznapi energiakaleidoszkópikus fraktálburjánzást.

Történet:
"Probléma az életem, elmegyek egy guruhoz, hogy gyógyítson meg.
-Kedves egyed. A probléma Te vagy, kérlek mielőbb szüntesd be magad s a dolgok képzetét, akadályozod a világharmóniát. BU!
-(összerezzen)De úgy félek, mi lesz akkor; félek, hogy kiderül, hogy legbelül üres vagyok, s nem fog szeretni senki.
-Minden üres. Amíg nem vagy üres, kedves marcangoló, addig semmit sem tudsz rendesen befogadni, folyton átvered magad s másokat...
-De hát mit tegyek? Annyi út van, félek rosszul választok.
-A kockázatokról kérdezd a kockázatfelelősöket.
-@#@%&*&^!!!(lóarc)
-Na jó, látom te egy guru-személyiségre vágysz: megtestesülök s elmondom neked az igazat:

BÉLSÁR - MINDEN MÁS HAZUGSÁG

(S a gyötrődő megvilágosodott.)

Világosodj meg te is - akció itt és most, csak ebben a létben, csak ebben a tudatban - 9999 Ft + áfa.

2004. április 23. 08:45

A topic cime alapján nyilvánvaló, hogy ide illik az alábbi cikk:
http://www.matud.iif.hu/04apr.html

Üdv,

Ujváry István

2004. április 14. 02:09

olvasgattam a témában, érdekes h zözi hatása alatt állítólag kb 3-4x -es az infarktus esélye, a kokain utáni 1-2 órában pedig 12-14x -es.. igaz, a megnövedekett esély egy egészséges embernél még mindig elhanyagolható.. a rendszeres kokain-használat állítólag szűkíti az ereket, a teljes életciklusra nézve 7x nagyobb a szívroham esélye (arról nem volt szó h mien gyakorisággal éltek a szerrel az alanyok és h maradandó-e a károsodás).. a kokain hatása alatt mellkasi fájdalmakat tapasztaló jómunkásemberek kb 90%-a egészségesnek tekinthető, a panaszok csak a szer közvetlen hatásai miatt jelentkeznek..
még olyat is olvastam h a kokain agykárosító hatása csak a sokadik egymást követő dózis után jelentkezik, ekkor a dopamint felvevő agysejtek károsodnak vagymi'.. hm, ez azt jelenti h a kokain leginkább csak az addikciós hatása miatt "keménydrog"?
a ecstasy az erős pszichés dolgai ellenére elvileg közvetlenül nem terheli jobban a szívet mint pl a marihuana, bár erről nem találtam annyi infot ilyen téren mint a fentiekről.. csak az eszeveszett ugrálás lehet gond..
a ketamin az egyik legkomolyabb vérnyomás-emelő, ezt kerülni kell annak akinek ez amúgy is probléma..
a klasszikus pszichedelikumokről nem sok rosszat találtam, bár emelik a pulzust és a vérnyomást, de nem komolyan.. ez a jó hír a végére..

remélem mondtam valami újat, engem meglepett 1-2 tény.. forrást nemtok jelölni, ne is tessék mindent készpénznek venni..

2004. április 7. 15:32

Innocence, a zozi 30-50%-os pulzusnovekedest okoz, ami esetlegesen fennallo keringesi rendellenesseggel (magas/alacsony vernyomas, szivritmuszavar, stb.) kombinalva okozhat mellkasi fajdalmat; ha ez a helyzet, akkor erosen ajanlott azonnal felfuggeszteni a kenderfogyasztast, es nem art konzultalni egy szakemberrel.
Bala'zs, ez igy meglehetosen nagyonnemkonkret. A cigarettanal valoban van valami hasonlo dolog; a nikotin hatasara dopamin szabadul fel a szervezetben, es ha abbahagyod a cigit, akkor reszben a viszonylagos dopaminhiany okozza az elvonasi tuneteket (a dopaminerg receptorok hozza vannak szokva az atlagosnal nagyobb mennyisegu "kajahoz", es ha a dopamin szintje visszaesik normalis szintre, akkor a receptorok "eheznek"... erdekes lenne megnezni, hogy hogy reagal egy dohanyos dopamin-antagonista szerekre). Hasonlo a helyzet az opiatoknal; a morfin (meg a heroin meg a tobbi gyonyoruseg) eros fajdalomcsillapito hatassal rendelkezik, ezert van az, h ha abbahagyod, akkor mindened faj.
Elofordulhat, hogy oltari nagy baromsagokat irtam; ne vegyetek keszpenznek!

maaf, aki doktor professzor nagyonokos nagyonszereny

248. bombadiltoma

2004. április 7. 02:23

Hmmm... ellenanyag... ám legyen. De az akkor valamely, a drogban lévő komponensre specifikus. Ha azonban ez a komponens nem kerül újra a szervezetbe, akkor kussolnak az ellenanyagok (meg az általuk beindított további folyamatok). Kivéve, ha autoantitestek (a szervezet valamely saját anyaga elleni ellenanyagok) termelődését váltja ki, bár ezt nem nagyon tudom elképzelni. Kérdezd meg azt a doki ismerőst, mert ez így nem áll össze.

2004. április 6. 18:22

Bala'zs,
hogy lenne igaz, a szerek lehetnek közvetlenül toxikusak..

2004. április 6. 18:04

Hali!

Apanak egy orvos ismerose meselte a kovetkezot:
a fizikai fuggoseg attol alakul ki, hogy a szer karos hatasai miatt a szervezet
valamilyen ellenanyagot kezd termelni, ami a szer hianyaban valtja ki az
elvonasi tuneteket.

Ez igaz? Ebbol elmeletileg (szerintem) az kovetkezik, hogy amelyik szernel
nincs fizikai fuggoseg, az nem karos.

Velemenyetek?

2004. április 6. 15:07

mennyire általános jelenség zöld hatása alatt a szorítás a mellkasban és ha van tekinthető-e előjelnek, h pl fél év után már bétablokkolót kell szedni? ha nem tekinthető előjelnek akkor miért van?

2004. április 1. 13:01

"Az internetröl megszereznek mindent, legyen az bármi. Informáciot, ami többnyire kellöképpen hiányos!!! Ha kérhetem, legalább a hajnalka mag "bemutatot" kicsit kiegészitenétek? Mert olvastam az ott lévö leirást, de az több mint hiányos!!! Inkább ne is jelentetnétek meg az olyan anyagokról infot, amiröl nincs kellö adat!"

Szerintem fontos dolgokra tapintottál rá. Vannak olyan gyerekek, akiket nem a Walt Disney érdekel, hanem más dolgok, és amióta van internet, úgynézki, hogy sokkal kevésbé vannak a gyerekek a társadalom által felkínált dolgokra utalva, mint mondjuk a mi 10-20 évvel ezelőtt. Beírja a keresőbe ami érdekli és _megtalálja_. Legalábbis jelenleg ez van.

Az információ mindig hiányos. Sosem tudunk meg mindent semmiről. Ráadásul a drogok világa pont azért csábító, mert sosemlátott világok tárulnak fel, és innentől kezdve semmi máson nem múlik a dolog mint bátorságon. Márpedig a félelem itt legfőképp az ismeretlentől való félelem. Ezt pedig minél több információval lehet orvosolni.

Mindenesetre nem kedvelem a félelmet, ezért az információ pártján állok. És sikerült több kevesebb kitérővel eljutni oda, ahova akartam. :-)

Szóval rádöbbentem, hogy én ezt az egész net dolgot úgy fogtam eddig fel, hogy aki nem tud angolul az tanuljon meg, vagy pusztuljon. :-) Najó nem ennyire durván, de kifejezetten basztatott ha valaki nem volt hajlandó angolul megtanulni. Szóval most sokkal jobban értem, hogy miért is fontos, hogy itt a daath-on nemcsak fórum van, hanem anyagismertetők, magyarul, de azt is látom, hogy ez iszonyatosan kevés ahhoz az információmennyiséghez képest ami a neten angolul fellelhető. És nemtudom, hogy egy 12 éves ember mennyit tud egyhuzamba olvasni, de valóban iszonyat kevés az ami a daath-on van...

Na mindegy, lehet, hogy ez is csak ilyen átmeneti időszak nemsokára lehet a magyar holt nyelv lesz, és akkor úgyis mindegy lesz...

2004. április 1. 00:28

Na, elolvastam szép sorjában a hozzászolásokat. Elöször is szeretném megköszönni (föleg a nagy informácio tartalmu) hozzászolásokat! A helyzetem ugyan nem lett könnyebb, de azért a hajnalka magrol többet megtudtam, és talán ezek az észérvek majd segitenek... Én is tudom, hogy 12évesen a WaltDisney-vel kéne foglalkozni a gyerekeknek, de ez a mai világban kissé másképp megy... Az internetröl megszereznek mindent, legyen az bármi. Informáciot, ami többnyire kellöképpen hiányos!!! Ha kérhetem, legalább a hajnalka mag "bemutatot" kicsit kiegészitenétek? Mert olvastam az ott lévö leirást, de az több mint hiányos!!! Inkább ne is jelentetnétek meg az olyan anyagokról infot, amiröl nincs kellö adat! Ez a szerény véleményem, de nem vagyok vele egyedül. Amint az elöttem hozzá szolok is hangsulyozták: "nincs kellö adat". Annak az emberkének, aki meg azt feltételezte, hogy a családunkkal nincs rendbe valami, azt "ki kell ábránditanom" . Mert egy teljesen normális(márha lehet ezt a szot használni manapság) családban élünk! Fogalmazzunk ugy: egy szeretö, gondviselö, ép családrol van itt szo... Épp ezért furcsáltam, miért lett az öcsémnek ingerenciája az ilyesmi felé. Habár egyszerü a válasz ha jobban belegondolunk: Nincs min idegeskednie, mindent megkap -> csak a hülyeségen jár az esze.
És mivel még nincs neki felelösség érzete, csak puszta kiváncsiságbol, játék cimszo alatt minden marhaságba belmegy. Kiprobálja amit hall, az interneten lát, olvas. És még nagyon könnyen befolyásolhato. Páldaként minden divat örületbe könnyü belehajszolni egy 12év körülit. Lásd: Pokemon, MiniRacer, stb.
Egy szó mint száz: Köszönöm az együttérzést, és a segitökészséget!
És jo tudni, hogy az effajta oldalakon nem a fulldrogos, vagy másképp fogalmazok: a drogok élvezetét elönyben részesitök vannak tulnyomo többségben, hanem többnyire én azt vettem észre, hogy józan gondolkodásu emberkék szolalnak itt fel, nemes cél érdekében.

Még1x kösz, pá: téboy

2004. március 31. 19:55

Így újra elolvasva a hozzászólásomat, azt hiszem, valamit nem hangsúlyoztam eléggé: a hajnalkamag egy elég hosszú időre egy elég izmos pszichedelikus állapotba juttathatja az embert. Ez önmagában már egy erős határ-oldódást jelent. Azok a határok oldódnak fel, amik a valóságképét alkotják. Egyébként érdekes módon úgy tűnik, hogy az ilyen kis gyerekekre sokkal kevésbé intenzív hatással vannak a pszichedelikus (hallucinogén) szerek, mint a felnőttekre. (Nagyon-nagyon kevés az "adat", de így tűnik.) Talán azért, mert még nem olyan erősen bevésettek a határok, és a gyerek egyébként is még fél lábbal abban az oldottságban van, amibe a drog viszi. Így a legfőbb veszély csak az volna, hogy a szocializálódásra, az életbe való beletanulásra nincsen rákényszerítve, ha valamilyen hallucinogént használ, és ha nem tetszik neki az a valóság, amibe bele kellene tanulnia, akkor esetleg akár még át is szokhat az életről a drogra, és ellustulhat az agyának az a képessége, hogy egyre bele-tanuljon az életbe. De ez csak spekuláció.

És az is igaz, hogy a gyerekek általában még nem bírnak felnőtt önállósággal, ezért gyakran nagyon erősen ragaszkodnak bizonyos határokhoz, amik meghatározzák számukra a valóságot. Ez azt igazolhatná, hogy egy gyerek akár nagyon megrémülhet az élménytől, és lelkileg görcsössé, neurotikussá teheti. Na, ez méginkább csak egy spekuláció.

Egyszerűen 'nincs adat'.

De tudván azt, hogy például az USÁban 30 éve közismert dolog, a gyerekek ott is megvehetik, és ott is vannak "kísérletező-kedvű" gyerekek, de mégsem okozott olyan komoly problémákat, hogy sajtóvisszhangja legyen és betiltsák; hát, én arra tippelnék, hogy annyira nagyon végzetes probléma nem lehet, ha a gyerek kipróbálja a hajnalkamagot. Én arra tippelnék, hogy nem lesz erős hatása, és még rosszul is lesz tőle, aztán ennyi.

De mi van, ha a következő az lesz, hogy elkezd füvezni? Na, a 12 éves korosztály az egész nyugati világban híres arról, hogy a marihuána nagyon csúnyán át tudja rendezni az életvitelüket. Persze, ez egy összetett kölcsönhatás a kender, a gyerek lelkivilága, és a gyerek mentálhigiénés környezete között. Minél inkább "van családja", annál kevésbé veszélyeztetett. Vagy legalábbis ez a tendencia nagyon erősen megfigyelhető.

2004. március 31. 19:32

Én úgy hiszem, hogy egy gyerekre nagyon káros hatásokkal lehet a hajnalka és a kéjgáz is.

Én úgy képzelem, hogy 18 éves kor alatt nem-lineáris jelentősége van az életkornak. A 14 éves nagyobb mértékben veszélyeztetettebb a 16 évesnél, mint a 16 éves a 18 évesnél.

És ez szerintem főleg igaz a kéjgázra. A hajnalkamag elég mérgező fizikailag. És mivel megeszi az ember, nem érzi rögtön a hatását, így túl lehet adagolni. Van, amelyik hat, van, amelyik kevésbé. Egyszer eszik belőle, nem működik, és legközeleb sokkal többet eszik. Ez veszélyes.

Ha nagyon rosszul lesz tőle, akkor valószínűleg kihányja, de ha látszik, hogy pszichésen befolyásolt állapotban van, akkor én jobban aggódnék a lelki egészségéért, mint a testi egészségéért. Egy ilyen élmény elég traumatikus lehet, de általában pozitív élmény. A lényeg, hogy nyugi legyen, és pozitív lelki atmoszféra.

De a hajnalka magjából igazából egy összetett vegyi eljárással ki szokták vonni a hatóanyagot, mert a hajnalkamag mérgező anyagokat is tartalmaz. Ha csak úgy megeszi az ember, akkor _nagyon_ valószínűtlen, hogy belehaljon 2-3 mag/testsúlykg-os dózisba, vagy maradandó fizikai károsodást szenvedjen a szervezete, de ha pluszban még mindenféle mezőgazdasági vegyszer is van rajta, akkor azért ez mindenképpen egy fizikai önmérgezés. A kivonatok készítése pedig egy elég veszélyes vegyi eljárás, semmiképpen nem 12 éves gyerekek feladata. Ez olyan, mintha hazamenne három kiló TNT-vel, hogy ő akkor most estére csinál tűzijátékot.

A kéjgáz fogyasztása fizikailag elsősorban azért veszélyes, mert kábít, érzéstelenít: meg lehet fulladni, ha valami zacskóval vagy lufival babrál az ember. Meg el lehet esni. Pszichésen meg egy 12 éves gyerekre... tényleg beláthatatlanok a következmények. Tippelni se tudok. Nagyon rosszul hangzik, mindenesetre.

Mit csinálnál, ha megtudnád, hogy szexuális életet él mittomén mondjuk egy 29 éves nővel? Vagy egy 12 éves lánnyal? Elég komoly szitu, mindenesetre.

Ja, a függőség meg... Nem jellemző. A hajnalkánál egyáltalán nem, a kéjgáz meg 18 éves kor felett nem vészes, de a gyerekek rá tudnak szokni, mert úgy gyúrmázik az agyukkal, mint anyu a kenyértésztával. Nem biztos, hogy feltétlen a szerves oldószerekhez lehetne hasonlítani, de azért biztos vagyok benne, hogy eléggé be tud lassítani egy 12 éves gyereket, ha rendszeresen csinálja. Ebben a korban építeni kell az elmét, és nem kábítani!

2004. március 31. 19:11

Egy kis infó, talán ad pár ötletet:

Erowid : Families & Psychoactives Vault
http://www.erowid.org/psychoactives/families/families.shtml

Érdekes dolgok vannak ezen az oldalon. Különösen az interjúktól lehet néha elszállni.

2004. március 31. 17:41

Én úgy tudom, hogy az idegrendszer kb. 14 éves korban éri el a kialakultnak mondható állapotát, ( de szerencsére nálam szakavatottabb emberek is látogatják a fórumot, akik helyesbíthetnek), ezért nagyon nem jó BÁRMIFÉLE idegrendszerre ható anyaggal bolygatni 14 éves kor előtt, de utána sem sűrgős, hisz nem árt egy vmennyire kialakult énkép, "identitás" (amit majd módszeresen le lehet rombolni). Mondjuk ezekkel nem hiszem, hogy meg tudod győzni az öcséd, de hátha.

2004. március 31. 16:42

Sangye Nyempa.
Az Elsö amerikába tudatosan újjászületett tibeti láma.
6 évesen "rávette" szüleit, hogy menjenek Tibetbe, s azonnal felismerte a kolostorát, az összes "régi" "haverját", s most Rumtekben pár év alatt lódingolja a tanításokat befele ebbe az agyába is, s folytatja tevékenységeit.
Lehet, hogy az öcsi is hasonló?:)
Vajon az infectedék mikor tolták először a cuccokat? Gondolom nem 40évesen:)
Amúgy öcsi, üzenem, ha mégis betolod(NE TEDD!), meditálj elötte, hogy ki is vagy, s mit gondolsz a létről, s, miért tolnád a hajnit, vagy ilyesmi...Ok és okozat. Melyik melyik?
Ja és készülj a fosásra, hányásra...nem para.
TUDAT

235. Én+te+ö=gén

2004. március 31. 12:02

téboy:
Kérdezd meg töle, hogy tk. miért is akar behajnizni, meg vedd rá, hogy elöször nézze végig tisztán a haverjai hajnitripjét, és csak utána döntsön, akarja-e vagy sem.

2004. március 31. 11:54

(a legfőbb gond ezzel az egésszel ott van, hogy bár a pusztítás már végbement, az új egyelőre még sehol sincs, max. lelkesítő, intuitív sejtések formájában jelentkezik olykor-olykor. elugrottunk a szakadék egyik széléről, de még nem érkeztünk meg a másikra. mintha elakadtunk volna valahol útközben, a levegőben.)

2004. március 31. 11:44

szerintem a legfontosabb, bár soha sehol fel nem merülő kérdés az, hogy vajon a mai társadalmi helyzetben (nagyobb perspektívában: az emberiség evolúciójának jelenlegi szintjén) szükség van-e egyáltalán a stabil személyiségre, amely az évezredek (vagy talán csak évszázadok?) óta működő társadalmi gépezet fennállását és megbízható működését szavatolja.

el tudom képzelni, hogy a világ paradigmája átalakulóban van, és az új paradigma nem az eddig megszokott típusú társadalomra fog épülni. lehet, hogy a drogozás széleskörű terjedése ennek az átalakulásnak a szükséges előkészítő fázisa. lehet, hogy a drogok segítenek a Földnek átalakítani saját neurális hálózatát: lerombolják bennünk a régi paradigmát, fellazítják a pszichét, felkészítenek az új világfelfogási mód befogadására. olyan embereket hoznak létre, akik "folyékonyak", bármihez képesek alkalmazkodni.

ha ez igaz, akkor egy csomó minden, amit a drogokról gondolunk, csak a beidegződéseink, a régi rend abszolutizálásából fakadó félelmeink következménye. ha igaz.

érdekes, hogy a füvet és a hasist Indiában Shivához társítják, aki a hindu mitológiában a "világ elpusztítója". lerombolja a régit, hogy helyet csináljon az újnak. Brahma a teremtő, Visnu a fenntartó, Shiva a pusztító (aki ugyanakkor táncos is, valamint a világ kettősségre épülő illúzióját meghaladó jógik istene, a csakrákat kigyújtó Kundalini-energia őrzője). Ganesha pedig (az elefántfejű isten, akivel gyakran találkozni goa-partikon), Shiva egyik fia, a tantrikus gyakorlók főistensége.

2004. március 31. 10:51

a lelki egészséggel kapcsolatban előforduló legjellemzőbb érv, annak legdurvább változatában:

aki tudatmódosító szert fogyaszt, annak pszichéjében a szer hatására olyan folyamatok indulnak meg, amelyek előbb-utóbb képtelenné teszik őt a beilleszkedésre, a normális társadalmi életre.

bár ezen érv általános érvényességét sokunk tapasztalata cáfolja,ez nem jelenti azt, hogy az érvnek ne lenne valami alapja. lehet, hogy azok, akiknek nincs ilyen tapasztalatuk, csak azért ilyen szerencsések, mert a "lelki immunrendszerük" elég erős ahhoz, hogy kibírja (vagy átalakítsa) a drog pszichés hatását.

simán elképzelhető, hogy a pszichedelikus szerek csak azokban indukálnak pozitív hatásokat, akiknek az idegrendszere alkalmas arra, hogy a szer által felébresztett energiát megfelelő módon "becsatornázza". ha ez a becsatornázás nem történik meg, akkor az energia célját veszti, és "szétbombázza" a pszichét, ahelyett, hogy elősegítené annak további fejlődését. atomreaktor helyett atombomba.

ezek alapján lehetne azt mondani, hogy egy 12 éves gyerek idegrendszere még nincs abban az állapotban, hogy képes legyen ezzel az energiával elbánni. de ez nem több spekulációnál. lehet, hogy mivel egy 12 éves gyerek sokkal nyitottabb, mint a felnőttek, ezért az energia is sokkal szabadabban áramlik benne. de az is lehet, hogy az energia egyszerűen meg sem jelenik, ha nincs egy olyan idegrendszer, ami be tudná fogadni (ld. pl. LSD-vel végzett állatkísérleteket, ahol a teljes energia pszichomotoros reakciókban sült ki).

egy másik lehetséges érv:

egy 12 éves gyereknek semmi dolga a drogokkal, tanuljon meg előbb élni, beilleszkedni, aztán ha már stabil, akkor lehet kimerészkedni az immár biztonságos határokon kívülre.

ezzel az a baj, hogy ma nincs hová beilleszkedni. nem lehet azt mondani, hogy legyél "normális", mert többé nem tudjuk meghatározni, hogy ez mit jelent.

az, hogy egyre fiatalabb korosztályok nyúlnak a drogok után, arra utal, hogy a gyerekek előtt nincs követhető minta, ezért a drog (ami régóta a mintákon való túllépés, a tudat kitágításának a szimbóluma) sokkal korábban megjelenik az életükben, mint annak előtte.

kiábrándító azt látni, ahogy emberek démonizálják a droghasználatot, ugyanakkor képtelenek felmutatni egy olyan emberléptékű, HITELES (azaz saját maguk által is gyakorolt!) életmintát, ami magától értetődő meggyőző erejénél fogva gyökerében oldaná meg az egész drogkérdést. egy gyerekben hihetetlen vágy él a példakövetésre. ha lenne olyan példa, amit érdemesnek tartana a követésre (és ha lehet, ez olyan legyen, amiben érettebb fejjel sem csalódik, mert akkor annál nagyobb lesz a kiábrándulás), akkor szerintem a fiatalkori drogozás kérdése fel sem merülne. (a "ne drogozz, fuss" jellegű drogprevenciós kísérleteket nem tekintem hiteles életminta felmutatásának, bár belátom, hogy ezek a próbálkozások egyes embertípusok esetében működhetnek.)

2004. március 31. 10:35

ha hajlandóak vagyunk arra, hogy előítéleteinket félretéve gondolkodjunk a különféle pszichedelikus anyagokról, akkor előbb-utóbb eléggé nehézzé válik megindokolni azt, hogy ezeket az anyagokat miért NE használja valaki.

ha egy 12 éves gyerek az itt olvasottakból arra a következtetésre jut, hogy a hajnalka nem is annyira veszélyes, és ezért ki akarja próbálni, akkor bizony nehezen tudok kitalálni bármit is, ami alapján azt mondhatom, hogy ne tegye.

lássuk a lehetséges érveket:

nagyon keveset tudunk a hajnalka rövid- és hosszútávú hatásairól. a vonatkozó tudományos kutatási eredmények hiányában nem állíthatjuk, hogy a fogyasztás nem káros az egészségre. lehet, hogy a hajnalkamagban lévő vegyületek valamelyike olyan elváltozásokat okoz a szervezetben, amelyek káros voltára csak később, idősebb korban derül majd fény.

tulajdonképpen azt lehetne mondani, hogy aki bármilyen drogot juttat a szervezetébe, az oroszrulettet játszik a saját testével. lehet, hogy 10000 emberből csak egy olyan van, aki allergiás valamelyikre a drogot alkotó vegyületek közül. de ha az az egy pont te vagy, akkor nem fog vigasztalni az, hogy a másik 9999-nek semmi baja tőle.

(ez az érv egyébként bármilyen drogra igaz, beleértve a gyógyszergyárak által forgalmazott valamennyi drogot is, annyi különbséggel, hogy a hivatalos gyógyszereknél a piaci bevezetést széleskörű tesztelés előzi meg, ami nagyobb eséllyel szűri ki a veszélyes anyagokat, mint az illegális drogok esetében, ahol a tesztalanyok maguk a végfelhasználók.)

a hajnalkamag esetében további visszatartó erő lehet az, hogy a hajnalkamag termelők nem arra gondolnak, hogy terméküket emberek fogják fogyasztani, így simán előfordulhat, hogy valami durva kémiai "védelemmel" látják el a magokat, ami a kicsírázásukat elősegíti ugyan, de az ember emésztőrendszere számára elég durva kihívást jelenthet. el tudom képzelni, hogy ha valakinek az emésztőrendszere nem elég "komoly", az bele is halhat egy ilyen "támadásba". ez persze mind spekuláció, nem tudom, van-e ilyen védelem. lehet, hogy van.

eddig tartanak a testi egészséggel kapcsolatos parák. most jöhet a lelki egészség.

2004. március 31. 10:35

Sziasztok, pont beleolvastam a témába és beleokoskodok, ha nem gond.
Szerintem a különböző tudatmódosító szerek egy "érett" 30 éves embert is taccsra véghatnak, ha nincs meg a hozzávaló felkészültsége, "józansága", stb... Nemtom Ti hogy vagytok ezzel, de én nem 1 esetet láttam, ahol 25 éves sracok totál spangli függővé váltak -> persze csak pszihés függés. Az életük szétcsúszott, céljaikat elvesztették, már unalmas lett a világ hagyományos oldala... nemegyszer kaptam el azt a pillanatot, amikor kifakadtak. Pedig hát fű.. nahát mondjuk meg, nem a leg durvább.
Egy 12 éves srácnak szerintem K**VÁRA nem kellene ilyen dolgokat kipróbálnia. Egy 12 éves gyerek szerintem nem képes megfelelő értékrendet kialakítani magában ahhoz, hogy az ilyen szereket megfelelően kezelje.
Viszont persze lebeszélni nem lehet, mivel 12. Mi is voltunk ilyenek. Tiltani lehet, ezzel az lesz, hogy 14 évesen annál inkább szétcsapja magát (legkésőbb). Talán 2 lehetőség van:
- Érvek. Érvek. Nevelés/pszihológia (de nem eszetlenül), hiszen 12...
- A jó-öreg csapjuk szét a gyereket módszer: Egy esetleges bad-trip talán elveszi a kedvét egy időre. Vidéken még manapság is szokták ezt csinálni: 8-10 éves gyerekkel elszivatnak 1 szál cigit, az okádik tőle fél napig, aztán +10 évig rá se néz. ugyanez piával... De hát ebben csak reménykedni lehet, és ráadásul veszélyes is. (túladagolás...)
Ennyi. okoskodás vége. csak azért szóltam hozzá, mert picit felkavart a dolog. És szerintem nagyon vigyázz mostantól az öcsédre. Amúgy az én bátyám (+8 év) 14 éves koromba berugatott, még sem lettem alkoholista. szal van remény, ne félj.

nagyNyúl

2004. március 31. 09:47

szerintem nem kéne a drogpropagandával próbálkozni.
ha nem lehet elmondani valódi érvekkel, hogy miért ne, akkor nem célszerű elkezdeni paráztatni.
sokkal inkább az értelmes beszélgetés segíthet /mint elég sok helyzetben/

2004. március 31. 08:59

szoval ocsi komolyra vette a dolgot.
kemeny szitu.

mutasd meg neki az erme masik oldalat,hogy bizonyos szerek milyen hatast fejtenek ki hosszutavon.
nehany durva antidrog propaganda anyag lehet(netrol,stb),hogy lesz valamilyen hatassal egy tizenketevesre...,bar oszinten fogalmam sincs milyenek a mai 12ek.

azert mindenkepp tisztazd vele,hogy ha valamit is ki fog probalni,te ott leszel.

valahogy eszembejutott,h en mit csinaltam 12evesen...
bringa&Walt Disney

2004. március 30. 23:33

re 226:
Először is köszi a hozzászólásod :)
nekem nagyon bejött, hogy nem fogcsikorgatott "ti viszitek rossz útra az öcsém" hangulatú volt :) bár azt is megérteném.
Az anyagoknál van egy pár szó a hajnalkáról, meg van egy témakör is erre, de általában akármit is olvas itt, olvass utána te is /akár itt, akár máshol neten/, hogy mégis mi az, mit írnak róla. /például a hajnalka-trippeknél általában komoly hányásokról számolnak be, az N2O "gyakori" fogyasztása nem tudom pontosan milyen vitaminhiány fellépését okozhatja, stb ...
-- ezen információk megtalálhatóak a kapcsolódó témakörökben/ A 12 év valóban korai. Beszélgess vele erről, és ha valóban hajthatatlan, akkor szerintem nézz utána rendesen és tarts vele (akár droggal, akár tisztán, vigyázóként). **sokkal** jobb ha veled próbálja ki mint, ha egyedül.

2004. március 30. 21:52

Uh, ez baj.
Nem tudok megoldást mondani, de ez nem egy jó tendencia szerintem. Próbáljad meg lebeszélni mindenképpen!
Nem hiszem, hogy akár az N2O, akár a hajnalka vagy bármilyen tudatmódosító olyat tudna neki mutatni, amivel tudna valamit kezdeni és pozitívan jönne ki belőle.

2004. március 30. 20:17

Sziasztok! Egy kis segitséget kérnék töletek. Remélem lesz értelmes hozzászolás is... Az öcsém (aki 12 éves) kipróbálta elöször az N2O-t , majd most bevásárolt hajnalka magbol... Egyszoval érdeklödik a drogok iránt. És ez számomra nem épp megnyugtato tény. Amugy minden informáciot innen, tehát a DAATH-rol szed. Aggodalmam remélem értitek. Elsö kérdésem az lenne, hogy mi is pontosan a hajnalka mag hatása, és mennyi az esélye, hogy pszihésen tulzottan megkedveli a fogyasztását. Illetve azt is megszeretném kérdezni töletek, vajon hogy érjem el nála, hogy ne próbáljon ki mindent, amit itt olvas?! Mert nekem tetszik ez az oldal, és látom, hogy elsödleges célja a tájékoztatás... Csak 12évesen.... szal értitek. Segitö szándékú hozzászolásaitokat elörre is köszönöm!
TÉBOY

224. Én+te+ö=gén

2004. január 18. 00:07

Ezek a csúnya drogok nem csak hogy tiszteletlenné teszik a fekete férfiakat a fehér nök iránt, meg amotivációs szindrómát, génkárosodást, flashbackeket, repülnitudás-illúziót és elsö kipróbálás utáni függöséget okoznak, hanem ráadásul örökre rajtuk is lehet maradni!

A mellékhatás-mítosz folytatódik: http://www.hppdonline.com/

2003. szeptember 15. 13:57

A méregirtó szerveket szünet nélkül mindig cseszegeted...komolyabb igénybevétel után (pl hajni) várd meg míg teljesen lemúlik a hatás. Utána cseszegethetd persze ez attól függ mivel akarod cseszegetni.

Üdv
Dead

2003. augusztus 19. 12:56

kérdésem volna:
hajnalka mag után mennyi ideig tanácsos a méregirtó szerveket nem cseszegetni?

2003. augusztus 19. 03:19

Nekem pedig van egy ismerősöm, aki antipszichotikum mellett (Zyprexa) zöldül el minden este. Korábban... hogy is mondjam ... szóval, ha jött, jobb volt menni, iszonyat kötözködő és durva gyerek volt. Azóta is az, csak valahogy jobban tud bánni vele, tud szelíd is lenni. Például azóta, egy éve van tartós barátnője (aki totál szermentes).

Amiért talán jobb, ha nem próbálja a barátnőd: mert mi van, ha bejön neki? Anyagilag jobban jön ki a legális patikaszerekkel :)

2003. augusztus 18. 17:39

Nekem pedig egy ismerősöm ismerősének hasmenése lett, hogy kipróbálta a zöldet.
Mondjuk valószínűleg eléggé hajlamos volt rá...

Azért köszi az információt!
;)))))))))

2003. augusztus 18. 16:41

Egy ismerősöm ismerősének azután jött ki a depi, hogy kipróbálta a zöldet. Mondjuk valószínűleg eléggé hajlamos volt rá...

2003. augusztus 18. 15:32

Mantis, attól nem kell tartanod, hogy a szervezetében lévő vegyszerek túlságosan módosítják a kender hatását.

A modern hangulatjavítóknak az a lényege, hogy (általában szelektív szerotonin-blokkoláson keresztül) visszafeszítik a motivációs pályákat, és így nevelik rá az agyat, hogy erősebb legyen az indíttatása. A kendernek a pszichedelikus jellegű hatásai mellett van egy közvetlen élvezeti hatása is, ami éppen hogy a motivációs rendszer ellen hat, ellustítja azt. Ha valakinek a motivációs pályái hajlamosak erre az ellustulásra, akkor könnyen fogákonyabb lehet a függőségre és a kender okozta amotivációs tünetekre. Csak spekulálok, egyébként.

Ami meg a feszültségoldót illeti, amiatt nem aggódnék, mert általában kb. annyira addiktívak, mint a kender. Ha nem méginkább. Messze nem mindenkire vannak feszültségoldó hatással a kenderszármazékok, de mindenesetre nem biztos, hogy jó lenne, ha "átszokna" a kenderre.

De ha annyira érdeklődik, akkor valamikor úgyis ki fogja próbálni. (felelőségérzet elaltatva, mehetünk tovább)

Amig antipszichotikumot nem szed, addig nem lehet nagy gond. :)

2003. augusztus 18. 14:57

Egy kérdésem lenne a szakértő urakhoz, hölgyekhez!

Van nekem egy nagyon kedves lány ismerősöm, aki antidepresszánst és szorongásoldót szed, most az mindegy, hogy miért.
A gond az, hogy túlságosan felkeltettem az érdeklődését a furcsa kis hobbim iránt és most molesztál, hogy mikor mutatok neki valamit.

Szerintetek nagy felelőtlenség lenne, ha csavarnék neki egyet? Lehet ennek valami nagy veszélye a szokásosokon kívül?

A trip természetesen eszembe sem jutott, de egy szívástól nem hiszem, hogy komoly baja lenne.... Ha jól emlékszem, már volt erről valahol szó, de nem sikerült megtalálnom a fórumokban.

Az lenne a legkirályabb, ha valaki olyan tudna válaszolni, aki szed hasonló gyógyszereket és van személyes tapasztalata, de minden infó jöhet egyébként! Köszi!

2003. július 24. 15:11

[jó ez a zárójelben beszélés :-]

emlékszem, de nem tudom, honnan kapartad elő... a vekollon már rég nincs rajta tudtommal a lapom

215. bombadiltoma

2003. július 24. 14:17

[...pont most kezdtem végre neki a Bhagavad Gitának... nem könnyű olvasmány...]

2003. július 24. 13:31

cellux: remélem emlékszel mi a kapcsolat közted és az idézett szöveg között.

2003. július 24. 13:27

Reménysugár a fél-béláknak:

"37. vers
Arjuna kérdezett:
Mi a sorsa az olyan embernek, akinek hite ugyan van, de nem
kitartó, s bár az önmegvalósítás folyamatába belefog,
túlságosan világias elméje miatt később letér az útról,
tehát a misztika tökéletességét nem éri el?

38. vers
Óh, erőskarú Krsna, vajon a Transzcendencia útjáról letért
ember nem fog-e a széltől szétkergetett felhőhöz hasonlóan
elveszni?

39. vers
Óh, Krsna, ez az én kétségem. Kérlek, segíts ezt teljesen
szétoszlatni, mert Rajtad kívül erre senki sem képes!

40. vers
A Magasztos Úr így válaszolt:
Óh, Prtha fia, a jámbor cselekedeteket végző
transzcendentalistát nem éri elmúlás sem ebben, sem a lelki
világban. A jótevőt sohasem győzi le a gonosz."

[Bhagavad Gita]

Cellux-Cellux, hány helyen fogok még rábukkanni a kezed nyomára?! :))))

2003. július 24. 13:17

Cauld: ha gondolod, mehetünk eggyel feljebb is (ahol már nincsenek)... :-)

ez a bélaság is csak nézőpont, létszint kérdése, úgy tűnik.

ami innen nézve zöld, onnan nézve egy frekvencia a sok közül.

211. Cauldfield

2003. július 24. 11:45

a lényeg az, hogy egy emberre se lehet rámondani hogy te béla vagy (és az maradsz). persze valamilyen egyensúly kell, így mindíg lesznek bélák. (bár mondjuk az utolsó buli az lenne még hogy nincsenek :-)

2003. július 24. 08:10

Hozzátenném, hogy ebből a szemszögből nézve én is béla vagyok.

2003. július 24. 08:08

Akkor fogjuk meg a dolgot másképpen:

Szerintetek elképzelhető egy olyan társadalom, ahol mindenki meg van világosodva (Isten- vagy Egység-tudatos)?

Szerintem nem.

A mindenkori bélák azok, akik nincsenek megvilágosodva. Ők biztosítják a jelen stabilitását, a megvilágosodottak pedig tervezik és megvalósítják a jövőt.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a bélák nem léphetnek ki a bélaságból. Valószínű, hogy mindenki bélaként kezdi pályafutását, aztán amikor elege lesz a bélaságból, kinyílik vagy hasonló.

De bélákra mindenképpen szükség van, ha egy elmegy, kell a helyére másik.

A bélák nélkülözhetetlenek.

208. bombadiltoma

2003. július 24. 03:11

Béla fogalommá lett :)) További ötletek: anti-bélaság? :))
Ám bugyuta vihogásom mit sem von le abból, hogy egyetértek Caulfielddel. A bélaság csak átmeneti állapot... és inkább reméljük együtt, hogy a nem-bélaság a bélaság/álbélaság/antibélaság egy jobb és továbbfejleszett stációja, és nem csak önigazolgatjuk magunkat itten.

207. Cauldfield

2003. július 24. 00:46

cellux: szerintem még ilyen mértékben sem jó dolog a kategorizálás (béla-nembéla). szerintem minden bélának született emberben megvan a lehetőség, hogy nembélává váljon, és lépjen. lehet hogy ez sohasem következik be, lehet hogy 5, vagy 110 éves korában. és te lehet hogy ebben a folyamatban szerepet játszhatsz. de lehet hogy bármit is csinálsz nem válik bélává a delikvens, pedig van rá lehetősége. és akkor majd egy szép napon arra ébred, nem vagyok béla, pedig már sok éve nem találkozott olyannal aki kifejezetten meg akarta világosítani a tudatát.
bár mondjuk csinálhatunk ebből három csoportot (béla - álbéla - nembéla) de szerintem te nem így gondoltad. :-) or?

2003. július 23. 22:49

Mellékhatások?

Amióta kipihentem különböző dolgok 'fáradalmait' ha valamit nyomok (bármit) egyre biztosabb vagyok magamban mindentéren...
Már a legkissebb zöldtől is azt "tudom", h. én vagyok Don Huan De Narkó...
Kajakra mindenki (akit alig ismerek) köszönget, ismeretlen leányzók hívogatnak... Nagyon nagy az arcom mi? 8-) Ha szívok ellenállhatatlan mosolyommal hódítok...8-)

2003. július 16. 13:07

Nem én találtam ki: http://church.lutheran.hu/emeik/liczky3.htm

Csak azt akartam mondani, hogy ez a mágnes-vasreszelék dolog sok helyen megjelenik.

204. Én+te+ö=gén

2003. július 16. 12:34

Ez azért nagyon random generált.

2003. július 16. 11:26

Mágnes-vasreszelék témakörben:

"Jézus elküldte õket a világba, s azért könyörög: "Szenteld meg õket az igazsággal!"
"Ahogyan engem elküldtél a világba, én is elküldtem õket a világba..." (18.v.) Elõzõleg arról beszél Jézus, hogy az övéit gyülöli a világ, s most mégiscsak oda küldi õket?! Azért, mert "Isten is úgy szerette a világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta" (Jn 3,l6). Ezt mondja Keresztelõ János is: "Ime, az Isten Báránya, aki hordozza a világ bûnét!" (Jn 1,29) Itt már a megváltásra váró világról van szó. Hiszen az Isten-teremtette világ elfordult Teremtõjétõl, s így lett belõle bûnös világ. De a bûnös világban ott él az egyház s a Krisztus megváltottjai a megváltás nyomán ujraélesztik, újra az Isten felé fordítják a világot. Fizika órán az üveglapra homokot és vasreszeléket szórt a tanár, s az üveglap alatt végighúzott mágnes hatására a vasreszelék bizonyos vonalba állt be, kirajzolta a mágneses erõvonalakat. Isten népét a világba küldte, a poros világba, s ha szemmel mindig nem is látható, az övéi benne állnak ebben a krisztusi erõvonalban, mert õhozzá tartoznak, mert õt szolgálják, s Tõle kapják mindehhez az erõt. Ezért küldte el Jézus övéit ebbe a világba.
S amikor Jézus az Atyához megy, a tanítvány veszi át Krisztus küldetését a világban. A mi dolgunk a tanítvánnyá létel és a tanítvánnyá tétel, Isten kegyelmének, evangéliumának meghirdetése. Hallatlan felelõs pozició! A tanítvány "Krisztus képében, áldott követségben" jár ebben a világban.
Két szélsõséggel találkozunk ezen a téren. Vannak keresztyének, akik mindenképpen ki akarják oktatni ezt a világot, a rá szeretnének kényszeríteni a világra egy igen szigorú istenes rendet, ha kell még erõszakkal, sõt fegyverrel is. S persze, ez nem szokott sikerülni, akkor megsértõdve kivonulnak e világból. A másik elõforduló szélsõség az Isten igéjét akarja odaigazítani a világnak éppen aktuális "izmusához". Ez az ige "aktuális modernizálása" sok veszedelmet rejt magában. Ámde "a világnak nem másodrendû világiasságra van szüksége, hanem elsõrendû keresztyénségre!" (Gyökössy). Ez az igazi jószolgálati küldetés, csodálatos misszió. Ezért van szükségünk arra, hogy értünk könyörögjön Jézus: "Szenteld meg õket az igazsággal!""

Jézus fõpapi imája (János 17)
Zászkaliczky Pál (ev. lelkész, Budapest)
EMEIK 2000. április 17-20.

2003. július 16. 08:44

A nem-bélák az elektromágnes, a bélák a vasreszelék.

2003. július 16. 08:32

A Béla-kép árnyalásához annyit, hogy az én Béla-értelmezésem szerint pl. Lovas István vagy Csurka István nem Béla.

(Hasonlóképpen te sem voltál azelőtt Béla, kedves bombadiltoma.)

Ha valaki a Béla-voltból ki tud lépni, akkor az nem lehet Béla.

Max. ál-Béla. :-)

200. Én+te+ö=gén

2003. július 15. 22:00

A bélaság csak a mi szubkultúránk szerinti skálán létezik. Itt kölcsönös felületességről van szó: aki nekünk "Béla", annak mi "drogos"ok vagyunk, és itt mindkét részről véget ér a megismerés mélysége. Tehát az egész csak egy másságdefiníció, a mi szemszögünkből nézve.

Az eltérő szellemi "huzalozás" a genetikai kód, terhesség és születés körülményei, táplálkozás, ingerkörnyezet, egyedfejlődés, társadalmi és családi háttér, passzív majd később aktívan választott szociális környezet és rengeteg véletlenszerűség által meghatározott, illetve lehatárolt. Lehet, hogy a "reinkarnációs szint" is ugyanezt fejezi ki, bár én nem látok lehetőséget 7 verziónyi különbségre ember és ember között.

Abban nem látok semmi különöset, hogy bár engem elindítottak egy ösvényen, de én nem indítok el senkit. Ez alkati kérdés, és mivel az erő a sokféleségben van, ezért a legjobb az, ha mindenkinek van lehetősége megtalálni a neki legmegfelelőbb szerepet; így mindenki másképp lehet egyformán hasznos.

199. bombadiltoma

2003. július 15. 19:24

Megfigyeltem, hogy rendszeresen felmerül az önállóan gondolkodni képtelen/nem akaró tömegember sztereotípiája. De inkább nevezzük Bélának, mert szerintem mindenki képes és akar is önállóan gondolkodni, és Bélát se definiáljuk, legyen ő egy axióma, amiről mind tudjuk milyen. Akárhogy is, én bizonyos szempontból látom saját Béla-múltamat. Viszont egyetlen más embert sem mernék magamon kívül Bélának ítélni. Nem csak azért, mert etikátlan, vagy hasonló. Sokkal inkább azért, mert nem látok bele.
Aztán meg azt is gondolom, hogy a hipotetikus Béla szemét igenis fel lehet nyitni. Az én Béla-szememet például némileg a lelkem "megerőszakolása" révén nyitották fel. A vicc az, hogy ezzel együtt valahol hálás vagyok érte, mert úgy érzem, nagyobb a haszon, mint a kár... és mégis, én ezt mással nem bírnám megcsinálni (a bírás semmilyen értelmében). Kicsit azért sem, mert a mai napig nem érzem magam tökéletesen otthonosan Bélaságom nélkül, viszont oda sem tudok már visszamenni. Fából vaskarika, tudom.
Ebből is látszik, hogy kell, hogy másmilyenek legyünk, kellenek faltörő kosok is, és én mégis szeretném a faltörő kosok szarvát lekerekíteni. Valahol mindig azt remélem, hogy a fejjel a falnak úttörőség nélkül is előre lehet jutni. Töketlen idealizmus, tudom...

2003. július 15. 17:12

197. Én+te+ö=gén

2003. július 15. 15:51

Naná! Bizonyíték rá pld., hogy ha sok goát hallgatsz, akkor a jövőbe látva megtudod, hogy a következő goa partyn nagyon jól fogod érezni magad. Kérdezz meg akárkit, hogy ez tényleg így műxik!

:)

2003. július 15. 15:06

És létezhet az összefüggés a goa és ez a kis kiruccanások között ?

2003. július 15. 14:56

Aha. (+8karakter)

2003. július 15. 14:28

Vagyis az említett nagyon rövid időintervallumra valamilyen módon hirtelen magasabb tudatállapotba kerülök majd vissza ?

2003. július 15. 12:45

Válaszképpen mesélek egy sztorit, ami elég jól tükrözi az idővel kapcsolatos véleményemet.

Szóval: állsz az utcán, a járda szélén, előtted egyirányú utca, szép sorban haladnak az autók balról jobbra.

Ha balra nézel, látod, ahogy a horizonton feltűnnek az autók, ha jobbra nézel, látod, ahogy eltűnnek.

A mögötted lévő ház harmadik emeletének erkélyére kilép egy ember. Előtte egyirányú utca, szép sorban haladnak az autók balról jobbra. Az ő horizontja viszont messzebb van, mint a tiéd, ezért meg tudja mondani, milyen autó jön, még mielőtt te ott lent meglátnád.

Ha ez a ház 10000 emeletes lenne, akkor a tetejéről már teljesen más képet alkotnánk arról, hogy mi az a "jelen", mint az utcán állva.

(Az emeletek a tudat egyre magasabb szintjeit jelképezik, az autók az események, az autók haladása az idő)

Mindez most azt sejteti, hogy a jövő, akárcsak a múlt előre meghatározott. Viszont amit látunk (akár az utcáról, akár az épület tetejéről), az sohasem a valóság, hanem a róla alkotott elképzelésünk. És ez az elképzelés nagyon folyékony lehet, még ha szilárdnak tűnik is. (Ez megint egy paradoxon, aminek a két oldala egyszerre igaz.)

2003. július 15. 12:13

cellux, a jövőbelátós téziseddel kapcsolatban:
néhány hete történnek velem olyasmik, hogy egy adott pillanatban jön egy hirtelen gondolat, hogy most ennek kéne történnie - és megtörténik. Olyanra gondolok, hogy társaságban pl tudom mit fog kérdezni a haverom, vagy hogy apám bejön a szobába (nem a szoba, nem az apám és nem a bejön a hangsúlyos, hanem az egész esemény), vagy egy ismerős által küldetek magamnak sms-t, hogy találkozni kéne már vele.
A dologban a furcsaság, hogy a bekövetkezett esemény és az én gondolatom között kb. 2 mp telik el, ezalatt én pszichikailag úgy érzem magam mintha mindenhol lennék egyszerre (szétszórva az időben ?).

Vicces okfejtés részemről, de egyelőre csak azzal tudtam párhuzamba állítani, hogy mióta néha "véletlenül" goa-trancet hallgattam meditáció közben, azóta fordul elő, hogy ezek történnek. A felismerés persze csak az adott pillanatban történik meg, tehát nem is szándékos és nem is irányítom a figyelmem a zenére. Megtörténhet ez magától ?

2003. július 15. 12:02

A határponton való megállapodásban nyilván az is benne van, hogy mindenkivel az ő szintjén/nyelvén tudsz kommunikálni. Nem csak lököd a rizsát, oda se figyelve, hogy mi zajlik körülötted, hanem megpróbálsz a világot meg magadat szerves egységként felfogva belefolyni az egészbe. (ez amúgy kicsit paradox, mert egyik oldalról ott van az a stabil pont, másrészt viszont folyékony az egész - a stabil pont teszi lehetővé, hogy igazán folyékony legyél)

az alkalmazkodásból szerintem nem következik, hogy ezzel bele is nyúlsz az életükbe. befolyásolni mindenképpen befolyásolod őket, már a puszta létezéseddel is. de az agresszió nem szükségszerű.

2003. július 15. 10:54

"oda kell figyelni, hogy megmaradj azon a határon, ami a mások életébe belenyúlás és a bátortalanság/ visszahúzódás között van."

Én is ezen vagyok, csak sajnos ez - tapasztalataim szerint - nem ennyire egyoldalú. Pont ebben akadályoz az emberek különböző értelmi szintje (képessége?): amit az egyik tök jól tud értelmezni, azt a másik véresen komolyan veszi és alaptételként alkalmazza, de nem látja át a mondanivalóját. Végül arra lyukadsz ki, hogy mégis csak alkalmazkodni kell az emberekhez akármennyire is nem akarom befolyásolni őket. Ha meg már úgyis hasonulok hozzájuk az szerintem a befolyásolás egy kezdetleges állapota és így elvész az egész varázsa.

2003. július 15. 09:48

Én akkor adnék LSD-t másoknak, ha teljesen megbíznék abban, hogy bármi történik, tudok segíteni (és nem úgy, hogy kiráncigálom az illetőt a parájából, hanem úgy, hogy megértem, miben van és tudom, mi az adekvát válasz).

Ehhez pedig önmagam teljes átvilágítása szükséges. Amíg ez nincs meg, addig szerintem másnak pszichedelikus szereket adni felelőtlenség (persze ez csak azokra a szituációkra igaz, amelyekben te egyfajta "beavató" szerepét játszod).

(Amúgy ha Biga annak idején ugyanilyen megfontolások alapján ítélte volna meg, hogy a számba nyomja-e azt a fél varázslót, vagy sem, akkor valószínűleg ma nem lennék itt veletek. :-)

2003. július 15. 09:43

> te most hogy állsz a térítéssel -- mém-terítéssel?

a térítést abbahagytam (nincs értelme)

a mém-terítésben kiteljesedem (mondom, amit igaznak gondolok, kifejezem magam a nyelven keresztül)

ha csak megnyilvánítod magad, azzal nem zavarsz senkit. oda kell figyelni, hogy megmaradj azon a határon, ami a mások életébe belenyúlás és a bátortalanság/visszahúzódás között van. ha megállapodsz ezen a határon, akkor pont elég, amit csinálsz. se több, se kevesebb, pont annyi, amennyi kell.

és akkor nem kell többet aggodalmaskodni.

ilyen hozzáállás mellett az se baj, ha hülyeségeket beszélsz, mert a másik ember ahhoz is tud viszonyítani. a lényeg, hogy te hidd el azt, amit mondasz. ne beszélj a levegőbe, legyen valamiféle súlya (vagy képzelt súlya) annak, amit mondasz. a valamilyenséghez mindig lehet viszonyítani, abból lehet tanulni, akár pozitív (jé, tényleg), akár negatív (ez baromság) oldalon. a semmilyenségből nem lehet. ezért inkább legyünk valamilyenek, mint semmilyenek.

2003. július 15. 09:36

> mi a magyarázatod arra, hogy miért különbözünk?

1. A génkészlet különbözősége (materialista magyarázat)

2. Mindegyikünk máshol tart az evolúcióban (spirituális magyarázat, feltételezi a reinkarnációt)

3. A világot Isten testeként képzelem el. A test akkor tud jól működni, ha a szervek összhangban működnek. Most nem ez a helyzet, mondhatjuk, hogy Isten épp egy elég komoly betegség közepén van. És a betegség aktivizálja az antitesteket, akik a betegséget próbálják legyűrni. Tehát szükség van vírusokra, baktériumokra, meg antitestekre is (meg mindenre). Ezért a sokféleség.

4. Egy homogén rendszer nem életképes. Minél nagyobb a biodiverzitás, annál valószínűbb, hogy életben marad. Másrészt a sokszínűség a lehetőségek számát is megnöveli. (Gondoljunk bele, mekkora nyitást, a valóság lehetőségeinek micsoda bővülését jelentheti az Istennek az ember, aki tud múltban és jövőben, a fantáziájában is létezni! szemben az állatokkal, akik - tudtommal - nem tesznek különbségeket)

nagyjából ennyi jut most eszembe (ezek nem zárják ki egymást)

2003. július 15. 08:51

Ha belegondolunk, hogy a társadalmi megitélése a drogoknak milyen, és mindenkit azzal riogatnak, hogy majd a drogoktól megváltozol, elveszíted a kapcsolatod a valósággal, akkor nem túl meglepő, hogy egy önállóan gondolkodni nem tudó, nem akaró ember mért parázik be egy acid triptől, ahelyett, hogy tanulna belőle. Tehát ha még el is jutna a felismerésig, akkor is gyakorlatilag a felismerés ellen is kampány van a társadalmunkban, nem csak a drogok ellen, nehéz megtenni a lépést.

2003. július 14. 23:48

Hali!

A termeszeti nepekrol szolnek.

Az o vilaguk olyan, mint amikor valaki betrippel. Furcsa, mas, neha kegyetlen, mint egy bad trip, kannibalokkal, meg emberaldozattal, neha gyonyoru, mint egy balii hercegno, vagy egy fegyvert nem ismero tarsadalom. Mindenkeppen harmonikusabb, termeszetkozelibb, nem olyan kaotikus, mint a civilizalt, de viszont nagyon allati, annak minden pozitivumaval es negativumaval egyutt.

Az ember sorsa, hogy ebbol kilepjen. Nem veletlen, hogy a termeszeti nepek pusztulnak. Mint a vedett allatok. Jok, szepek, de eletkeptelenek. Ha tuleltek, azt leginkabb elszigeteltseguknek koszonhetik. Sokat lehet toluk tanulni, mint minden allattol, de szamomra nem ok jelentik az embert, es annak jovojet. Arra a legendara emlekeztetnek engem, hogy az allatok ugy alakultak ki, hogy valaha emberek voltak, csak elmentek egy nagyon specialis, bezart vilagba, es ugy maradtak.

A mergezesrol.

Szerintem eleg sok kemikus azon melozik, hogy ne legyen mergezo. A masik dolog meg, hogy valojaban minden mergezo, amit az ember magahoz vesz. De megtanulhat ugy elni, hogy ez ne erintse fizikailag. Helyes taplalkozas. A mai civilizalt ember ezt nem nagyon tudja persze, de elsosorban nem a tudatmodositok teszik tonkre a szervezetet. Persze most a kifejezett testi mergezesrol beszelek, mert mintha arrol szolt volna az eredeti kerdes.

"...some people do want to vomit and they see it as an overall purification. I tend to see it more as a toxic side-effect of an overdose..."

"The real drug-problem is that we need more and better drugs"

- Jonathan Ott

184. bombadiltoma

2003. július 14. 23:27

Vegha: nem hinném, hogy tilos lenne a segítség explicit kérésének elmaradása esetén is "befolyásolni", bár ez nem jó szó. Szerintem van egy olyan finom módja annak, hogy elmond szerinted mi jó, vagy mi lenne jó, ami semmiképpen sem a másik "megerőszakolása".
Térítés-téma: sokféle lázadó, meggyőzni akaró fázison átmenve végül arra jutottam, hogy a legjobb, amire érdemes bárkit "térítenem", az a nyugalom, a derű, a higgadtság, a lelki béke, az egyensúly. Szeretném hinni, hogy ezt még akkor is érdemes, ha természetesen én sem vagyok tökéletesen birtokában mindennek, mert körülnézve úgy látom sokan nagyobb híján vannak. Hogy persze milyen sikerrel teszem ezt, hát arról fogalmam sincs, de nem is baj, ez sem olimpiai sportág...

2003. július 14. 22:28

Én ezt nagyon helytelen dolognak tartom. Mindig is az utolsó lehetőségként gondoltam arra, hogy valakit akármivel befolyásoljak. Amíg ő maga nem jön rá, hogy mire van szüksége, addig hiába minden erőfeszítés. Meg egyébként is, az ő élete. Persze más helyzet, ha ő kér segítséget.

182. Ajtóablak

2003. július 14. 21:53

Igen, ezt értem, és mi a magyarázatod arra, hogy miért különbözünk?
Miért te és Béla miért nem?
Ja, és akartam kérdezni, hogy te (ti) most hogy állsz a térítéssel -- mém-terítéssel? Én már említettem, most arra a gondolatra jutottam, hogy ha valakit szeretek, talán kötelességem "rábeszélni" őt pl. az LSD "jó" használatára is. De mégis zavar a térítő-szerep. Szóval nem tudom.

2003. július 14. 17:24

Továbbá gondolj bele, az, hogy ezek a lehetőségek egyáltalán valakiben felmerülnek, az minek a következménye.

Nem gondolom, hogy bennem azért van meg a szabadság utáni vágy, mert eljutottak hozzám azok az információk, amik a Bélához nem. Mindenkinek ott van az orra előtt minden infó, de valami miatt mégis úgy van, hogy az egyiknek leesik, a másiknak meg nem.

A kérdés: vajon fel lehetne-e addig "fejleszteni" a Bélát, hogy neki is leessen? Én ezt kétlem. És ezért inkább feladtam ezt az utat (erőltetettnek éreztem ezt a nagy egyenlősdit), és kerestem egy másik, értelmesebb magyarázatot arra, hogy miért különbözünk egymástól.

És aztán rájöttem, hogy nyugodtan különbözhetünk, ez teljesen természetes, nem kell félni tőle. Tulajdonképpen még az alá-fölé rendelősdivel sincs baj. Amivel baj lehet, az a lenézés. Na arra tényleg nincs szükség.

Mindenki teszi a maga dolgát.

2003. július 14. 17:17

Azt hiszem, végső soron mindenkinek hatalmában állna arra menni, amerre akar, de amíg az emberek nem hiszik el, hogy ez lehetséges, addig mindenki marad abban, amiben van. (és azt fogja hinni, hogy abból lehetetlen kitörni)

Egy ilyen kondicionáltságot szerintem nem lehet csak úgy megtörni, ahhoz ugyanis alapvető világnézeti változásokra van szükség, az meg időbe telik. Szóval elméletileg lehetséges, de gyakorlatilag - szerintem - (ma még?) nem igazán.

179. Ajtóablak

2003. július 14. 16:46

bt, szerintem semminek nem tulajdonsága a veszélyesség, a késnek, az atomenergiának, az oroszlánnak és az embernek sem. Lehet őket "rosszul" használni, és akkor is kinek-kinek mást jelent a "rosszul", pl. tudatlanul-t.
Cellux, a kompatibilitási kérdés végülis hogy van az agyadban?
Isteni jutalom, átok, karma, már a fogantatáskor eldől ki mivel, minek született, élharcosnak vagy tömegembernek? Nekem sincs semmi prokontra bizonyítékom, csak a vágy bennem, hogy szabadság-egyenlőség-testvériség, hogy mindenkinek lehetősége van bármikor bármely irányba elindulni és azzá válni, ami lenni akar, és nincs eleve elrendeltség, sőt természettudományos ismereteimmel együtt a gének tudatos megváltoztatási lehetőségében is hiszek. Szerintem a világnézet is döntés kérdése, ebben "jó" hinnem.
(A "lassú" út "veszélyeiről", ha érdekel, bt, küldök neked egy jóga-újság-számot a jóga-sérülésekről.)

2003. július 14. 16:11

Ha teljesen filozofikus ertelemben vesszuk a dolgokat, akkor azert veszelyes, mert "minden joban van valami rossz", ha pedig az altalam leirt dolgot vesszuk alapul, akkor "minden rosszban van valami jo". Ezen kivul eleg bonyolult a kerdes, ha sikerul osszeszednem a gondolataimat, akkor megprobalok valami ertelmes dolgot irni ezzel kapcsolatban, mert engem is erdekel a tema.
Cellux, mereg: olyan anyag, aminek a hatasat a szervezet megprobalja megszuntetni. Ez nem tudomanyos definicio, ez az en sajat velemenyem.

Nikotin vs. thc
Bombadiltoma, jelenleg csak ez a ket valasztasom van. Azt kell eldontenem, hogy ezen a heten elszivok napi 6-7 szal cigit, es akkor hetvegere be tudok ujitani magas thc-tartalommal rendelkezo anyagot (regi vagyam a >10% ;> ), vagy tovabbra is napi 1 doboz cigivel mergezem a szervezetemet, es nem marad penzem thc-ra. Ezen kivul most hirtelen nincs olyan ertelmes dolog, amire a rendelkezesemre allo penzt elkolthetnem.

Gen, nem allt szandekomban tudomanyosan elfogadott meghatarozasokat irni, amit irtam, az a szubjektiv nezopontomat tukrozi, viszont meg igy is meg tudom vedeni az allaspontomat (ez most igy nyelvtanilag helyes? :P ). A kenyszerrel kapcsolatban nagyjabol igazad van, a cigirol nagyon le kellene szokni, a thc-t viszont nem szeretnem hanyagolni, "mert az nekem jo".

maaf, az ellenzek

2003. július 14. 15:55

Bt
"Jó lett vón természeti (meghagyó) népnek születni..."
Minden kornak megvan a maga hátulütője, szerintem az a fontos, hogy a saját korodban kihozd a maximumot a lehetőségekből önmagad megvalósítására, a világ megismerésére, mások segítésére stb. Természeti emberként pl. nagyobb esélyed lett volna rá, mint manapság, hogy vadállat gyomrában végzed, vagy hogy elkapjon egy kígyó, viszont együtt éltél a természettel, ami szerintem olyan képességekkel, megismeréssel gazdagít, aminek a városlakók híjján vannak.

"Egyébként valóban tudható, milyen az ő tudatállapotuk? Néha félek, hogy csak idalizáljuk őket... "
Annyira más életforma, mint a miénk, hogy számunkra szerintem eléggé felfoghatatlan. Egészen más, ha valaki a természetben tapasztalt folyamatok alapján alkot isteneket pl: föld- asszony, aki magába fogadja a magot-férfi és az eső-mondjuk legyen itt egy isten- hatására létrejön az élet. Ma meg fogod a Bibliát, a Tórát vagy a Talmudot és elolvasod, hogy mi történt, filózhatsz rajta, vitázhatsz vele, de nincs meg az az igazi "real time" élet, ami a természetieknél, ha ez érthető.
Na ez messzire vezet csöppet, de azért az valószínű hogy ez a "természettel együttélő tudatállapot" természetesebb, mint a mai, de végül is a volág legtöbb részén tovább léptek belőle saját akaratból (vagyis az irányítók akaratából).

"Kicsit analóg példa, hogy ismertem embereket, akik leköltöztek vidélre, falura, mert úgy gondolták, ott még egészségesebb az emberek tudata, és csalódtak...Persze ez nem statisztika."

Nekem voltak kifejezetten jó falusi tapasztalataim, de ez nyilván sokban függ attól, hogy milyen ember lakik ott, önszántából vagy szegénységéből kitörni nem tudván stb...
Ideális falut én dombon képzelek el, közelben tóval vagy folyóval és nagyon nem árt, ha borvidék is, mert így az emberek kisseb eséllyel lesznek a kommersz tömények rabjai. Előbb képzeltem el ezt a képet, mint ahogy voltam ilyen helyen és tényleg extra egészséges emberekkel találkoztam (mondjuk ők ráadásul biofarmot működtettek).

176. Én+te+ö=gén

2003. július 14. 15:55

Ja ha a plusz-dolgok kölcsönösen megvannak, akkor az tényleg nem elitizmus, csak kompatibilitás-probléma :)

2003. július 14. 15:49

miért érti meg olyan kevés ember, amit érzek, amit gondolok, amiért lelkesedem? miért nem tudom elmagyarázni nekik?

szerintem nem azért, mert nem vagyok elég ügyes.

a sok kudarc után az ember arra kezd gyanakodni, hogy azért nem értik, mert hiányzik belőlük valami, ami bennem megvan. (és fordítva, én azért nem tudok olyan életet élni, mint ők, mert belőlem meg hiányzik valami, ami bennük megvan.)

ennyi.

(és ez nem elitizmus, csak a dolgok tudomásulvétele)

2003. július 14. 15:45

Tovább boncolgatva: ha nem lenne sok tömegember, akkor nem lenne stabilitása annak, amit az úttörők megálmodnak. A tömegemberek a Föld-elem jelképei, ők azok, akik konkrét formákba öntik, tökéletesítik az álmokat. Ők az anyag, az úttörők a szellem. És mindig azt konzerválják, amit a kor beléjük táplál. Képzeljétek el ugyanezt egy pozitív ideológiával, és máris teljesen más megvilágításba kerül a dolog (akkor a nehézkességük lenne a legértékesebb tulajdonságuk).

173. Én+te+ö=gén

2003. július 14. 15:45

maaf: szerintem neked sem érdemes belebonyolódnod az ilyen kábítószer / méreg / mellékhatás megfogalmazásokba, mert előbb-utóbb öngólt rúgsz.

nikotin vs. thc: ha mindkettőt rendszeresen használod, akkor csak kényszerről beszélhetsz; az igazi választás az lenne, ha mindkettőt kihagynád.

Cellux: próbálom kerülni ezt a rászületés-elitizmust (a "plusz" dolgot), mert se pro se kontra nem találtam még jó érveket, tehát kifejthetnéd bővebben.

2003. július 14. 15:41

Bocs: méreg-definíciód?

2003. július 14. 15:34

maaf: mi a te mérgezés-definíciód?

2003. július 14. 15:28

gén: annyival egészíteném ki, hogy felesleges kategóriákat felállítani (ki hajlandó kinyitni a szemét és ki nem). egy teljesen zárt világban élő embert a szabadság lehetőségével bombázni nem vall túl nagy együttérzésre. mindenkinek lehet a saját szintjén is segíteni.

mindig is így volt: egy pár fős abnormális előörs ment előre felfedezni (lelkesedés, hit, forradalmi hevület, élő vitalitás), a tömeg meg alapos késéssel utánuk. de ez így természetes, a tömegemberből semmilyen módszerrel nem lehet úttörőt varázsolni (többek között azért sem, mert az úttörőség nem csak a szabadabb gondolkodáson múlik, kell hozzá valami olyan plusz is, ami nem adható át, születni kell rá).

169. bombadiltoma

2003. július 14. 15:19

maaf: mondtam, hogy filozófikus kérdés, nem garantáltam én, hogy jó az alaptétel :)) De ha mégis elfogadnád az alaptételt, akkor mi lenne a véleményed?
nikotin vs. thc: csak ez a két választásod van?

Jó lett vón természeti (meghagyó) népnek születni...
Egyébként valóban tudható, milyen az ő tudatállapotuk? Néha félek, hogy csak idalizáljuk őket... Nem tudom.
Kicsit analóg példa, hogy ismertem embereket, akik leköltöztek vidélre, falura, mert úgy gondolták, ott még egészségesebb az emberek tudata, és csalódtak...Persze ez nem statisztika.

2003. július 14. 14:47

Mar az elejen (Bombadiltoma #153) rossz volt a megfogalmazas... A kabitoszerek nem olyan tudatmodositok, amelyek mellekhataskent "mergezest" okozhatnak, hanem olyan mergek, amelyek mellekhataskent modosult tudatallapotot ideznek elo.

maaf, aki nehez dontes elott all: nikotin vagy thc...

167. Én+te+ö=gén

2003. július 14. 14:12

Ez az irányvektor-erősséges jövőmeghatározás nagyon jó, Cellux!

Igen, a tudatmódosítás képes nagyon rövid idő alatt nagyon sok gondolkodásbeli változást előidézni. Egy gond az, hogy ekkor az egyén esetleg nem lesz többé kompatibilis a társadalmi környezetével, mert az nem változik vele együtt. A tudatállapotok stabilitásra törekszenek, mert az kevesebb energiát igényel, és a hétköznapi tudatállapot a létfenntartással önigazolja magát ("eddig is beváltam, ne változtass rajtam!").

A másik gond meg tényleg az, hogy ha valaki azért tudatmódosít, mert nem tudja a jelenlegi tudatállapotát a legteljesebbnek megtapasztalni, hanem helyette mindig valami más tudatállapotot idealizál (mondjuk én minden alkoholhasználót és rekreációs droghasználatot is ide sorolnék, de hát én szigorú vagyok).

Társadalmat meg könnyebb arra építeni, hogy a hülyeségekkel bedzsuvásított és erőszakkal/agymosással tudatlanságban tartott emberek egymást visszatartsák a változásoktól.

2003. július 14. 12:26

Szvsz olyan, hogy jövő, nem létezik.

Ha valaki teljes komolysággal azt állítja, hogy a jövőt látja, az nekem azt jelenti, hogy az illető 100%-osan hisz abban, hogy a fantáziája által alkotott elképzelés szerint fog alakulni a történelem. Ha ez a hit elég erős, akkor emberünk elképzelése tényleg komoly hatással lehet a történelem alakulására. De ez nem azért van, mert tényleg az a jövő, amit ő látott, hanem azért, mert elég erős volt a hite benne, és így ő erőteljesebb komponens volt az irányvektorban.

Tehát a jövő nincs eldöntve, így a jövőbe, mint valami adott, létező dologba való belelátás is lehetetlen (ha ezt szó szerint vesszük).

Ha viszont nem vesszük szó szerint, akkor azt a fantáziálást, amikor valaki betrippezve lehetőségeken flessel, simán hívhatjuk jövőbe látásnak. Ilyen értelemben tartom én a tripet időgépnek.

2003. július 14. 12:10

A dzsuva felfogható az értelem rosszra használásának karmikus következményeként. Tehát az emberi faj kísérletezik az értelemmel, és közben jó néhányszor felrobbantja a labort.

Az, hogy elbutult zombik milliói bámulják a tévét, szintén tekinthető a rosszul felhasznált értelem következményének (az értelem vakvágányon olyan ideológiára építette a társadalom életét, amely nem felel meg a valóságnak -> az emberek elhiszik az ideológiát -> az ideológia megmérgezi az életüket és őket is)

2003. július 14. 12:08

Szerintem a veszély akkor is az ember, nem az anyag, a nem megfelelő kisérletezési körülmények jelentik a problémát. Ha az ember felkészült, akkor a tudatállapot megváltozásától nem fog beparázni, tehát a gyorsaság sem feltétlenül veszély.

Cellux: igazad van, bár én ezt nem jövőbelátásnak nevezném.

bt: szerintem egyértelműen civilizációs betegség. Míg a modern embernek arra kell(het), hogy tisztába kerüljön önmagának az emberi oldalával, addig a természeti népeknek már eleve megvan ez, és az isteni oldalukkal kerülhetnek kapcsolatba.

163. bombadiltoma

2003. július 14. 11:25

["Gyors megoldás" alatt csak annyit akartam érteni, hogy gyorsan meg lehet oldani a tudatállapot módosítást. Ezentúl majd gyors átállást írok.]

(4.?) Még olyan idealisztikus dologra is gondoltam, hogy a veszélyfaktor az a próbatétel-faktor, vagy ilyesmi...

Sok érdekeset írtatok, de választ csak ennyit tudok kihámozni belőle (ami persze nem baj, és nem is akarom el- vagy visszaterelni a beszélgetés folyamát):
Azért kell, hogy veszélyes legyen a gyors átállás, mert gyors, és nem lehet akklimatizálódni a "villámfénynél való olvasáshoz". Ez elég logikusan hangzik.

Ha ez az alapállapot (azaz ezzel születünk), csak bedzsuvásodott, akkor...
1. Miért kell a dzsuva?
2. Mindig jött-e a dzsuva, vagy ez "civilizációs betegség2?

2003. július 14. 11:21

A jövőt együttesen döntjük el: mindenkinek van elképzelése arról, hogyan működik a világ, hogy milyen lehetőségei vannak az emberi fajnak. Tudatosan vagy tudat alatt mindenki beállítja valamerre a személyes iránytűjét, aztán ezeknek az elképzeléseknek az eredője mutatja meg a jövő irányát.

A számunkra kívánatos jövő bekövetkezési valószínűségét két módon lehet növelni: egyrészt térítéssel, a mémek terítésével, mások meggyőzésével (mennyiségi oldal), másrészt saját hitünk elmélyítésével, a látomásunk intenzitásának növelésével (minőségi oldal). A kettő persze összefügg, egymást támogatják.

A valóban életképes jövő-alternatívák (jövő-mémek) soha nem csak és kizárólag egyéniek, egyszerre jelennek meg a világ minden sarkában, és ma az Internetnek köszönhetően nagyon gyorsan el is tudnak terjedni. Az egyének mindössze részesülnek az ideából, megtestesítőjévé válnak az eszmének azzal, hogy befogadják azt az életükbe és a gondolkodásukba.

Szóval, ha virulens és életképes mém áldozata vagy, akkor annak terjeszkedését a halálod sem tudja megállítani. :-)

2003. július 14. 11:19

Nomad, szerintem azt mondani rá, hogy 'veszélytelen' nagyon veszélyes dolog.

Egyáltalán nem veszélytelen, olvashatsz róla ezer könyvet, tanulmányozhatod évekig, gondolkozhatsz róla, akkor is kiszámíthatatlan és fogalmad nincs, hogy mi fog történni (ez a csodálatos benne).

A tisztaságról meg csak annyit, hogy túl sok értelme nincsen szennyezni, hacsak nem véletlenül. (Hagyjuk a sztrichninnel kacsolatos urban legend-eket.)

"Mivel a legtöbb ember egy társadalmi szerepben él, és nem a saját természetes énjét éli meg, ezért tele van konflikusokkal, de nincs igazán felelősségérzése."

A társadalmi szerepedet kell összeegyeztetni a természetes éneddel, nem kell lemondani egyikről sem.

2003. július 14. 10:59

bt: A kérdés baromi jó, szerintem azért, mert illegálisak. A külső veszélyforrás a nem megfelelő tisztaság, és az információhiány. Ha ezek nem állnak fenn, akkor az anyag veszélytelen, a veszélyforrás az ember. Természetesen itt nem beszélek a nem biztonságos közlekedésről, vagy a "tudok repülni"-röl hanem a belső problémákról. Mivel a legtöbb ember egy társadalmi szerepben él, és nem a saját természetes énjét éli meg, ezért tele van konflikusokkal, de nincs igazán felelősségérzése. Ha az emberre ez egyszer csak rászakad, azaz rájön, hogy eddig mit csinált magával, és ez tarthatatlan, akkor egyes emberek nem tudnak ezzel megbirkózni. Mivel egész életükben szerepet játszottak, eljátszották, hogy nincs is bajuk, ezzel kénytelenek szembenézni a hatás alatt. Mért ne lenne ez az alap tudatállapot? De hát ez az alap tudatállapot.

Cellux: Szerintem ez nem a jövőbelátás, hiszen mi van, hogyha megláttál egy lehetőséget a jövőben, ezt te realizálni akarod, elkezded arra vinni az eseményeket, de közben egy balesetben meghalsz. Ezért nem a te igazságod fog érvényre jutni, hanem más emberek más elképzelései. Emiatt inkább nem jövőbelátásnak nevezném, hanem a jelen pillanatról meglátod, hogy micsoda VALÓJÁBAN, a végtelen lehetőségek kapuja, ahonnan bármerre mehetsz, te döntheted el, merre.

2003. július 14. 09:10

Ja, egyébként az a kifejezés, hogy gyors "megoldás", az félrevezető, mert a trip nem megoldás.

Igazából a trip nem arra lett kitalálva, hogy az emberek megszabaduljanak, az trip nélkül is végbemegy, csak lassabban.

A trip valójában, eredeti funkcióját tekintve időgép.

Mi meg a szabadság iránti vágytól hajtva jól félreértelmeztük: azt hittük, a trip arra való, hogy felszabaduljunk, holott ez csak mellékhatás: a merev személyiségstruktúrák feloldódása az időutazás szükséges előfeltétele.

Kicsik vagyunk még ehhez.

2003. július 14. 09:01

Bombadiltoma:
Nekem egy kicsit profánabb a válaszom:
Szerintem pontosan azért veszélyes a "gyors megoldás", mert gyors.

20 perc alatt egy olyan tudatállapotba kerülsz, amiért mások évtizedeket meditálnak, jógáznak stb.
Esélyed sincs arra, hogy akklimatizálódjál a megváltozott helyzethez.

Egy nagyon hülye hasonlat jutott az eszembe: besétálni a Balaton déli partján a vízbe veszélytelen, mert 500 méteren keresztül bokáig ér a víz, de egy szikláról fejest ugrani egy egy bányatóba már veszélyes, mert nincs időd arra, hogy egyáltalán tudatosodjon benned egy közeledő veszélyforrás (rozsdás Lada a víz felszíne alatt).

Ha szerencséd van nincsen rozsdás Lada, ha nincs szerencséd meg pont ráugrasz....

2003. július 14. 08:57

Miért nem lehet ez az alap tudatállapot?

Veghával együtt azt gondolom, valójában ez az alap tudatállapot, csak sok rajta a dzsuva.

A dzsuva meg olyasmi szerepet játszik, mint a kertben a trágya.

Abból nőnek a virágok. Meg a gombák.

Másik gondolat:

az evolúció körökben zajlik (ásvány - növény - állat - emberv1 - emberv2 - emberv3 - emberv4 - emberv5 - emberv6 - emberv7 - isten? vagy valami hasonló), minden egyes körben egy újabb tulajdonság adódik hozzá az eddigiekhez, viszont minden level elején gőzünk nincs még arról (vagy a természetnek gőze nincs még arról), hogy ez az új tulajdonság most még akkor mi is igazából. ki kell találnunk magunkat, és ezáltal hozzuk létre, szilárdítjuk bele a valóságba az új tulajdonságot.

az aktuális tulajdonság talán az értelem volna, ezzel kísérletezünk jópárezer éve, és sokat szívunk, sok tévutat bejárunk addig, amíg megtanuljuk használni. ebből fakadóan úgy tűnhet, hogy jobb lenne inkább kidobni az értelmet (ha már ennyi bajt okozott), vissza a természethez, meg ilyenek, de szerencsére ez nem működik.

ha majd egyszer sikerül végre összerakni (ha nem pusztítjuk el magunkat addig), akkor viszont nagyon jó lesz.

móricka

2003. július 14. 08:51

további gondolatok:

Egy lehetséges veszély: a tudat kinyílásának bizonyos szintjei felett hatalmat szerzünk arra, hogy megváltoztassuk a világunkat (azaz a világképünket, amiről kiderül, hogy egy és ugyanaz).

Kicsit olyan ez, mintha a tudat a szer hatása alatt elvesztené a földies jellegét, tehetetlenségét, és képes olyan alapvető változásokat végrehajtani saját struktúrájában, ami nagyon durva következményekkel járhat a világunkra. -> zártosztály

A tudat folyékonyságát szemléltetendő íme egy lehetséges gondolatkísérlet: képzeld azt, hogy minden, ami eszedbe jut, azonnal valósággá válik. Ha valamitől megijedsz, az lesz a valóság. Ha valamiért elkezdesz lelkesedni, az lesz a 100%-os valóság. A kérdés az, hogy ilyen feltételek mellett hová kerülnél, a paradicsomba, avagy a pokolba?

Ha a paradicsomba, akkor trippezz nyugodtan.

Ha a pokolba, akkor érdemes megfontolni a dolgot (bár van, akit érdekel a pokol is, sőt, arra is rá lehet jönni, hogy ezek a világok ahogy jönnek, úgy el is tudnak menni, de ez már másik történet).

2003. július 14. 08:45

Reggelt Cellux : )

2003. július 14. 08:41

Szerintem valahogy úgy van ez, hogy ami most van, az a jelen, amikor meg betrippezel, akkor a jövőt látod (láthatod). Tehát bepillantást nyerhetsz abba, hogy mi lehetséges még, sőt, esetleg e bepillantás által tevékenyen részt is vállalhatsz a jövő megteremtésében (azzal, hogy hinni kezdesz a jövő egyik változatában).

Kicsit előreszaladunk, visszahozunk a jövőből egy kis információt, aztán azt szétszórjuk a jelenben, hogy afelé a jövő felé kormányozódjon a jármű, ne egy másik felé.

Ha tudsz az Omega-pontról, akkor te is erősíted azt a mágneses vonzóerőt, ami a jelent az Omega-pont felé húzza.

(Nem tudom, ez válasz-e a kérdésedre.)

2003. július 14. 08:39

Na végre valakinek ez is eszébe jutott!
Az én véleményem a harmadik lehetőségedhez közelít, illetve amit abból fejtegettél. Szerintem az ember nagyon is olyan tudatállapottal teremtődött, mint amilyen eléréshez ma már bonyolultabbnál veszélyesebb szerekre/eszközökre/technikákra van szüksége. Ha felnyitsz egy modern keleti filozófiát ismertető könyvet, abban pont ezt találod, hogy "Miért ***NINCS*** szükségünk erre a pocsokabb/rövidlátóbb/önzőbb/ elszigeteltebb/stb. tudatállapotra?"

Úgy gondolom ez a technikai/gazdasági/tudományos fejlődés annyira beleidegződött az élvonalba, hogy rossz vágányon halad mostanság az emberiség fejlődése. A tudatmódosítás pedig (mint az ősi gyökerekhez való visszatérés általam ismert egyetlen formája) a hatása mellett is már-már "tudat-megerőszakolásnak" tűnik a kevésbé szakavatott személyek számára, meg egyébként is: mintha már kényszerű feladattá válna a mostanihoz képest.

Visszatérve a kiinduló kérdéshez, szerintem a "mesterséges" tudatmódosítás csak egy sansz, egy egyszeri lehetőség, hogy megtapasztald, milyen világban kéne élned, milyet kéne teremtened. Nincs rá mód - vagy csak nagyon lassú és hosszú - hogy ezt hosszútávon is fenn tudd tartani, éppen ezért kell a világosabbnál is tisztább életvitelre törekedni, amely mentes az agysorvasztó tevékenységtől, ez pedig reflex szerűen nem mocskolja tovább a lelket. Persze ha most húznánk egy korrekt vonalat, akkor sem valószínű, hogy mindenki ebben az inkarnációjában le tudná "porolni" magát és sajnos sokan pont ennek tudatában dobják el maguktól a változtatás lehetőségét. Ilyen hozzáállással nem lehet élni.

152. bombadiltoma

2003. július 14. 01:29

Volna egy filozófikus kérdésem: vajon miért vannak a tudatmódosítók úgy "kitalálva", hogy valamilyen módon veszélyesek legyenek (most tekintsünk el a tudatmódosítás finomabb útjaitól, mint jóga, stb. és koncentráljunk csak a "gyors megoldásra")?
Eddigi válaszkezdeményeim:
1. Az élet veszélyes (közhely).
2. Rájuk lehet kattani, emiatt túlzásba lehet vinni, és ekkor válnak veszélyessé (ez is közhelyes, de mi lenne, ha az ember a legjobb dolgokra sem tudna rákattani, magyarul ha sosem vinne túlzásba semmit? ... Na jó, már magam sem értem, mit akartam kihozni ebből...).
3. Kell, hogy legyen visszatartó erő, különben az emberiség módosult tudatállapotban élne.
De miért? Úgy értem, ha a módosult tudatállapot sokkal jobb/szebb/tisztább/ökologikusabb/szentebb/önzetlenebb/stb., akkor miért ne lehetne ez az alap tudatállapot? Miért nem így lett teremtve az ember? Miért van szükségünk ehelyett erre a pocsokabb/rövidlátóbb/önzőbb/elszigeteltebb/stb. tudatállapotra?
(Na jó, itt persze eljuthatunk oda, hogy mennyi minden más is "rosszul" van kitalálva a világon, miért pont ez lenne jól?)
Lehet, hogy a fajfenntartás szempontjából lenne előnytelen, úgy értem, lehet hogy módosult tudatállapotban nem szaporodna az emberiség, mivel egyfajta tökéletességet megtalálva már nem lenne meg a kellő hajtóerő?
...
(van itt még néhány kusza gondolat a fejemben, de ezek jelenleg formába önthetetlenek)
Ti mit gondoltok?

2003. június 14. 05:08

Gen, elsosorban a stilus miatt ereztem ugy, hogy ez nem egy egyszeru velemennyilvanitas, a capas ezreses dolog kisse furcsa volt, de azt hiszem, igazad van. Van egy prima paranoiam, ami altalaban jo, de neha "megtrefalja" az embert.
Talamon, tartozom egy bocsanatkeressel.

maaf

150. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 21:12

maaf: Talamon csak bekapcsolódott a nyelvtani értekezésünkbe, de hát ebben mi a személyes? Csak örülhetünk, hogy nem kizárólag 2 fős odavissza kérdezz-felelek pro-kontra párbeszédek vannak a fórumon, hanem több nézőpontú körmérkőzéses eszmecserék...

Furcsa, hogy ilyen személyesen veszel dolgokat. Az általános alapparák, hogy mindenki engem néz, rólam beszél, rám utal, biztos észrevesz rajtam valamit, mit fog gondolni ha meglát így, a legfeleslegesebbek. Átlagban az emberek annyira nem veszik észre, nem figyelik egymást, annyira nem gondolkoznak egymáson és annyira nem érdeklik őket egymás dolgai, hogy az szinte hihetetlen. Az ember azt hiszi, hogy mindenki észre fogja venni a pattanást az orrán, közben akár szőrös gorillaálarcban is mászkálhatna az utcán, sokan akkor sem vennék észre, de ha mágis, akkor sem törődnének vele 3 másodpercnél többet.

2003. június 13. 20:25

Gen, szerintem ez egyertelmu. A capa leharapHATja a fejed, mikozben talalHATsz az ehes utcan egy felhergel ezrest, vagymi. Mas esetben figyelmen kivul hagytam volna, de jelenlegi lelkiallapotomban (lelki zavaromban?) keptelen vagyok szo nelkul elsiklani felette, es ennyire azert nem vagyok paranoias.

maaf

148. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 20:08

"Az eksztazira gondolsz ? Abban aszondják MDMA és amfetamin van."

Az előbb már belinkeltem a http://www.ecstasydata.org/ -ot, ahol az első oldalon a legutóbbi 25 bogyóanalízis során 8 bogyó volt tisztán MDMA, 7 bogyóban semmi MDMA nem volt, a többi 10 pedig különböző mértékben a következő hatóanyagokat tartalmazta: MDMA, MDA, Carbamezepine, Pseudo/Ephedrine, Methamphetamine, Carisoprodol, PCP, Caffeine, Aspirin, Heroin, Fluoxetine, Vitamin E (plusz ismeretlen anyagokat).

Kvázi az eksztazi egy sokat hamisított, bejegyzetlen márkanév.

maaf: én nem éreztem gúnyt vagy rám/rád utalásokat Talamon szavaiban...

2003. június 13. 19:29

Talamon, jol erzem a gunyt a szavaidban? Az emberi elet egyszer vegeterHET, de ez sem biztos... nem tudom, hogy miert kell ilyen gyermeteg, sot arrogans modon leugatni minket. Egyebkent nem tudom eldonteni, hogy az ezressel meg a capaval Genre utaltal vagy ram.
Lazar eloadasaira anno en is bejartam, ertelmes embernek tunik; nem tudom, hogy miert baj az, ha valaki katonatiszt. Egy konyvet sem forgatok bibliakent, viszont szazszor inkabb hiszek egy egyetemi jegyzetnek, mint a Blikknek meg a kereskedelmi tevek agymoso toksoinak es "hirmusorainak", kulonosen akkor, ha tobb helyen is ugyanazt az infot olvasom. Szerintem a konyv temaja miatt erzed, hogy katonai egyetemre valo tananyag (kabitoszerekrol, robbanoanyagokrol, vegyi fegyverekrol szol, elsosorban vegyeszeti oldalrol kozeliti meg a temat). A "lelki zavarrol" szinte minden helyen tesznek emlitest, ahol kabitoszerekrol van szo, es nem a meszkalin kivaltsaga.

maaf, akinek elege van az egesz babonas pentek13-as valosagsos nagypofaju elkenyeztetett ujgazdag suttyo vilagbol!

2003. június 13. 19:00

Hát akkor én mindig első lennék :-))
"Azmiaz bácsi, kipróbálhatom?" :-)
Egyébként ez ilyen anti-drog kampányos duma, abban a kis füzetkékben lehet olvasni ilyesmiről hogy "az elsőt mindig ingyen adják hogy rászokj és utána egyre drágábban és drágábban...meg az iskola előtt osztogatják a bélyeget...stb"
Én sem láttam még ilyet, az meg megint más kérdés hogy a bélyegre nem kifejezetten a fizikai függőség jellemző /magyarul kurvára egyáltalán nem/.

2003. június 13. 18:36

Az eksztazira gondolsz ? Abban aszondják MDMA és amfetamin van.

Kérdés: van valakinek hiteles és hihető információja arról, hogy egyébként így a való életben léteznek e azok a fajta dílerek, akik a kigyerekeket próbálják megnyerni bármivel ? Ez szerintem csak mese habbal. Legutoljára vmelyik Piedone filmben láttam ilyet és hatodikban, mikor először hallottam kábítószerekről. Meg hogy az első mindig ingyen van : ))

144. bombadiltoma

2003. június 13. 17:24

Kedves Gén és Maaf: eddig azt hittem, csak én vagyok egy megveszekedett szőrszálhasogató... :))) Jó tunni, hogy nem vagyok egyedül :)
Egyéb: ez a bogyó dolog: érdekes, hogy nem tudni mi van benne, még elvben sem... hogy lehet ez? Ez a becses neve, hogy bogyó?

143. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 16:59

Hát nem tudom, valahogy az ártalomcsökkentés hivatalos vagy médiatámogatása nem igazán tipikusan hazai drogpolitika... egy bizonyos MN cikkre gondolok... Persze ha gyermekeink jövője forog kockán, az más! Tudatni kell az aggódó szülőkkel, hogy néz ki egy Varázsló, és a nyavalyás díler mennyi pénzt kér érte, és mennyire veszélyes szer is az (mikrogrammban mérve), és merrefelé fordul elő! A dílerek telefonszámát meg közzé kellene tenni, hogy a szülők idejében leellenőrizhessék, szerepel-e a csemete mobiljában valami piszkos díler száma!

"any publicity..."

2003. június 13. 16:48

nekemis megvannak-voltak azok a bizonyos részek abból a Dr Lazar Istvan Különleges és veszélyes anyagokról.
nem forgatnám Bibliaként, sot az illeto egy katonatiszt, s ez egy katonai egyetemre való tananyag.
én még Groff írásaiban is találtam olyat, amire azt mondtam "hahaha", pedig kompetens...
pszichedelikumok tekintetében NBS - Ne bízz senkiben...
najó ez túlzás, de tényleg mindenkinek más...
azért kíváncsi lennék, tolt-e meszkát dr Lazar...

apropó okozHAT. találHATSZ ezrest az uccán, s a felhergelt és éhes cápa valószínû halált okoz, de azért én odais tennék egy HAT-ot...

2003. június 13. 16:44

Ha jol talalod, akkor nem reklam jellegu.
"Szeretnem felhivni a figyelmet az iskolak korul olalkodo dilerekre, akik ingyenbelyeggel beetetik a gyanutlan kisiskolasokat, hogy raszokjanak jol. Ha a kovetkezo kepeken szereplo belyegek egyiket latod valamelyik osztalytarsadnal, akkor hivd a rendorseget!" vagy hasonlo. Ebbe nemhogy nem kotnenek bele, hanem meg allamilag tamogatnak is az oldalt! ;)
Az igazsaghoz hozzatartozik, hogy a gyerekeknek arulo dilereket ugyanugy gyulolom es megvetem, mint a tobbi normalis ember, tehat a fentebb leirt szoveg ilyen teren egyaltalan nem all tavol a valosagtol.

maaf

140. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 14:53

"Tényleg, milyen jó lenne egy adatbázis bélyegek képeivel és szubjektív véleményekkel."

Olyasmi mint a http://www.ecstasydata.org/ csak bélyegben?

Nem mondom, hogy nem lenne hasznos, de igencsak reklám jellegű lenne, amit a dekriminalizáció előtt nem lehetséges megoldani (az pedig nincs kilátásban). Az LSD-nél nehéz lenne az ilyen szolgáltatást beadni, mint ártalomcsökkentést, mert a papírnál nem okoz annyi gondot a tisztaság, mint a bogyónál, amibe egy adagnyiba már sok más hatóanyagot, mérget vagy adalékot bele lehet keverni. Egy 1/4" x 1/4" méretű itatóspapírra szerencsére nem lehet annyi mindent rárakni pszichoaktív mennyiségben. (Ha valakinek vam pontos infója, maximum hány mikrogramm szívódik fel egy akkora blotterra, az érdekelne).

2003. június 13. 14:13

Sevil: jó csak tippeltem. Azért gondoltam, hogy lsd, mert olyan nagyon másnak nem éreztem.

Én egy felet vettem be korongból, és nekem is elég nehéz éjszakám volt....
De lehet, hogy csak azért, mert eltévedtem egyedül egy idegen helyen.

Valószínű ezt már soha nem fogjuk megtudni, mivel korongot rég láttam, és az ÁNTSZ-hez sem csöngethetünk be, hogy ugyan már vizsgálják meg, hogy mi van benne, mert egy kicsit aggódunk.

Tényleg, milyen jó lenne egy adatbázis bélyegek képeivel és szubjektív véleményekkel. Ki mennyire találta erősnek, milyen hatásai voltak stb. És akkor az embernek lenne egy viszonyítási alapja és tudná, hogy mire számithat. (pl: eprecskéből kettő, elvisből kettő, macskából fél stb.)

138. Cauldfield

2003. június 13. 13:55

én is úgy hallottam hogy szintetikus meszkalin van benne, de nem hinném hogy csak lsd. ennek megpróbálok utánakérdezni aztán megírom a nem túl pontos de kevésbé biztos infókat. :)

2003. június 13. 11:30

Mantisék, szerintem talán az tudja, hogy mi van a korongban aki ekőállítja, szerintem valami nagy mix lehet. Hallottam olyat, hogy szintetizált meszkalint tartalmaz, ami azért nehezen hihető, mert az lsdt sokkal egyszerűbb szintetikus úton létrehozni, mint a meszkalint és hatásban sincs azért ég és föld különbség (a narkós gyerek úgyis elszáll tőle - gondolhatja a gyártó), de mindemelett, tapasztalatom szerint nem (csak?) lsd van a korongban. Mondjuk egyszer ettem korongot, az is csak egy hatod volt, de látványélményben ütötte bármelyik bélyegélményemet(abból ált.1/4 1/2-et ettem), sőt a ego-losst is akkor közelítettem meg leginkább (vagy át is éltem ki tudja).

136. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 11:06

maaf:

Nagyon köszi a részletes választ, bizonyítottad az adatpontossági szinted, aminek kifejezetten örülök (szerintem sokat elmond valakiről)! Igazad van, a topic tényleg a kockázatokról és a mellékhatásokról szól, nem pedig átfogó anyagismertető. (Sajnos az ún. "objektív" drogfelvilágosítás gyakran kizárólag a negatívumokat mondja el. Szerintem az Erowides stb. élménybeszámolók pld. azért jók, mert valamilyen képet adnak a jelenségek előfordulási arányairól.)

Bár az "okoz/okozhat" használatában továbbra is különbözni fogunk, de most már tudom viszonyítani a te kifejezéseidet az én kifejezéseimhez, mert a magyarázatodból kiderültek az arányok.

135. Én+te+ö=gén

2003. június 13. 10:49

Kicsit átgondolva úgy vettem ki, hogy mindenkinek van egy adatpontossági határa. A legtöbbeknek ez egy leegyszerűsített "A van, B van, C van, D nincs, E nincs", másoknak ugyanez már "A mindig van, B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű, D rendkívül ritka, E nem létezik" formában jön elő. Talán nagyon kvantumosan gondolkodom: mivel mindennek _van_ valószínűsége, de ezeket a valószínűségeket "van-nincs" szintre leegyszerűsítve, csak egy részüket megemlítve és az egymáshoz való viszonyítást kihagyva teljesen más képet (sőt világképet) lehet adni jelenségekről.

Tehát a "C van" pontosságú kijelentés azért zavar, mert az én adatpontossági határom a "B nagyon valószínű, C kevésbé valószínű" szinten van. Persze a skála tovább is megy: egy tudományos publikációban én is pontatlan lennék, mert ott "B 78%, C 11%" a pontosság (sőt megemlítik, hogy "F 0.01%" is tartozik a képbe).

Mivel alapvetően nem egyeztünk meg (és nem is tudnánk) közös adatpontossági határokról, ezért természetesen maradhat minden a régiben. Tehát én pontosítom kedves maafot, utána meg valaki más pontosít kedves engem.

2003. június 13. 10:42

Gen, nem azert irtam, hogy faradt vagyok, mert azt akartam, hogy "haggya' beken", hanem azert, mert valoban faradt voltam, aminek kovetkezmenyekent keptelennek ereztem magam az ertelmes kommunikaciora.

Az 'okoz' es az 'okozhat' kozott az a kulonbseg, hogy az utobbi felteteles modban van. Tobb olyan dolgot is leirtam (tartos fogyasztas, hosszu tavon), ami nem konkret szam vagy keplet, nem irtam konkret mennyiseget, es ezek valamilyen kombinacioja szinte biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart.

Masodszor, reszben igazad van, viszont nem irtam, hogy "kizarolag" leliki zavarokat okoz.

Harmadszor, par sorral fentebb irtam, hogy a "valtozok" valamilyen kombincaioja biztos, hogy okoz valamilyen lelki zavart. A vallasos elmenyeket es egyeb "kivant hatasokat" mar csak azert sem emlitettem, mert ez a topic a kockazatokrol es a mellekhatasokrol szol.

Negyedszer, nem mondtam, hogy kizarolag a meszkalin okoz lelki zavarokat, ugyanis nem mas anyaggal torteno osszehasonlitasrol volt szo, hanem kimondottan a meszkalinrol. "A tobbi anyaghoz kepest..." ez igy nem helyenvalo, ugyanis vannak anyagok, melyekenel erosebb az adott hatas, es vannak, amelyeknel gyengebb. Ha mindenkeppen osszehasonlitasrol lenne szo, akkor az osszes anyagot fel kellene sorolnom, melyeknel kisebb mertekben okoz kellemetlen elvaltozasokat, es kizarasos alapon a tobbinel nagyobb mertekben (vagy forditva).

Otodszor, egy darab "fizikai" inputrol van szo, mely tobbek kozott hatassal van a lelkiallapotra is (ismetelten a kizarolagossag hianyara szeretnem felhivni a figyelmed).

Hatodszor, a kulso tenyezok, valamint az adott enyeniseg valoban meglehetosen szeles skalan mozognak, es nagymertekben befolyasoljak a lelki zavar megjelenesi formajat; viszont a "lelki zavar" sem egy konkret allapotot vagy tunetet jelent; megjelenese a kulonbozo tenyezoktol fuggoen nagyon sokretu lehet.

Ugy latom, hogy bizonyos fogalmak tisztazasra szorulnak. A kabitoszer es a drog jelentese koze semmikeppen sem szabad egyenlosegjelet tenni. "A drog szaritott novenyi resz, vagy valamilyen novenyi (ritkan allati) produktum, amelyet vagy amelybol eloallitott keszitmenyt gyogyaszati celra hasznalnak" (Dr. Toth Laszlo: Gyogynoveny- es Drogismeret I.).

Ha a megfelelo adatok a rendelkezesemre allnanak, akkor nagyjabol a kovetkezokeppen hangzott volna a nyelvtanilag es tudomanyosan egyarant korrekt mondat: "x orankent y mg/ttkg meszkalin oralisan torteno szervezetbe juttatasa z nap elteltevel a w-receptorokhoz torteno kotodese altal olyan mertekben noveli a w termelest, melyenk kovetkezmenyekent a szinaptikus resbe juttatott ingeruletatvivo anyag mennyisege a meszkalin elhagyasakor a kezeles elkezdese elotti lelkiallapothoz kepest valtozasokat idez elo az egyen allapotaban.", ahol x y z es w konkret szamok, illetve vegyuletek, Annak ellenere, hogy ez igy teljesen korrektul lett volna megfogalmazva, nem sokkal jelentett volna tobbet az ertelmes olvasonak, aki a kaktusz hatasanak gyakorlati oldalara kivancsi. A felreertesek elkerulese vegett, ez egy legbol kapott mondat volt, nem tudom, hogy milyen receptorokhoz kotodik, nem ismerem a konkret fiziologiai hatasmehanizmust, es nem tudom, hogy az ingeruletatvivo anyagok mennyiseget befolyasolja-e.

Ezen informaciok hianyaban fellapoztam egy konyvet (Dr. Lazar Istvan: Kulonleges es veszelyes anyagok), es ebbol szo szerint ideztem egy mondatot. A bekezdes, melybol ideztem, a kovetkezo:
"Kellemetlen kovetkezmenyek
Az LSD-hez hasonlo negativ kovetkezmenyekkel kell szamolni, de reszletes adatok nem allnak rendelkezesre. Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat eredmenyez."

Javaslom, hogy a tovabbi nyelvtani vitaknak nyissunk egy kulon topicot "Nyelvtanilag es tudomanyosan kikezdhetetlen mondatok" cimmel! ;)

Vegre sikerult! Reggel hat ota irok, kozben tobbszor is el kellett mennem itthonrol, bejartam a fel varost, de a lenyeg, hogy be tudtam fejezni! :)

maaf

2003. június 13. 09:53

Gén: az a baj az ilyen mindent figyelembe venni próbáló kijelentésekkel, hogy túl sok mindent tartalmaznak, és így igazából nem mondanak semmit (elvész mögülük az a mondanivaló, amit az ember közölni akart).

Itt persze feltételezem, hogy maaf valójában nem tudományos igényű megállapítást akart tenni, hanem saját véleményét akarta közölni (és ehhez felhasználta a tudományos eredmények közül azokat, amelyek saját álláspontját igazolják). Ennek így van színe, van szaga is, lehet vele valamit kezdeni (lehet hozzá pl. érzelmileg viszonyulni :-) Ezért szeretem a sarkított megfogalmazásokat is, mégha nem is helytállóak.

Amit te írtál, az korrekt, de ilyen "nesze semmi, fogd meg jól" érzésem van tőle.

Persze ez megint az én bajom. :-)

2003. június 13. 09:22

Próbáltam már korongot és lsd van benne szerintem.
A kis barna köralakú filcre gondoltok, ugye?

2003. június 13. 09:13

Én úgy tudom, a korongban lsd van. Ezt csak hallottam, de hát ki tudna egyébként is erről hiteles információt adni ?

2003. június 13. 08:24

Én egy pár volt edzőtársamtól hallottam, hogy a meszkalin megszünteti az éhség és szomjúságérzetet, ezért az előtte leévő böjtöléssel együtt okotott már halált a kiszáradás. Ez Urban Legend, vagy van benne valami. Egyébként ennek ellentmond, hogy a Don Juan tanitásaiban Castaneda baromi szomjas lesz a kaktusztól, de csak szájöblítésre használhat vizet, mert különben kihányná.

2003. június 12. 22:47

És a korongban nem meszkalin van. Tényleg mi van a korongban? Vagy az egy másik topic? Mondjuk sokminden érdekel, de a fene se akarja a korongot kipróbálni, de annyiszor, de annyiszor előjön a téma... Pedig még nem nagyon tudta senki megmondani, hogy mi van abban az izében... Figyeljetek mán oda, ha pszichoaktív szerekkel szórakoztok...

Különben azért peace... :-)

128. Én+te+ö=gén

2003. június 12. 21:49

maaf:
Nem hagylak békén, de ráérsz válaszolni majd, ha kialudtad magad. Addig összelegózom a dolgot:

Ezzel "a meszkalin lelki zavarokat okoz" kijelentéseddel nagyon sok bajom akadt. Először is, az "okoz" teljesen más, mint az "okozhat". Ha elolvasol egy gyógyszerismertetőt, a kockázatok és mellékhatésok mindig feltételes módban vannak megemlítve: lehet, hogy csak minden 1000. emberen jön ki egy említett mellékhatás. A lelki zavar pedig még ennél is bizonytalanabb dolog és még kevésbé kijelenthető, hogy mi okozza. Tehát ha nem egy almafa-alma-gravitáció -típusú mechanikus ok-okozatról van szó, akkor maximum úgy mondhatod, hogy "a meszkalin lelki zavarokat okozHAT".

Másodszor, az okhoz több okozat kapcsolódik, akkor ezt meg kell említened: "a meszkalin lelki zavarokat IS okozhat".

Harmadszor, ha nem említed meg az okozatok előfordulási valószínűségét, akkor megtéveszted a hallgatót, ha nem a legvalószínűbbet említed (vagyis ha elhallgatsz egy relevánsabb tényt). Ebben az esetben pld. a kiemelkedő vallásos élmények valószínűsége jóval meghaladja a lelki zavarokat valószínűségét. Tehát hozzá kell tenned, hogy "KISEBB VALÓSZÍNŰSÉGGEL".

Negyedszer, az okozathoz több ok is kapcsolódik, tehát ha itt sem a legvalószínűbbet említed, akkor megint félrevezetsz. Ha több anyag van, amelyek használata nagyobb mértékben okoz lelki zavart, mint a meszkalinhasználat, akkor hozzá kell tenned, hogy "A TÖBBI PSZICHOAKTÍV ANYAGHOZ KÉPEST RITKÁBBAN, DE ...".

Ötödször, itt nem 1 db lelki inputról van szó, aminek 1 db lelki outputja van, hanem több, részben ismeretlen lelki tényező is közrejátszik.

Hatodszor, mivel a fogyasztó társadalmilag nem izolált, ezért a szociális körülményeket, mint jelentős, de szintén részben ismeretlen tényezőket is bele kell venni.

Na akkor mit kapunk?

"Egyéb, részben ismeretlen szociális és lelki tényezők közrejátszása mellett, a többi pszichoaktív anyaghoz képest ritkábban, de a meszkalin kisebb valószínűséggel lelki zavarokat is okozhat."

Tényleg nem azt várom el tőled, kedves maaf, hogy ezentúl a "PISTI HÜJE" kijelentéseket is ilyen formában fogalmazd meg, de be kell látnod, hogy ha lerövidítesz egy kijelentést úgy, hogy az utána már nem a legrelevánsabb tényekre vonatkozik, akkor akaratlanul bár, de félrevezetsz.

A "kábítószer" egy absztrakt jogi gyűjtőfogalom. De még ha "drogokról" beszélnél, akkor sem lehet vele olyan típusú kijelentéseket tenni, mint pld. "minden gyógyszer csillapítja a fogfájást."

2003. június 12. 19:33

Kapom az ivet... kellett nekem doktorbacsit jaccani... :))
Napolean, ha kockazatot es mellekhatasokat akarsz, akkor is fordulj hozzam bizalommal! :))
Gen, attol meg lehet valami furcsa, hogy "termeszetes". Lehet, hogy a furcsa nem a legjobb szo, jobban illik ra az, hogy erdekes, vagy meginkabb elgondolkodtato... errol majd bovebben kifejtem a velemenyem, ha kialudtam magam.
A lelki zavarokat nem magamon tapasztalom, egyreszrol azert, mert mint mar nehany helyen leirtam, kenderen es minimalis mennyisegu hajnimagon kivul egyelore csak legalis szerekkel elek (remelhetoleg mar nem sokaig lesz ez igy), masreszrol azert, mert a jelenleginel komolyabb lelki zavarokat okozni egyszeruen keptelenseg! :P
Komolyra forditva a szot, ha nem irom oda, hogy "sajat elmeny", "velemenyem szerint", vagy ilyesmi, akkor altalaban tudomanyosan bizonyitott tenyekrol van szo, amelyek megbizhato forrasbol szarmaznak (b listas szakirodalom, egyetemi jegyzet, kulonbozo tudomanyos folyoiratok, es hasonlok). Azt azert remelem, tudod, hogy nem csak a kaktusz okoz lelki zavarokat, hanem szinte az osszes kabitoszer, erre probaltam meg felhivni Cellux figyelmet az aktualisban.

Mara eleg volt az okoskodasbol, kialszom magam, hogy holnap ujult erovel vaghassak bele a billentyuzetkoptatasba.

maaf, a pszihotrance- es Tatu-hallgato nagykepu rokker.

126. Én+te+ö=gén

2003. június 12. 18:58

maaf:

"a meszkalin egyik furcsa mellekhatasa, hogy az lsd-vel es a pszilocibinnel kereszttoleranciat alakit ki."

Ebben mi a furcsa? Ez a természetes.

"Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat
eredmenyez."

Ezt magadon tapasztalod?

125. Cauldfield

2003. június 12. 18:56

Bocs, hülyeségeket írok oszt nézem miért nem jelenik meg, még asszem még a 112es hozzászólásra reagáltam volna. bocs.

124. Cauldfield

2003. június 12. 18:53

kezdtek kiöregedni és szenilisedni :-)))

2003. június 12. 18:27

illetve kockázatok és mellékhatások ELKERÜLÉSE érdekében...:-)) lácci még nincs se prof. se dr. se adj. a nevem előtt...

2003. június 12. 18:25

A kockázatok és mellékhatások érdekében kérjük olvassa el a Daath forumot, vagy kérdezze meg maaf-ot :-))

2003. június 12. 18:19

A meszkalin egyik furcsa mellekhatasa, hogy az lsd-vel es a pszilocibinnel kereszttoleranciat alakit ki. Tartos fogyasztasa hosszu tavon megmarado lelki zavarokat eredmenyez.
Meg egy erdekessege a meszkalinnak, hogy ellenorzott korulmenyek kozott idegelettani es lelektani kutatasokban hasznaljak.

dr. prof. adj. maaf, mindenttudo kisiparos

2003. június 12. 17:52

Az az igazság, hogy én még Meszkát nem próbáltam és még nagyon sok pszichedelikus drogot, de sz'tem ne azzal kezdj fű után, én úgy hallottam elég durva tud lenni a koresz tán még a bélyegen is rendesen túltesz, szóval semmikép nem ajánlom belépőnek a "pszichedelikus birodalomba". A gombát viszont -kellő felkészültség és tájékozottság mellett - annál inkább. Illetve én nem ajánlok semmit, a döntés a te kezedben van én csak a véleményem írom le.
üdv
nap

2003. június 12. 16:02

"Persze nem vagyok mozgok otthonosan.. "

Fogalmazni pedig a szomszéd tud! :DDD

X.

2003. június 12. 15:51

Szijasztok, újra itt! :)

Azigen! Termékenyek vagytok ám, alig győztem követni az eseményeket! :)
Vegha: szal nem jött be? hmm.. én még azóta sem próbálkoztam, de nem is fogok egy darabig.
Valamelyiktek írt a meszkalinról. Még az is érdekelne, de én is hallottam, hogy az nagyon komoly, éshát épp ezért érdekel ;)
Persze nem vagyok mozgok otthonosan ebben a témában, nagyon ritkán nyúlok cucchoz (joint és eki volt eddig még)..

Üdv.
X

117. Én+te+ö=gén

2003. június 12. 12:57

Nem, (bár oda is illene); viszont az özönt egy n-nel akartam írni :) hiába, 13 óra Daathozás után becsúszik egy-egy typo is... Ezért ebbe a topicba illően erkölcsi kötelességemnek tartom felhívni a figyelmet a pszichedelikumok mint téma addiktív mivoltára (kockázatok) és az emiatti alvásmegvonás negatív tüneteire (mellékhatások).

Jó éjt! :)

2003. június 12. 12:46

"a poszt-posztmodern kultúra ripityára stimulálja az információözönnével az eleve mindenféle módosítókon élő tudatot"

ezt nem a mátrixkettő topikba akartad írni? :-)

115. Én+te+ö=gén

2003. június 12. 08:59

Hát ja, amennyire a poszt-posztmodern kultúra ripityára stimulálja az információözönnével az eleve mindenféle módosítókon élő tudatot, annyira érdekes és messzejutó kombinációk jöhetnek létre az újjászerveződésnél. Pár év korkülönbség már generációkat gyárt (ezt régen emberöltőnek mondták, mert akkor tényleg annyi idő kellett hozzá).

2003. június 10. 16:45

Narc: köszi, vasárnap visszatérünk erre.

Szerintem ez a generációs különbség csak a civilizáció mellékhatása. Nézzétek pl azt, hogy a mittomén melyik indiánok nem többszáz hajni magokkal próbálkoztak, hanem 10-20 darabkákat kajáltak. Persze egy csomó minden más is rájátszott erre, de eleve a mai fiatalokra sokkal nagyobb stressz nehezedik, mint a korábban születettekre, és hiába tűnik ez túl beleerőszakoltnak, a természettudományokban nagyon is sokszor hangoztatják ezt. Az meg h. mi mindig be vagyunk tépve szerintem csak a nagy stressz által kiváltott absztrakt reakciónak tudható be ("nem lehet már ezt a világot komolyan venni"). Ja meg van az az oldala is, hogy a drog azoknak való, akik nem bírják elviselni a valóságot. Csodálkoznak ?

Amúgy a nemrég felkerült gén által fordított McKenna írásban is van erről szó. Sőt, asszem elég sok helyen publikálta McKenna meggyőződését arról, hogy ez a fiatalabbik generáció egy elég érdekes és eddig hiányolt színfoltot fog pótolni a "társadalmakban".

2003. június 10. 15:01

Amúgy nem lenne rossz, ha tényleg lennének (sokan) ilyen indigó gyerekek, és felcseperedve komoly hatást gyakorolnának a szüleikre, tanáraikra, és úgy általában a kollektív tudatunkra.

Az egyetlen életképes alternatívát ("LSD-t a csapvízbe") mindig is kissé drasztikusnak tartottam, még ha a bolygónk és az emberiség megmentése is a tét.

2003. június 10. 14:54

1975

"a hozzászólásod túl rövid (legalább 8 karakter)"

2003. június 10. 12:20

Szerintem nyitni kellene egy "alapbol betepve" topikot. Nekem bejon a fu, viszont neha olyan, mintha flashback-em lenne. Ereztem ilyet azelott is, mielott kiprobaltam a fuvet, de akkor meg nem tudtam mire velni a dolgot, altalaban a kialvatlansagra vagy a melegfrontra vagy hasonlo dolgokra fogtam.
"ti mar az uj generaciohoz tartoztok" ez igy szerintem nem egeszen igaz a 80-as evekben suzletettekre, legfeljeb "ujabb" generacio, de minden viszonyitas kerdese. En '78-as szuletesu vagyok.

maaf

2003. június 10. 12:15

Vmilyen szinten cellux hozzászólásához kapcsolódik:
http://www.mandala-veda.hu/spiritualis/spirit_uje.php#ide

Egyébként pedig sztem igenis el lehet túlozni a felkészülést/ráhangolódást 1 tripre, akár olyan mértékben, hogy a várt hatás abszolút elmarad. Egyéni beállítottság kérdése, Feldmár Tudatállapotok szivárványában is van ilyenről szó.

Persze az is lehet, hogy nem vagy fogékony a gombára, vagy vmi ilyesmi...

2003. június 10. 11:49

cellux: olvastam a hozzászólásod, ne haragudj a pofátlan kérdésért, de Te hány éves vagy? :-) Csak mert itt olvastam a 80-90-es születésekről...stb
Amúgy tisztellek-becsüllek, de kíváncsi vagyok!
üdv:
napolean

2003. június 10. 11:27

Ez az alapból beállva dolog már bennem is megfogalmazódott egy haverom kapcsán. Mondjuk ő 70-es években született, de nem szokott neki bejönni a fű. Mostmár nem is nagyon próbálkozik. Viszont vele sosem érzem azt, hogy most más tudatállapotban van. Teljesen jól megértjük egymást. És ezt mások is megerősitették. Abban állapodtunk meg, hogy alapból be van állva a srác... :-)

2003. június 10. 11:07

A múltkor beszélgettem egy haverommal, aki szerint a 80-as, 90-es években született emberkék már gyerekkorukban alapból sokkal fogékonyabbak a pszichedéliára, mint mi voltunk.

Szóval lehet, hogy azért nem jön be a cucc, mert ti már az új generációhoz tartoztok, és alapból be vagytok állva. :-)

evolution.in.the.works

2003. június 10. 10:06

Ahhoz én túl jól voltam hogy oda írjak. Túl uncsi lett volna. Ez a szar antidepresszáns annyira visszafogja a hatást, hogy egy kis agyzúgáson kívül+hangyamászás semmi. Semmi jókedv, feldobottság, röhögés...stb. Semmi! :-( Mindegy, szerintem az itteni közösségben rajtam kívül senki nem szed ilyen szarokat, de ha mégis akkor annyit tudok mondani: vagy sokat, vagy semennyit :-)
/Ez a kijelentés csak az SSRI-kre vonatkozik, MAO-gátló+fű kombinációról személyes tapasztalatom nincs, de azzal óvatosan!/
Na ennyit a kockázatokról+mellékhatásokról, gondoltam megosztom veletek, hogy antidepi+fű=nulla, lóf*x :-)
üdv mindenkinek

2003. június 10. 09:35

Köszi srácok. Nyilván én sem mondok le róla csak egyetlen kudarcélmény miatt. De próbálkozok még majd.
Nekem az első pipa eszméletlen jól bejött, és soha nem is volt gondom vele, Salviával volt egy kis parám, de kezdetnek nem volt rossz.
A minőség/mennyiségről csak azt tudom mondani h. ugyanebből ettek a barátaim is pár hete kb. ugyanennyit, és nekik azért elég kellemes volt (az összes csillag mozog...), nekem szó szerint semmi. Salvia viszont nálam is elsőre éreztette hatását, ha nem is trip volt, de azért elég durván megmutatta, h. mikre képes.

Napolean: abban az állapotban a "Képernyőrecsavarodva" topicba kell írogatni ! AZ direkt erre van fenntartva! : )

2003. június 10. 08:50

Sziasztok!

Sevil, nekem is az a "bajom", hogy még eddig nem igazán jött be a zöld kb 1 éve nyomtam el az elsőt és eddig vagy 10-szer próbáltam. Mondjuk a tutibiztos anyagot csak vagy 3-szor.De azon kívül, hogy érzem, hogy valami másmilyen mint ami megszokott, semmi különös. Sőt inkább csak jobban feszült leszek+ szidom magam, hogy miért nem jön be.

2003. június 9. 23:44

Csatlakoznek az előző hozzászólóhoz, nekem is ugyanígy volt mind a fűvel /kb 15.-jére ütött be/ mint az ekivel, mint a speed-el...stb. Lehet hogy egyszer Neked is rááll az agyad és akkor lesz nemulass :-) Légy kitartó
Bocs ha már nem írok helyesen, de kissé be vagyok tépve :-)
üdv
napolean

2003. június 9. 23:07

Vegha, nekem a kipróbált drogok (nem csak a pszichedelikumok) 80%-nál elsőre nem történt semmi. A fű 1 év kísérletezés után, kb. 6-8-ik alkalomra jött be, első bélyegtől csak energikus lettem (bár az a szakavatottakat sem csavarta nagyon meg), első speed semmi + még fiatal bohó koromban 2x kóláztam, másodszorra vmi irreális adagot (kb 1/2-3/4g) és nagyjából semmi. Salvia bezzeg elsőre köszöntött.
Ezekhez képest úgy érzem, hogy érzékenyebb vagyok a pszichedelikumokra, mint az átlag csak be kellett rúgni a motort. Talán az agyamnak meg kellett tanulni, hogy hogyan reagáljon vagy mit tudom én.
Tehát keep on trying!, mondanám, ha a jelenlegi jogszabályoknak keresztbe akarnék tenni, de ezt ugyan miért is akarnám ÷)

2003. június 9. 22:53

Persze az kivan zárva, olyan hogy "túlkészültség" miatt nem üt be. olyan nincs. Lehet hogy nem volt megfelelő a mennyiség/minőség. Egyedül nyomtad? Vagy többen? A többieknek beütött? Lehet set/setting-re is ráfogni én nemtudom milyenek voltak a körülmények. Azt gondolom ha nem megy, ne erőltesd. Ha nagyon tudatot akarsz módosítani, akkor a meszkalint /bár ez elég durva/ vagy az LSD ajánlom. Te tudod mi ér meg Neked és mennyit. Sok sikert.
üdv.
napolean

2003. június 9. 22:28

A két és fél évnyi készültség nem megállás nélküli aktivitást jelent, hanem azt, hogy valóban tudatában voltam annak, hogy mikor mire lehet számítani. Teljesen felkészült voltam (vagyok?), ezért vágtam bele. Viszent a túlkészültségre sem lehet fogni, hogy amiatt nem jött be semmi!

2003. június 9. 21:19

Szerintem a túlzott felkészülés még inkább erősíti a tripet, hiszen annyira betáplálod az agyadba hogy most ez lesz és ennek kell történnie, hogy télleg az is fog. Bár ugye a rá- illetve felkészültség természetesen nemcsak hogy ajánlott, hanem "kötelező". Azért a Salviaval is vigyázzál, sok sikert és kellemes tripet Vegha.Várjuk a beszámolót.
üdv:
napolean

2003. június 9. 20:28

Túlzásba vitted a "rákészülést" sztem. Túl sok reményt fűztél hozzá...

2003. június 9. 20:13

Ja, és kb. két és fél éve készültem az első kalapos tripre! Kicsit lelombozott.

2003. június 9. 20:11

Mert fű után nem a trinyó lesz a következő : ) Ez volt az első gombám, bár nem hinném, h. én basztam volna el valamit. Csak ha a tapasztalni szeretnék már vmi hallucinogént, akkor nagyon csúnyán megalpozom magamban is a kapu-drog elméletet - ami tulajdonképpen messze nem érdekel, de azért mégis. Amíg lehet, tartózkodok a szintiktől. Asszem most Szilvikére kell megint a hangsúlyt fektetnem.

2003. június 9. 16:25

Miért nem próbálsz be mondjuk egy fél bélyeget? Ha arra is immunis vagy, akkor rámondhatod hogy felesleges többet ehhez hasonló halucinogénekkel próbálkoznod és nem kell feleslegesen koplalnod.

2003. június 9. 14:40

Vacsi volt, még hozzá elég szegényes, mert előtte 24 órát koplaltam. 3 darab egész volt (fejekkel együtt).
Nemtom pontosan milyen fajta volt, a barátaim ugyanettől elég sokat röhögtek 3 hete.

2003. június 9. 11:09

Te biztos hogy "rendes" gombát ettél? Ugyanis nem sok embert hallottam még, hogy arra aztmondja hogy tetszik az íze :-) De legalább annyit éreztél, fogd fel hogy egy jót reggeliztél. :-)

2003. június 9. 07:25

Hát ez a hajó is elment, üresen. Megint nem történt semmi. Egyedül az ízét éreztem, az tetszik is, de semmi egyéb.
Asszem erősen át kell pártolnom Salvia táborba, ő legalább mutatott magából valamicskét.
Kéne keríteni vmi korrekt dokit, akivel el lehetne erről beszélgetni, hogy lehet-e ehhez köze a Gilbertnek.

2003. június 6. 18:15

Akkor majd várom az élménybeszámolót a gombázásról! :))
Amúgy már tökmindegy, engem már nem ment fel senki sem, mert már voltam katona..

Üdv. nektek!
X.

2003. június 6. 08:02

Én lehet, hogy csak rá fogom, de szerintem nekem a hajnalka talán pont amiatt nem ütött be. Meg elvileg holnap gombászok is egyet, aztán ha ez is kudarcba fullad, akkor sürgősen májat akarok gyógyítani : )
Egyébként azt tudtad, h ezzel felmenthetnek a katonaság alól ? (legalábbis a régi szabályok szerint)

2003. június 5. 18:06

Sziasztok!
Nemrég fedeztem fel ezt az oldalt, és örülök, hogy nagyon sok információt lehet itt találni különböző szerekről.
Kérdésem annyi lenne, hogy hasonlóan Vegha-hoz, nekem is Gilbert-kórt állapítottak meg a dokik, viszont már marha kíváncsi vagyok a peyote-ra (meszka), viszont egy kicsit parázok, hogy milyen következménnyel járna egy meszka-próba, ha egyáltalán lenne-e következménye..
Mi a véleményetek?
Előre is thx.

2003. június 3. 15:36

Nekem az volt a legdurvább, h. leültem a gép elé, és nem vettem észre h. nem kapcsoltam be a monitort.
Egyszerűen ültem a gép előtt, öcsém szólt h. mi van...

2003. június 2. 22:01

: ) Az azért nem vicc. Nekem egyszer hívta fel rá a figyelmemet bratyóm ("Te, nem szartam be?"), onnantól akárhányszor szívtam, bármikor el tudott bizonytalanítani, már ha csak rá gondoltam...

2003. június 2. 18:47

Mellékhatások? Hmmm
Egyik unokatesóm nagyon nyomja zözi + szesz kombót...
Télen történt: elfelejtett CV-re menni, és bekummantott...
Tök józanul! 8)))))))))))

2003. május 21. 12:49

Vegha:
kösz a linket, valamivel egészségesebb módszernek bizonyul mint a Xanax - Frontin "azagybabeosztvillanylecsuk" :-))

2003. május 21. 12:44

sziasztok!
köszi a válaszokat, azthiszem inkább tényleg hanyagolom ezt a mixet! Bár azt olvastam hogy ez az SSRI családba tartozó antidepresszánsok pl az LSD hatását egy kicsit elnyomják ill tompítják azért az csak más. na meg én nem trippelek :-))
A fű az hiányzik, de ilyen áron nem kell. Valahogy nem hiányzik egy pánikroham egy kellemes betépés közben.
köszönöm a jótanácsokat és Ti is vigyázzatok magatokra és az agyatokra, ne kerüljetek hasonló helyzetbe mint én :)
bye
:napolean

2003. május 21. 10:42

: ) aktuális...
napolean: http://velvet.hu/velvet/v-test/v-fozes/antistress/

2003. május 21. 06:46

Csak csatlakozni tudok bombához; a helyedben én sem kombinálgatnék a saját szakállamra (elvégre egyszer már megjártad, nem ?), max vond be a dokidat, de ő is tuti ellenezni fogja. A pulzussal nekem is gondjaim voltak. Mondjuk azok a számok, amiket bomba írt nekem nagyon újak, de mindenesetre túl sokszor lépte már át nálam is a "mégbelefér" határt.

78. bombadiltoma

2003. május 21. 01:50

napoleon:
1) Nagyon gyanús kombinációnak hangzik ezzel a gyógyszerrel, szerintem semmiképpen ne próbáld meg.
2) A pulzus növekedés "természetes"... épp most olvastam róla, hogy akár 20-100%-kal is megemelkedhet.
3) Bár szerintem itt a DAATH-on a többiek is hasonlót fognak mondani, de azért várd meg a szakértőbbek véleményét is.
4) Legfőképpen gyógyulást kívánok neked. Vigyázz magadra.

2003. május 20. 23:47

hi
lehet hogy ez egy nem idevaló kérdés, de úgyérzem itt hátha okosabb választ kapok mint másutt. szóval régebben igen keményen zöldeztem, de le kellett állni ugyanis igen mély depresszióba estem egy kis pánikbetegséggel megfűszerezve. Azóta is pszichátriai kezelés alatt állok, SSRI-t /antidepresszáns/nyomok az agyamba már 4. hónapja /Seropram/. Na most lévén hogy ez a szar is a szerotonint buzgerálja az agyban meg a fű is, meg lehet kockáztatni egy zöldet emellett? Ti mit gondoltok? Azóta nem mertem még erre rászívni, mert kicsit fosok mi sülne ki belőle!
A másik kérdésem lehet hogy idiótán fog hangzani, de néha a fű hatása alatt olyan szintű pulzus-emelkédés ütött be, hogy már rendesen idegesítő volt és elterelte a dolog kellemes részéről való figyelmet. Ez "természetes"? Mármint ez a kurva gyors szívverés.

2003. május 1. 08:07

: )) ez jó volt...

A gomba-szívást felejtsd el, az adatveszteséges eljárás (aka: kevesebb hatóanyag jut be)! Szerintem koplalni kéne előtte, és akkor nem lesz mit kihányni. Ha meg epe jön fel, akkor vszínű eleve nem bírja a gyomra. Előfordulhat. Nekem Gilbert-kórom van, ami a máj egyik enzimének lustaságából fakad, és diétázni kéne, de azért a gombától ilyen téren egy kicsit én is parázok, mivel még nem próbáltam. Kérdezd meg, nem az van-e esetleg neki is !

2003. április 21. 11:15

Speciel velem még nem fordult elő, de egy ismerősöm modta, hogy a testvére hányt már párszor ilyesmiktől, tán papír volt nem gomba, és hát szerinte kurvajó betrippezve hányni. Próbálja meg a spanod is élvezni.

2003. április 20. 21:00

Egy kérdés. Egyik ismerősömnél visszatérő dolog, hogy hány a gombától. Valójában eddig minden próbálkozása szárított gomba, plusz zöld volt, maga a trip nem romlott el, de mégis kellemetlen. Szóval ötletek esetleg, hogy mit lehetne tenni? Esetleg a zöld kavar be neki (Az egyik alkalommal a gomba közbeni tépés hozta meg az "ihletet", másik esetben meg már betépve ette meg)?

Vagy felmerült a gomba szivva dolog, erről is ;rdekeln;nek v;lem;nzek.

73. bombadiltoma

2003. április 18. 18:50

Én csak kérdezek, mer ugye a szavak mögött mindig van valami gondolat, de sokszor két embernek két különféle, és én inkább kérdezek mielőtt helytelenül feltételezek... Bocs Narc, egyáltaláne nem alartalak magyarázkodásba kényszeríteni, csak nekem nem ugrott be asszociációként a nőegylet... ideát nincs semmilyen rossz szájíz, csak kiváncsiság, remélem odaát sem... Hogy egy kicsit ontopic legyek, a beszélgetéseknek megvan az a kockázata, hogy nem mindig értjük is egymást... Amúgy jó lenne még valódi mellékhatásokról és kockázatatokról hallani. Télleg amúgy az is érdekelne ki milyen gyakorisággal él a szerekkel... ez is csakúgy kiváncsiságból. Meg ha már a nő-férfi kontrasztoknál tartunk, érdekelne, hogy vajon tévedek-e ha azt feltételezem, hogy kevesebb nő él velük, mint férfi, és az is érdekelne, hogy ennek mi az oka szerintetek.

2003. április 18. 13:56

Dehogy! Mindenki egy húron pendülne és what a wonderul world lenne : )

2003. április 18. 10:32

Én örülök ennek a gondolkozásbeli különbségnek nők és férfiak között. Ha mindannyian ugyanazt gondolnánk, ugyanazt éreznénk, ugyanúgy reagálnánk le dolgokat, akkor valószínüleg halálra unnánk magunkat :))

2003. április 18. 09:59

Narcissos: Gondold át, mielőtt leírsz valamit, és akkor nem kényszerülsz magyarázkodni. :)

2003. április 18. 09:21

vehhehehh... : )

"Teljesen egyszerűen egy ilyen helyzetben, annyira kiéleződhet a férfi és női agy információ cseréjének különbözősége, hogy sokkal egyszerűbb egy férfi társasággal megértetni az én gondolataimat, mint egy nőivel. Persze ugyanígy fordítva (hogy sértődés ne essék). "

66. bombadiltoma

2003. április 17. 20:17

No ez így már jobban hangzik. :)))) A szekciózás gondolatát nem csíptem annyira. De mondd meg őszintén Narc, ez ugye csak most utólag jutott eszedbe? ;) Nem mintha bármi baj lenne vele, csek érdekelne, eredetileg pontosan mire gondoltál, amikor felmerült benned ez a szekciósdi?

64. Én+te+ö=gén

2003. április 17. 02:05

Részleget alkotni?

63. bombadiltoma

2003. április 16. 22:48

Mit jelent az, hogy szekciózni? Elkülönülni?

62. Én+te+ö=gén

2003. április 16. 17:38

Tulajdonképpen eredményt kaptunk kísérlet nélkül. Nem figyeltem meg direkt a viselkedésmegváltozásokat, csak általában amikor Narz rád koncentrált, akkor ugrott be ez a "különleges bánásmód" -dolog, de ezt a régesrégi ismerettség és "hölggyel való törődés" jólneveltségi alapján természetesen elvárható. Örülök, hogy ott voltál, azt is a személyed miatt, nem a nemed miatt. A Daath igen korrekt, nem tudnék feltételezni semmi olyan rámozdulást, mint egy ugyanannyi fős átlagos kanmurin :) Talán mert mindenki ismeri már saját magát annyira, hogy az ilyet észrevenné magán és túl egós dolognak tartaná.

2003. április 16. 16:54

Most már látom, hogy az az ötlet, hogy menjek fel hozzátok a teázóban nem volt olyan jó Narz. Kísérlet? ezt hogy érted pontosan?

2003. április 16. 16:22

Én kétkedtem és ezt még most is fenntartom, csak nemtom, hogy a következőre el fogok-e jutni. Egyébként jellemspecifikus a dolog úgy gondolom. Meg talán még arra is visszavezethető, hogy ki mennyire vegyes társaságban nőtt fel/szokott hozzá. Nyilván magamból indultam ki, mert úgy érzem sem a témák, sem a gesztusok nem hordoznak magukban szexuális vonatkozású jegyeket.

57. Én+te+ö=gén

2003. április 16. 10:50

bombadiltoma: "Valószínüleg akarva-akaratlan másképp viselkednek a férfiak egy nő jelenlétében, mint egymás között (és ugyanígy a nők is a férfiak társaságában)."

Ezt megemlítettem az első Daathos talin, ahol még csak fiúk voltak, és tapasztaltam a másodikon, ahol már nem csak. :)
Úgy emlékszem, volt aki nem hitte el, de szerintem nem túl nehéz észrevenni másokon (meg sajátmagán is). Pld. testbeszéd.

2003. április 15. 21:16

Mintha kezdene egy kicsit filozófikussá válni a topic folyama...

Szerintem itt egyáltalán nem ősidőkből való társadalmi megszokásról van szó. Teljesen egyszerűen egy ilyen helyzetben, annyira kiéleződhet a férfi és női agy információ cseréjének különbözősége, hogy sokkal egyszerűbb egy férfi társasággal megértetni az én gondolataimat, mint egy nőivel. Persze ugyanígy fordítva (hogy sértődés ne essék). Más kérdés, hogy ebben semmi tudatos szándék nincs. De ha már tudatmódosításról van szó, akkor ez ugye vmilyen szinten egy gondolkodás mechanizmuson alapszik, és gondolom sokan láttatok-hallottatok kísérleteket, hogy bizonyos területeken mennyire másként produkálnak a különböző nemek.

2003. április 15. 16:21

Ez a fiuk, együtt, magukba dolog szerintem társadalmilag alakulhatott ki, másrészt nyilván nem igaz teljesen. De való igaz, hogy régen minden "érdekeset" a férfiak csináltak, nõk ki voltak zárva mindenbõl. És a régi beidegzõdések még mindig bennünk vannak, lassan tudjuk csak levetkõzni õket. De azért tudni kell, hogy már más világ van. Csak a lényeg, hogy megint nem tudatmódositó-specifikus dologról van szó, hanem az élet minden területén elõjöhet.

2003. április 15. 16:13

Valószínüleg fiúnak készültem a kezdet kezdetén, és ezt nem tudom megváltoztatni, mindíg úgy bánt vele az anyám, mint egy fiúval. Engem nem elégít ki a női kencék vásárlása, és talán ezért keresem a fiú társaságot. Azért örülök, hogy nem mindenkinél élnek ilyen általánosítások, hogy 8-10 fiú....stb.
Nem a nemtől függ, az emberektől, és azokat célszerű jól megválasztani egy ilyen utazásnál :))

2003. április 15. 15:51

"Valóban, a fiús sörözésekből és betépésekből rendre kimaradnak a lányok néha." Narz, ezzel a mondatoddal nem értek egyet. Van egy szintén netről összeverődött társaság, akikkel eljárok sörözni, és semmiben nem különbözöm tőlük akkor és ott azért mert egyedül képviselem a másik (szebbik) nemet :))

Elválaszt embereket a fő, vagy egyéb tudatmódosító szer?
Én azt gondolom, hogy ez csak akkor történhet meg, ha egy emberrel semmilyen közös érdeklődési kört nem fedeztek fel. Ha nincs semmilyen kapocs, drogoktól függetlenül nem működik a kapcsolat.

48. Én+te+ö=gén

2003. április 15. 15:20

Igen, a drog elválaszthat embereket, de ugyanakkor össze is köt embereket, mint minden szerhasználati kultúra a kocsmától az ayahuasca-szertartásig. Az összekötés jelenségét magában értéksemlegesnek tartom, de minden szerhasználati közösség előbb-utóbb kiépíti a saját szubkultúráját és megtapasztalja annak pozitív és negatív hatásait. Kellemetlen mellékhatás tehát szerintem csak az, ha valaki egy olyan szerhasználati szubkultúrába kerül be (születés, sodródás, döntés stb. által), ami többet vesz el, mint amennyit ad. Ezért is fontosak a tudatos választások.

Lehet, hogy a volt barátod jót tett veled, amikor kihagyott a betépési társaságából? Talán valahol úgy érezte, hogy nem tudna neked pluszt adni az ilyesmi?

Érdekes lenne a te szemszögedből (mint tiszta de nem anti) látni a Daathos talikon lévő összekötődésünket. (Nem akarok társadalomelemzésbe menni, de a spontán pozitív összekötődés és tudatos szubkultúra-kialakítás nem tetszik az államnak, ha nem irányítható a szokványos propagandamódszerekkel, mint pld. a rave-kultúrák eredetileg.)

2003. április 15. 14:45

Ez a "nem ismerem a párom barátait", nem fû-specifikus dolog különben, bár ettõl még nem biztos, hogy jó, vagy normális...

Most megint a neved alapján jut eszembe valami, de Tolkien életében is van egy ilyen párhuzam, csak ott a feleségével életük végéig tartott ez a dolog, hogy az asszony nem ismerte Tolkien oxfordi profokból álló társaságát. Õk is problémaként élték ezt meg, de nem tudtak változtatni. Pedig ott a fõ tudatmódositó mégcsak nem is a dohány, meg a whiskey volt, hanem egymás könyvei, meg a régi idõk mondáinak felolvasásai... :-)

43. Én+te+ö=gén

2003. április 14. 15:41

Hmm, pont a talin filóztunk ezen, mert én úgy értelmeztem, hogy bombadiltoma volt a tiszta tudatállapotú nőnemű partner, mások szerint meg pont fordítva volt a dolog, tehát mint ahogy Vegha is kérdi. Vagyis nekem volt igazam (?)

2003. április 13. 17:57

Persze, ez azért így elég ellentétes eset lehetett. Én is utálok olyannal beszélgetni betépve, aki tiszta. Bár azt én is észrevettem magamon, hogy nem igazán a partnerre koncentráltam. De szerintem többet nem is játszok meg ilyet... szerintem túl lő minden drogon az orgazmus.
Esetleg a másik oldaláról nem tudnál beszámolni ? - a betépett állapotodra gondolok : )

2003. január 22. 15:18

Én nem bonyolítom ennyire túl a dolgot...fogsz egy jó minőségű rendesen leheggesztett zacskót ,összefogod a száját bele a gáz..a szádhoz rakod, utánna meg a haver megnyomja izomból a zacskót,így a nyomás megmarad de mégsem lesz olyan ártalmas a tüdődre!szerintem minél egyszerűbben oldod meg annál jobb!

2003. január 21. 22:33

a lufiból hogyan kell szívni? csak egyszerűen ki-be lélegzem belőle? ez már kicsit nehézkes lehet ha már asztrálisan kivetültem :)

2003. január 21. 21:42

Lassan kéne nyitni egy N2O topicot

36. Én+te+ö=gén

2003. január 21. 16:18

Néha rosszul van "lesorjázva" a plomba és egy kis fémív ottmarad keresztben a patron lyuka elött. Vagy a tü kicsit ferde. Vagy megzavar a már benned levö gáz és azt hiszed, hogy a patronban van a hiba :) Nekem is volt már többször ilyen élményem, hogy az üres patron "teli lett", a telinek hitt meg már üres volt...

Egy kis további N2O ártalomcsökkentés:

Mindenképp lufiból ajánlom, mert begázolva nehéz adagolni. Ha tényleg nincs lufi, akkor helyezd a másik kezed ujjait a szifon karja alá, hogy csak a saját ujjaidat préselve tudd lenyomni a kart. Persze ne úgy, hogy fájjon, csak ne lehessen a szifonkart túl hevesen egyböl lenyomni.

Jó találmány a müanyag üdítös üvegre felcsavarható szifonfej (a normál szifon feje nem kompatibilis), mert nem kell külön fémszifont cipelni magaddal.

4-5 patronnál több nálam felbüfög és kellemetlen érzést csinál a gyomromban egy idöre. 2 patron lufiból igen optimális adag, több már csak hosszabítja az érzést, nem emeli.

Érdekes dolog a N2O, egy 200+ éves szintetikus szer :) William James is igen érdekes dolgokra jött rá vele...

2003. január 21. 14:34

Helló !

Én egyszer egymás után elnyomtam vagy 6 patront és akkor volt velem olyan, hogy 2 "besült". Szóval, betekertem de nem jött ki semmi. Délután, mikor buszoztam hazafelé megnéztem hülyeségből hogy nem maradt-e egy kicsi a patronban
de nem számítottam arra, hogy lesz ezért nem is óvatosan és lassan csináltam. Az eredmény:az a kettő ami eltűnt berobbant a tüdőmbe! Az gáz volt ! Vagy 3 hétig gáz volt a tüdőm.
Amúgy ez miért lehetett ? Lefagyott az aljára ?

2003. január 20. 15:34

a patron leírásban azt írják, hogy ha közvetlen a tüdőmbe küldöm az 'nagy gáz'.
ez mit jelent? tényleg annyira veszélyes?
csakmert én és gondolom közületek is sokan így nyomják.

2003. január 20. 09:39

Üdv!

Hát... szerintem azért a herka nem csak annyi, hogy egy kis halu. Talán keveset nyomtál, de amúgy én sem díjazom az ilyen "műanyagokat".

2003. január 19. 22:27

Szokás szerint olvasgatom a fórumot és egyre jobban szemet szúr a patron "népszerűsége". A jó emlékek mellett pedig most eszembe jutott 2 rossz is, amire azért felhívnám a figyelmeteket. 1.: Házibuli, kattogás, elfogyott már minden, de leleményesek vagyunk és már meg is találtuk a szifont, meg a patront. Beletkerem, elkezdem lassan engedni/szívni, azonban szar volt a szifon szelepe (amiről én ügye nem tudtam) és a patron majdnem egész megmaradt tartalmát egy pillanat alatt a tüdőmbe adagolta. Na most ez olyan érzés volt amit nem kívánok senkinek, mível a gégém/torkom az majdnem szétszakadt, a tüdőm a hirtelen tágulás lévén még egy nap után is szúrt. Tehát patronozás előtt nem árt ellenőrizni a szifont.... 2.: Hasonlós a helyzet, épp tekerem bele a patront a szifonba, és megint vagy a patron vagy a szifon volt hibás; ahogy átszúródott a patron a csavarás következtében, nem a szifonba ürült szép lassan az N2O, hanem a szelep mellé egy nagy sziszegő hanggal oldalra eresztett ki, ahol meg a kezem volt....a látvány kicsit gáz volt, mert egy sávban csont-fehérre fagyasztotta a hüvelykújjamat. Szerencsére csak a bőrfelület sinylette meg és egy gyenge égési sérüléshez hasonlóan pár hét alatt elmúlt. Mondjuk ezek most gondolom inkább mókásan hangzanak, de azért nem árt odafigyelni... :)))

2003. január 15. 15:31

Nem jószántamból próbáltam ki a hernyót!A spuriban volt benne később megtudva!Ha tájékozott lettem volna,hogy van benne ilyan szarság nem próbálom be!Én sem szeretném kipróbálni a keényebb drogokat!Amúgy pedig szerintem nem sokat ér..egy kis halucináció asztán kész...nem tudom mi a faszért tudnak rászokni egyessek...marja az ember pofáját mint ha muszály volna...

2003. január 15. 09:09

Nekem a drogokkal kapcsolatban 3 szabályom van:

1. Ha valami újat próbálok ki, elötte minden kockázatnak és mellékhatásnak utánanézek, valamint, hogy milyen hatása lehet.

2. A drog MINDIG csak eszköz legyen, és ne végcél.

3. Mingenképpen bármilyen anyagot, amit az ember használ tisztelni kell, legyen az akár nikotin, vagy alkohol.

Talán a harmadik a lehfontosabb ezek közül.

2003. január 14. 19:43

Heroin ?!?! Hát nekem a drogokkal kapcsolatban 1 aranyszabályom van: Szerves-oldószert és ópiátot soha !!!! Mondjuk műtétből kifolyólag volt már részem enyhe morfium élményben, de önszántamból soha az életben nem juttatnék semmi ópiát-származékot -így heroint se- a szervezetembe. Ezt nem azért írtam, mert feltételezném rólad, hogy ki akarnád próbálni, csak azért, hogy még csak a gondolatáról is tegyél le (sztem).
A spuri az pedig sima amfetamin/metamfetamin elegy, ill. tisztán vagy ez vagy az, éppen milyet kapsz; no meg persze + amivel felütik (mosószer, liszt, cukor...stb).

2003. január 14. 17:02

jah, annyit hogy azt hagyd a faszba.
bocs.

2003. január 14. 12:45

Heroin???Arról tud valaki valami érdemlegeset?Vagy a spuri összetételéről????

2003. január 13. 15:37

:DDDDD
Minstrel: De, pont most olvastam.....
Hát ja, igaza volt végül is Minstrel-nek, mert a hozzászólásom az oldalnak árt(hat)ott volna, lehet, hogy jobb is így. Ugynakkor én jó szándékkal és segítő jelleggel írtam, amúgy meg szerintem nem én voltam az útolsó, aki ezt a dolgot pedzegeti.....

2003. január 13. 10:34

Daweed: Én moderáltam ki, de erről írtam is neked privátban. Ezek szerint nem olvastad el. :)

2003. január 13. 08:04

Biztos a pufferben maradt véletlenül.... Egyébként én is írtam már ide egy 24.et de azt sem látom sehol...

2003. január 10. 22:29

NEM ! És tudod mi erre e bizonyíték ??? :) Mivel magyarázod azt, hogy van 19-es és 21-es hozzászólás, de 20-as nincs ? Na hát az volt az én üzenetem ! :)

2003. január 9. 17:37

Az hogy lehet, hogy tegnap este beírtam egy üzenetet és még szokás szerint meg is néztem, hogy kirakja-e, és renben itt volt most mégsincs itt ? Na nem mintha olyan nagyon fontos lenne, csak azért mégis.

2003. január 8. 09:34

Helló Cauldfield !

Tudom, hogy nem valami egészséges dolog, de szerintem így sokkal jobb, és én úgy vagyok vele, hogy a cuccozás nem teljesen az egészségről szól. Persze fontos az is, de nekem annyira nem. Amúgy problémák csak abból voltak, hogy eleinte nem tudtam, hogy mi igaz és mi nem, hogy amit látok az tényleg ott van-e, vagy csak nekem jelent meg. De amúgy egészen jó dolog. Még most is előjön, de csak akkor, ha erős fényben vagyok. Lehet, hogy azért, mert nyáron történt a dolog, és valahogy megmaradt bennem az, hogy ha erős a fény és süt a nap, akkor "halucinálnom" kell.
Most van egy olyan problémám, hogy szilveszterkor bogyóztam és azóta fáj a combom. Ez a vitaminhiánytól lehet ?

2003. január 7. 21:11

A tea egymagában nem sokat ér. Jó: látványos az ürítés, de lényegesen többet érsz el a koplalással. Amolyan CTRL+ALT+DEL (NEM RESET!!!:)

2003. január 7. 12:56

Brrr...nem vagyok én púpos teve,hogy megszívjam magamat vízzel;))))A tea nem jó?

2003. január 6. 17:47

Koplalj, ameddig csak bírod, és igyál sok-sok vizet, amennyit csak bírsz !

2003. január 6. 16:13

Ha szeretném teljessen méregteleníteni a testem,azt hogyan érhetem el a legkönnyabben?Nem fontos a gyorsaság,inkább a teljesség számítana...!

2003. január 6. 16:08

Azért fáj az állad,mert mindig vicsorogsz,mozgatod az állkapcsodat,tehát dolgoznak az arcizmaid állandóan;))Azt szeretném tudni,hogy a spuri nevezetű por formájában kapható cucc, miből áll tulajdonképpen?Én próbáltam olyat amiben tejpor meg heroin volt beadagolva szét is baszta a rendszeremet rendessen!Az érdekelne,hogy tisztán miből áll,s mien mellékhatásai lehetnek?Egyébként az normális,hogy egy héttel a heroin után még mindig nem érzem magamat teljessen épnek?Milyen mellékhatásai vannak ha szájon át nyeljük le?azon kívül,hogy szétmarja a pofánkat a seglyukunkig:))))

2003. január 6. 11:28

Snazzy, nemazért, de nagyon nem egészséges dolog szemhéj alá rakni, mert az LSD(LSA)nevében is benne van hogy sav, azaz acid, és nagyon gondok is lehetnek belőle, szóval vigyázz. Különben ettől a másképp látásból nem voltak kisebb-nagyobb problémáid? Érdekes...

2003. január 6. 09:47

Helló!

Nálam a triptől volt olyan "mellékhatás", hogy kb. fél évig úgy láttam, mint ha be lennék állva. De mondjuk ez csak annyi volt, hogy a tárgyak "lélegeztek", az egyenes pedig meggörbült. Talán azért lehetett mert szembe ( a szemhélyam alá, szerintem úgy sokkal jobb ) raktam a papírt és elég sokszor csináltam akkor. Nem tudom...
A bogyótól szokott még lenni olyan, hogy nagyon fáj az álkapcsom másnap.

2003. január 5. 08:46

Király... jönnek fateromék is... : )))

2003. január 4. 18:33

hmm... Ez teccik. Vegha megyek veled :)

2003. január 4. 11:10

Nos, remélem nem fog senki sem megkövezni ezért, de nem találtam ennek jobb topicot a fórumban. Mivel nagyjából ez a téma áll legközelebb az emberi testhez, úgy gondoltam egy olyan lehetőségnek, ami a testenkívüli élményt hivatott elősegíteni, talán itt van leginkább jelentősége:
http://www.napejhaz.hu/lebegofurdo.html

Én kipróbálom, az tuti...

2002. december 28. 11:57

nekem trip alatt a szemem huzzzzzzza mindig a legrovidebbet.
mongyuk alapbol erzekenyebb(raadasul kek) szemem van, gyakran szarad - amit ilyenkor nem nagyon vesz le az ember, mer szet van baszva:)
de sok folyadek, eros fenyforrasok bamulasanak kerulese, esetleg neha szemcsepp segit.
masok igen eros etvagytalansagrol szamolnak be, ami nekemis jelentkezik kb amig "meg nem szuletek", utana viszont ugyanugy ehes vagyok mint maskor csak az adag csokken kb 1/4 ere.
regebben nem sportoltam, ugy a trip kb olyan volt, mintha a fejem megnott volna, a testem meg szinte jelentektelenne csokkent volna.
fel evet kihagytam, s azota rendszeresen sportolok, s most par hete ujra trippeltem, maris mas volt:
fitt voltam, az egesz testemben ereztem a "zent", nemcsak a fejemben. jo volt, hogy pszichedelikus kalandjaim pihentek, igy erosebben latom a kulonbseget.
az elcsepelt "ep testben ep lelek" tema a trip alatt iszonyatosan erosen csapott fejbe.
ja es ovatosan a sok nevetessel, elpattant egy er a szememben, ami kb fel napig fajt masnap:)

amugy mas mellekhatast nem erzek soha. kisse szetszort a "masnap", meditalos,teafozos, naploiros kedv.
csao

2002. december 22. 17:35

Hú...ez jó kis történet volt... A tantrát bátra próbáld ki egyedül is! Én is úgy kezdtem, nem egyből a mélyvízbe.

2002. december 22. 03:12

Én is olvastam Osho Tantra című könyvét,de a kipróbálás sajna várat magára(nincs barátnőm)na mind1.Szerintem érdemes kipróbálni, nem lehet baromság.

Érdekes módon nekem a tripptől gerinctáji fájdalmaim voltak,ami azért érdekes,mert csak egy ideig.Ez úgy kezdődött,hogy egyik éjszaka (néhány éve) a barátaimmal mentünk betrippelve az utcán és az egyik barátom nekem adta a spanglit,hogy én vigyem mert most parázik vinni.Jó gondoltam nem lehet probléma,csakhogy kb. háromnegyed órával később belefutottunk egy tucat jardba egy olyan környéken ahol azért elég ritka az ilyen.Igazoltattak geciztek,de nem találtak semmit ami azért csodával határos volt,mert az ingzsebemben volt a z.A nagy ijedtségre el akartuk szívni - hát nem megint jöttek?!A barátom házáig követtek és én nem mertem elindulni onnan haza (ami gondolom érthető).Lefeküdtünk tehát aludni ami azért nem nagyon ment,és egész éjjel fájt a hátam.A hátfájás még jó néhány trinyó alkalmával elkísért ezért nem vagyok biztos benne,hogy pszihés volt a jelenség - hál a jó égnek már nem szokott jelentkezni..:)

2002. december 21. 19:13

Néha igen, néha már nem. Végülis nem teljesen mind1? Ígyis-úgyis ua. jelenti.

Nyomhatod mélbe is, ha gondolod ! Kíváncsi vagyok rá. Úgy látszik másokat nem ösztökél ilyesmire ez a téma.

2002. december 18. 14:39

Aha...későbbre vártam, de így is jó.

Szal ezt én is megjátszottam nemrég (betépve szex). Erről 5 oldalas fogalmazást tudnék írni. Legalább azért, mert ezidáig smárolni nem voltam képes betépve. Egyrészt, mert én is baromira ki vagyok száradva, másrészt azért, mert általában a filozófikus gondolataim mellé nem igazán passzolnak az olyanok, mint evés, anyagcsere bonyolítás, vagy neadj isten testi örömszerzés. Mégis elhatároztam, hogy kipróbálom.

Bár, így utólag úgy gondolom, talán inkább az orgazmus az, amiről itt most igazán beszélni kell, hiszen az addig való eljutás számomra inkább csak kín volt (persze képletesen értelemben véve). Viszont a megtapasztalás, az nyugodtan kijelenthetem: egy igazi halálközeli élmény volt. Kapaszkodnom kellett partnerembe, hogy ki ne robbanjak a semmibe, ami eszetlen nagy erővel tépett kifelé. Úgy éreztem egy apró valamivé tömörültem az elérkezett pillanat idejére. Nem nevezném sem kellemesnek, sem rossz érzésnek. Teljesen más érzés, mint éberen. Úgy nem is nevezném "öröm"-nek. Talán valami kezdetleges asztrálutazás, vagy egyetemes meditáció.

De azért maradandó élményekkel gazdagodtam. Amíg el nem jutottam az orgazmusig, teljesen azt éreztem, két felé szakad a lelkem:
+ az egyik az volt, aki ott éppen igyekezett. De ez az igyekezet jobban hasonlított egy kutya génjeibe kódolt fajfenntartási célból végzett utódnemzéséhez, mintsem egy szeretkezéshez. Legalábbis ezt így éreztem.
+ a másik csak várta, várta és várta, hogy mikor lesz a csúcs, mert érezte, hogy az lesz az ő pillanata. Az egész aktusból csak az a pár másodperc fog neki jutni, de az éppen elég, csak nem mindegy, hogy mennyire átfogó lesz az élmény. Talán ezért éreztem egy kis félelmet előtte.
Gondolom nem kell ecsetelnem; sokkal inkább voltam ez a második énem, mintsem az első. Akkora szakadás nem volt a kettő között, hála Istennek, hogy koordinációs problémák léptek volna fel.

És a valóban maradandó élmény: azóta egyáltalán nem érzem magamnak szekszuálisan annyira túlfűtöttnek, mint előtte alapállapotban.

Nem tudom ismeri-e valaki közületek a Tantra nevű hindu szekszuálfilozófiát. Nemrég kezdtem el foglalkozni vele, s ez az "utóhatás" nagy mértékben egyezik a tanításával, mely szerint a nemi vágyakat nem elfolytani kell, hanem maximálisan kiélni. Persze nem mind1, hogyan: meditatív állapotba kerülve ez az élmény sokkal mélyebb tud lenni, így könnyebben megszabadul az ember az effajta "kötöttségektől".
Ezt a kötöttséget nagyjából a szexben tevékeny ösztönös "ego"-mnak tulajdonítanám, míg a szellemileg ellazult énem készült az orgazmusra. Pszichológiában van is ezeknek elnevezése, de ott három szerepel: Id, Ego, SuperEgo(lentről felfelé). Az Id az ösztönlény(eszik, iszik, alszik), a SuperEgo pedig a pszichedelikus értelemben vett tudat. A kettőt az Ego köti össze ezt a részét viszont nem nagyon értem, ennek talán a testet tudnám megfeleltetni.
A lényeg, hogy a kettévált személyiségemet a test kötötte össze, tehát teljes elválást nem tartottam elképzelhetőnek. Viszont ezzel újabb szekszuális technikák-felé vette az irányt fantáziám, amivel esetleg ennél is mélyebbre lehetne jutni. Csak kérdés, merem-e ? Illetve, annál lehet-e számítani komolyabb következménykre (ugye az már teljes testelhagyást jelentene. Az meg már felér egy igazi trippel).

Bocs, ha hosszú voltam, de ezt nem tudtam volna rövidebben kifejteni. Szívesen látnám mások véleményét, tapasztalatát is a témával kapcsolatban !

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!