 |
Legfrissebb hozzászólások (473 - 492)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na jó.Most már tényleg hülyének érzem magam.Nem történelmi "tényekkel" akarok vitatkozni,Hanem valllási demagógiákat igyekszem megkérdöjelezni és nem a személyes vallási tapasztalatokat.Én a mai kerszténység vallási létjogosultságát kérdöjelezem meg.Akkor inkább kérdezek tőled Nargile:Mit hivhatunk vallásnak?Milyen funkciot és tartalmi követelményeket kell teljesitenie?És vajon a mai kereszténység mikor válik tetteivel istenkáromlóvá?Vajon a náci vezetök szöktetése a 2.világháboru után a vatikántól milyen húzás?Éljenek a keresztesháborúk isten nevében?A lényeg, mint világvallás sok sok embert tart maga alatt.Belefojik politikába ésa vatikáni befofolyásról nem is beszélek.Nem az eredettel van baj hanem azzal amit csináltak vele.És amire még használni fogják.gyülöletkeltés és itélkezés pl.:abortusz,homoszexualitás,Szexualitás,alkohol,pszichedelikumok stb. stb.
Azt a fajta tartalmi hiányosságot ami nincs a bibliában és a papok sem kényeztetnek azzal hogy elmondják,eddig mindig rossz dolgokra használták.Lásd a gyönyörü középkort.Minden vallás annyit ér mint a vezetöi akik a tudás birtokában vannak és a dolguk az hogy megosszák és tanitsák a hiveknek.Na én tanitást és a lelki fejlödést hiányolom a kereszténységböl és megirhatnád akkor melyik könyvben találom meg(mert olvasni én is tudok söt szoktam is).Ami a hibád az hogy vallást nem lehet adatilag megközeliteni.Igy elemezhetnénk szi,pla olvasmányokat esetleg a Kalevalát is.Én még mindig a kerszténységröl alkotott véleményedre várok.Te mire és mennyire érzed fontosnak és jónak más vallásokkal összefvetve a kereszténységet?de akár le is zárhatjuk a témát.Tetszik ahogy irtok,remélem egyszer nekem is fog ahsonloan menni.Üdv nektek.Szép napot!:)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | mahadeva: a keresztény ember számára a történelem is spirituális jelentőségű: az eszkatológia, a végső dolgok tanulmányozása vallási jelentőséget ad a történelemnek. Egy keresztény számára spirituális jelentősége van annak, hogy a Logosz/Fiú a történeti Jézus Krisztusban inkarnálódott, éppen akkor és ott, ahol és amikor. Ugyanúgy, ahogy a muszlimok számára nem Jézus, hanem Mohammed a legfőbb próféta, akinek mint történelmi személynek fontos szerepe van az Iszlám vallásban. A keresztények számára az Egyház Krisztus misztikus teste, a Biblia pedig a teremtés kulcsa - amit nem helyettesíthet bármi más szöveg. Még ha nincs is egyetértés abban, hogy mely részeit fogadják el pl. kánoninak, vagy miként értelmezzék egyes szakaszait, ez AZ Írás, Isten üzenete. Nem lehet szétválasztani a személyes kereszténységet a közösségi kereszténységtől. Egy egészen más spiritualitásról van szó, mint a hinduizmus vagy a buddhizmus esetében - ami ettől még nem kevésbé értékes. Ezt meg kell érteni, még ha nem is fogadjuk el és mi másképpen látjuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nem a történelmi témájú vitákkal van gondom... Szubjektívebb dolgokat is jó összevetni. Viszont szerintem fontosabb az, amiben teljesen egyetértünk, és ezt a dolgot szerintem csak abból az irányból érdemes megközelíteni: a spiritualitás nem történelem- hanem személyfüggő dolog. És ha hiszel valamiben, akkor az vagy nagyon mély hipnózis és nem valódi hit, vagy tapasztalat útján, és a tapasztalat maximum alátámasztja a törtönelmet. Na most ezzel az gond, hogy a forrásokat ugye megette az idő vasfoga, épp ezért igen nehéz összevetni az eredeti írásokat a tapasztalattal. Meglepő eredmények születnének, ha minden írás előkerülne eredeti formájában, sőt ha egy időutazással vissza tudnák menni a kezdethez és megtudni, hogy pontosan akkor hogyan is működött, miben volt új, mit nyújtott... Nem a Biblia a lényeg, hanem Isten, és Istent szerintem nem kellene a Bibliával csak úgy azonosítani... Erre lehet, hogy azt a választ kapom, hogy a Bibilia egy kulcs, megfelelő megfejtéssel eljutsz Istenhez... De ugyanezt bármi nyújthatja szerintem, hiszen Isten az mindenben ott van, a nukleonoktól az univerzum határáig... már amennyire én hiszek Istenben, mint személyben. Később lehet kifejtem az elképzeléseimet róla (vagy inkább arról... :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mahadeva: egyetértek veled, lehet, hogy nem voltam eléggé világos, de én is csak annyit szerettem volna megértetni, hogy a kereszténységet nem kéne csak úgy an bloc kidobni a szemétbe csak azért, mert sok képmutató, fundamentalista keresztény él a világon, vagy mert sok eleme más vallásokban is megtalálható. Vannak emberek, akik a kereszténységben igenis nagyon fontos spirituális élményeket, revelációkat találnak meg, akár egyéni, akár közösségi szinten. Az ő élményeiket lefitymálni pedig szerintem nem szép dolog.
Abban viszont nem értünk egyet, hogy nincs is értelme vitázni arról, hogy történelmi vagy vallással kapcsolatos kijelentéseink érvényesek-e. Én cinikus álláspontnak tartom azt, hogy történelemhamisítás márpedig nincs, mert úgyis mindenki azt tart történelmi igazságnak, amit akar. Ha ezt elfogadjuk, akkor semmi értelme történelemtudományról vagy vallástudományokról beszélni, és akkor a hamis előítéletekkel szemben sincs értelme fellépni, amik viszont nagyon kártékonyak a mindennapi életben. Egy értelmes párbeszéd kulcsa szerintem az, hogy a vitázó felek elfogadnak bizonyos közös hivatkozási pontokat, referenciákat és bizonyos közös értékeket. Például azt, hogy nem elég azt mondani, hogy "én így látom ezért így van punktum", hanem alá kell támasztani az érvelésünket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg lényegtelen, hogy kinek van igaza: a füves valószínűleg még nem fog letenni a cannabishasználatról, mert azt mondta neki valaki, hogy tuti heroinista lesz. És ha nem lesz az huszoniksz év múlva, akkor sem feltétlenül változik meg a véleménye a dologról annak, aki szar narkós gecinek titulálta.
Épp így nem lesz egy katolikusból sem sátánista, ha hisz a dologban és minden oké vele...
Nem lenne egyszerűbb tiszteletben tartani a másikat, és az érveket/ellenérveket kicsit magasabb szintre emelni, mint a történelem, vagy a múlt? Hiszen ugye, ahogy jinzo is írta, a történelem mindig is annyi, amennyit el akarnak hitetni velünk, hacsak nem mi írjuk azt, akár konkrét kutatásokkal... És ez nem forráselemzés. Konkrét tapasztalatok alapján a kereszténység is szerintem lehet akár olyan szintű (persze szabad értelmezésben, és nem abban, amit "prédikálnak"), mint a hinduizmus vagy bármelyik más vallás, már ha nem tekintünk vallásnak tudományokat vagy pszichológiai rendszereket.
A legjobb az lenne, ha az emberek, míg vallásról vitáznak, levetik meggyőződéseiket és objektíven állnak a dologhoz. Vagy megtekintik a vallásukat tripen, kívülről, mint olykor saját személyiségüket. Illetve a kettőt kontextusba hozzák, és rájönnek arra, hogy mi a megfelelő számukra. Nekem már részben bevált ez a dolog, persze még keresem az utat...
Szóval sok negativitást... és oda-vissza. Nem csak itt, más topicokban is...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: úgy gondolom, hogy az önálló gondolkodás nem ott kezdődik, hogy hasra ütsz és mondassz egy sommás ítéletet valamiről, amit nem is ismersz igazán. Ezt én inkább korlátoltságnak nevezném. Az önálló gondolkodás ott kezdődik, hogy elkezdessz olvasni valamiről, megpróbálod megismerni azt a valamit, feltérképezed, hogy mit gondoltak és mondtak arról a valamiről előtted, megpróbálod értelmezni a rendelkezésedre álló forrásokat, és ezáltal alakítod ki a saját véleményedet. Az egyetemen ez az első dolog, amit megtanítanak egy történésznek. A te "tapasztalataid" lehet, hogy neked értékesek, de ha mások számára értékelhető információt akarsz közölni, akkor be kell bizonyítanod, hogy ezek a tapasztalatok helytállóak és érvényesek. Lehet, hogy meglepő a számodra, de az, hogy könyveket olvasol és - horribile dictu - még hivatkozol is ezekre, az tudod nem rossz dolog, és semmi köze a demagógiához. Annak ellenben, hogy hasra ütve kijelented, hogy a kereszténység az márpedig mára üressé vált, no annak már sokkal több a köze a demagógiához. Mire alapozod ezt a kijelentést? Talán több száz keresztény közösségben folytattál ilyen irányú kutatást? Nem: belenéztél a Pax TV-be és úgy érzed, már mindent láttál. Gratulálok, kettőnk közül nem tudom, ki a demagóg :)
Kb. olyan, mint amikor a pszichedelikus drogokról akarsz vitázni valakivel, akinek az az állítása, hogy mindenki, aki füvezik, az heroinista lesz, felhozol egy csomó tudományos eredményt, felmérést, ami ezt cáfolja, és erre azt a választ kapod, hogy őt nem érdekli, ő akkor is tapasztalatból tudja, hogy igenis minden füves rohadt narkós köcsög lesz. És büszke magára, hogy ő baromira önállóan gondolkodik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:Az én véleményem nem felületes hanem tapasztalati.A világvallásról meg annyit,hogy ilyen a kapitalizmus is.én nem a kereszténységröl mondok degradáló véleményt,mert azt gondolom ha általa az ember nem bánt másokat és jószándékuan gondolkodik az fél siker.De mint vallást meg kell kérdöjelezni,abból a szempontból,hogy betölti-e a funkcioját.Azt gondolom a keresztény séma mára már (de régen sem volt különb)annyira itélkezövé és az egyént nem tisztelövé vált,hogy vallási létjogosultsága jelenlegi rendszerében lassan le kell hogy járjon.Politikailag és népirányitó szempontok alapján lép fel az egyház és erre buzditja hiveit is.Na ez nem helyes.Mint ahogy te fogalmaztad ez egy világvallás és több millio ember lelki életéért tartozik felelösséggel.Ezt irányitásra és demagógia terjesztésre használni szégyenteljes és minden istenhivö ember számára gyalázatos.Nézz körül a világban (javaslom a PAX tv-t)és nézd meg milyen szánalmas ezoterikává és néphatalomnak kikiáltott ezoterikává tették.feltünöen alulreagáltad a hozzászolásomat és remélem azért tetted mert önnáló gondolatok szótárt még nem adtak ki.Ismétlem,nem az újszövetség tanitásával van a gond,mert az erkölcsre és igazságosságra igyekszik nevelni.A gond az amit istenröl és az ember betöltött szerepéről közvetit vagy épp nem.Nyilván olvashatnám mások gondolatait erröl a témáról akik szerinted elismert szaktekintélyei a megfoghatatlannak és mindent tudnak.Én mégis azt mondom éljen Metametta aki informálódik és saját véleménye van.Én egy világvallásról mondtam véleményt,hanem a demagógiárol amit minden áron érvényesiteni szándékoztál.Na az szánalmas.Minden mondat olyan mintha egy könyvböl irtad volna.És én ezért kértem bocsánatot.És egy dolgot érts meg a történelem jövöformáló.Ezért mindig arról fog szólni ami az aktuális civilizációt irányitóknak érdekük,ezért azt tudsz róla amit ők karnak.Ennyi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jinzo: én nem haragszom. De te se haragudj meg, ha azt írom, hogy a kereszténységről alkotott képed felületes és sematikus. Ha valami, akkor az sértő, hogy egy egész világvallásról ilyen sommás ítéletet alkotsz anélkül, hogy mélyebben ismernéd a témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nargile:öszintén szólva,tény hogy a keresztény vallás ha valaha tartalmazott bármilyen mélyenszántó vagy hiteles tudást az sajnos mára már tutira elveszett.Mára csak arra alkalmas hogy képmutató csoportakba gyüljenek az emberek és ettöl nekik nagyon jó.A ne rosszalkodj,szeresd felebarátod példabeszédek gyüjteményében nagyon kis számban található a transzcendensröl és misztikus tudásról szóló tartalom.Minden könyve az ur féléséről és jézus imádásáról szól.Szerintem az ilyenfajta egyistenhit erös állami ténykedés ami könnyebb irányithatóságot szolgálta(persze lehet hogy kezdetben nem igy volt,de azt beláthatod már régóta igy van).Bár én nem irhatok ilyen ékesszóló dolgokat mint vagy metametta,sajnos a müveltségem ezen a téren nem valami fényes,de azt látom hogy a nincs véleményedet hosszan kitudod fejteni,és könnyvcimekkel igazolni.Szerintem ez gáz.Amit a történészek és vallástörténészek állitanak az nagyrészt rizsa vagy spekuláció.be kell látni a történelem nem kényeztet minket hagyatékaival és az mindenképp igaz hogy zsidó miszticizmus illetve a kabbala tanai talán kicsit öregebbek az újszövetségnél,és sokkal tartalmasabbak is.Metametta cinizmusát még csak értem,de a hosszura nyúlt semmitmindás egy kicsit sértö másokra nézve.Némi önnáló gondolatot belecsempészhettél volna.Bocs ha csunya voltam remélem nincs harag. üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne túlozz, nem mondtam, hogy nyomorék a beírásod :) Csak arra próbáltam rámutatni, hogy 1) óvatosan kell bánni az összehasonlításokkal; 2) nincs értelme lefitymálni egy vallást sem azzal, hogy kimutatjuk, mennyire nincs benne új elem szerintünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (írott formában lehet, h csak a 11. szd. körül, a taanáim korszakban midrás szinten bizonyosan jóval korábban, a zugót időszakban? - források ehhez a nyomorék beírásomhoz, és az előző szottymorgoslódásaimhoz: encyclopedia judaica (1971), ehrman: The orthodox corruption of scripture (1993), goulder: midrash and lecture (1974) johnson: the history of the jews (1988) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, ez megint durván felületes megfeleltetés, puszta spekuláció szerintem, Hamvas Béla szokott ilyet csinálni (aki egyébként izgalmas gondolkodó, de csapnivaló vallástörténész). Nem elég másodlagos források és felületes analógiák alapján összehasonlítgatni különféle tanításokat és megfeleltetni őket egymásnak. Más a nyelv, más az egész kozmogóniai-kozmológiai kontextus, másféle struktúrába illeszkedik be az adott tanítás az adott történeti korban. Milyen forrás, milyen szerző, milyen kor? Hogyan értelmezed a Kabbalát? A vallástörténészek többsége szerint a Kabbala mint fogalom és mint kiforrott zsidó ezoterikus szemlélet megjelenése csak a 10-11. századra datálható (zsidó miszticizmus persze volt korábban is).
Persze, ha akarod, mindenben megtalálod az idegen elemet, szépen összekonstruálod magadnak, hogy mi miből van. De akkor sem kapsz többet, mint egy torzképet, egy Frankeinsteint, amit különféle emberi testrészekből varrtak össze, úgy mozog és beszél, mint egy ember - de mégsem ember. Kisiklik az ujjaid közül a lényeg. Egy valláshoz nem lehet ilyen intellektuális gőggel közelíteni. A keresztény misszionáriusok közelítettek így a leigázott őslakók vallásához: szépen részletesen leírták a rítusokat és mítoszokat, de egy centivel sem kerültek közelebb a vallás lényegéhez. Mert az attitűdjükkel volt baj.
Van ez a Vermes Géza például, aki kitűnő filológus és jól ismeri a korabeli forrásokat is - mégis, a kereszténységgel szembeni teljes érzéketlenségről és értetlenségről tanúskodnak azok a könyvei, amikben bizonygatja, hogy Jézus márpedig csak egy volt a sok korabeli rabbi közül, tanításaiban pedig semmi új nincsen. Vagy ha elolvasod a Kádár-rendszerben írt marxista szemléletű könyveket a vallásról vagy a mitológiáról - szörnyű.... Gén fogalmazta ezt jól meg: mintha egy apáca és egy nemibeteg-gondozó próbálná körülírni, mi az erotika lényege :) Aki vallással foglalkozik, az szerintem érezze át a mysterium tremendum áhítatát, ennek megfelelő alázattal és tisztelettel kezelje kutatása tárgyát. (Ez nem jelent kritikátlanságot.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kifejtenéd bővebben, hogy miért volt botránykő a kereszténység?
(az én olvasatomban a zsidó törvények némelyike számított botrányosnak a maga idejében. a szentháromság a kabbala egyszerűsített, az analfabéta számára is elérhető verziója. a kabbala titkos egyiptomi alaptanítások összessége.ez így nyilván felületes, ezért kérlek, hogy ami nagyon nagy butaság szerinted azt cáfold, s ha lehet ezt a botrány-dolgot fejtsd ki.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta: a kereszténység eredetéről általad felvázolt kép elsősorban a 19. századi protestáns teológusok-vallástörténészek körében volt népszerű, amikor a bibliakriticizmus mellett divatos volt a kereszténység más vallásokból való eredeztetése, - egyesek a perzsa, mások a hindu, mások a buddhista, mások a zsidó elemeket emelték ki. Manapság persze bizonyos szerzők úgy adják elő a hasonló, többnyire gyenge lábakon álló, különféle ezoterikus könyvkiadók által marketingezett elméleteiket, mintha ők találták volna fel a spanyolviaszt, pedig semmi újat nem mondanak. Ez a fajta mechanikus megközelítés manapság már meghaladottnak számít patrisztikai körökben, mióta Henri de Lubac és Jean Daniélou, az új teológiai irányzat fellépett és az egyházatyák korának kutatása kibontakozott (ők kezdték el az egyházatyák írásainak szövegkritikai kiadását az 1940-es években, az ún. Sources Chrétiennes sorozatot), akik újra felfedezték a kereszténységben rejlő újdonságot és másságot.
Én személy szerint teljességgel értelmetlennek tartom az olyanfajta értelmezéseket, mint például hogy "a keresztények esszénusok voltak". Ha az ember kellőképpen elmélyül a patrisztika kutatásában, akkor rá kell jönnie, hogy a kereszténység jóval több, mint korábbi világvallásokból összelopkodott szinkretista turmix. A kereszténység botránykő volt az ókori világban, olyan botrány, amit korábban egyetlen más vallás sem keltett. A Szentháromság tan ontológiai jelentősége óriási: a személyesség és a szeretet a lét struktúrájának alapja, az egzisztencia elválaszthatatlan része. Bár korábbi világvallásokban is jelen volt az istenség testi manifesztációjának tanítása, a görög filozófiában pedig a Logosz-tan már a klasszikus kor óta megfigyelhető, a keresztény inkarnáció-tan valami teljesen új keretet adott mindkettőnek, amely átformálta a kozmoszról és annak eredetéről alkotott képet. Az "ige testté lett" (ho logos sarks egeneto) - ez a korabeli görög filozófia és zsidó vallás számára is botrányos kijelentés volt.
Én óvatosan bánnék a felületes összehasonlító elméletekkel - hatalmas forráskritikai tapasztalat és filológiai felkészültség kell a valóban értékes komparatív vallástörténethez. Szerintem csak a legtapasztaltabb és legzseniálisabb vallástörténészeknek szabadna erre a területre merészkedniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én sem akartam vitatkozni. csak mondom a magamét. :) a védákban valóban rengeteg tudomány van. dehát a védák nem is vallás. :) hanem egy sokáig folyamatosan fejlődő tudomány-gyűjtemény, vagy méginkább enciklopédia.
a hinduknak különbenis 33 millió istenük van legalább. a vallás az, amikor mondjuk shaktinak, vagy saraswatinak áldoznak (fejben, templomban, stb.) - india különféle területein memetikai fejlődésektől függően igencsak változatosan.
amúgy nagyon szépen írod, amit. köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem vitatkozni akartam veled.Átnéztem sok irásodat és roppant elmésnek tünsz.Sajnos azonban a vallásokat sokkal inkább nyomoritotta meg a történelmünk és méginkább a hataloméhes emberek semhogy a valóságban felmérhessük tényleges jentöségüket.A vallás lényege hogy bonyolult számitások és ismeretek nélkül is teljes képet kaphasson bárki a világmindenségről és a benne történö dolgokrol.Ha fellapozod a védákat olyan elemi felismeréseket tettek biologiábol fizikábol és a sztrologiábol a vallási köntösben létrehozott tudománnyal.Ami többezer évre valahogy feledésbe merült és az eljövendö emberek holmi szabályozásra és a népek irányitására hasznátak.És amit 1400 körül az akkoriban ujra felbukkanó transzendentalisták,alkimisták újra kiemeltek a mitoszok homályából és azt gondolom a mai technologia is sokat köszönhet ennek.A másik része hogy a különbözö mágiaágak és a középkori grimoir-ok is vallások amiknek célja az önmegvalósitás és világra tett hatásaink felerösitése.Igy elsösorban a vallás helytelen használata a fö gond nem pedig maga a vallás.Én azt hiszem itélet nélkül kell fordulni minden iráshoz ami a témához kapcsolodik és sokat tanulhat belölük bárki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah... a vallásnak aztán semmi köze az egyén felemeléséhez.
kontroll, törvények, megfélemlítés. ez a vallás.
vannak vallások, amelyek nem vallások. pl. buddhizmus bizonyos értelmezésekben, nagualizmus, egyéb sámán-vallások, biológiai redukcionizmus, stb.
szerintem te nem is a vallásra gondolsz, hanem a tudatosodásra.
(amúgy mostanában összehasonlító vallásbölcsészetet hallgatok, és minél többet megismerek a vallások eredetéről annál erősebb a vallásellenesség bennem :) a legközelebb a tiszta tudat áll hozzám, és az ufók, mert azokban nem hinni kell, hanem meglátni őket :p - ráadásul nagyon alapos vagyok, mindennek utánanézek a fellelhető hiteles és hypotetikus forrásokból is.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Keves Metametta!
Nem tudom valóságosan mennyire is értesz a vallásokhoz vagy a vallásmechanizmushoz,mert én nem nagyon.Viszont azt tudni vélem,hogy a vallás nem pusztán lelkiismeret csititásra szolgál és nyilván a "nyugalom vallás"-t nem is lehetne annak hivni max. kényelmes nyugodt életnek.A vallás valódi célja az emberi tudat felemelése a világban uralkodo ok és okozatok megértése és elfogadása által.És ezzel kiemelkedni az állati létböl és megtanulni,hogyan cselekdjünk magasztosabban az ösztönöknél.S majd a tökéletesség elérése amikor emberi és állati félelmeink fölé kerekedünk és végre szabadon cselekedhetünk és hathatunk a világban anélkül,hogy rosszat tennénk.Önmagunk lényét kell istenivé tennünk és sajnos a kereszténység esetleg a zsidó kabbalizmus istenfélö magatartása nem éppen jó vagy hiteles választás az önmegvalósitás útján jároknakAz embernek érdemesebb összeszednie a számára megfelelö és elönyös elemeket.Nincs igazi kitaposott ösvény csak bejáratott teoriák.Hát bocs hogy hosszura eresztettem de fontosnak vélem,hogy a vallást ne pusztán papirokrol tanulja hanem a saját lényében fedezze fel ezt a késztetést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jah, jézus nyilván indiában járt,
azonban fontos tudni, hogy az úgy nevezett keresztények végülis az esszénusok követői, hiszen keresztelő jános is esszénus pap volt, aki jézust megkeresztelte.
az esszénusok egy "újító" zsidó szekta, kevésbé radikálisak a keresztényeknél, akik a törvényeket mintegy eltörölték,
megadva például a "megtérés" lehetőségét, ami ugye a zsidóknál csak születési jogon történhet.
a zsidók viszont összeeszkábálták a vallásukat a gilgámes eposzból, a kánaánitáktól, atontól és egyéb közel-keleti maradványokból, és kicsit a görögöktől is csentek.
jézus meg a zsidóktól és a hinduktól lopott (kicsit a buddhistáktól is)
szóval így terjednek, formálódnak a mémek. :)
de persze mindenki legyen vallásos, kelljen tisztelni, hogy ő "vallásos" és mocskolódjon a másikkal, aki másként vallásos -akitől a vallását lopta... :D
stb.
byblosban meg jártam, azért is nyilvánvaló, hogy ez a város a biblia eredeti névadója, mert hiszen a főníciaiak tanították meg a közel-keletet írni.
szóval nem elég a felületet megismerni pumbácska,
ha tudni akarsz, akkor tanulj alaposan!
byblos-byblion-biblia |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak te vagy eltévedve.
beveszel mindent, amit a "nagyobbak" mondanak.
szubjektívnek szubjektív, csak objektíven statisztika.
olvass több forrást. |
| | | | |
|
