DAATH

Minden emberélet története csak igen rövid időszakasz: a többi mind vagy előkészület, vagy következmény.

Eötvös József

 
KöszöntőGyarapodásAnyagokKönyvtárFórumKeresésKapcsolatok

VEZÉRLŐPULT

Témakörök

Új hozzászólás


Regisztráció

Jelszócsere

Emailcsere



Teljes lista

Következő tucat

Legfrissebbek


ADATOK

Kategória:

Társadalom


Létrehozó:

Betelgeuze


Létrehozás ideje:

2002. december 30.


Utolsó hozzászólás:

2016. április 17.


NÉPSZERŰSÉG

Érdeklődés:

18168 letöltés
551 hozzászólás


KERESÉS

Mit:



Hol:

anyagok
könyvtár
fórum
kapcsolatok


[Rendben][Törlés]



Felmérés: Personality, Substance Use, and Microdosing (angol)
Felmérés: Global Ayahuasca Project (angol)


Természetvédelem

Betelgeuze, 2002. december 30.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

 
11. Talamon2003. január 2. 14:38
 
 
szia Betelgeuze!
par osszefuggestelen momentumot dobnek be ebbe a szepen megszerkesztett, gondosan felepitett mondatokbol allo topikba:)
-sztem a trinyo lehet h szintetikus de "set+setting" ur es holgy ilyenkor egyutt jarnak:) engemis az antropologia,biologia,filozofia,muveszetek iranyaba terelt mosolyogva, es embere valogatja kinek mit hoz ki
pl van olyan haverom aki beton,hangos drum&bass nelkul bele nem menne egy tripbe, de ismerek olyat is, aki csak termeszetbe lenne hajlando...
-evolucio evolucio. mar nem a fizikai ero, az eros egeszseg a mi fajunk "elonyos" tulajdonsagai...igazabol nemis tudom micsoda...
a betegek,gengek, nyomorekok is isten baranyai(holott ezer eve meg lazan elhullottak), akik szaporodnak, festenek, zenet s verset koltenek...
s valaki meg eros, izmos, nem beteg, okos, am megse csinal gyereket...
-enis egyet ertek LaZa-val, errol eszembe jut a TOOL zenekar egyik szama, mely az allatkiserlet ellen tiltakozoknak szol:
"LIFE FEEDS ON LIFE!!! THIS IS NESESSARY!"
tehat az erosebb felhasznalja a gyengebbet. hisz hust eszunk...
en utalom a globalizaciot, a mekdonalct, plazat,kolat,tvt,az osszes naomiklont, a betonepuleteket, stb
de a tomeg az tomeg. mindig lesz egy "nagy szeker", akik ugy elnek...es a mifelenk pedig mindig ezt fogja targyalni, hogy fene dolog ez:)
ez a trip visz, de mosolyogni kell rajta, hisz ugyis csak az elet szamit...
amit latunk minden az "evolucio"...ha a roka vagy a kis mokus tehetne, hat ois felboritana a termeszeti egyensulyt, hogy neki jobb legyen...csak nem kepes ra:)
lehet hogy ezert tokeletes "gepezete" Istennek(Vegha: Jezus,Buddha, 3.14159 vagy mittomen ki hogy hivja:) a kis aranyos, de o errol mit sem tud..
es mi mit tudunk? na igen...mindig mindenki ezzel a "alacsonyabb szintu leny nem erti a magasabb szintu lenyt" szoveggel jon...

alkoto, tao, Isten? vajon o orul-e, hogy a plazakban napfenyt soha nem latott novenyek haldokolnak(s ha meghalnak, raknak helyukre ujabb aldozatot), a nyulak szemebe injekcioznak(Terry Gilliam)?
neki ez lehet, h olyan, minthogy a mi hasunkba az egyik enzim lebont egy dolgot, s csinal belole mast, ami masra jo)

huh ezis sok egyszerre, UFF
 

 
10. Betelgeuze2003. január 2. 02:16
 
 

De akkor sem fejezem be!!!!:)

Szal itt fölül látok egy ilyen idézetet: "A természet nem ismer egyenes vonalat" - ezt nem hagyhatom szó nélkül!
Szal egyenes vonal szerintem csak akkor létezne, ha a fizikusok is megtalálnák azt a hőn áhított törvényt, ami mindenre igaz a világon. De ez nem lehetséges. Közbelép a véletlenszerűség, az az emberi ésszel felfoghatatlan dolog, ami viszont tényleg szinte mindenre igaz a világon. Azonos körülmények között sem történnek ugyanúgy a dolgok. És ez a véletlenszerűség hozta létre a természetet is. A természetben nincs tökéletesen egyenes vonal, csak hasonló: kicsit girbe-gurba, de egyenes...max ilyen. Az egyenes vonal a változatosság tökéletes ellentéte. Néztem este a körúton a karácsonyi díszkivilágítást. A fák törzsére és az ágaira tekerték az égőket. Persze csak a vastagabb ágakra, így általában egy ipszilon forma, vagy valami hasonló alakzat rajzolódott ki. Mégsem volt a többszáz forma között két ugyanolyan. És ettől lett szép. Ha az oszlopokra tették volna az égőket, akkor nem lett volna szép. Ez a természet változatossága, ezért nem tűri az egyenes vonalat és ebben rejlik a szépsége is. A természetközeli népek települése nem úgy néz ki, mint egy modern város. A primitív kunyhók szintén nem tűrték az egyenes vonalat, és szerintem ettől volt egészségesebb a régi "építészeti stílus".

Asszem lassan én már mindenben "visszafejlődés-párti" leszek:)

Na csáó!
 

 
9. Betelgeuze2003. január 2. 02:13
 
 
LaZa: Asszem ebben a kérdésben soha az életben nem fogunk megegyezni, pedig lehet, hogy nem ellentmondásos a két gondolat, csak nézőpont kérdése. Szerintem nincs olyan, hogy jó meg rossz. Legalábbis nem általánosságban. Az oroszlánnak jó, hogy megeszi a gazellát, a gazellának már nem igazán... Nekünk lehet, hogy jó, ha túléljük, a természetnek nem. De az is lehet, hogy valakinek éppen az a jó, ha mi kipusztulunk. Tehát ilyen alapon szerintem maga az evolúció sem lehet jó vagy rossz. Mondjuk az evolúció az nekem alapjában véve egy szimpatikus dolog, mert magától történik, mert lassan az az egyetlen "tiszta" dolog a világon. De én biztos vagyok benne, hogy mi már nem veszünk részt ebben az evolúcióban. Már rég nem vagyunk része a természetnek, köztünk már nem nagyon van kiválasztódás (ld. orvostudomány). Sőt, lehet, hogy most már visszafelé fejlődünk: Régen a génhibás egyedek egyszerűen lemaradtak, kipusztultak. Mostmár mindenkinek van esélye az életre. Másrészről pedig az evolúciónak sincs semmi értelme, mi is ugyanazok a protonok és elektronok vagyunk, mint a számítógép, vagy épp a Mars, csak egy véletlen folytán szerveződtünk így. Ugyanaz az egész élet a Földön, mint egy ember élete: megszületsz, aztán meghalsz. Hogy a kettő közt mi van, az teljesen mindegy. Lehet, hogy ez az univerzum, amiben élünk, már a végtelenedik ősrobbanás folytán jött létre. Csak egy porszem vagyunk. Ugyanannyit érünk, mint a hangya, amit eltaposnak rögtön a halála után.

A másik, hogy nem vagyok benne biztos, hogy egyszer majd csak gondolunk egyet és lelépünk. Az se biztos, hogy van olyan hely, ahová le tudnánk lépni, és az se biztos, hogy egyáltalán el tudunk jutni oda. Elképzelhetetlenül nagy a világegyetem, de persze soha nem tudhatom, hogy még mire képes a tudomány. Azért mondok egy pár hasonlatot (egy gyerekeknek szóló könyvben olvastam:)):

Képzeld el, hogy a te fejed a Nap! Eszerint, akkor köröz körülötted 9 kis cucc: 6-9 méterre egy muslinca, aztán két szúnyog....stb....stb... A legtávolabbi muslinca 1000 méterre van.

Ha a fejed még mindig a Nap, akkor a legközelebbi csillag (egy másik fej) 5000 kilóméterre van.

Jelenlegi tudásunk szerint (ha haladok a korral:) a fény a leggyorsabb a világon. Namost a legközelebbi csillag fénye négy és egynegyed évig utazik, mire eljut hozzánk. Már a négy és negyed év is nagyon sok, hát még ha megszorozzuk 50-nel! Mert szerintem a leggyorsabb űrhajó ami olyan pár száz éves távlatban elképzelhető, az se fogja nagyon megközelíteni a fénysebességet.

Én nem tartom igazán megvalósíthatónak azt, hogy egy élettelen bolygót szálljunk meg. Namost tegyük fel, hogy nem találunk életet a galaxisunkban. Akkor még további 2 millió fényévet kéne utaznunk a következő csillagvárosig.

De ha feltesszük azt, hogy az összes képlet és találgatás egy hatalmas maszlag és hogy először és egyedül a Földön van élet a világegyetemben, akkor mekkora blama lenne már, ha az az egy is azért pusztulna ki, mert felrobbantotta magát:))

Na mindegy...Ez már csak fantáziálgatás. Itt már csak arra jövök rá, hogy milyen keveset tudok.

Megint kurrva hosszúra nyúlok...Ezt előbb utóbb meg fogja unni mindenki..:))
 

 
8. Betelgeuze2003. január 2. 02:09
 
 
Boldog új évet mindenkinek!!!

Na! Szal így szilveszter után, másnaposan én sem vagyok a gondolkodás magaslatán, de azért hozzászólok valamit az előzőkhöz:

A tetőkert: én ezt csak látványra mondtam, hogy úgy nézne ki a város fölülről, mint egy erdő, de azért szerintem ez sem lenne semmi. Már alapból az, hogy több zöld szín venné körül az embert, "gyógyító" erővel hatna. Az ember még mindig ugyanaz, mint 5000 évvel ezelőtt, és mint állat, hozzá van szokva, hogy zöld növényzet vegye körül. Például fogsz egy halat és belerakod egy üres akváriumba, egyszerűen megdöglik, mert nem érzi magát otthon. (Mármint úgy üres akváriumba, hogy nincsenek benne növények. De ha víz nem lenne benne, akkor is megdöglene:)) Szal szerintem a város is hasonló hatással van ránk, mint a halra az üres akvárium.

Napelem: Én valami hasonló megfogalmazást olvastam valahol: Egy napelemnek 3 kritériumnak kell megfelelnie: olcsónak, hatékonynak és környezetbarátnak kell lennie. Nyilván nem vagyok szakértő, de mindenesetre, ennek az írója azt mondta, hogy eddig csak olyat gyártottak, ami csak két feltételnek felelt meg. Tehát lehet, hogy van olcsó napelem, de lehet, hogy annak környezetszennyező az előállítása.

Tényelg...Nem tudja valaki, hogy a tengeráramlatok energiáját nem hasznosítják valahogy?

 

 
7. LaZa2002. december 31. 12:23
 
 
hi! (misi)
enyhén szétszórt vagyok így reggel, de megpróbálok gondolkodni.
kicsit az előzőhöz: Istenhez való közelkerülés. vallás vagy pszichedelikum: Két módon juthatsz fel egy tölgyfa tetejére: ráülhetsz egy makkra és várhatsz, de fel is mászhatsz a fára.
szerintem ez mindent kifejez.
természetesen én is egyet értek veletek, mindnyájan innnen a fórumról a természet oldalán állunk. részben köszönhteő ez a pszichedelikumoknek is.
viszont az emberi faj fejlődik, és biztos hogy nem fogunk kihalni. ha ezt a bolygót feléltük megyünk egy másikra. ezen szerintem nem érdemes vitatkozni. nem a halálba menetelünk, azzal hogy elpusztítjuk a helyet ahonnan jöttünk. valóban sokkal szebb lenne a természettel egységben élni, de nincs rá szükségünk! ha egyelőre még függünk is tőle, késöbb ez a kis kapocs is el fog szakadni. ha megfigyeled mnden organizmus terjeszkedik. nincs más célja mint szaporodni. mi is ezt csináljuk, és ha ez a terjeszkedés sikeres, akkor megkérdőjelezhetetlen hogy jó -e. mivel a fejlődés szükségszerű és természeténél fogva jó.
egyelőre ennyit. ezek alapján úgy tűnhet én globalizáció párti vagyok (vajon miért? :)), pedig dehogy. szeretem a természetet, és utálom amit művelnek, viszont a helyzetet tisztán látom (talán). sajnos ennek így kell mennie.
 

 
6. Vegha2002. december 31. 09:05
 
 
Na a kereszténységet mellőzzük szerintem ! : )
Engem katolikusnak neveltek, de mióta rendszeresen módosítom a tudatomállapotát hamar rájöttem, a vallásoknak semmi értelme. Mindegyik ugyanazt mondja, csak elbeszélnek egymás mellett.

De hogy ne maradjon kérdés válasz nélkül:
szerintem Isten nem fog megharagudni, ha egyszer annyira közel szeretnél utazni hozzá, hogy ahhoz éppen egy gombára vagy bmilyen más szerre van szükséged. Erre talán az a szólás illik leginkább, hogy: "A cél szentesíti az eszközt". Vagy a "szükség törvényt bont" ? : ) Azt hiszem érthető mire gondolok. Olyan dologban nem kell lelkiismeretfurdalást éreznünk, amivel másnak nem ártunk. És ha ezzel egyben még magunkat is boldoggá tesszük, akkor már mindenképpen kifizetődik, akármi legyen is az!

napkollektorok: ezekből már vannak nagyon olcsók is ám. Az únióban pl ha jól hallottam támogatást lehet rá felvenni(Széchenyi-terv?), ha ilyen elemeket használsz fel a házépítésnél.

Ez a tetőkert tetszik, de azt sztem Te is elismered, hogy korántsem ua. mint egy ugyanakkora összefüggő erdő, vagy mező. Alulról azért ugyanúgy kapják a gázt, a mocskot. Mindenesetre mindenképpen jó ötlet.
 

 
5. Betelgeuze2002. december 30. 17:41
 
 
Ha vannak itt keresztény emberek, akkor érdekelne a véleményük ebben a kérdésben:

Isten a keresztények szolgálatára teremtette meg a varázsgombát?:)
És Noé vitt magával belőle a bárkájába?
 

 
4. Betelgeuze2002. december 30. 17:30
 
 
Nincs sok időm, úgyhogy röviden:

Nagyon örülök, hogy ilyen hamar felkeltette az érdeklődését egy embernek a témakör...

Még csak annyit, hogy én itt nem elsősorban és csak a környezetszennyezésre gondoltam, hanem pusztán a létszám és a fogyasztásnövekvésre.

A szavanna négyzetkilóméterenként mittomén 2 oroszlánt bír el és ötmilliárd sárgarépát. Ez így van jól, így van meg az egyensúly. Namost a föld valószínűleg nem fogja kibírni mondjuk 10 milliárd embert. Nemcsak a szennyezésről van szó, hanem mondjuk arról, amit megkajálunk. Na ez az ami szerintem visszafordíthatatlan. Persze nem biztos. Vannak olyan előrejelzések, melyek szerint 2050-től talán stagnálni, vagy akár csökkenni fog a föld népessége. De ezek csak találgatások... De szerintem nem kéne karbatett kézzel nézni az egészet. És itt nem csak az államok intézkedéseiről beszélek, hanem a közemberről. Ha valahogy fel lehetne kelteni az átlagember figyelmét, rövid idő alatt nagy eredményeket lehetne elérni.

Alternatív energiaforrások: Talán a szélenergia a legjobb közülük, a napkollektorokból sajna még nem fejlesztettek ki olyat, amelynek gyártása olcsó és környezetbarát lenne...

Mi a véleményetek a tetőkertekről? Asszem Japánban törvénybe foglalták, hogy csak úgy lehet új felhőkarcolókat építeni, hogy a tetejükön tetőkertet létesítenek...
Hundertwasser: Az emberé a függőleges világ, a természeté a vízszintes. Tehát: A házak tetejére fákat ültetnek, s így fölülről nézve majdnem olyan a város, mint egy nagy erdő, vagy rét...

Na erről bővebben később. Bocs, majd igyekszem írni valamit a pszichedelikus oldaláról is a dolognak... Csum!
 

 
3. Vegha2002. december 30. 09:23
 
 
Höhö... egy újabb filózós topic: yeah ! : )

Röviden inkább csak a nyitó beszédedre válaszolnék, a többi majd jön magától napközben.

Szóval ez a természet iránti vonzalom asszem a legalize-ban van (talán még én is írtam (?)). Én is így látom, hogy alapvetően határozza meg az emberi "fejlődés" milyenségét, hogy mennyire él harmónikusan a saját környezetével. Ezért is tartom nagyon fontosnak, hogy aki csak teheti természetes alapú hallucinogént fogyasszon: nincsen semmi bajom a trinyóval, de biztos nem tartalmazza ezt a fajta kötődést, amit szerintem kevesen neveznének negatívnak, vagy kellemetlen élménynek. Hiszen a pszichedelikumok fő tulajdonsága ugye, hogy hatása alatt eszméletlen nagy globális összefüggésekre jössz rá, és hogy lehet-e még tetézni a dolgot: magadévá is teszed ezt az élményt. Ehhez viszont egyértelműen hozzá kell tartoznia a természetnek is, hiszen milyen világ az, amiből kimarad a víz és a kenyér... ?! Egyelőre ennyit erről....

A fogyasztói társadalom ellen meg már foglaltam állást, ha jól emlékszem az is a legalize-ban van (vajon ez a "véletlen" műve?). Én úgy érzem még visszafordítható a folyamat, tehát nincs minden veszve. Tilos rádió-ban van egy zöldműsor, ott hallottam nemrég vmi ilyesmit, hogy az egyik úniós állam (talán Belgium, vagy esetleg Svájc) kétezer nemtommeddig (2010-en belül az biztos) minimálisra kívánja csökkenteni az orzságában az atomerőműveket, és helyette folyamatos más alternatív energia források kutatását kezdik meg. Azért azt hiszem ez magáért beszél. Nyilván egy olyan országtól ez a fajta gondolkodás elvárható és helyén való, ahol legalizáltak egy, a kockázatok és mellékhatások tekintetében teljesen ártalmatlan, mitöbb, abszolút jótékony és társadalom művelő kultúrális gyógyszert.
Aztán van még, hogy lassult az ózónlyuk növekedése. Sőt, sok helyen már ki is jelentették, hogy nemcsak lassult, de ketté is vált, ami egy pozitív tényező, hiszen ha visszafordulhat a folyamat, akkor a két felhő csökkenése gyorsabb javulást eredményezhet.
A génmanipulált dolgokról is biztosan hallott mindenki, hogy habár az únió elfogadta az ilyen élelmiszerek forgalomba hozatalát, az erős vitákat váltot ki egyes országok között. Így nagy esély van rá, hogy bár a közösség elfogadta, országos szinten még mindig szakncionálhatják az egyes kormányfők. Szerintem ez is szép dolog, akármennyire csekélynek tűnik. A legmeglőbb az volt számomra, hogy Angliában a szupermarketekben bojkottálták a génkezelt termékek árusítását, míg ez a rendelkezés napirenden volt Belgiumban (vagy hol).

Ezek a példák így elég csúnyák, majd utána nézek mert mind3-t olvastam neten is, de a lényeg azt hiszem lejön az egészből: szerintem még nem esett át a ló túloldalára az emberiség.
 

 
2. Betelgeuze2002. december 30. 04:46
 
 
Szerencsére rengeteg olyan értelmes ember van a földön, aki meglátja a természet és civilizációnk labilis egyensúlyának problémáját. Ezek az emberek cikkeket, könyveket írnak, elméleteket gyártanak, de ezzel sajnos csak olyan emberek figyelmét keltik fel, akik amúgy sem ártanának a természetnek. Sajnos ezzel nem sokat érnek el, legföljebb a saját lelkiismeretüket ápolják. Itt harcolni kell: megragadni az ásót, mint Hundertwasser és fákat ültetni.

De a folyamat sajnos már visszafordíthatatlan. Nem szoríthatjuk vissza ismét a föld népességét mondjuk 500 millióra, hogy újra harmóniában élhessünk a természettel. Nem lehet megmondani senkinek, hogy márpedig holnaptól fogva nem fogsz áramot használni. Ez nem megy. A föld népessége egyre nő, ezzel a fogyasztás is az egekbe szökik, és a legrosszabb az, hogy az igények is egyre magasabbak. Ezt nevezik az emberek fejlődésnek, holott egyértelmű, hogy visszafejlődés. 200 évvel ezelőtt az emberek örültek ha volt fedél a fejük felett, és volt mit a szájukba tömni. Ma már áram kell, repülő kell, autó kell, az űrbe akarunk jutni, meg minden lófasz.

Persze, én sem tudom, hogy mi a jó és mi a rossz, hogy mi a fejlődés és mi a visszafejlődés. De azt tudom, hogy a változás mindig rizikós, a fejlődés és a visszafejlődés instabilitást hoz. Lehet, hogy kihal az egyik faj és ezáltal kihal az összes többi. Ha az értelem megszületése előtt történt volna egy csoda, és megszűnt volna minden változás, akkor talán az idők végezetéig működött volna az az ökoszisztéma. De persze hosszútávon életképes tud maradni egy fejlődő világ is, amíg megvan a sokféleség. Mert ugyebár el lehet képzelni egy 3 fajból álló ökoszisztémát is, de ha a 3-ból kihal az egyik, akkor ugrott az egész, kipusztul az összes. De ha az őserdőben kihal az egyik fa, a majom ívesen szarik rá, hiszen van még 100, amiből csemegézhet. Persze vannak sokkal kényesebb életközösségek is, de ha ezekből kihal egy-kettő, az még cseppet sem árt az egész élővilágnak.

Tehát a lassú fejlődés még elfogadható, de minnél gyorsabb, annál kockázatosabb. Az emberiség a természetre lesulytó pusztítása és világának hipergyors fejlődése lehet, hogy megállja a helyét, de mindenesetre hatványozza a kockázatot, hogy végleg felborul az élővilág egyensúlya, és ezzel önmaga is kipusztulásra ítéltetik.

Az emberiség pusztítása a jura kori meteor becsapódásához hasonlítható károkat okoz és fog okozni, de a kettő közötti különbség az, hogy az ember rombolása folyamatos és valószínűleg soha nem fog véget érni.

Az emberek védik az ereklyéket, a történelmi hagyatékokat, a régi épületeket. Hiszen a Sándor-palota funkcióját tekintve ugyanaz, mint a panelház: egy épület. De érdekes, misztikus, szép, a múltunkat igazolja, egyszerűen nincs szívünk pusztulásnak engedni, mert kell, mert értékesnek tartjuk. Azt mondom, hogy a természet védelme nemcsak a szépsége, misztikuma és múltunk igazolása miatt fontos, hanem elsődleges érdekünk is. Elképzelhető, hogy az emberiség 1000 év múlva is létezni fog, és remekül meg fog élni abból az 50 fajból ami még megmaradt, de az is elképzelhető, hogy holnap lerombolnak minden ember alkotta épületet, és panelházakkal cserélik fel őket. Lehet... Miért ne? Én azért sajnálnám a Sándor-palotát.

Az ember miért azt értékeli, amit maga alkotott 1000 év alatt, és azt miért nem, ami tökéletes, és ami magától alakult évmilliók alatt? A gyors fejlődés silány dolgokat szül: lassú tűzből lesz a jó parázs!

Betelgeuze voltam, és kicsit hosszúra nyúltam...:) Azért remélem sikerült érthetően leírnom, ami a fejemben járt, és főleg, hogy nem írtam hülyeségeket. Meg remélem valaki el is olvasta...Te elolvastad, úgyhogy már megérte:) Na mindenjót!
 

 
1. Betelgeuze2002. december 30. 04:39
 
 
Sziasztok Betelgeuze vagyok, egy új ember a fórumon...Szal bemutatkozom: Betelgeuze vagyok, halihó!

Na! Szóval úgy gondoltam egyből egy új topic nyitásával kezdeném:

Valamelyik topicban olvastam, hogy az illető szerint (bocs, már nem emlékszem, hogy ki volt az) a pszichedelikus drogok használata szorosan összefügg a természet szeretetével. Nahát ennek nagyon megörültem, hiszen szerintem is így van ez jól, és most már látom, hogy mások is egyetértenek velem. Ugyanis a pszichedelikus növények használata szinte kivétel nélkül az ősi, természetközeli népek kultúrájából fakad, ők pedig értelemszerűen ismerték és tisztelték az élővilágot, mint valami fölöttük álló dolgot. Ez sajnos ma már korántsincs így.

Úgy 4000 évvel ezelőtt egyes területeken elindultak olyan folyamatok, létrejöttek olyan kultúrák, amiknek elsődleges célja a természet fölé emelkedés volt. Ezt a pontot hívják az okosok a civilizáció kezdetének. Annak az állítólag csodálatos dolognak a kezdete ez, ami minden bizonnyal az emberiség vesztét fogja okozni.

Ott kezdődik a dolog, hogy mint a természetben sem kerekedhet az oroszlán a gazella fölé, az emberiség sem győzheti le a komplett természetet. Hadd idézzem inkább Vasarelyt: "Az ember értelmes lény, igyekszik úrrá lenni a természet felett. Találmányai megsokszorozzák erejét, de mivel ő maga is része ennek a természetnek, nem szabad elfelejtenie, hogy legyőzése önnön legyőzését is jelenti"

Azt hiszem, hogy a fent írtak világosak, szinte magától értetődőek, mégis kultúránk olyan szűklátókörű, hogy szinte semmi figyelmet nem szentel a természetnek.

Nemrég megjelent egy könyv, "Az édenkert kiárusítása", ami elég közérthetően rávilágít erre a problémára. A könyv egy példa alapján mutatja be a globális környezetrombolás problémáját. Egy apró sziget, Nauru sorsáról ír. A lényeg az, hogy lakói többszáz, talán ezer évig harmóniában éltek a természettel, amíg a nyugatiak fel nem fedezték ásványkincseit (foszfor), és tönkre nem tették mind a gazdag élővilágot, mind az őslakosok kultúráját.

"A jövő megtervezése úgy látszik nem tartozik az emberiség uralkodó jellemvonásai közé. A mezőgazdaság előtti társadalmakat a máról holnapra élés jellemzi...
Nauru történelmének nagy részében a holnap valóban gondoskodott magáról....
A modern Nauru ironikus vonásainak egyike, hogy az erőforrás-hasznosítás nyugati fogalmának bűvkörében a sziget elpusztítása csak a mai igényeket fedezi a jövőbeli lakhatóság feláldozása árán....
Lindával úgy láttuk, hogy a nauruiak nem foglalkoznak sötét kilátásaikkal...
Ha azok az emberek, akik szembetűnően kétségbeejtő helyzetben vannak, mert természetes környezetüket az erőforrások kizsarolása szinte teljes mértékben elpusztította, nem törődnek az egésszel, milyen reményünk lehet arra, hogy a világ többi lakójának figyelmét ráirányítsuk a körülöttük zajló, ennél rejtettebb, de ugyanennyire pusztító hatású tevékenységekre?"

Egy másik topicban azt olvastam, hogy Magyarországon és az egész világon kialakulóban van, vagy talán már ki is alakult egy olyan szubkultúra, ami a pszichedelikumokra épül. És ha ezeknek a nagy része tényleg közel érzi magához a természetet, akkor talán ez jó táptalaj lehetne egy "zöld forradalom" kialakításához.

Tehát ebben a témakörben várnám hozzászólásaitokatm, véleményeteket, ötleteiteket...

Betelgeuze voltam.
 

Keresés e témakörben:

 Teljes lista  > Következő tucat  >| Legfrissebbek 


Ecstasy tabletta adatbázis

Pszichonauták

DÁT2 Psy Help

RIASZTÁSOK

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

 

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH nem hoz létre saját csoportoldalakat a közösségi hálókon.