 |
Legfrissebb hozzászólások (116261 - 116280)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az, hogy frusztrál, biztos. Szeretnék csinálni valamit, hogy ne az legyen, hogy csak telnek a napjaim. ugyanakkor rámutat arra, hogy amit eddig csináltam ugyanez volt csak valamennyire küzdelemnek fogtam fel. Itt is van olyan, hogy emberek jelentéktelen dolgokat csinálnak, azokért élnek, csak itt még nyilvánvalóbb az egésznek a felesleges mivolta. A hely adja magát, hogy az ember agya leálljon, legalábbis az enyém. csak utána néha megijed, hogy akkor most mi van. Itt fogok szétfolyni ebben a földben, fákká meg növényekké változom, aki csak itt állnak mozdulatlanul?
Folyamatosan érzem az idő múlását és az állandóságot egyszerre. Nem akarok olyat érezni, hogy azért múlik, hogy közelebb kerüljek valaminek az eljöveteléhez és nem is érzek ilyet csak ritkán. Minden lelassult, néha elveszek a belső párbeszédekben, amik már kezdenek teljesen logikátlanok lenni. Ha körülnézek, néha felfoghatatlannak és félelmetesnek tűnik, hogy az amit látok, nem csinál semmit csak van már olyan régóta, hogy az idő fogalma értelmetlenné válik. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Hát köszönöm kedves mágus. Talamon ugye még mindig egy mágus, ahogy a kezdetek kezdetén? Ez most valami olyan szöveged volt, amiből végre nem téged értelek, hanem amit értetni akarsz másokkal. : ) végülis mindkettő elég izgalmas dolog, úgyhogy hajrá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jajj, ne érts félre, nem b.szogatás volt, csak féltem, hátha lemaradok róla :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Khameleon: a "de jó lenne most egy csaj"-dolgot elfelejtetted megemlíteni! ;DDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...teljes szellemi és TESTI frissességben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | SZerintetek miért lehet az, hogy Jézus Krisztust a hinduk ismerik, és tisztelik, akárcsak a "saját" szentjeiket, de a keresztény emberek mit sem tudnak Patandzsaliról és a Jóga szútrájáról.
És mit lehet az oka annak, hogy az indiai guruk olvassák a bibliát, de a keresztény papok nem olvassák a Bhagavad-gítát?
És mi lehet az oka annak, hogy egy indiai guru 70-80 évesen szinte az egész napját lótusz ülésben tölti, teljes szellemi frissességben, és csupán a látványa is örömteli, amíg a római pápa már se beszélni, se járni nem igen tud.
És miért lehet az, hogy Indiában egy istentisztelet órákig eltarthat úgy, hogy egy szót sem szólnak a jelenlevők, mégis élvezik a "misét", és nem a végét várják. És az vajon miért van, hogy Indiában aki "imádkozik" az a földön ül úgy, ahogy neki kényelmes, nem pedig szűk és kényelmetlen padokban teszi ezt? (ez baromira zavar engem a keresztény templomokban, annyi hely nincs, amennyi egy előre hajláshoz kéne)
Jézus azt mondta, hogy legyünk szűk szavuak, mert Ő úgyis tudja amit kérni akarunk, mielőtt még kimondanánk, de azért elmondta a mi atyánkat, ha mégsem tudjuk megállni szó nélkül... ego nélkül... Én a mi atyánkra úgy tekintek, mint egy mantrára, de a mantráknak megvan az a veszélyük, hogy nehéz róluk leszokni... nehéz az egoról leszokni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmmm... Jó sokat írtatok...
Nomad, szerintem minden vallásnak EGY a célja.
Cell, képzeld magad az egyik Jézus korabeli Zsidó helyébe. Mit tennél, ha odamenne hozzád egy ember, miközben éppen tekersz egy cigit a legjobb haveroddal, meg a barátnőddel, a 100 millás villádban, és az arc azd mondaná, -egy módja van rá, hogy Istennel eggyé válhassál, mégpedig az, ha most meghalsz.- Vajon örömödben egyből szíven szúrnád magad egy késsel?
Gondoljatok arra a faszira, aki betartotta a parancsolatokat, mindenben a valláshoz igazította az életét, de mégsem érezte a teljességet. Megkérdezte Jézust, mitévő legyen, erre Ő azt mondta, hogy ossza szét a vagyonát a sszegények között és kövesse őt. (veszítse el az életét Ő érette) De a faszi nem követte Őt, mert sok ökre vagyon neki a háznál...
Szerintem csupán ennyit jelent a kereszt halál "motívum"...
És mit mondanék erre, ha indiai lennék?
Bábadzsí, india egyik legnagyobb (hanem a legnagyobb) szentje már több száz éve földi testben tanít embereket a Himalájában. Egyszer nagy nehezen a nyomára bukkant egy amerikai emberke, (a legnagyobb megtiszteltetés egy hindu embernek ha csak egyszer is az életében láthatja Őt!) és kérte, hadd legyen a tanítványa, mert őt már semmi más nem érdekli az életben.Erre Babadzsí azt válaszolta, hogy a jelenlegi fejlettségi szintjén nem lehet a tanítványa.Az emberünk erre kijelentette, ő bizony ebben az esetben leugrik a szikláról, mert így már nincs értelme az életének.Babadzsí erre közömbösen annyit mondott: Hát ugorj!
és az emberünk le is ugrott...
A tanítványok meglepődtek az eseten, és nem igen értették.
Babadzsí erre azt mondta nekik, hogy hozzák elé az összetört testet.Mikor ott volt előtte a test, "megsuhintotta" a kezével, és visszaszált belé a lélek. Babadzsí pedig azt mondta, most már felkészült, hogy a tanítványa legyen.
Számomra a Bhagavad gíta és a krija jóga mutatta meg, hogy miért érdemes az evangéliumot olvasni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Isten és magam között állok én. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: "számomra az alapvető kérdés az, hogy miként képes az ember úgy kicsúcsosítani magában a szélsőségeket (igen/nem), hogy közben a hihetetlen intenzitású Isten-energia "félrecsúszása" miatt nem mészárolja le az embertársait."
Most magadról beszélsz, vagy általában? Mert szerintem te biztos nem fogod lemészárolni az embertársaidat. Miért tennéd?
Nagy általánosságban meg persze. A keresztények sok emberéletet kioltottak és még fognak is sokat. Ez minden egyes ember saját döntése.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az általam vázolt probléma megfogalmazható másként is: miként teljesítsük ki az egónkat úgy, hogy ugyanakkor ne essünk bele abba a hibába, hogy az egónkat tartjuk végső valóságnak?
agent smith vs. neo - ugyanez a probléma
csak úgy válhatunk teljessé (kereszténység), ha ugyanakkor belátjuk a saját ürességünket (buddhizmus). érdekes paradoxon.
amúgy Nomad, amit Cauldfield előtt írtál, azzal teljes mértékben egyetértek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az egó szerintem sem egy hiba, hanem egy "szerv", mint a szem, vagy a láb. Csak nem szabad belekeverni olyan dolgokba, amikhez nem lehetséges felnőnie. "
az egó te vagy, aki ül és olvassa ezeket a sorokat. az egyetlen dolog ami elválaszt az egytől az az egód, gyakrolatilag te az vagy, az hogy hiba-e vagy nem az csak életfelfogás kérdése. : )
az hogy mit kezdesz azzal ami van, magaddal, a világgal, az élettel, az egóddal, az meg már csak rajtad áll, de az hogy nem lehetséges felnőnie...lehet így van, de amit mondasz akkor sem értem. a te egó ne keverje bele a kis képzetegóját -aki igazából szintén ő- milyen dologba? abba?
ha belekevered, csak úgy valósulhat meg a cellux által nagyon szépen megfogalmazott "pólusegybeötvözés", de mindenki kiválaszthatja a neki szimpatikus szót rá.
és igazából még bele sem kell merülni hozzá egyik vallásba sem,csak meg kell tanulni bevállalni az éned(egód?:) mindenestül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "az emberek jelentik az egyetlen "portált""
Szerintem éppen hogy nem, az ember a szabad akarat miatt önként IS tud közvetítő lenni olyan folyamatokban, amik a világban lejátszódnak a felsőbb hatalmak szándékai szerint. Minden más dologban éppenhogy közvetlenül ezek a hatalmak tükröződnek.
A vadzsrajána buddhizmusban pedig benne van az összes többi tanítás is, így a hinajána is, tehát nem az első kerék az "eredeti" tanítás. Ebben az elkülönítési terminológiában benne van az is hogy a nyugai ember milyen sorrendben találkozott a különböző iskolákkal, és az, hogy a világban milyen sorrendben tudtak elterjedni, de a vadzsrajánához nem tettek semmi olyant hozzá, ami nem Dharma.
Az egó szerintem sem egy hiba, hanem egy "szerv", mint a szem, vagy a láb. Csak nem szabad belekeverni olyan dolgokba, amikhez nem lehetséges felnőnie. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, én még nem próbáltam ki működik -e az eljárás. Abban igazad van, hogy elég pontatlanok a lépések megfogalmazása, de vedd figyelembe, hogy én csak fordítottam. Kb 2-3 leírást találtam és ez tünt a legmegbízhatóbbnak (aki írta - állítólag - már ki is próbálta)
Bár nem vagyok gyakorlott "kémikus", de azt én is belátom, hogy 3 liter oldószer az mégiscsak sok. Keresek még neten forrást és később átdolgozom a doksit.
Mégegyszer mondom (mindenki olvasó számára), hogy csak lefordítottam az angol leírást és még sem kipróbálni, sem érdemben foglakozni nem tudtam a témával.
Mindenesetre köszönöm a hozzászólásodat!
Üvd: Axtion |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rövidebben: az EGO nem hiba, hanem lehetőség a két pólus egybeötvözésére a szamszára progresszív kiköpülésén keresztül.
(tulajdonképpen a vadzsrajána buddhizmus ezt az összekötést már megcsinálta, szóval a buddhisták lehet, hogy már végigjárták ezt az utat, amiről beszéltem... a lenti párhuzamba állításnál ezért buddhizmus alatt kéretik a hinajána-buddhizmust, tehát a Buddha eredeti tanítását - első kerék - érteni)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem az ökumenizmus a Sátán kísérlete a krisztusi mű aláásására... :-)
"Megdöbbentő ostobaság, hogy olyan emberek, akik azt hiszik, hogy az egész világon el kell terjednie az iszlámnak, mivel ez Allah akarata, úgy gondolják, hogy a terjesztést nekik kell megtenniük, nem bízzák Allahra"
szerintem ez nem ostobaság. ha Istenre bízod a dolgokat (ami felesleges, hiszen mindent Istent csinál úgyis), akkor nem az lesz, hogy te ülsz hátratett kézzel és az Isten meg csinálja helyetted a dolgokat. az Isten rajtunk keresztül csinálja a dolgát, rajtunk keresztül nyilvánítja meg magát. ezért ha hiszel Istenben, akkor természetes lesz számodra, hogy az Ő akaratát te hajtod végre, eszköz vagy az Ő kezében. az Istennek az az "érdeke", hogy a hívek minél közelebb kerüljenek őhozzá, minél határozottabban képviseljék az Isten igazságát, hogy minél tisztábban tudják árasztani, manifesztálni az ő transzcendens világából az Igét. (mondhatjuk, hogy az emberek jelentik az egyetlen "portált", amin keresztül a transzcendens birodalom meg tud nyilvánulni a Földön és ezért sokféle szellemi erő törekszik arra, hogy az emberi tudatot a maga számára "kaparintsa meg")
az Istennek való odaadás egy nagyon határozott állásfoglalást jelent: "az igenetek legyen igen, a nemetek nem, ami a kettő közt van, az az ördögtől való". pont ez a nyugati és a keleti vallások alapvető ellentéte: a nyugati kicsúcsosítja a dualitást és állásfoglalásra késztet (hogy az így létrejött szilárd tudati platformra aztán beárassza az Isten energiáját és így létrehozzon egy nyugati típusú "superhero"-t), a keleti pedig hátralép és a döntési helyzet progresszív megoldása helyett regresszíve kivonul belőle... (na jó ez kicsit negatív lett. full respekt az összes pátriárkának.) a nyugati a kettősségek háborúján keresztül jut el a keskeny úton a tű fokáig, a keleti meg elnyugszik és hagyja a kettősség-képzeteket feloldódni a tudatban. ennek az alapvető különbségnek a következménye, hogy a mémek evolúciójáért elsősorban a nyugat a felelős, és ezért van az is, hogy a tudományos módszer csak nyugaton tudott gyökeret verni (keleten nem volt hozzá drive...)
számomra az alapvető kérdés az, hogy miként képes az ember úgy kicsúcsosítani magában a szélsőségeket (igen/nem), hogy közben a hihetetlen intenzitású Isten-energia "félrecsúszása" miatt nem mészárolja le az embertársait. mint említettem, úgy érzem, az Isten tüzéhez túl közel kerülve az ember korrumpálódásának esélyei a magasba szöknek. a vér-dzsihádot egy hajszál választja el a világ megváltásától. pont ezért találom "hasznosnak" a keleti megközelítést: ha az ember képessé válna arra, hogy a keleti típusú tér-tudatosságBAN csúcsosítsa ki az igen/nem-et (tehát a tudatban ötvözné a két ellentétet), akkor a két szélsőség megtámaszthatná egymást és megvalósulna egy olyan, magasabb szintű egység, ami valamennyi lehetőséget magában foglalja (a kereszténység és a buddhizmus mind egy szinttel lejjebb vannak érzésem szerint).
és ha ez lenne, akkor az ember keresztény is lehetne (100%-osan), meg buddhista is (100%-osan) és a kettő mégse keveredne össze, mint a szinkretizmusban (ami megint csak hiba szvsz). ugyanúgy, mint a taoisták yin-yang szimbóluma: fekete és fehér, egymástól élesen elkülönülve, egy láthatatlan vonallal elválasztva, és közben mindegyikből van egy pöttynyi a másikból (ami megtámaszt - mint a buddhizmus a kereszténységet -, illetve megelevenít - mint a kereszténység a buddhizmust).
vagy valami ilyesmi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Épp tennap ajándékoztam el egy kedves lánynak Timcsák duplakötetes jógakönyvét - szerintem magyarul az a legjobb - az első kötet az alap lazításokkal, a hozzáállással, az ászanákkal s a táplálkozással foglalkozik - a második már kissé elszálltabb gyakorlatok - mantrák, meditációk - álomjóga, stb -
Liet - a 5MEO DMT élménykor nekemis hasonló "lórugásnyi" légzéseim voltam.. miután szívtam - nem sokkal később úgy éreztem, mintha belezuhannék az óceánba, majd mindenféle furcsa benyomások után-DMT topic;) - újra hirtelen a felszínre dobódnék, s zihálnék, mint vad szex után;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Márminthogy _nem_ szövegben mondják máshogy a miatyánkot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szerintem ez ugyan az a hiba, ami ezen az egész valláshármason végigvonul, és nem más mint az EGÓ."
Pont azt érzem a kereszténységnél, kifejezetten a katolicizmusnál, hogy amióta II. János Pál meghirdette az ökumenizmust, megkezdődött a kereszténység egóvesztése, vagy halála, vagy akármi, de ez pont a lehető legjobb ami történhetett vele.
Plusz itt van még az is, hogy azzal, hogy a katolicizmus "meghódította" a világot (végülis mindenhol ott vannak), beteljesítette a feladatát, amit magára szabott ki a történelemben. És nemcsak a kereszténység vonatkozásában kezdődött meg a szétoldódás, hanem a katolicizmus meg fog szűnni kereszténynek is lenni. Ugyanis a világ minden táján csak úgy tudtak gyökeret verni, hogy a beengedtek dolgokat a helyi gondolkodásmódból (ez az inkulturáció). Ahogy pedig a kommunikáció és a hírközlés egyre jobban fejlődik, a különböző országok katolikusai szembesülni fognak azzal, hogy a Föld egy másik pontján ugyanannak a vallásnak a híve teljesen máshogy gondolkodik. Sőt már most is napról napra szembesülnek vele. Például nemrég olvastam egy cikket arról, hogy a Japán katolikusok egyszerűen máshogy mondják a miatyánkot mint az európaiak, és szövegben, hanem más van a lelkükben közben. És záros határidőn belül mindenki szembesülni fog ezzel. Ez pedig pontosan a katolicizmus és a kereszténység végét fogja jelenteni. Legalábbis abban a formájában amiben az elmúlt kétezer évben megismertük.
Vagy nem. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe
Szerintem, mikor még Tudatunk úgymond kezdetlegesebb volt, s nem volt ennyire kikristályosodva - még jobban Egy volt a külső s belső - de aztán valahogy bejöttek a képbe olyan erők, melyek egyre jobban szétválasztották ezeket - vagy inkább még jobban egybeolvasztották? nem vágom..
Sokféle láb lóg a fejemben, Steiner itt pl. azt mondja, hogy ún. Arimáni s Akashai (sátáni, angyali) lények jelentek meg a világban, s ezzel ezek a folyamatok katalizálódtak valahogy..
S egyre csak konkretizálódik ki ez a mostani világ, az öntudatra ébredt Lét-Tudat kezdi felfedezni, hogy már nem önmagán belül- tudat alatt - fejlődnek történések, hanem az ún. külvilág felé fordult - mittomén a sejt elkezd mászkálni, fényt érzékelni, bekebelezni - nemtom;) - s a szellemi fejlődés maga után vonta - mindegy melléktermékként- az anyagi világ bonyolódását,a testtudat komplexitását, s egyre jobban minden összesűrűsödött egy vonallá, mely kifeszül a téridőben - hogy eképp afféle mintavételező energiaentitásokként folyton? villódzva újra s újra átélődjön ez az egész Végtelen nullpont?
ah eléggé offtopic - de Mrs. Persze Foo kérdezte;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Először is 165:
" mert szerintem Buddha ugyanazt tanította, mint a hindu tanítók"
Mind a hinduk, mind a buddhisták, hindunak és buddhistának tartják magukat. Ez csak nem azért van, mert ők kevesebbet tudnak a vallásukról, mint te. A hinduknak tudtommal a végső céljuk, hogy a vágy-, a formák-, vagy a formanélküliség-világban szülessenek újjá, míg a buddhistáknál a tudat természetének a felismerése a cél. Szóval szerintem felszinesség lenne összekeverni.
166:
" a mi történelmünk középpontja"
Mármint a keresztényeké, de nem minden nyugati keresztény.
(Cellux olvass Steinert!!! elsőre a Szellemtudomány körvonalait érdemes szerintem)
"amit ugyanakkor nagyon durván beszennyez a rárakódott emberi butaság"
Ezt én úgy látom, hogy volt Mózes, aki ki kellet valamit találjon, hogy felkeltse az emberek figyelmét, hogy legyen, aki továbbviszi az Egy Isten hitet, és megmondta a zsidóknak, hogy ti különlehesek vagytok, KIVÁLASZOTTAK. Ebből az következett, hogy a zsidó vallás magasabbrendű, és az emberek értékesebbek, ez a fundamentalista irányzatokban meg is maradt. Aztán amint megjelent a kereszténység mint vallás, MIUTÁN Jézus élt, tanított, és meghalt, kellet valami alap, a zsidó vallás pont megfelelt (pláne, hogy a legtöbb tanítvány is zsidó volt), és ebből lett a kereszténység "ez az IGAZI vallás", "csak a mi istenünk az IGAZI Isten", és "mindenkit meg kell téríteni, mert az JÓ", sőt kínozni is lehet Isten nevében, hiszen különben a pokolra kerülne. Aztán még ez sem volt elég, és jött az iszlám, ahol már le kell lőni mindenkit a fundamentalista irányzatokban, aki nem az IGAZ ISTENT szolgálja. Megdöbbentő ostobaság, hogy olyan emberek, akik azt hiszik, hogy az egész világon el kell terjednie az iszlámnak, mivel ez Allah akarata, úgy gondolják, hogy a terjesztést nekik kell megtenniük, nem bízzák Allahra, ha már egyszer ebben hisznek, de mégis igazhitűnek tartják magukat. Szerintem ez ugyan az a hiba, ami ezen az egész valláshármason végigvonul, és nem más mint az EGÓ. Azáltal, hogy én tudom az IGAZSÁGOT, több vagyok, pedig csak bölcsebb lehetne ezáltal valaki, de így még azt is sikerül elkerülniük.
Szóval az egy Isten képzete egy fejlett absztrakció és spiritualizmus eredménye, az emberiség fejlődésének igazi mérföldköve, de az, hogy a hozzávezető utat, és az ezt hívő embereket is felsőbbrendűnek nevezzük, azt le kéne végre vedleni, hogy ezek a vallások valóban a világ hasznára legyenek, és minnél kevesebb kárt okozzanak.
Mivel nem mélyedtem el az utóbb említett három vallás egyikében sem eléggé, így ez nyilván csak személyes véleményem. |
| | | | |
|
