 |
Legfrissebb hozzászólások (12466 - 12475)
 | |  | | | | |  | |  | | | szerintem itt senki sem harcolt, én ezért nem értettem, hogy miért kellett például szegény kis hortensiát leblokkolni, habár szerintem nem bánja annyira, mert a neve helyesen stellaris, de néha stellae... én úgy tudom, hogy ő rengeteget nevetett ezen az egészen, még akkoris, különösen a rekaciókon, amikor magánlevelet írt a kiblokkolása után, amiért kiblokkolták máshonnan, pedig szivecskékkel megpróbálta jelezni, hogy mi a lényeg: a szeretet. dehát, ilyen ez a blokád, na, mdma ide vagy oda...
a kérdésem az lsd-vel kapcsolatban az, hogy más is tapasztalta-e, hogy egy alvásciklus után lesz csak toleráns?
egy nyári fesztiválon tavalyelőtt, valakinek azt mondtam - nagyon okos tekintettel persze, de abszolútli ad hoc legyártva ezt az elméletet, mert rettenetesen troll humorom van, sorry - valakinek, hogy "á, nyugodtan toljál be még egy fél bélyeget, hatni fog nem aludtál még, csak akkor leszel toleráns, ha kialszod magad"... ez akkor persze bejött, de azt gondoltam, hogy a fesztiválszpirites kontakt háj volt az inkább. nade aztán alkotási flow-mban megpróbáltam magamon és tényleg...
van ennek szerintetek valami biokémiai alapja? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Harcol, aki harcot lát. Hogy ontopic legyek az LSD-vel sokkal természetesebb boldogságot és szeretetet lehet elérni, viszont egy szorongó ember első alkalommal, főleg ha nem tökéletes set-setting nem biztos kiköt ebbe az állapotba. Az MDMA jóval biztosabb, mert a hatás is jóval egyszerűbb valahol. Szájharapdálás stb. se törvényszerűen jelentkezik és inkább akkor, ha túl sok volt...
Nincs itt MDMA dicsőítés, csak pozitív oldal kiemelés, ha már előtte a negatív lett kiemelve szerintem aránytalanul. Ennyi a történet nem több nem kevesebb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored:
Az egészségedet? Ugyan már, azt konkrétan leszarják :)
Ez egy teljesen mechanisztikus rendszer, ami kizárólag a törvény betartását felügyeli; a droggal kapcsolatos törvényekre pedig nemzetközi egyezmények köteleznek. Az ENSZ 1961-es kábítószeregyezményében összesen annyi indoklás szerepel, hogy az abúzus és addikció nagyon gonosz dolgok ("serious evil"). Népegészségügyi szempontból pedig még a top 10-be sem kerülhetne be a drogtéma, annyira eltörpül a nagyságrendekkel súlyosabb problémák mellett (és NEM, nem a tiltás fogja vissza a jelenséggel kapcsolatos problémákat, mert lásd pl. Hollandiát, Portugáliát, Csehországot).
Ha holnaptól az lenne a törvény, hogy minden állampolgárnak fejenként és évente legalább 15 liter tömény szeszt kell meginnia, akkor azt tartatnák be veled a rendfenntartók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ... most csak úgy rácsodálkoztam, mintha először látnám, holott persze alap, mert ebben élünk, mégis abszurd, hogy az a szervezet mely minket szolgál és véd, olyankor, amikor letartóztat minket egy kisujjkörömnyi anyaggal, amit saját testünkbe viszünk be...
hogyan szolgál és mitől véd minket?
Az EGÉSZSÉGEMET őrzik?!
Ezzel a logikával a feles poharat is kiüthetnék a kezemből szombat éjfélkor, mondván, az már káros a kis testemnek.
Persze, nem vagyok én messziről jött ember, értek mindent, csak néha mégis spontán kikattanok a rendszerből, ránézek kívülről, és csak ámulok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szerénység és az értelem a két legfőbb olyan erény, amivel megóvhatod magad. Érdemes inkább ezeket gyakorolni szakértés helyett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami alacsony-díjas webes stream nem lenne megoldható? Szerintem is egy lépcsővel magasabbak ezek a jegyárak, mint amivel optimális közönségréteg (diák/pszichológushallgató kedvezmény?) és mennyiség elérhető lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cauldfield:
Hehe, de hát sajnos érthetö a félreolvasásos asszociáció, hiszen a régebbi hasonló tüntetéseken még voltak kenderkötél akasztófahurkot lóbáló, a drogosokra halálbüntetést követelö "miépesnagyik"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa:
A jogállamiságnak az is a része, hogy ismered a saját jogaidat és mások jogait is :) A rendörség gyakorlatilag bármikor bárhol és bárkit igazoltathat a személyazonosság megállapítása céljából. Az igazoltatásnak nem lehet ellenszegülni (illetve lehet, csak nagyon nem érdemes, mert sokkal nagyobb bajba kevered magadat): "a rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe".
Az igazoltatás okának közlésében a dzsóker a rendörnél van: "A rendőr az intézkedés befejezését követően az igazoltatott kérelmére köteles közölni az igazoltatás okát, KIVÉVE akkor, ha az a közbiztonság érdekét sérti." Az igazoltatással kapcsolatban csak utólag tehetsz panaszt, vélhetöleg annak okára és céljára vonatkozóan is.
A rendör már annyira betanított rutinból nyomja ezredszerre a köszönés-bemutatkozás-stb. kombót, hogy abban aligha fog tévedni (de ha mégis, azt aligha fogod tudni bizonyítani, ha ott van mellette egy másik tanúként).
Érdemes végigolvasni mindhárom kiskátét:
* Police.hu: Tájékoztató az állampolgárok részére a rendőri igazoltatásról
http://www.police.hu/kozadat/taj_igazoltat.html?pagenum=2
* TASZ kiadvány: Védd magad! / a rendőri intézkedésekről
http://tasz.hu/files/tasz/imce/Rendor_0.doc
* Magyar Helsinki Bizottság kiadvány:
http://helsinki.hu/wp-content/uploads/Mit_tehet_a_torveny_ore.pdf |
| | | | |
|
