 |
Legfrissebb hozzászólások (125551 - 125560)
 | |  | | | | |  | |  | | | Egyetértek Siphersh. A matematikusos példa jó volt.
Ezért hiszem én azt, hogy nem lenni az annyi mint kilépni az illúzióból. És valóban; lenni az puszta illúzió. Mert hát bizonyítsa be vki azt, hogy van én vagy, hogy van kanál.
Viszont igazad van abban is, hogy az igazság az illúzión belül van értelmezve. Hiszen van igazság. De amint rátalálunk az igazságra maga az, hogy "igazság" elveszti értelmét hiszen túljutottunk az illúzión.
Keresni az igazságot=törekedni a semmire, az ürességre; az én hitem szerint. De nem törekedni kell, csak másképp nem tudom megfogalmazni. Meg kell állni és szemlélni kell. Szemlélődve, nem pedig haladva, törekedve lehet eljutni a semmibe, az ürességbe vagyis az igazsághoz. De mivel akkor már igazság sincsen így nincs semmi. És csak abban a felsőbb "létben" vagy inkább nem létben lehet tökéletesen megérteni ezt az alsóbb gyötrelmes létet. De valyon ha én eljutok a felsőbb létezéshez és nem leszek, akkor teremthetek-e. Teremthetek. A tudatom az én megszűnése után szabad vagyis szabad akaratomból teremthetek is.
Tehát az igazság megtalálása, a képzetek megszűnése, az illúzió eloszlása, az én-től való megszabadulás; a semmibe, az ürességbe, a szabadságba eljutás, a tudat önálló létének elérése egyenlő a szemlélődés végével és a nyugodt létezés kezdetével.
A jointot ha elszívod megszűnik evilági, tárgyi valójában létezni, és mégis csak megszűnése után kezdi meg lényegi tevékenységét.
ID |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én budhistának nevezem magam.
De azért lehet vmi abban amit írtál, gén. Bár magamban semmilyen vegyességet vagy ellentmondást nem találok, sokakban fel lehet fedezni ilyesmi vallási szempontból.
És had jegyezzem meg én is, hogy sokat jelent nekem ez a fórum. Azthiszem ez az első olyan hely, ahol valamennyire megértik a gondolataimat.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem remek könyv. De komolyan. Én nem szeretek olvasni, de ezt a könyvet csak akkor tettem le, ha már majd szomjanhaltam, vagy nagyon kellett pisilnem. Nagyon jól van megírva és a film közelébe sem ér az elolvasásával szerzett élményhez.
Meg egy csomó részt kihagytak. pl.: bombadiltomát is.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem vannak olyanok, akik túlságosan függnek a saját hétköznapjaiktól, apró szokásaiktól és nem képesek lemondani a "fogaskerék" szerepről. Vannak akiknek egyszerűen nem akarják elfogadni, hogy van aki keresi a középutat és, hogy ennek a keresésnek célja is van. szóval akik nagyon belesüllyedtek a hétköznapi szabályok mocsarába, szok sosem fogják megérteni ezt az egészet, úgyis mondhatnám, hogy azok ebben az életükben biztos nem értik meg Siphersh írásait, vagy az enyémeket, vagy bármelyik másik ilyen dolgokról filozofáló írást.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem mosok össze semmit. Én is azt tartom a fontosnak, hogy mit, nem pedig azt, hogy hogyan. Egyszerűen csak nem szeretem szurkálni magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A forma üres. Az üresség forma.
sem 0 sem 1 nincsen.
Egyetértek génnel. ha vmit 0-val definiálsz, az azt jelenti, hogy szerinted az vmi ami nincsen. de minek definiálni azt ami nincs. inkább viszonyíts ahoz minden mást és lásd meg az igazat. Semmi nincs.
Mi választja el az 1-et a 0-tól?
Semmi. így 0=1?
hm... érdekes gondolatsor.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Honnan szeded, hogy Isten önhitt? Egy ilyen állításnak nem lehet értelme, mert Isten a teremtője annak a valóságnak, amiben az önhittség fogalma értelmet nyer, értelmezve van. Istenről nem lehet így állítani valamit. Egy ilyen állítás nem értelmezhető. Arról nem is beszélve, hogyha a mindenség teremtőjét nevezzük Istennek, akkor nem vonatkoztathatunk rá semmit, mert csak olyasvalamit vonatkoztathatnénk, ami az ember képzete, és az nem vonatkozhat az alapvetőre. Mondom, ez olyan, mint ha azt állítanánk, hogy a matematikus nem osztható hárommal.
Az illúzió nem hamis. Az illúzió maga az igazság. Ha nincsen az illúzió, akkor nincsen még az igazság-hamisság kettőssége. Az "igazság" csak az illúzión belül van értelmezve.
"Ha világos, hogy az "én" képzet és csak relatív valósága van, akkor nincs én"
Nem. Az a relatív valóság az egyetlen valóság. Nem arról van szó, hogy "nincs" én, hanem arról van szó, hogy megmutatkozik, hogy mit jelent az, hogy "van". Cellux, nem arról van szó, hogy az egy tévedés lenne, hogy van kanál, meg hogy van én, meg hogy való a valóság minden eleme. Arról van szó, hogy a "van" egy illúzió. Van kanál. És a "van" egy illúzió.
Amikor Siva létreálmodja a valóságot, akkor még nincsen önhittség. Siva ébren van, mikor alszik, és ha az álom egy része elveszíti a kapcsolatot Siva éber lelkével, akkor elszigetelődik.
Már bocs, hogy ilyen magáncélokra gyurmázok olyan képzeteket, amiknek nem ismerem a valódi, hindu hátterét.
De az oldást tekinted igaznak, a megélést pedig hamisnak. Ez így szerintem nem igazán. Az oldásnak nem sok köze van az alázathoz, és a megélésnek nem sok köze van az önhittséghez. Az igazsághoz meg egyiknek sincsen sok köze. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feri, ne keseredj el, ma talalkoztam olyan novennyel, amelyik meg javaban viragzik, es ha hosszu osz lesz, akkor meg beerik.
maaf, aki nem tett meg mindent
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...a Sátán nem kell a valósághoz, hanem a valóság egy darabjának a Forrástól való elszigetelődésében van, ami az ön-hit következménye."
Az önhittségnek ez a lehetősége szerintem ugyanaz, mint hogy Shiva el tud aludni.
Azért van világ, mert Isten önhitt (teremtménynek hiszi magát).
És Isten az egyetlen, akit ezért nem lehet hibáztatni. Mindenki más bűnös, fertőzött az eredendő bűnnel. :-)
Ha a képzet alázatosan megvalósítja alapvetőjét, hová lesz akkor az "én"? Ha világos, hogy az "én" képzet és csak relatív valósága van, akkor nincs én. Akkor csak Isten van, aki felébredt az énben (ha ez egyáltalán lehetséges).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi van, cellux, elhagytad a Sátánt? "Az előbb még itt volt a bal zsebemben, hova lett... á... talán ez az... hű, nem úgy néz ki, de jó lesz ez is Sátánnak..."
Miért nevezed sötétségnek azt, amibe feszülés által létrejön a valóság? Hát könyörgöm... az az élet. A Forrás megvalósulása. Komolyan mondom, cellux, valahol elhagytad a Sátánt. Menj vissza, és keresd meg; vagy pedig hidd el nekem, hogy a Sátán nem kell a valósághoz, hanem a valóság egy darabjának a Forrástól való elszigetelődésében van, ami az ön-hit következménye. |
| | | | |
|
