 |
Legfrissebb hozzászólások (127861 - 127870)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Carl Gustav Jung, meg kollektív tudatalatti, meg minden... Ugye? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nekem eléggé nehezemre esik elképzelni, hogy valaki képes lehet ezeknek a szimbólumoknak a tartalmát pusztán gondolkodással, illetve a különböző hagyományok összehasonlításával megragadni.
Az intuíció szerintem itt már nélkülözhetetlen, különben csak okoskodás lesz az egészből, meg egymásnak ellentmondó elméletek.
Gondolom, az ilyen vizsgálódásoknál te is nagy mértékben támaszkodsz a pszichedelikus tapasztalataidra (illetve az azok nyomán felébredt intuíciódra). Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, én a pl. kereszt (ami voltaképpen az egyiptomiak ankh-ja (=szandálszíj kb., és a világok közt lehet járni vele)) szimbólumán elég sokat gondolkodtam, mindig összevetve a késöbb tanultakkal (ahol úgy éreztem).
nagyon összetett dolog, és nem mondanám, hogy két darab fa, amire mártírokat szögelnek...
bár az kétségtelenül felhívta rá a figyelmet, különösképp jézus mártírhalála, ami hozzá is tett a jelképhez, nem csak a létezését írta be a vallástörténetbe... bár a szimbólum jóval régebbi...
a szívás inkább az, hogy minden szót és szimbólumot nem lehet azonnal értelmezni, ahhoz egy jóval gyorsabb processzor kéne a buksiba :D
így aztán válogatok... amin meditálni érdemes, az általában úgysem hétköznapi...
jelent meg egyébként egy egész funky könyv, ami a szimbólumok jelentését taglalja mondhatni szótár szerqün, de ahogy láttam messze nem teljes, és nem volt rá 5000-6000 forinton... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: á dehogy. sőt, örülnék neki. :-)
AA: annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül.
az anyag és a szellem abban az esetben komplementerek, ha különválasztjuk őket: anyag minden energiajelenség, szellem minden nem-energiajelenség. mivel azonban nem-energiajelenségek nincsenek, ezért a szellem nem létezik. (a nem-energiajelenségek a platóni ideáknak felelnek meg, de ezek idő felettiek és a létezésük csak a megnyilvánulásokon keresztül nyer értelmet, attól függetlenül nem tekinthetők létezőknek. erre utaltam, amikor azt írtam, hogy a jel azonos a jelentéssel. nincs "mögöttes" valami, mégha beszélni és gondolkodni tudunk is "róla". valójában nem az ideáról gondolkodunk, hanem ilyenkor a gondolataink is az adott idea megtestesüléseivé válnak.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kár ezen vitatkozni, mer ez a kérdés pont arra megy ki, hogy jó-e a pszichedelikus szerek használata, vagy nem? Aki rosszul használja, rájön magától és leteszi! Kár ezen vitatkozni!
pá.
mindenki a maga dolga:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHB? Hogy jön ide a GHB? Az még csak nem is hallucinogén. A PCP-re gondoltam. Jó, hogy így figyelsz. De most így hirtelenjében körül is néztem a témában, és igazából nem tudom, miért tenne valaki PCP-t egy blotterre. Egyre inkább az az érzésem, hogy a korongon biztosan nem PCP van. Inkább DOB. Te mit gondolsz?
És mi a véleményed erről az LSD-blotter tisztaság kérdésről? Szerinted vállalható kockázat...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mondjuk a GHB vagy a DOB esetében 2 mg az egy igen izmos adag"
Siphersh! Hol van a tájékozottság?!
A DOBra kb. igaz amit mondasz, de a GHB még 2 _grammnál_ is inkább átlagos adag, mint izmos. Nehogymá' ezerszereset tévedj egy adagolásnál! Még szerencse, hogy a veszélytelenebb irányban...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már megint a régi téma, de pontatlanok vagytok az alapmatekkal.
Az egységnyi blotter 1/4" x 1/4", vagyis ~0.4 négyzetcentiméter.
Erre kb.2 mg LSD-t lehetne rárakni (de nem szoktak). Más hatóanyag esetében is az 1-2 mg a valószínü maximum egy akkora blotteren. A lent belinkelt dokumentum felsorol többek között 10 hatóanyagot, amik már 1 mg -nál kisebb mennyiségben pszichoaktívak. Ua. forrás szerint a metamfetamin már 1 mg-nál lehet pszichoaktív, és LSD-vel együtt még potenciálódik is a hatás. De szerintem elenyészö a valószínüsége, hogy valaki pont ilyenbe botoljon.
LSD Purity - Gospel and Heresy
http://leda.lycaeum.org/?ID=8796
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OK,
és miből lehet észrevenni, hogy optimálisan használja,
és honnan tudni, hogy kinek mi az igazi táplálék? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Optimális használat" amikor megtalálod azt a vektort, ami éppen abban a választott hosszúságú idöben (idöpontban/idöszakban) a legmeredekebben visz téged arrafelé, amerre a célod van. Tehát egy bizonyos idöszakaszban lehetö leghatékonyabban beépülö táplálék. A mennyiség optimalizálása lényeges része a dolognak; alultáplálás evidens, túltáplálás pedig nem épül már be, vagy nem a cél felé visz. Saját kombók próbálgatása és megtalálása fontos. Feldolgozási szakasz hossza szintén.
Vektorok minden idöszakban születnek, tehát a nem-táplálkozás alatt is. Van, amikor a nem-táplálkozás vektora visz a legmeredekebben a cél felé. Például ha a táplálkozás és nem-táplálkozás között nagyobb a különbség, mint két ismétlödö táplálkozás között. Vagy a lassú folyamatok feldolgozására megmaradó energia által. Vagy az alternatívák jobb beengedésével. A cél folyamatosan mozog veled együtt. A sokoldalú táplálék mindenképpen pontosítja a célt, mert több nézöpontot ad.
|
| | | | |
|
