 |
Legfrissebb hozzászólások (223 - 322)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | A 25I-NBOMe (és esetleges más családtagjai) állítólag nem világítanak UV-fényben, míg az eredeti LSD világít. Ez vélhetöleg csak a tiszta folyadéknál vizsgálható, tehát a frissen kicseppentett oldatoknál.
Viszont a blotteren UV-vel lehet látni a cseppentést, ami házibarkácsra utal. Három blottert összevetve, az eredmények itt láthatóak:
http://daath.hu/images/Hofmann_blotters_UV_test.jpg
Megjegyzendö, hogy persze a "házibarkács" kategóriás cseppentett blotteren is lehet LSD, illetve hogy még a "rendes" blottereknél is nagyok a papírjellemzöbeli eltérések a különbözö szériáknál.
A képen középsö, kakukktojás blotter is biciklis Hofmann mintás, de az oldalmérete kicsit nagyobb a "sztenderd" negyedcollosnál. A legsötétebb egy "100 years" széria, a harmadik pedig kicsit kisebb a sztenderdnél.
Köszönjük a közremüködök segítségét a fényképes összehasonlítás elkészítéséhez! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Cavalito, teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az Alpha-PVT -vel valaki találkozott már esetleg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @subfish: A probléma szerintem nem az, hogy az egyik lételem a másik meg nem, ennél ez sokkal mélyebb. A lényeg, hogy a drog az idegműködést tolja el a természeses irányából valami nem természetes felé. Mit értek ez alatt. PL egy fájdalomcsillapító, mondjuk morfin. Amikor bököd az orvos akkor a természetes reakció az lenne, hogy befosol a fájdalomtól, de ez az ingerület nem vagy nem teljesen tud eljutni a megfelelő helyre a csillapítás miatt.
Ugye normál állapotban nem lenne szükség ilyenre, mert nem nyeszetel az orvos, de mivan ha ilyenkor is használod ? Mi szükség van ilyenkor rá ?
Ez nagyjából ráhúzható minden drogra. Valamilyen formában ezek azt módosítják ahogyan az ember feldolgozza a külvilágból érkező ingereket. Evvel nincs baj viszont az problémás ha az ember ezt arra használja hogy normális válaszreakció helyett inkább megpróbálja kiiktatni az ingert. Pl szart nem eszel mert büdös meg minden,és ez a természetes reakció ami okkal fejlődött ki a több millió éves evolúcióban, de ha mondjuk lehetne módosítani ezt az ingert olyanra hogy a szarnak valami nagyon jó íze legyen és azt ennéd. Nyilván ez egy kisarkított morbid példa de a lényeget érti aki akarja. Ha valaki olyan céllal piszkál bele az idegműködésbe, aminek semmi más célja nincs, minthogy elfedjen egy olyan ingert ami számára nem kívánatos az szerintem nem jó. Ez egyfajta szőnyeg alá söprés, amiből szükségszerűen problémák lesznek és ez nem használ senkinek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi, próbáltam valami egyszerűt...hátha idetévednek, hátha figyelembe veszik és hátha elkerülhető néhány túladagolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3111. ppnqdd
Nagyon jó írás, ez a típusú mérleg pedig jó választás. Nekem is volt ilyen. Az újabbakon már van szintező is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ártalomcsökkentő célzattal linkelnék egy olcsó és könnyen elérhető 0.001 mérleget. Nem az eladó, vagy a forrás a lényeg, hanem, hogy errefelé találtok ilyeneket.
http://www.ebay.com/itm/0-001g-20g-Digital-LCD-Balance-Weight-Milligram-Pocket-Jew
elry-Diamond-Scale-S3-/200967855494?pt=US_Pocket_Digital_Scales&hash=item2eca9e1d8
6
Néhány alapszabály:
Mível olcsó, kínai darabokról van szó, még így is érdemes fenntartásokkal kezelni az eredményeket. Valóban mg pontosan mérni ezekkel igen nagy rutint igényel és sajnos kissé álbiztonságérzetet adhat. A 10 és 100 mg nagyságrend viszont már jóval megbízhatóbb.
Érdemes pontosan elolvasni a mérleg leírását és normális, tartós, új elemekkel használni.
Minden mérés előtt illene újrakalibrálni a megfelelő kalibrálósúlyokkal mindaddig, amíg nem ír ki pontos értékeket az újabb tesztek során.
Logikusan vízszintes felületen, nagyobb légmozgástól és zavaró tényezőktől mentes helyen illene használni.
Az alacsony abszolút értékeket, vagyis azt, hogy pl. valami pontosan 10mg-nyi távolságra van a 0-tól, 200% hogy rosszul fogja kiejelezni, ezért NAGYON FONTOS, hogy relatívan mérjünk vele.
Ezt úgy lehet kivitelezni, hogy a pontos kalibrálás után fogunk pl. egy kapszulát és rátesszük 3-4-szer. Feljegyezzük a mért eredményeket. Ezek valószínűleg az olcsó ár és a gyengébb kínai minőség miatt valamennyiben különbözni fognak egymástól. Számtani közepet vonunk. Ez lesz a viszonyítási pont. Kis lépésekben megtöltjük a kapszulát, amíg el nem érjük a kívánt tömeget. Ezt úgy tudjuk ellenőrizni, hogy újra és újra ráhelyezzük és kiszámítjuk a "referencia pont" és az aktuálisan mért tömeg különbségét.
Kis mennyiségnél nem javaslom a kapszula bemérése során a nullázást, mert az elektronika ilyenkor hibázik valamiért és "mellémér".
Amikor nagyjából elértük a kívánt mennyiséget, ugyanúgy 3-4 szer lemérjük újra, abból is számtani közepet vonunk. Ha megvan, levesszük a kapszit és csinálunk egy utólagos tesztet a referencia súllyal. Rátesszük és ha aktuálisan nagyon különböző értéket mér, akkor menet közben elállítódott a mérleg. Újra az egész, vagy kalkuláljuk bele a hibát.
Egy idő után kitapasztalja az ember a mérőeszköze lélektanát. A lényeg, hogy mindig inkább többször mérjünk és ha baj van kezdjük újra, mint hogy szarunk az egészre.
Remélem tudtam segíteni. A legjobb, véleményem szerint, ha inkább növényi alapú dolgokkal kísérleteztek (pl.:HWBR, kakti, kratom...), ott kisebb a hibázás lehetősége. Ha már mindenképp kötelezőnek érzitek, hogy valami kis dózisléptékű, veszélyes RC-t használjatok, nagyon figyeljetek a forrásra és a fokozatosságra (teszt kis dózissal)! Ha nagyon kicsi a lépték és a hatásos tömeg, akkor inkább hagyjátok az egészet. Ha még ezt is életbevágónak és halaszthatatlannak érzitek, csináljatok belőle erőteljesen híg alkoholos oldatot. Azt hiszem erről van egy fordítás a könyvtárban: folyadék kimérési tech. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | már korábban is írni akartam: mintha a volt díleremet hallanám, csak nem tudom hova hányjak . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | inigom:
Ez egy remek összefoglaló volt!
A probléma gyökere valóban ott lehet, hogy régen - a "tabusítás" idején - még a kisközösségek szokáskultúrái határozták meg a konszenzus-tudatmódosítás idejét, módját és körülményeit. De azóta ezek felbomlottak, és most a nagy materialista individualizmusban bárki (akár gyerekkorban) hozzáférhet bármilyen szerhez, ha akar. Viszont a hozzátartozó beavatási kultúrát még pénzért sem tudja megszerezni. A dílernek csak a pénz kell, a kortársak ugyanolyan tapasztalatlanok, és senki más nem vállal be egy full bevezetést, a másik megismerésével, gájdolásával, ceremóniával, utólagos élményátbeszéléssel. Azt a sorsközösséget, felelösségvállalást és személyes törödést, ami régen biztosítva volt, ma már egyszerüen már nem lehet megkapni. Egyéni szinten a droginformáció és ártalomcsökkentés tudja az ebböl eredö károkat megelözni, társadalmi szinten pedig a dekriminalizáló drogpolitika, ami szembemegy a drogháborús mentalitással. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, hollottál már nem klasszikus alapvegyületű pszichedelikumról, vagy találkoztál ilyesmivel, vagy akárki más? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs... :D Úgy akartam írni, hogy az egyik nélkül nem maradsz életben, a másik meg csak pótszer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;)"
Kimondottan egyedi logikával operálsz, azt meg kell hagyni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha már közbeszóltam egy ilyen mellékszál dolog miatt(és előtte elolvastam az előzményeket). valahogy így látom a beszélgetéseteket, hátha segít szétszálazni kicsit:
A) Én+te+ö=gén oldala: nem érdemes egyetlen anyagot sem befeketíteni, mert ez annak a megfelelője, ahogy tabu lesz valami értelmetlenül és pl nem lehet kutatni, normálisan megismerni, hogy milyen feltételek mellet milyen hatásokkal jár. a szer magában nem rossz, csak meg kell ismerni milyen környezetben milyen hatást kelt és ezekkel az ismeretekkel címkézni, nem ilyen jó, rossz dolgokkal. tekintsük felnőttnek az embereket.
B) többiek oldala: lehetnek olyan anyagok, ahol a pszichoaktív hatás dózisa már az egészségkárosodás legtöbbek által nem vállalható kockázatával jár. ezeket miért is ne lehetne egy az egyben valami negatív szóval címkézni? ez egyértelműbben eligazítaná a járatlanokat, még ha némiképp félrevezető is.
és akkor van még az hogy:
C1) egyes konkrét anyagoknál vajon tényleg egészségkárosító e a pszichoaktív hatáshoz szükséges dózis vagy lehetne egészségkárosítás nélkül is használni csak bénák és túladagolják.
C2) továbbá, mi tekinthető a felhasználó szempontjából pszichoaktív hatásnak. lehet túladagolva(egészségkárosítással) érhető el a nagy dolog, amit a felhasználó aktuálisan keres és amihez az adagolást igazítja, de közben lehet már valami enyhe értékelhető hatás nem egészségkárosító dózisnál is.
C3) végül, mennyire lehet egy szer értékelésénél eltekinteni attól, hogy ha finomabban kell adagolni. (ez sacc azt jelenti le lehet-e mérgezni egy anyagot, ha van ugyan nem egészségkárosító pszichoaktív hatás, de ez esetleg könnyen elvéthető a fogyasztó által, akár mert nem tudja beazonosítani mivel áll szemben, akár mert nem jut eszébe, hogy ezt nem úgy kell adagolni, mint mást. pláne ha már eleve high állapotban jut a szerhez.)
---
(nekem úgy tűnik, hogy ezt a durván negatív címkézést elsősorban az információ hiány indokolhatja. tehát, hogy nem tudjuk pontosan mit csinál valami és ezért inkább nem nyitogatjuk azt a dobozt és ráírjuk, hogy "vigyázz, mert megöl". kicsit gyereknek tekintjük magunkat. és persze kicsit azok is vagyunk. pláne elszállva. némiképp olyan ez mint amikor régebbi korokban valami amúgy tényleg kockázatos tevékenység vallási tabu volt. esetleg bizonyos mértékű ilyen tabut lehetne alkalmazni. főleg amíg még van valaki aki emlékszik rá, hogy ez csak egy konvenció volt, amitől valami előnyt vártunk. és ha azt aki megszegi azért nem fogják utálni, bezárni, stb. bár, nem tudom, mert végül is ezt csinálja a társadalom is a drogokkal, összevissza elrémít és amikor az ember rájön, hogy hazudtak, mert nem öl meg, vagy nem úgy, akkor már esetleg semminek nem hisz. lehet valami olyasmi kéne inkább, mint amilyen az ezoterikus, exoterikus határ volt :D beavatási szintenként változna egy anyag neve :D a fehér öveseknél még méreg, a zöldnél egy kémiai képlet, a feketénél a végén meg már csak egy tudatnyaláb az is :) bár, azon, hogy elszállva faszságot csinál az ember ez sem segítene :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindkettő anyagcsoportban kémiai képletek vannak, ugyebár. Mindennek van kémiai képlete. A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem?"
Pont ezt magyarázom én is... Igen, tudni kell nem-használni is öket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Van valami kategóriád a "létfontosságú anyagok" és a "rászorulós narkó" vegyületek között? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve"
Rászorulok? Valóban, létfontosságú anyagok, ellentétben a narkókkal. Azért elég ciki a szereket egy kalap alá venni a létfontosságú dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, persze. Ezek a kis nitrogén tartalmú szerves vegyületek igen sokoldalúak. Lehet hogy az, amit ma a legerősebb idegméregnek gondolunk, holnap a leghalálosabb betegség elsőszámú gyógyszere lehet...-Ne, ha nem tiltanák be, nem lehetetlenítenék el és nem törölnék ki az embereknek még az emlékezetéből is ilyen kis villanó fénycsőbizével.
Ez a nagy általánosságban vett filozofia része.
A gyakorlati része azonban, mindenféle tudományos tényt mellőzve, az én kusza és kérdéses gondolatvilágomra hagyatkozva...
Vannak olyan klasszikus szintetikus bázis vegyületek, amelyek már igen régóta a köztudatban vannak, mint rekreációs szerek: fenetilamin, amfetamin, triptamin. Az elmúlt évtizedekben bármi újat, működőt és érdekeset akartak előállítani, mindig ezekhez nyúltak és az én szerény tudásom szerint (elég gyenge), nem sok váratlan probléma adódott ezekkel a széleskörű és sokszínű használat ellenére sem.
Természetesen ne felejtsük el az sem, hogy ahogyan Gén adatokra és tényekre támaszkodva írta, ezekkel párhuzamosan már léteztek más alapvegyületnek mondható formulák is, mint pl az aminorex, vagy a pirovaleron, amit nem idióta patkánymérgekkel kísérletező zúgvegyészek, hanem általában gyógyszergyárak mérnök vegyészei fejlesztettek ki. Tegyük hozzá azt is, hogy a pirovaleron és az amfetamin között komoly hasonlóságok is mutatkoznak mind kinézetben mind felépítésben.
Azonban!, ha jól tudom ezeket az utóbbi évek internetes és egyéb szintetikus drogboomjai előtt igen csak ritkán és igen csak kevés "módosított" formában használták alternatív élmények szerzésére ellentétben a fent említett, már-már klasszikusnak mondható vegyületekkel ellentétben.
A kétezres évek vége előtt a különféle amfetaminokat, majd a 2009-2010 környékén a 4-MMC-t probléma nélkül alkalmazó felhasználók 2011-2013-ra az új bázisvegyületek megjelenésével egész egyszerűen új, kiszámíthatatlan és veszélyes mellékhatásokkal találták szembe magukat.
Ha erre azt mondjuk, hogy probléma abból adódik, hogy míg az amfetamin és a mefedron esetén 100 mg nagyságrendű az adagolás, az új szereknél viszont inkább mg nagyságrendű, oké, de az legalább ugyanakkora baj.
Ez az egész jelenség, ahogy a szabályozások kikerülése okán (mert nem más miatt) előkerültek ezek a köz számára még némileg ismeretlen szerek, engem egy régebbi időszak hasonló balfasz ballépésére emlékeztet. Ez pedig nem más, mint az eki tabletták kora. Akkoriban is kiszámíthatatlan vagy köztudottan veszélyes hatóanyagokkal tömték teli az mdma-s eufóriára áhítozó partynépet. Ha még mond valamit: mCPP, BZP és egyéb szépségek. Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tudom mennyire volt világos az előző kommentem célja: én pl korábban valahogy valami brutális tevékenységet vártam volna egy méregtől. kicsit mint amikor beszabadul valaki egy késsel a tömegbe és pusztít ahogy bír. de ehelyett valami finom kis módosítást csinál pl ez a szuper mérgező toxin is amiről írtam. persze lehet van ami hétköznapi értelemben is brutális, nem értek hozzá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | méreg dologhoz: az is érdekes, hogy mit csinál egy méreg ténylegesen. mert sok mindent csinálhat. lehet annyit, hogy kinyit egy kaput. ebből is érezni, hogy nem valami eleve Rossz dologról van szó. jellemzően nem eleve valami gyilkos dolog. pl a botulinum toxin(botox a szépség iparban), ami talán a legmérgezőbb létező ismert anyag, is használt orvosilag. és amúgy meg annyit csinál, hogy nem tud az idegsejt neurotransmittert kibocsájtani(ez is tudott, hogy pontosabban miért) és ez meg bénuláshoz vezet az izmokban és a tüdőben. de egy olyan szituációban, amikor ez kedvező, orvosság lesz belőle. pl amikor az izom túl feszítettsége kancsalságot okoz, akkor ennek a beadásával helyreállhat a szem normál helyzete. és még egy halom módon lehet hasznos. viszont ha a tüdőbe került, akkor ugye megfulladsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
"Aki kábítószert állít elő, akárhány diplomája van, nekem nem számít sokat az illető, mint ember."
Hihi! :)
És aki gyógyszert állít elö (mert vegyész, és ez a munkája)?
És aki olyan gyógyszert állít elö, amit késöbb kábítószernek sorolnak be?
És aki olyan gyógyszert állít elö, amit késöbb kábítószernek sorolnak be, de egyúttal a gyógyászatban is használják?
És aki olyan kábítószert állít elö, mint amilyen az emberi szervezetben is termelödik magától?
És akinek a szervezete olyan szert termel, amit kábítószerré sorolnak be?
"bármennyit fogyasztasz, már toxikált vagy valamilyen szinten"
Fogalomzavarod van; a "toxikus" a méregre utal, és már elsö körben elmondtam azt az 500 éves paracelsusi észrevételt, hogy az adagolás teszi a különbséget méreg és nem-méreg között. F5!
"azért vagyok annyira ellene, mert valamilyen szinten engem is combon rúgott a tetves szer"
Egy szer sem tud tetves lenni és rúgni. Pont ezekkel az (antropomorfizáló? bár inkább egy lenézett állatszerü lényhez hasonlítod a vegyületet) szófordulatokkal végzi az egód a saját korábbi döntéseid következményeinek felelösséghárítását.
"maga a tudat, hogy én ilyenekre "szorultam""
Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Tévedés, ezeket a szereket Alexander Shulgin" Nem kell sorolnod, úgy állítod be őket, mintha bármit is érne a nevük. Aki kábítószert állít elő, akárhány diplomája van, nekem nem számít sokat az illető, mint ember.
"A toxikus hatás az adagolástól függ." FÜGG... tehát toxikus, és a mérték az adagolástól FÜGG, tehát bármennyit fogyasztasz, már toxikált vagy valamilyen szinten. Most nem azt mondom, hogy egy csík speedtől életed végéig feniletilaminokra szorulsz, de már kárt tett benned.
A drogellenes háború nem arról szól, hogy csökkentsék az ártalmakat, csupán politika... Az a baj, hogy sok elvakult drogos csak azt gondolja bele, hogy Ő ellene irányul az egész "ténykedés" és védekeznie kell. Szabadsága mindenkinek úgy elbasznia az életét, ahogy akarja, a profitorientált dealerek pediglen leszarják, hogy mennyire leszel neurotoxikált a jövőben... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De lehet érvelni természetesen a végletekbe csapódott drogkampánnyal, amíg ott van még sok más szar dolog a világban, amiért harcolni lehetne. Szerencsétlen újdonsült pszichoterapeutánk se tud már stimuláns nélkül megszólalni és érvelni, most nem fogok neveket mondani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rendben, kicsit elragadtattam magam és butaságokat írtam, de most megpróbálok értelmesen reagálni.
Lényegében a szereket egy szintre veszem a kurvákkal, hogy miért is? A következők miatt.
Most nem a kurván van a hangsúly, mert mindenki kurva, csak valaki őszinte az árban. A lényeg, hogy ezek a szerek egy olyan tudatállapothoz segítenek hozzá, amit ha normálisan, művészien élt életet élsz is eltudod érni. Ezek olyan kényelmi eszközök, amik egy életre letudnak sántítani, mint embert. Feniletilamin... : hit, szerelem... dopamin: sportolsz, endorfin: szex, oxytocin: társas kapcsolat... stb.... Ezekre gondolok és azért vagyok annyira ellene, mert valamilyen szinten engem is combon rúgott a tetves szer, nem a mértéktelen használat és nem is a helytelen használat miatt, hanem maga a tudat, hogy én ilyenekre "szorultam", röviden ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor lehet gyorsan elkezdeni írni a fordításokat. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Dehogy filozofikus - én a jelenlegi, gyakorlati drogháború alapelveit kérdöjelezem meg! Konkrétan azt a csúsztatást, hogy a _kis_arányban_ elöforduló, tájékozatlan, mértéktelen és felelötlen SZERHASZNÁLAT miatt magát a SZERT nyilvánítják "rossznak és tiltják be, ezzel pedig a _nagy_arányban_ elöforduló problémamentes SZERHASZNÁLÓKAT kriminalizálják.
Assamoa:
A "belassulás" oka az volt, hogy most Open Access hét van (=ingyenes hozzáférés sok kiadó szakcikkeihez), és ezért tegnap ~1000 tudományos publikációt néztem át - javarészt a pszichedelikumok és tudatkutatás témáiban - amik közül kb. 40-et sikerült full textben letölteni. Találtam néhány gyöngyszemet a 60-as évekbeli eredeti pszichedelikus kísérletekröl és az akkori szubkultúráról is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Srácok nem akarok beleszólni, csak halkan megjegyzem, hogy az előző köridő 3 nap 7 óra 37 perc volt.
Lesz-e új körrekord? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, egy filozofikus álláspontot hangoztatsz. Nem csak az adagolás számít, az is számít mi maga a szer és az milyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "pvp... oké, há nem tudom, bizonyos variációit használják gondolom étvágycsökkentésre, stb... hosszútávon akkor is hazavágja az agyadat..."
...há nem tudom...használják gondolom...de hosszú távon AKKOR IS...!
Na ezt már szeretem! Le vagyok nyűgözve.
"nekem senki nemondja, hogy ezek a zuglaboros szarok nem teszik tönkre a receptorokat, idegpályákat, stb.."
Ha netán valaki mégis ezt merészelné mondani, akkor nem lesz más dolgod, mint helyretenni a köcsögöt egy hasonlóan "remekre szabott" érvelési technikával; argumentum ad consequentiam módra, ahogy azt kell... /:facepalm:/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Nehogy már ennyire bekajáld az állami drogellenes propagandát. Nézz utána kicsit a tényeknek!
"hosszútávon akkor is hazavágja az agyadat..."
Bármiféle összefüggést csakis tényekkel bizonyítva állíthatsz - nem elég felsorolni, hogy "vese, máj, agy" stb. A hosszú távú hatásokról alig vannak kutatások - ezeket a dizájnolható szereket százas-ezres nagyságrendben állították/állítják elö, de csak néhányat választottak ki gyógyszerfejlesztésre (=emberi alkalmazásra). Egyszerüen nem éri meg pontosan kutatni, hiszen a legtöbbjét nem is emberi alkalmazásra szánják, hanem sejt- és állatkísérletekre. Nem túl megnyugtató módon a legtöbb gyógyszertári szernek - amiket te is használsz - szintén nem ismertek a hosszú távú hatásaik.
"zuglaboros szarok"
Tévedés, ezeket a szereket Alexander Shulgin, Dave Nichols, John W. Huffman, a Hebrew University, a Pfizer, az Abbott Laboratories stb. fejlesztették ki. A kereskedelmi forgalomban tipikusan a nagy tisztaságú (98+ %), profi vegyi üzemekben legálisan (India, Kína), ottani diplomás vegyészek által "custom synthesis"-ben elöállított anyagok vannak. A "zuglabor" egy bulvár média kifejezés, mert az jobban elrettent. Már csak borostás arcú félszemü kínait kellene mutogatni mellé, koszos laborköpenyben.
"nem teszik tönkre a receptorokat, idegpályákat, stb."
A toxikus hatás az adagolástól függ. Ki lehet mutatni bármilyen drog káros hatásait, pl. amikor vemhes egerekbe injekcióznak nagy adag THC-t, vagy amikor májenzimhiányos patkányok hasába szúrnak halálos dózis MDMA-t (ez konkrétan Mo.-i kísérlet volt).
"kellemes áltatás ennyi átdrogozott nap után"
Ez pedig a mértéktelen és felelötlen szerhasználatra utal, és megint csak nem a szer tulajdonsága. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az az igazság, hogy két véglet az, amit ti most képviseltek... pvp... oké, há nem tudom, bizonyos variációit használják gondolom étvágycsökkentésre, stb... hosszútávon akkor is hazavágja az agyadat... nekem senki nemondja, hogy ezek a zuglaboros szarok nem teszik tönkre a receptorokat, idegpályákat, stb.. elhiszem hogy kellemes áltatás ennyi átdrogozott nap után, hogy "semmi bajom nincs" ... meg "másra is használták" gondolom, max patkányirtásra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én most folyamatosan rekreációs célzatról beszélek, nem orvosi vagy egyéb felhasználásról. Annál pedig mi más lenne elvárás, mint hogy eufórikus, empatikus, jól pörgetős, vizuálos, "rálazulós" legyen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"a hatáshoz szükséges dózisban viszont komoly fizikai problémákat okoz"
Ez a csúsztatás - hogy egybemosod a küszöbdózisú adagolást a túladagolással - már elméletileg is sántít A "dózisdependencia" fogalma megvan? Másrészt pedig gyakorlati cáfolatnak ott van a tény, hogy az általad "rossz vegyületnek" tartott pirovaleronok és származékaik ténylegesen alkalmazva voltak/vannak az orvoslásban - a megfelelö adagolásban.
Mondjuk nem abból kellene kiindulni, hogy egy-egy szer célja az, hogy "üssön/csapjon/basszon oda/legyek kész", és akkor nem lesz belöle "rossz vegyület" ha nem hozza ezeket az elvárt hatásokat. Az orrba tolás pont ennek a mentalitásnak az indikátora.
A féltégla jó vegyület? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezzel szóról szóra egyetértek, hibátlan. A *-PVP és a *PV viszont számomra továbbra is a teljesen felesleges kategória, ha az elméletét nézzük. És én tartom magam ahhoz a véleményemhez, hogy igenis van rossz hatóanyag. A rossz hatóanyag egyik fő jellemzője, szerintem, hogy bár van hatása, ami sokszor esetleg még érdekes is, a hatáshoz szükséges dózisban viszont komoly fizikai problémákat okoz.
Vannak tisztán működő, kevés veszélyt hordozó rekreációs szerek és vannak, amiket bár használnak, nem igazán sorolhatóak a kellemes és biztonságos kategóriába. Ez a kategorizálás akkor is elvégezhető, ha mindig pontosan mér a mg mérleggel a fogyasztó, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Persze, de ez csak azért van, mert a 20. századvégi stimuláns szubkultúra a sokszorosan, de kiszámíthatóan felütött kokain-speed-meth csíkok/utcák orrbaszippantásáról szólt, a ~100-milligrammos nagyságrend közelében. A dizájnerek sajnos ebbe a fogyasztási hagyományba robbantak be. De a 10, 1, <1 milligrammos dózisoknál már nem müxik a szemmérték, kulcshegy, személyi igazolvány - a wasabit sem lehet evökanállal adagolni. A kísérleti vegyészethez közel álló "shulgini" pszichonauta szubkultúrának persze már régóta volt ezekhez a szerekhez is milligramm-mérlege, gyorsteszt-reagensei, laborbeméretési lehetöségei, szakirodalmi hozzáférése, stb. Csak hát most már ez a globális új drogjelenség naná a "klasszikus", tömegmédiák által vonzóvá tett stimulánsozást majmolja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudom miről beszélsz, sőt értem is. Az én véleményem továbbra is az (ez csak egy hülye elmélet), hogy egy "jó rekreációs szer" valamennyire hülyebiztos. Ez alatt többek közt azt értem, hogy 2mg elnézése nem okoz túladagolást, meg azt, hogy egy esetleges redóz, amit 10-ből 8 ember úgyis megtesz, nem végződik túlmelegedéses halállal, sem elkattanásos pszichózissal.
Pszichedelikum témakörben szemléltetve: 4-ho-met vs 5-meo-amt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én pont azt mondom, hogy nem a szer rossz, és nem is a használó rossz, hanem az interakciójuk (vagyis a használat) nem megfelelö. Ha a használó tájékozott(abb) lenne, és pontos(abb)an tudná, hogy melyik szert milyen adagolásban milyen körülmények között milyen hatásokkal milyen célra lehet/érdemes használni, akkor lényegesen kevesebb lenne a probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amugy meg rolam mindenki tudja, hogy elmebajos, bunko reakcioim vannak, de toled nem szoktuk meg, Gen. Lehet az arra ment, hogy vegre eszrevegyem magam? Hmm. Amugy ha figyelted az eddigi irasaimat, vagy visszanezed, lathatod hogy az ilyen kimeressel, meg tajekozodassal kapcsolatos dolgokat pont en ideztem a te irasaidbol masoknak. Gondolom ebbol azert egyertelmu, hogy kepes vagyok belekalkulalni a reakcioimba az ilyesmit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem azt en irtam rosszul, arra celzott. Sajnos nem talaltam az elsajatitando elmelethez tartozo kifogastalan kifejezeseket :S. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa:
Mármint mit? Én a használatról írtam, le sem írtam a "használó" szót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondom, hogy szétszedi a PVP az idegrendszert :D. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " használó a rossz, nem a szer. "
Emellett azért nem tudok szó nélkül elmenni.
A _nincs rossz szer, csak rossz szerhasználat_ nem a használó személyét minősíti, hanem annak magatartását, attitűdjét.
A NaCl is "jó cucc", csak nem az orrba szippantva... meglehet bemar rendesen, de az _nem a szer hibája_.
Gén, -tudom nem az én dolgom- de nem ilyeneket szoktunk meg Tőled. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Mindig ezt a klisét ismételgetitek, meg hogy a használó a rossz, nem a szer."
A szer már akkor rossz, amikor százszoros adagban ott ül a pakkban, vagy akkor lesz rossz, amikor nem méri le saját magát és túladagolva az orrodba ugrik?
"Furcsa, hogy minden hülyét empatikusan meg megértően kezeltek a fórumon"
Éppen most láthatod, hogy nem így van :D
"ha valaki, aki kicsit talán értelmesebb, más véleményen van"
Más véleménye bárkinek lehet, viszont a kicsit értelmesebbek nem vitatkoznak tényekkel, hanem utánanéznek a tényeknek és átlátják a mechanizmusok egyenleteiben a változók szerepét.
"Ha xy haverod egy sör mellett [...]"
A sör nem egy ROSSZ szer? Szétbassza a májat és az agyat? Patkányméreg?
"azt mondja neked, hogy szeretne egy viszonylag biztonságos, jó partyzós vagy tanulós stimulánst, melyik alapvegyület fog elsőre eszedbe jutni?"
Elsöre az jut eszembe, hogy: nincs "viszonylag biztonságos stimuláns" - csak viszonylag biztonságosabb stimuláns-használat!
"míg a fenetilamin(amfetamin) esetében már kb. ránézésre lehet tudni, hogy egy-egy dolog ide- vagy odapakolásával hogyan változik a hatás"
Ember, te vagy többet tudsz, mint Szása Sulgin, vagy fingod sincs a Structure-Activity Relationship-röl! :D
"az első toxikológiás eset egy basictől is kevesebb mennyiségű MDPV-nek, a második egy kicsit talán több alfa-PVP-nek volt köszönhető"
A "basictől is kevesebb", illetve a "kicsit talán több" mennyiségeket ugye a milligramm-mérleged kijelzöje írta ki ilyen formában? Érdekes, mert az én mérlegem konkrét számokat jelez, hogy ki tudjam számolni az adagolást!
"Azóta szerencsére rájöttem, hogy számomra nincs értelme az efféle játékoknak, más meg csinálja úgy, ahogy akarja."
Nekünk pedig itt az a célunk, hogy mások ne csinálják úgy, ahogy akarják, sem úgy, ahogy te csináltad, hanem inkább csinálják tájékozottabban! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindig ezt a klisét ismételgetitek, meg hogy a használó a rossz, nem a szer. Furcsa, hogy minden hülyét empatikusan meg megértően kezeltek a fórumon, de ha valaki, aki kicsit talán értelmesebb, más véleményen van, az már f5-öt nyomogasson.
Ha xy haverod egy sör mellett azt mondja neked, hogy szeretne egy viszonylag biztonságos, jó partyzós vagy tanulós stimulánst, melyik alapvegyület fog elsőre eszedbe jutni? Lefogadom, hogy inkább mondasz 15 dolgot a PIHKAL-ból, mint hogy egyáltalán megemlítsd ezt az utóbbi kettőt. Miért? Egyszerűen azért, mert míg a fenetilamin(amfetamin) esetében már kb. ránézésre lehet tudni, hogy egy-egy dolog ide- vagy odapakolásával hogyan változik a hatás, és gyak. az összes leírt változatot csomó ember próbálta már, addig egy xy-PVP esetében ez nem feltétlen igaz. Annak ellenére, hogy az alapvegyület 1960 óta létezik és egyébként olvasok wikipediát.
A másik ok, ami miatt ezt mondom nagyon egyszerű: még fiatal, zsenge koromban sok mindent kipróbáltam, de sokáig semmi problémám nem akadt. Aztán az első toxikológiás eset egy basictől is kevesebb mennyiségű MDPV-nek, a második egy kicsit talán több alfa-PVP-nek volt köszönhető. Na persze ez egy bulváros faszság és biztos nem is az volt, meg amúgy hülyeségeket írok. Azóta szerencsére rájöttem, hogy számomra nincs értelme az efféle játékoknak, más meg csinálja úgy, ahogy akarja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Inkább nyomj egy F5-öt a toxikológiai ismereteiden, mert le vagy maradva kb. 500 évvel :) "Alle Ding' sind Gift, und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor én szerrasszista vagyok. Vannak szerek, amik egyáltalán nem valók rekreációs célokra, csak arra hogy pszichés és fizika károkat okozzanak a fogyasztóban. Ez pl. olyan. A másik mondjuk a metilaminorex. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Tartom magam a véleményemhez."
Inkább a tényekhez tarthatnád magad :) Wikipédia is tudja, hogy pirovaleron a 60-as évek gyógyszerfejlesztése, orvosilag alkalmazott étvágycsökkentö fogyasztószer stimuláns.
Szerintem ugyanolyan rasszizmus egy vegyületet a kémiai struktúra alapján elítélni, mint egy embert a börszíne alapján. Pontosan mi a bajod a pirovaleronnal - büdös a pirrolidingyürü, beszólt a 4-metilfenil, vagy csúnyán nézett rád a keton-kötés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó persze, nem is azt vitatom. Viszont maga a szer is csak egy pótlékként használt patkánydrog, amit valószínűleg csak a szabályozások keltettek életre. Tartom magam a véleményemhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Nem, ezek tökéletes példák a tájékozatlan, felelötlen és mértéktelen szerhasználatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De, ezek tökéletes példák a ganéra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Nincs rossz szer, csak rossz szerhasználat!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezek a pyrovalerone féleségek a legundorítóbb patkánymérgek. Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nemzeti Drog Fókuszpont / Korai Jelzörendszer figyelmeztetés:
Az Egyesült Államok hatóságai két, az EWS-en még nem jelentett szintetikus kannabinoidra hívták fel a figyelmet, melyekhez az elmúlt időszakban több nem halálos kimenetelű mérgezés is köthető volt.
http://edition.cnn.com/2013/09/06/health/synthetic-marijuana-denver/
ADB-PINACA volt összefüggésbe hozható Georgia, Colorado és Nebraska állambeli esetekkel az elmúlt hetekben, míg Coloradoban az 5F-ADBICA is azonosítható volt.
A legtöbb szerhasználó kapcsán tapasztalhatóak voltak légzési nehézségek és hányás/émelygés. Több esetet kísértek rohamok. Néhány esetben beszámoltak az áldozat mozdíthatatlanságáról és gyenge reflexekről. Azt is kiemelték, hogy számos esetben kezdtek verekedésbe a hatóságokkal vagy a családtagokkal az áldozatok. Hozzávetőlegesen 80 embert szállítottak kórházba az elmúlt két hétben ezekhez a szerekhez köthetően. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!!Helyesírást ne nézzétek!!Örülök a tóba dobot kavics jó hullámokat gerjesztet.Sajnos nem tudhatom az olvasok életkorát .A tudásuk több az enyémtől,de mondanák élettapasztalókat .Az élvezeti dolgok akkor jók ,ha nem minden nap hanem csak alkalmanként használják.A drogok tiltására visszatérve .Megkérdeztem egy nyomozót aki szerint ha bevinnék a fogyasztókat az ország megbénulna.Milyen jó sztori lenne a parlamentbe halucén gázt benyomnák.A képviselők röhögve mondanák el stiklijüket csuszópénzüket kitől kapják, milyen üzletekben szerepelnek :DD Sajnos sokan nem merik elmondani ,hogy drogoztak a
hétvégén, mert nem olyan sikkes ,mint részegre ittam magam dicsekvése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska:
"a magyarországi goa szubkultúrába becsatlakozva komoly csalódásokat kellett megélnem"
Dettó - sajnos nálam még kontrasztosabb a dolog, mivel én elöször egy kiemelkedöen minöségi külföldi goa/psy szubkultúrába "szocializálódtam" bele, és emiatt még elképesztöbb pl. ez a pénzéhes tahó seggfejség, ami a hazai úgynevezett "pszichedelikus" partyszervezök körében dominál... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd
"Szerintem néha túlszövevényezitek az okokat. Az egész idegbeteg tiltósdi valószínűleg valami régről ránk maradt (60-as 70-es évek) hülye beidegződés, ami az istenért se akar feloldódni. "
Szerintem ez is azért volt, mert a hippik nem illettek a képbe a nemszavazós nemfogyasztós nemháborúzós felfogásukkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén, egyetértek, viszont ha teret nyerne/nyerhetne a dolog, akkor TALÁN máshogy is alakulhatna, létre jöhetne az a keretrendszer, ami átalakíthatná ezt a társadalmi rendet. Bár annyira rég óta működik ez így és annyira nincs alternatíva, hogy elképzelésem annyira nincs a B verziót illetően. Meg igazából magamból indultam ki :D . Egyébként nem a jelenkori szubkultúrákra értem - főleg hogy a magyarországi goa szubkultúrába becsatlakozva komoly csalódásokat kellett megélnem -, példaként kizárólag a 60-as évek végi hippikultúrát és az lsd térnyerését majd betiltását tudom felhozni, tehát részemről ez egy nagyon valószínűnek tűnő hipotézis. Persze nem úgy értem hogy, a vitya ül a parlamentben és erről témázik, hanem hogy a rendszer gyökereiben alakult ez ki, részben az általam említett okok miatt.
Az anyagi érdekeket az adó vonatkozásban írtam, de amúgy jogos. Olvastam egyszer valahol, hogy amerika többet költ a drogok elleni küzdelemre, mint az oktatásra és majdnem annyit mint az egészségügyre. Végülis ez a kiadás valahol bevételt jelent valóban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem néha túlszövevényezitek az okokat. Az egész idegbeteg tiltósdi valószínűleg valami régről ránk maradt (60-as 70-es évek) hülye beidegződés, ami az istenért se akar feloldódni. Mindehhez hozzátesz a közép-európai proli gondolkodás, amely csak nagyon különleges esetekben tud eltekinteni az ősi és fogyatékos pia-cigi kombinációtól és továbbfejlődni. A kormányok próbálnak a népnek megfelelni, nem pedig valami mélységes és mérhetetlenül összekuszálódott ok-okozati rendszer végrehajtójaként bírnak. Innen jön a hülye drogos, akit lehet mutogatni a brutáltörténeteket felvonultató hírműsorokban. -Milyen jó, ő nem normális, ő más, ő kivülálló, mi pedig rendes, átlagos emberek vagyunk.
Hogy egy jó példát mondjak a kusza elképzelések megdöntésére. Vajon mennyire erős lobbija van a gyógyszeriparnak a politikában? Valószínűleg igen erős. Na most erre mondhatjátok, ja, pont ez indokolja a cigi meg az alkohol terjesztését, hogy a gyógyszerekkel lehessen kezelni őket. Ja, de mi lenne, ha pl. közvetlenül, állami hozzájárulással, legálisan gyárthatna a gyógyszeripar a fogyasztóknak valami partyszert. Hát a közvetlen biznisz azért mégis csak jobb biznisz. Mégse így van. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off
van alternatívája amúgy a new agenek, mint a háziasszony(vagy ifjabb megfelelői) számára elérhető spirituális kultúrának? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Új kutatási eredmények a benzofury (5-APB) hatásmechanizmusairól:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278584613001875
"[...] 5-APB interacts with the dopamine transporter and is an agonist at the 5-HT2A and 5-HT2B receptors in the rat. Thus 5-APB's pharmacology is consistent with it having both stimulant and hallucinogenic properties. In addition, 5-APB's activity at the 5-HT2B receptor may cause cardiotoxicity." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szilvacska:
A drogháború és a tiltó rezsim fenntartása nagyon is jövedelmez az államnak: az adófizetök végtelen pénzéböl finanszírozzák a rendörség, bíróságok, börtönipar stb. egy részét - amik persze egyébként szükségesek és amúgy is müködnének, csak nem kapnának extra pénzt ezért a felesleges munkáért (=áldozat nélküli büncselekmények szankcionálása).
A második gondolatod tekintetében szkeptikus vagyok: a szerhasználat önmagában - kulturális és intellektuális keretrendszer nélkül - nem tágít tudatot, csak behoz még egy párhuzamos vegyületet a repertoárba a pia és cigi mellé. A rendszerben gondolkodást a közeg adja, nem a cucc. A szubkultúrákkal csak felszínesen kapcsolódó drogfogyasztó tömeg is masszívan be van ágyazva a fogyasztói társadalomba, és ritkán valósít meg ettöl lényegesen eltérö életmódot (vagy ha igen, akkor azt bugyuta nyúédzses alapokon teszi). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyival egészíteném ki, hogy nem csak azért nem prefererálják a mindenkori kormányok a tudatmódosító szerek terjedését, mert anyagi érdekük nem fűződik hozzá, hanem azért sem mert a szerek egy része tudattágító, elvezethet a rendszerben való gondolkodáshoz, valamint a fogyasztói társadalom alapjaiba ütköző dolgokat hoz előtérbe. Ezért is legálisak bizonyos szerek és illegálisak mások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3052. ppnqdd
Szerintem ez minden, csak nem összeesküvés-elmélet... Ez a valóság sajnos!
Az állam komoly erőket fektet olyan termék terjesztésébe, ami köztudottan kis mennyiségben is komoly károkat okoz az emberi szervezetben (pl cigi). Nem is beszélve a szinte már közhelyes alkohol/családon belüli erőszak/halálozás kapcsolatáról... Ezekhez képest nevetséges bármilyen tanulmány az illegális szerek káros hatásairól.
Ebben az országban min. 2 generációnak fel kell nőni ahhoz, hogy a társadalom szavazóképes tagjai megfelelő tájékozottsággal rendelkezzenek és rájuk lehessen bízni mondjuk egy népszavazást a témában... Az már egy másik dolog, hogy mi fogunk-e dönteni igazán... Vagy csak éreztetik velünk, hogy mi döntöttünk. Jelen pillanatban egy ilyen lépés az adott kormány teljes végét jelentené. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, Összeesküvés-elmélet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi a kritikát ,de a nyelvtan nem az erősségem .Neked mi a gyengéd vagy tökéletes vagy?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kár, hogy az összeesküvéselméletekbe nem kerül bele olykor egy-egy kiolvasandó nyelvtankönyv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Majd az államot perelem.Miért legális a sör bor és a tömény aminek hosszú távon egészségtelen a túlzott fogyasztása és illegális a fű és a többi különböző iluziot adó szerek használata , miért kényszeriti a gyártót ujj még ki sem probált szerek előállítására .Nem hiszem vezet valahova ez a nagy tiltás , ha csak valakinek nem érdeke és nincs bent a biznizben .Orbán helyében államilag állítanám elő és a áfát tennék rá .A dohány üzletekben árulnám a BÜNÖZÖK bekaphatnák :DD .Mindjárt mi lennénk közép europa . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Komolyra fordítva a szót: farkas: mivel a g betűs boltban kapható a cucc, ezért több mint valószínű hogy "C-lista mentes" szerről van szó, tehát teljesen legális minden tekintetben(kivéve ha 18. életévét be nem töltött személynek adod át bódulatkeltés céljából). Viszont simán előfordulhat hogy ugyanolyan névvel, ugyanolyan csomagolással, ugyanolyan növényi hordozón más anyag van, ezért rendőröket ne kínálj meg vele a biztonság kedvéért. Egészségességről szokásosat mondhatjuk el: valószínűleg az összes információ a szerről a képlete, meg a receptorok felé mutatott affinitása. Általában nem tudnak sok mindent a szer toxicitásáról, metabolizmusáról satöbbi satöbbi, a legnagyobb probléma pedig hogy nem tudni melyik szerről van szó pontosan. Van most egy két veszélyes szer a piacon, állítólag az XLR-11 nevű miatt egy tucat embernek lett veseelégtelenség miatt HKÉ-je . Én úgy gondolom hogy semmi baja nem lesz tőle valakinek ha néha füstöl egy kicsit, de ne feledd: nagyon is megvan rá a esély hogy baj legyen és ha megtörténik, senki nem lesz felelős, senki nem fog bocsánatot kérni, senki nem fog különösebb módon segíteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | C vitamint helyett jó lesz :))
(a kérdés komoly volt?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok!! Kaptam egy zacskot az van ráírva (paradise pot pourri )tudtok róla valamit ?Mégis menyire egészséges :D .Mik a mellékhatások? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia!
A leírás alapján sajnos nehéz beazonosítani, hogy mi is lehetett. Ilyet a kender is tud megfelelő set(ting) és adagolás mellett, és persze az sem kizárt, hogy valami szinti kannabinoid volt.
Utóbbi esetben végképp nem lehet tudni, hogy mik a hosszú távú hatások.
Ha a helyedben lennék és lenne választásom, inkább kannabisszal próbálkoznék. (Ajánlgatni viszont nem szabad, ezért nem ajánlok semmi ilyesmit). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok!!Gondolom a hülyék hülye kérdésére is tudjátok a választ.Kaptam a nyáron egy cigit és a hátfájásom pár napra elmult .Nem tudom de lehet ,hogy füstölő volt. A hatás a testem nem éreztem nem tudtam megmozdulni az agyam mindent érzékelt és oda utaztam ahova akartam . a zenétől a testemet végig bizsergette az együtes a koponyámban volt a testem üvegből .Majd aludtam .Reggel kipihenve nagyon frissen ébredtem .Kaptam belőle ritkán használtam,de elfogyott .A kérdés mi lehetett és menyire ártalmas ha 10 naponta használom ????Ja utálom a cigit és milyen modon lehet a szervezetbe bevinni ,hogy hasson ??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | No igen, most már nem abban a táblázatban kerestem, hanem az általad linkelt listában, és ott a böngésző keresője segítségével több formában is rákerestem és nem találtam. Amúgy egy adott szer c-listára kerülése előtt lehet tudni róla, hogy folyamatban van a vegyület tiltó lisára való felhelyezése, vagy egyik napról a másikra történik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psykee:
Hadd ne kelljek már egy táblázat figyelmes elolvasásához... :) Ott van a listán az 5-APDB is, elsö oldal, utolsó elötti sor.
Amúgy meg az 5-APDB = 3-dezoxi-MDA - vagyis az MDA-ból csak egy oxigént cseréltek le metilénre - amire a C-lista is már eleve fel volt készülve (4.4.2., fenil+etilénoxi) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a BSzKI szerint a nem-illegális szerek:
- 4-benzilpiperidin
- A-836,339
- Alfa-PVT
- N-etilamfetamin*
- N-etilnorketamin
* = Pszichotróp anyagok 4. jegyzéke (P4)
...de feltételezhetöen a többi csak a következö C-lista-módosításig marad legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a-pvt más szerint is legális? Milyen a hatása? Gén, amit belinkeltél oldalt, ott van "Amphetamines" kategória is, és kidobott 54 féle szert, azok közül van legális? Amúgy találtam itt a-pvt-t (http://www.isomerism.org/other-compounds/166-a-pvt.html) [...] Mi a vámeljárás folyamata? Mi történik, ha rendelésemkor a vegyület még nincs fent a c-listán, de mire megérkezik a vámra már felkerült? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a választ!
psykee úgy tudom hogy az a-pvt az egyedüli ilyen, esetleg cannabinoidból akkor már nincs is forgalomba c lista mentes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valami amfetamin (...dopamin szint...) hatásához hasonló c-lista mentes szert keresek, amit tudnék kintről rendelni. Csak pár grammot, nem kereskedelmi mennyiséget, saját alkalmi használatra. Viszont nem szeretnék illegális tevékenységet folytatni, sem a feketepiacot támogatni, hol fél grammokat adnak grammként, az aranyáron (ill. annak kétszereséért). A legbosszantóbb, hogy már a "díler" is rámond valamit a kristályra, sem a hatását nem ismeri, nemhogy magát a vegyületet. Így maradna a rendelés, csak a kérdés, hogy mit? Tudna valaki ebben segíteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi a gyors választ. Nézegettem, számomra nem elég egyértelmű :). Az Etizolam az C-lista mentes szer? Tud valaki mondani valamit a hatásairól? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | krim00:
5F-PB22 = C-listás szer, mivel:
1.11. indol-3-karboxilát (1H-indol-3-karbonsav észterszármazék)
szerkezeti részt tartalmazó vegyület, amelyben
1.15. az indol-[...]váz 1-es helyzetű nitrogénatomjához
1.15.1. legfeljebb 7 szénatomos alkil-[...]csoport, illetve
1.15.2. az 1.15.1 szerinti csoport [...] egy [...] halogénatomot
tartalmazó származéka kapcsolódik.
[és]
1.18. az 1.11. [...] szerinti karboxilátok oxigénatomjához [...]
1.18.1. [...] kinolincsoport kapcsolódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psykee:
Ezt közben megválaszoltam már a C-listás témakörben, nézd ott :)
A belinkelt lista - amit találtál a Daath Könyvtárban - a BSzKI segédlete az új hatóanyagok büntetőjogi besorolásához, ami ABC-sorrendben tartalmaz mindenféle anyagot (kábítószereket, pszichotrop szereket, "C-listás" új pszichoaktív anyagokat, és besorolatlan vegyületeket is egyaránt). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ide is beírok, hátha...
A kérdésem ugyanaz:
Tudja valaki az aktuális, frissített C-listát melyik oldalon tudom elolvasni? Találtam 2013 júliusit, de az se a legfrissebb gondolom. Van olyan hivatalos oldal, ahol lehozzák?
Ez a legfrissebb (mellesleg a Daath-ról), amit a neten találtam:
http://www.daath.hu/incoming/designer_jogi_lista_20130724.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Esetleg valaki tud valamit erről a szerről, hogy ez bele esik e a C listába?
Full Chemical Name: 5F-PB22
IUPAC Name: quinolin-8-yl 1-(5-fluoropentyl)-1H-indole-3-carboxylate |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem, és ha illegális dolog nincs a szervezetembe például csak az ilyen legális dolgot találták nálam akkor is baj történik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezekkel a dolgokkal mindig az a probléma, hogy kapásból letesztelnek, és ha fogyasztasz illegális szereket is, és pozitív a teszt, akkor bizony mind1 hogy amit találtak nálad az legál.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok, az a kérdésem lenne hogy ugye a C lista a legújabb szintetikus drogokat nem tiltja, akkor ha valaki rajtakapnak, hogy egy olyan anyaggal csinál bármit is akár fogyaszt/elad/vesz ami nincs ezen a listán azzal mit tudnak kezdeni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Megauto!
A macskám kipróbálta az általad említett 2C-P-t, és kicsit csalódott benne, nem azt kapta amit várt. Az adott szercsaládból szerinte ez a legrosszabb azok közül amit próbált (2cc, 2c-b, 2c-nbome). A cc és cb-hez viszonyítva erősebb, kellemetlenebb vizuálok és fura, zavarodott gondolatok voltak a jellemzőek, amolyan káosz-trip féleséghez. Az nbóm-hoz képest szerintem sehol sincs, és sokkalta jobban érezhető a fenetilaminokra jellemző szintetikus hatás. Nem tudom mi volt vele a baj, lehet a macskám volt pont rossz helyen bár nem érezte magát rosszul, de neki valamiért nem tetszett, de azért még nem minősíti le, lehet, hogy csak neki nem ízlett. Remélem segítettem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 2c-p valakinek van tapasztalata vele? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gardenofeden1200
Hát erre nem tudok egyértelmű választ adni, mert elég sok idő telt el a két élményem között. Viszont ami a legefeltűnőbb különbség volt hogy a piko esetében folyamatos erős szívdobogásom volt, szinte le sem tudtam feküdni, és egyfolytában söröztem (egész éjjel kb. 1 rekesz), mert abban a parában voltam hogy ha nem iszok sört valami bajom lesz (pl. szívrohamot fogok kapni). De az meg a másik hogy ennyi sör elfogyasztása sem okozozott szinte semmit, ráadásul mikor szívtam rá füvet azt is csak nagyon gyengén éreztem kb 5 percig és egyből le is jöttem róla a piko hatalmas ereje miatt. A lényeg hogy a folyamatos erős szívdobogásom ami már nagyon idegesítő volt csak a bevételtől számítva 24 óra múlva múlt el!
A methamfetamin esetében egyáltalán nem volt sem erős szívdobogás, sem irányíthatatlan paranoia (pedig itt is aztán növelgettük a dózist). Amikor füvet szívtam rá az is egy leírhatatlan élmény volt. A hatása alatt nyugodtan tudtam komunikálni, lazulni, ha azt akartam nem pörgetett szét.
Persze attól még lehet amit írtál hogy az egyik jóval tisztább volt, vagy esetleg én még azt is el tudom képzelni hogy a Szlovákiából származó cucc-ba belekevertek valami pl. szívgyógyszert aminek ilyen a pulzusszámot nagy mértékben megemelő hatása lehetett. De minden esetre nekem ez a két szer teljesen más élmény volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most akkor mi lehet ez a pikó ? Nem lehet hogy a szlovák az alacsony profittal dolgozó függő-központú apró laborok nem felütött tisztán d-metamfetaminjából volt egy nagyobb dózis, a német meg szervezett bűnözés hígitott amúgy is racém cuccából kisebb dózis ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | T0M1, amit írtam, úgy van, ahogy írtam, óvatosan az oltogatással :)))! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kristály 65536 dolog lehet, vagy még több.,, :)
Igen ezzel az érvel itt magyarországon egyet is értek, én csak azért használtam rá a kritály jelzőt mert mikor jó 1 éve kint voltam Regensburgban, az ott élő német ismerőseim elmodták hogy ebben a városban csak jórészt 3 féle drogot lehet beszerezni. (Cannabis, Speed, Meth-kristály) Mikor elkezdtem feszegetni a dizájner cuccokat, meg a bio-füvet azon jókat nevettek, és mondták hogy itt bizony ijeneket nem lehet könyen szerezni.., de miután pl. kipróbáltam az ott kapható füvet már meg sem mertem szólalni mert rájöttem hogy ennél a színvonalnál egyszerűen nincs is semilyen igény akármilyen pl. biofűre.
Na viszatárve ott ezt mindenki Meth-kristálynak nevezte mert tömör kristálycukor szerkezetű volt nagyobb csomókban. Azt hiszem talán még azt leírhatom hogy mi 100 Eu/g árban vettük, és ami a legfontosabb hogy ott kint a KRISTÁLY szóról mindenkinek egyértelműen csakis ez az 1 szer juthatott eszébe.
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor térjünk vissza az eredeti témához. Miért nincs mo-on meth :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "hanem még magának a gyártónak sincs fogalma, hogy mi jött le 5 perccel azelőtt a gyártósorról és éppen melyik pakkot küldte tovább."
Ezt ugye te sem gondolod komolyan... :)
A designer nem azért designer, mert könnyű előállítani... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok. Kicsit így nézegettem, miket irkáltok és találtam jó pár érdekes megnyilvánulást. Már ez a szleng, hogy kristály, teljesen megtévesztő. Az, hogy milyennek néz ki egy anyag sója, rengeteg dologtól függ: milyen a gyártási eljárás, mivel reagáltatják a végén, hogyan "szárítják", blabla...Kristály 65536 dolog lehet, vagy még több.
A másik meg, hogy jól elbeszélgettek itt a különféle becenevek alatt futó dolgokról, hogy mi micsoda, pedig fogalmatok sincs. Nem is igazán lehet, mert sokszor nem hogy a "forgalmazó" vagy az "importőr" nem tudja, hogy mi fut át a keze alatt, hanem még magának a gyártónak sincs fogalma, hogy mi jött le 5 perccel azelőtt a gyártósorról és éppen melyik pakkot küldte tovább. A patkánymérget-e, vagy a legújabb békás gumicukor sample-t.
Szerintem nem érdemes foglalatoskodni az egésszel, de ti tudjátok ezt a dolgot. |
| | | | |
|
