 |
Legfrissebb hozzászólások (223 - 242)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | A 25I-NBOMe (és esetleges más családtagjai) állítólag nem világítanak UV-fényben, míg az eredeti LSD világít. Ez vélhetöleg csak a tiszta folyadéknál vizsgálható, tehát a frissen kicseppentett oldatoknál.
Viszont a blotteren UV-vel lehet látni a cseppentést, ami házibarkácsra utal. Három blottert összevetve, az eredmények itt láthatóak:
http://daath.hu/images/Hofmann_blotters_UV_test.jpg
Megjegyzendö, hogy persze a "házibarkács" kategóriás cseppentett blotteren is lehet LSD, illetve hogy még a "rendes" blottereknél is nagyok a papírjellemzöbeli eltérések a különbözö szériáknál.
A képen középsö, kakukktojás blotter is biciklis Hofmann mintás, de az oldalmérete kicsit nagyobb a "sztenderd" negyedcollosnál. A legsötétebb egy "100 years" széria, a harmadik pedig kicsit kisebb a sztenderdnél.
Köszönjük a közremüködök segítségét a fényképes összehasonlítás elkészítéséhez! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Cavalito, teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az Alpha-PVT -vel valaki találkozott már esetleg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @subfish: A probléma szerintem nem az, hogy az egyik lételem a másik meg nem, ennél ez sokkal mélyebb. A lényeg, hogy a drog az idegműködést tolja el a természeses irányából valami nem természetes felé. Mit értek ez alatt. PL egy fájdalomcsillapító, mondjuk morfin. Amikor bököd az orvos akkor a természetes reakció az lenne, hogy befosol a fájdalomtól, de ez az ingerület nem vagy nem teljesen tud eljutni a megfelelő helyre a csillapítás miatt.
Ugye normál állapotban nem lenne szükség ilyenre, mert nem nyeszetel az orvos, de mivan ha ilyenkor is használod ? Mi szükség van ilyenkor rá ?
Ez nagyjából ráhúzható minden drogra. Valamilyen formában ezek azt módosítják ahogyan az ember feldolgozza a külvilágból érkező ingereket. Evvel nincs baj viszont az problémás ha az ember ezt arra használja hogy normális válaszreakció helyett inkább megpróbálja kiiktatni az ingert. Pl szart nem eszel mert büdös meg minden,és ez a természetes reakció ami okkal fejlődött ki a több millió éves evolúcióban, de ha mondjuk lehetne módosítani ezt az ingert olyanra hogy a szarnak valami nagyon jó íze legyen és azt ennéd. Nyilván ez egy kisarkított morbid példa de a lényeget érti aki akarja. Ha valaki olyan céllal piszkál bele az idegműködésbe, aminek semmi más célja nincs, minthogy elfedjen egy olyan ingert ami számára nem kívánatos az szerintem nem jó. Ez egyfajta szőnyeg alá söprés, amiből szükségszerűen problémák lesznek és ez nem használ senkinek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi, próbáltam valami egyszerűt...hátha idetévednek, hátha figyelembe veszik és hátha elkerülhető néhány túladagolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3111. ppnqdd
Nagyon jó írás, ez a típusú mérleg pedig jó választás. Nekem is volt ilyen. Az újabbakon már van szintező is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ártalomcsökkentő célzattal linkelnék egy olcsó és könnyen elérhető 0.001 mérleget. Nem az eladó, vagy a forrás a lényeg, hanem, hogy errefelé találtok ilyeneket.
http://www.ebay.com/itm/0-001g-20g-Digital-LCD-Balance-Weight-Milligram-Pocket-Jew
elry-Diamond-Scale-S3-/200967855494?pt=US_Pocket_Digital_Scales&hash=item2eca9e1d8
6
Néhány alapszabály:
Mível olcsó, kínai darabokról van szó, még így is érdemes fenntartásokkal kezelni az eredményeket. Valóban mg pontosan mérni ezekkel igen nagy rutint igényel és sajnos kissé álbiztonságérzetet adhat. A 10 és 100 mg nagyságrend viszont már jóval megbízhatóbb.
Érdemes pontosan elolvasni a mérleg leírását és normális, tartós, új elemekkel használni.
Minden mérés előtt illene újrakalibrálni a megfelelő kalibrálósúlyokkal mindaddig, amíg nem ír ki pontos értékeket az újabb tesztek során.
Logikusan vízszintes felületen, nagyobb légmozgástól és zavaró tényezőktől mentes helyen illene használni.
Az alacsony abszolút értékeket, vagyis azt, hogy pl. valami pontosan 10mg-nyi távolságra van a 0-tól, 200% hogy rosszul fogja kiejelezni, ezért NAGYON FONTOS, hogy relatívan mérjünk vele.
Ezt úgy lehet kivitelezni, hogy a pontos kalibrálás után fogunk pl. egy kapszulát és rátesszük 3-4-szer. Feljegyezzük a mért eredményeket. Ezek valószínűleg az olcsó ár és a gyengébb kínai minőség miatt valamennyiben különbözni fognak egymástól. Számtani közepet vonunk. Ez lesz a viszonyítási pont. Kis lépésekben megtöltjük a kapszulát, amíg el nem érjük a kívánt tömeget. Ezt úgy tudjuk ellenőrizni, hogy újra és újra ráhelyezzük és kiszámítjuk a "referencia pont" és az aktuálisan mért tömeg különbségét.
Kis mennyiségnél nem javaslom a kapszula bemérése során a nullázást, mert az elektronika ilyenkor hibázik valamiért és "mellémér".
Amikor nagyjából elértük a kívánt mennyiséget, ugyanúgy 3-4 szer lemérjük újra, abból is számtani közepet vonunk. Ha megvan, levesszük a kapszit és csinálunk egy utólagos tesztet a referencia súllyal. Rátesszük és ha aktuálisan nagyon különböző értéket mér, akkor menet közben elállítódott a mérleg. Újra az egész, vagy kalkuláljuk bele a hibát.
Egy idő után kitapasztalja az ember a mérőeszköze lélektanát. A lényeg, hogy mindig inkább többször mérjünk és ha baj van kezdjük újra, mint hogy szarunk az egészre.
Remélem tudtam segíteni. A legjobb, véleményem szerint, ha inkább növényi alapú dolgokkal kísérleteztek (pl.:HWBR, kakti, kratom...), ott kisebb a hibázás lehetősége. Ha már mindenképp kötelezőnek érzitek, hogy valami kis dózisléptékű, veszélyes RC-t használjatok, nagyon figyeljetek a forrásra és a fokozatosságra (teszt kis dózissal)! Ha nagyon kicsi a lépték és a hatásos tömeg, akkor inkább hagyjátok az egészet. Ha még ezt is életbevágónak és halaszthatatlannak érzitek, csináljatok belőle erőteljesen híg alkoholos oldatot. Azt hiszem erről van egy fordítás a könyvtárban: folyadék kimérési tech. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | már korábban is írni akartam: mintha a volt díleremet hallanám, csak nem tudom hova hányjak . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | inigom:
Ez egy remek összefoglaló volt!
A probléma gyökere valóban ott lehet, hogy régen - a "tabusítás" idején - még a kisközösségek szokáskultúrái határozták meg a konszenzus-tudatmódosítás idejét, módját és körülményeit. De azóta ezek felbomlottak, és most a nagy materialista individualizmusban bárki (akár gyerekkorban) hozzáférhet bármilyen szerhez, ha akar. Viszont a hozzátartozó beavatási kultúrát még pénzért sem tudja megszerezni. A dílernek csak a pénz kell, a kortársak ugyanolyan tapasztalatlanok, és senki más nem vállal be egy full bevezetést, a másik megismerésével, gájdolásával, ceremóniával, utólagos élményátbeszéléssel. Azt a sorsközösséget, felelösségvállalást és személyes törödést, ami régen biztosítva volt, ma már egyszerüen már nem lehet megkapni. Egyéni szinten a droginformáció és ártalomcsökkentés tudja az ebböl eredö károkat megelözni, társadalmi szinten pedig a dekriminalizáló drogpolitika, ami szembemegy a drogháborús mentalitással. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén, hollottál már nem klasszikus alapvegyületű pszichedelikumról, vagy találkoztál ilyesmivel, vagy akárki más? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs... :D Úgy akartam írni, hogy az egyik nélkül nem maradsz életben, a másik meg csak pótszer. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;)"
Kimondottan egyedi logikával operálsz, azt meg kell hagyni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha már közbeszóltam egy ilyen mellékszál dolog miatt(és előtte elolvastam az előzményeket). valahogy így látom a beszélgetéseteket, hátha segít szétszálazni kicsit:
A) Én+te+ö=gén oldala: nem érdemes egyetlen anyagot sem befeketíteni, mert ez annak a megfelelője, ahogy tabu lesz valami értelmetlenül és pl nem lehet kutatni, normálisan megismerni, hogy milyen feltételek mellet milyen hatásokkal jár. a szer magában nem rossz, csak meg kell ismerni milyen környezetben milyen hatást kelt és ezekkel az ismeretekkel címkézni, nem ilyen jó, rossz dolgokkal. tekintsük felnőttnek az embereket.
B) többiek oldala: lehetnek olyan anyagok, ahol a pszichoaktív hatás dózisa már az egészségkárosodás legtöbbek által nem vállalható kockázatával jár. ezeket miért is ne lehetne egy az egyben valami negatív szóval címkézni? ez egyértelműbben eligazítaná a járatlanokat, még ha némiképp félrevezető is.
és akkor van még az hogy:
C1) egyes konkrét anyagoknál vajon tényleg egészségkárosító e a pszichoaktív hatáshoz szükséges dózis vagy lehetne egészségkárosítás nélkül is használni csak bénák és túladagolják.
C2) továbbá, mi tekinthető a felhasználó szempontjából pszichoaktív hatásnak. lehet túladagolva(egészségkárosítással) érhető el a nagy dolog, amit a felhasználó aktuálisan keres és amihez az adagolást igazítja, de közben lehet már valami enyhe értékelhető hatás nem egészségkárosító dózisnál is.
C3) végül, mennyire lehet egy szer értékelésénél eltekinteni attól, hogy ha finomabban kell adagolni. (ez sacc azt jelenti le lehet-e mérgezni egy anyagot, ha van ugyan nem egészségkárosító pszichoaktív hatás, de ez esetleg könnyen elvéthető a fogyasztó által, akár mert nem tudja beazonosítani mivel áll szemben, akár mert nem jut eszébe, hogy ezt nem úgy kell adagolni, mint mást. pláne ha már eleve high állapotban jut a szerhez.)
---
(nekem úgy tűnik, hogy ezt a durván negatív címkézést elsősorban az információ hiány indokolhatja. tehát, hogy nem tudjuk pontosan mit csinál valami és ezért inkább nem nyitogatjuk azt a dobozt és ráírjuk, hogy "vigyázz, mert megöl". kicsit gyereknek tekintjük magunkat. és persze kicsit azok is vagyunk. pláne elszállva. némiképp olyan ez mint amikor régebbi korokban valami amúgy tényleg kockázatos tevékenység vallási tabu volt. esetleg bizonyos mértékű ilyen tabut lehetne alkalmazni. főleg amíg még van valaki aki emlékszik rá, hogy ez csak egy konvenció volt, amitől valami előnyt vártunk. és ha azt aki megszegi azért nem fogják utálni, bezárni, stb. bár, nem tudom, mert végül is ezt csinálja a társadalom is a drogokkal, összevissza elrémít és amikor az ember rájön, hogy hazudtak, mert nem öl meg, vagy nem úgy, akkor már esetleg semminek nem hisz. lehet valami olyasmi kéne inkább, mint amilyen az ezoterikus, exoterikus határ volt :D beavatási szintenként változna egy anyag neve :D a fehér öveseknél még méreg, a zöldnél egy kémiai képlet, a feketénél a végén meg már csak egy tudatnyaláb az is :) bár, azon, hogy elszállva faszságot csinál az ember ez sem segítene :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindkettő anyagcsoportban kémiai képletek vannak, ugyebár. Mindennek van kémiai képlete. A különbség csak annyi, hogy egyik nélkül tudsz élni, a másik meg csak pótszer. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem?"
Pont ezt magyarázom én is... Igen, tudni kell nem-használni is öket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | subfish:
Van valami kategóriád a "létfontosságú anyagok" és a "rászorulós narkó" vegyületek között? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ugyanúgy szorulsz oxigénre, vízre, kalóriára, vitaminokra, nyomelemekre, esszenciális aminosavakra, és opcionálisan (az életminöséged javítása végett) koffeinre, kapszaicinra, etanolra, plusz mindenféle hormonra amiket más emberek tudnak beindítani. Nem a rászorulás a baj, hiszen ilyen az élet. Te sem a nullponti vákuumenergiát szívod a világürben lebegve"
Rászorulok? Valóban, létfontosságú anyagok, ellentétben a narkókkal. Azért elég ciki a szereket egy kalap alá venni a létfontosságú dolgokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, persze. Ezek a kis nitrogén tartalmú szerves vegyületek igen sokoldalúak. Lehet hogy az, amit ma a legerősebb idegméregnek gondolunk, holnap a leghalálosabb betegség elsőszámú gyógyszere lehet...-Ne, ha nem tiltanák be, nem lehetetlenítenék el és nem törölnék ki az embereknek még az emlékezetéből is ilyen kis villanó fénycsőbizével.
Ez a nagy általánosságban vett filozofia része.
A gyakorlati része azonban, mindenféle tudományos tényt mellőzve, az én kusza és kérdéses gondolatvilágomra hagyatkozva...
Vannak olyan klasszikus szintetikus bázis vegyületek, amelyek már igen régóta a köztudatban vannak, mint rekreációs szerek: fenetilamin, amfetamin, triptamin. Az elmúlt évtizedekben bármi újat, működőt és érdekeset akartak előállítani, mindig ezekhez nyúltak és az én szerény tudásom szerint (elég gyenge), nem sok váratlan probléma adódott ezekkel a széleskörű és sokszínű használat ellenére sem.
Természetesen ne felejtsük el az sem, hogy ahogyan Gén adatokra és tényekre támaszkodva írta, ezekkel párhuzamosan már léteztek más alapvegyületnek mondható formulák is, mint pl az aminorex, vagy a pirovaleron, amit nem idióta patkánymérgekkel kísérletező zúgvegyészek, hanem általában gyógyszergyárak mérnök vegyészei fejlesztettek ki. Tegyük hozzá azt is, hogy a pirovaleron és az amfetamin között komoly hasonlóságok is mutatkoznak mind kinézetben mind felépítésben.
Azonban!, ha jól tudom ezeket az utóbbi évek internetes és egyéb szintetikus drogboomjai előtt igen csak ritkán és igen csak kevés "módosított" formában használták alternatív élmények szerzésére ellentétben a fent említett, már-már klasszikusnak mondható vegyületekkel ellentétben.
A kétezres évek vége előtt a különféle amfetaminokat, majd a 2009-2010 környékén a 4-MMC-t probléma nélkül alkalmazó felhasználók 2011-2013-ra az új bázisvegyületek megjelenésével egész egyszerűen új, kiszámíthatatlan és veszélyes mellékhatásokkal találták szembe magukat.
Ha erre azt mondjuk, hogy probléma abból adódik, hogy míg az amfetamin és a mefedron esetén 100 mg nagyságrendű az adagolás, az új szereknél viszont inkább mg nagyságrendű, oké, de az legalább ugyanakkora baj.
Ez az egész jelenség, ahogy a szabályozások kikerülése okán (mert nem más miatt) előkerültek ezek a köz számára még némileg ismeretlen szerek, engem egy régebbi időszak hasonló balfasz ballépésére emlékeztet. Ez pedig nem más, mint az eki tabletták kora. Akkoriban is kiszámíthatatlan vagy köztudottan veszélyes hatóanyagokkal tömték teli az mdma-s eufóriára áhítozó partynépet. Ha még mond valamit: mCPP, BZP és egyéb szépségek. Persze ezek sem rosszak, csak tudni kell használni őket. Vagy inkább nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tudom mennyire volt világos az előző kommentem célja: én pl korábban valahogy valami brutális tevékenységet vártam volna egy méregtől. kicsit mint amikor beszabadul valaki egy késsel a tömegbe és pusztít ahogy bír. de ehelyett valami finom kis módosítást csinál pl ez a szuper mérgező toxin is amiről írtam. persze lehet van ami hétköznapi értelemben is brutális, nem értek hozzá. |
| | | | |
|
