 |
Legfrissebb hozzászólások (24746 - 24755)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Én 50 g-ig mentem el főzetben. Valahol lentebb írtam róla. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, én nem fogok megint erről vitatkozni. :D Szerintem aki jó pár szubjektív vélemény alapján nem tudja leszűrni a lényeget, és levonni a megfelelő következtetéseket, annak egy stat sem fog segíteni. Na csé |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fL3x:
Ja nem, nem a link a gond, hiszen sok ilyen blotter artos weboldal létezik már régóta. Múlt hónapban Canterburyben a Breaking Convention c. pszichedelikus konferencián a résztvevök névkitüzői is 13x9-es blotterekre voltak nyomatva :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint hogy ilyen lényeges kérdéskörrel nem foglalkozik senki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre csak varjúként tudok reagálni.
Kár-kár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén,jogos,ha gondolod moderáld ki,
am szignifikánsan nemhiszem
lsd fogyasztók belsőbb kört alkotnak,kevésbé rosszarcúdealerek(bárez csak saját tapasztalat)
de csalók itt is vannak,és ez egy jó felület lehet nekik.
btw einsteines blotter ftw :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | érthető volt. amúgy semmi baj, csak néha szóilag hektikussá válsz :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azét kérdem mertl átom,hogy irtak itt óla egy párán!De nem az a vélemény róla mint amit nekem mondtak!
MDPV helyett ajánlották mert nem volt már az.
Azt mondta a srác ,hogy ezt vitték helyette.Ő nem prőbálta de nagyon dicsérik.Az adagolás is 10-20 mg mint az MDPV-nek.
Végül nem hoztam ek mert csak került egy pak MDPV.
De kíváncsivá tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | MDAI-ró tud valaki valamilyen infot?
Ajánlották nekem azt mondta az egyik srác,hogy mdpv szerű!De ő is csak halotta! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"Én csak azt oltom, tudod, hogy a saját tapasztalatokat, meg a szubjektív véleményeket mindig lehúzzátok, akárhány van belőle, de ha valami nagyokos összefoglalja őket egy statisztikába, akkor attól meg rögtön hasra estek. Nem érzed az ellentmondást?"
Nem, mivel pont az "akárhány van belőle" a lényeg. A statisztikai analíziseknél a szignifikáns eredményekhez muszáj meglennie egy bizonyos minimális alanyszámnak. Az egyedi beszámolók (1,2, néhány eset) egyrészt messze nem érik el ezt az alanyszámot, másrészt az adatgyüjtés nem egységes, hanem közvetített, sokadkézböl származó, pontatlan, stb. Az egyedi különbségeket csak a "nagy számok törvénye" alapján lehet minél megbízhatóbban kiátlagolni úgy, hogy az átlag az egyedinél megbízhatóan jellemzöbb közös vonást tudjon mutatni a jelenségröl.
Kvantitatív kutatást végezni melós dolog: a feltárandó jelenségröl fogalmat alkotni, a legrelevánsabb kérdésekre korlátozódni, korábbi kutatásokat ismerni, kérdöíveket összeállítani, szükség esetén meglévö instrumentumokat alkalmazni (esetleg lefordítani), alanyokat találni, technikailag megoldani az adatgyüjtést, adatokat megszürni, egyesíteni, egységesíteni, kistatisztikázni, grafikonozni. Hasraesést ezzel aligha lehet elérni, legfeljebb hozzájárulni valamennyivel ahhoz, hogy egy bizonyos jelenséget jobban megismerhessünk - még ha erösen korlátozott mértékben is.
Persze, ilyenkor is mindig jön egy-egy sztenderd oltogató bekiabálás arról, hogy "de ez a kutatás nem reprezentatív!". Így van, nem reprezentatív, nincs is annak szánva, nem állítja róla senki, és nem is kell annak lennie. Ráadásul jó eséllyel mások sem fognak csak úgy hipp-hopp reprezentatív kutatást végezni (ha fognak egyáltalán - legfeljebb az ESPAD jópár év múlva, de most ök is megszívják, mivel még nincs is kategóriájuk erre a sok új cuccra).
Üdv: egy nagyokos :) |
| | | | |
|
