 |
Legfrissebb hozzászólások (41246 - 41255)
 | |  | | | | |  | |  | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Bad az volt, Trip már kevésbé.
Gyakorlott utazó társak tanácsát kérném: mit rontottam el?
A Beszámoló részben szerettem volna megjelentetni, de nem tudom, hogyan kell, a Moderátor úr pedig még nem válaszolt ezirányú kérdésemre, ezért ide rakom fel, sajna két részben, különben túl hosszúnak találtatik
Nagyon rég óta érdekel az ún. más-világ: pszichedelikumok világa, különböző tudatállapotok, sámánizmus, stb. és az utóbbi időben egyre érlelődött bennem a gondolat: a sok elmélet után ideje lenne egy kis gyakorlatnak is.
Jelenleg az Egyesült Királyságban élek, szigorú drogtörvények, semmi megbízható kapcsolat, pénz is kevés, abból gazdálkodunk, amink van: hajnalka, abból is a Heavenly Blue. Olcsó (50db £1.99 azaz durván 600 HUF), könnyen és legálisan beszerezhető.
Éjszakai műszakban dolgozom: reggel, miután hazaértem (05:35) faltam pár falat lekváros kenyeret, majd 11:00-ig húztam a lóbőrt. Ezután irány a Tesco, gyors bevásárlás, lecsúszott 3db fánk, majd egészen estig alig pár szem gyümölcsöt ettem: alma, banán.
Hat zacskóból pontosan 363 magot varázsoltam elő. Darálom nem lévén, vágódeszkán, sodrófával porítottam, amennyire csak tudtam, majd az egészet frissen facsart fél liter narancslébe beáztattam. Ez volt tegnap kora du., estére terveztem a bulit.
20:16-kor megittam a fura cucc felét, majd belefeledkeztem a net örömeibe. Alig ¾ óra múlva megjelentek az első tünetek: itt-ott zsibbadás, enyhe hányinger. Éreztem: itt az idő: fogtam a hálózsákom, és kivonultam az előkészített helyemre, bemásztam a zsákba, és vártam a csodát.
Lassan mindenemet átjárta egy furcsa, zsibbadásszerű érzés, anno füvezéskor éreztem hasonlót, az egész testem amolyan idegenszerűvé vált: tudtam és éreztem, hogy az enyém, de valahogy akkor is furcsa, kicsit idegenszerű volt.
Hirtelen eléggé erősen rám tört az álmosság, és szinte pillanatok alatt olyan mély álomba zuhantam, amihez hasonlót eddig még soha nem tapasztaltam. Órám szerint egy órát voltam kómában arra ébredtem, hogy a nyakamon csorog a nyálam. A hólyagom már régóta jelzett, hogy tele van, elindultam hát a slozi felé. Alig két lépés után az hittem összerogyom: hihetetlenül intenzív fájdalom hasított bele mindkét combom belső felébe, majd végig, kívül-belül, az egész lábamba, egészen a bokámig, de az altestem (medencém belsejében is!) minden izma sajgott. Olyan érzésem volt, mint anno egy húzósabb edzőtábor után, megspékelve egy intenzív pornófilm forgatással, amit egy háromnapos trance party követett volna. Még az ánuszom belső (van ilyen??) izma is fájt.
Gyors vizelés, majd vissza a zsákomba, pár perc fekvés után a fájdalom eltűnt de a várva-várt trippnek nyoma sincs. Ekkorra már éreztem, hogy agyilag teljesen szét vagyok csúszva, de közel sem annyira, mint egykor a fűtől.
Éjfél után elmúlt a hányingerem, és nagyon megéheztem. Beroncsoltam a konyhába hát eléggé furcsa falatozás vette kezdetét. Teljesen koordinálatlan voltam, bár végig tudatában annak, amit és ahogyan csinálok (pl. vigyáztam, hogy ne csapjak zajt), fél percenként vihoráztam és heherésztem egyet-egyet, csöndben, majd kaja után visszakúsztam a fekvőhelyemre.
Folyt. köv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp/tripster:
"A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki."
Ez már egyszerüen nevetséges, ahogy a szakmai hozzáértés legkisebb szikrája nélkül, a tudatlanság adta magabiztosság erejével harsogod a véleményedet olyan témákról, amiknek még alapfokon sem ismered a szakirodalmát! Az "összes drog összehasonlítása" témában alapmü a 2007-es Lancet-ban megjelent összefoglaló tanulmány, amit most felraktam ide:
http://daath.hu/incoming/Nutt2007Lancet.pdf
Ez egyértelmüen az alsó középmezönybe helyezi a kannabiszt, de messze NEM a LEGKEVÉSBÉ kockázatos szernek tartja! Persze, neked lehet ettöl eltérö a VÉLEMÉNYED, de amíg nem publikálsz egy hasonlóan igényes tudományos kritikát erröl, addig én a magam részéröl ívben leszarom, hogy a személyes tapasztalataid alapján TE hogyan osztályozod a drogokat, Dr. David Nutt és hasonló kaliberü munkatársai ellenében. És egyúttal felkérek minden fórumolvasót, hogy csakis tényalapú, átfogó kutatási-felmérési-kísérleti eredményeken nyugvó, szakirodalmi hivatkozásokkal ellátott, igényes tudományos forrásokból nézzen utána a felmerülö témáknak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon."
Igen, épp ezt próbáltam kihangsúlyozni... direkt a túlzott használat hatásait írtam le mindenütt, szembesítve a fû túlzott használatával. Persze nem gondolom úgy, hogy az alkalmi fogyasztás ide vezetne, egyik szernél sem.
Viszont az, hogy mi a "helyes", illetve "helytelen" használat, érdekes kérdés... és mást mondana errõl egy raszta, mást mondana Karesz apja. Szóval én inkább a "túlzott használat" kifejezést használnám, mert valaki számára attól még az lehet a "helyes".
Ma vásároltam valamit a gógyszertárban, és az eladó valami hihetetlen lassúsággal szolgált ki. Elgondolkoztam azon, vajon milyen nyugtatón élhet, és mennyi ember szed nyugtató-tompító-lassító bogyókat legálisan, receptre felírva. És a társadalom szerint ez a "helyes" - vedd csak be a bogyót, érezd jól magad, ne stresszelj semmin, csináld a dolgodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Opendoors:
nem vagyok jártas ilyen dolgokban, de ahogy elolvastam a hozzászólásod egyből Hamvas Béla, Tabula Smaragdina műve jutott eszembe. Ha nincs meg neked el tudom küldeni mailben, szerintem érdemes elolvasnod (bár nem könnyű olvasmány..)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A démonizálást úgy értem, hogy olyan negatív tulajdonságokkal sőt képességekkel ruházol fel egy anyagot, ami a helytelen használatából adódik, nem pedig a szer létéből.
Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon.
Az szerintem is "tény" hogy rátesz egy lapáttal a lustaságra, de csak azért, mert a fogyasztó eleve úgy áll hozzá az életéhez, és eleve erre használja a füvet, még ha nem is fogalmazza meg magának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: de megközelíthetem a másik oldalról is, mondhatom azt is:
A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki.
Például alkoholistaként elbutulsz, tönkremegy a májad és a többi szerved, erõs dohányosként tüdõrákot, gégerákot, érszûkületet kaphatsz, ópiátfogyasztóként rámegy a gatyád is, a szennyezõanyagok egészségrombolóak, a GBL függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz, amfetaminfüggõként lefogysz, károsulnak a szerveid, ha túl sokat papírozol, megkattanhatsz és a pszichiátrián köthetsz ki...
...ehhez képest a fûtõl "CSAK" motiválatlan, feledékeny és szétszórt leszel, akkor is, ha túlzásba viszed.
Tehát nekem ezentúl ne mondja senki, hogy démonizálom a füvet, mert nem démonizálom a füvet. Azt Karesz apja csinálja, ne keverjetek már folyton össze vele... |
| | | | |
|
