 |
Legfrissebb hozzászólások (43206 - 43215)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nyugi ,szerintem is csak az "erőssége" miatt tartják "hollandnak" vagy másik verzió talán a magok származhatnak onnan és tuti ,hogy már itthon termesztik ezeket a növényeket |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | én is sírnék ha a felütnék mindenféle szintetikus szarsággal,az meg hogy valakinek HC zöld jut,másoknak pedig sokkalta gyengébb,az mind a grower hibafaktorba keresendő,mag, körülmények,hozzá nem értés...
u.az mint a kartonos fake papír,vagy a fogamzásgátlós ex,amíg van rá kereslet és piac ,ahol a hulladékot is fel vásárolják az emberek, addig lesz homokos leveles ócska zöld is |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valaki magyarázza már el nekem mitől "holland" a holland,és mitől lesz "magyar" egy zöld?
Talán attól hogy ott sokkal kevesebbet süt a nap,és mint az out strainek hitványabbak is,vagy akkor nézzük az üvegházat,aminek szintén sarkallatos pontja a napfény,ami természetesen megint csak rosszabb adatokkal büszkélkedik náluk.
Vagy akkor már dolgozzunk inbe,ahol ugye tök lényegtelen hogy alaszka,vagy dél-afrika csak a paraméterek legyenek adottak
De nézhetjük az állagot is,mert ugye a csempészet zözit méretei miatt összepréselik tetszőleges alakúvá,míg az itthon gyártott teljesség kedvéért éppen marad...
ne hollandozzunk,véleményem szerint az itthoni piac>90% hazai források látják el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én arra szoktam berágni, amikor valaki "tudományos alapon" tagadja - vagy éppen bizonyíthatónak véli - Isten létezését, és elvárja, hogy ezt az elképzelését mások is komolyan vegyék (szélsőséges esetben hülyének nézi azokat, akik nem látják be azt, ami számára oly "triviális").
Isten létezése bizonyíthatatlan. Max. indirekt bizonyítékot lehet rá találni, pl. ahogy a tudomány lassan kitapogatja a határait, azzal egyre világosabban körvonalazza azt is, ami ezeken a határokon túl van.
Azt nagyon utálom, amikor valaki azt állítja, hogy a tudomány eszköztárával a teljes valóságot meg lehet ismerni. Bár ha valóság alatt azt a halmazt érti, ami a tudomány eszköztárával megismerhető, akkor oké. :-)
Az Isten létezése, meg az összes spirituális dolog elsősorban nem az ész, hanem a szív dolga. A tudományt lehet pusztán ésszel művelni, de az Istent pusztán ésszel megismerni lehetetlen.
(Remélem, nem voltam túl dogmatikus.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biztos nagyon boldog lesz, asszem ma 14 órát melózik egy huzamban. :-(
Na de holnap megünnepeljük, és azért tényleg boldogat! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Insomnia:
Javasolnám a haverodnak, hogy olvasson utána, miröl is szól a tudomány? Mert akkor talán más hozzáállással vitázna veled hitkérdésekröl. A "jó" tudomány belátja a saját határait és lehetöségeit, és nem foglalkozik olyan dolgokkal, amik nem vizsgálhatók tudományosan. A modern tudományfilozófia alapelve pedig az, hogy a vizsgálandó elméleteknek/állításoknak cáfolhatóknak kell lenniük (Karl Popper, falszifikáció). Amit a haverod mond a bizonyítás hiányáról, az inkább csak a tudományt nem ismerö közgondolkodásban tipikus lebutított ál-ellenérv.
(Bár mondjuk az egész ott kezdödik, hogy kinek mit is jelent az, hogy Isten?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | boldog szülinapot butterfly-nak! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy haverommal néha azon vitázunk, hogy most akkor van-e Isten vagy nincs.Ő folyton azt mondja, hogy azért nincs Isten, mert a tudomány ezt még nem bizonyította. És, hogy ok van evolúció, ami csupán a véletlen műve. Amikor pedig ellenérveket hozok fel neki, sokszor látom, hogy csupán egy hajszál választja el a felismeréstől, ekkor átvált és csupán annyit mond, á ez hülyeség ez lehetetlen.
Én őt értelmes embernek tartom, az átlaghoz képest műveltebbnek, de ebben a témában egyszerűen analfabéta. Nem akarom, hogy megtérjen, vagy ilyesmi, csupán gondolati magvakat szeretnék elültetni benne, ami remélhetőleg idővel kihajt. |
| | | | |
|
