 |
Legfrissebb hozzászólások (4993 - 5002)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | tetrahíd: alap hogy így próbáltam (bízzanak bennem stb...) legelőször változtatni egyesek véleményén (pl anyámén is). De erre azt mondták hogy a tájékozottságom kevés, és hogy a forrásaim hiteltelenek. Az ilyen jellegű emberekkel való foglalkozást nagyjából leredukáltam anyámra. Nos azért fontos hogy megértessem vele hogy fizikailag nem káros mert utánna már a nem fizikai károk(legyen ez akármi) ellen tudom használni az előbb említett módszert (de sztem ezt is már nagyjából leírtam). A tanulmányosdi meg csak úgy kibontakozott (vannak ötleteim hogy miért de nem írom le). Egyébként valamennyire érthető hogy nem hiszik el egyik pillanatról a másikra még bizonyíték ellenére sem, pont azért amiért te is írtad (...gyökeresen idegenkedő...).
Szóval ez az egész (fizikális káros hatások) csak azért kell hogy utánna már tényleg realizálják hogy tőlem függ és bízzanak bennem mert ismernek... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Szóval szerintem nagyon nem szabad álltalánosítani! Amúgy én csak azt szeretném anyámnál elérni, hogy lássa be hogy fizikális károkat nem okoz. A többi már nagyon más kérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ezt úgy szántam, hogy mindkettőtök álltal írottak benne foglaltassanak ebben:
"... károkról beszélhetünk ami nem fizikai károsodás, és nem az anyagra vezethető vissza hanem a felhazsnálóra/felhasználási módra." Lehet hogy nem jött össze :) . Szóval Nargile én ezt úgy értettem hogy a nemlétező fizikai károk ellenére, igenis lehet veszélyes, de nem törvényszerű. És akkor most kanyarodnánk Siphers kérdéséhez (legalábbis szerintem), hogy kb minden azon múlik, hogy ki használja, miért, és hogy hogyan. Egyébként sok speckó eset is létezik. Pl: nem entheogen lelkületű 17-18 éves egyén, csak és kizárólag szórakozás céljából és pótcselekvésként használ weedet, mellesleg pszihés függőségben szenved, mindemellett elég intelligens, és jól teljesít a tanulmányaiban. De amúgy rengeteg variáció, és példa van mindenféle esetre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a serdülő fiatalok számára nem jelentene veszélyt a marihuána rendszeres használata, hiszen az intenzív marihuánahasználó középiskolások gyakrabban hiányoznak az iskolából, tanulmányi eredményeik rosszabbak."
Honnan veszed, hogy rosszabbak a tanulmányi eredményeik, és hogy következik ebből, hogy a rendszeres füvezés veszélyes rájuk nézve? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: a cikkben az is benne van, hogy a tinédzserek számára a kannabisz használata bizony kockázatos dolog. Csak nem azért, amiért sokan hiszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nálam a családban szakmából kifolyólag csak a legdurvábbakat látják,a ki belehal, maga alá csinál, vagy habzó szájjal veri a nővért. szóval nem jó ómen erről beszélni. sosem fogják elfogadni, de meg is értem, 31 év horrorban.
a kollégád javítsd ki: nem a drogfogyasztó, hanem a totál függő szétesett vadbarom. és kérdezd meg, hogy minden tolvaj drogozik-e...
merta z jobb ha kölcsén kér rá de nem adja meg mi? jah télleg.és mi van a pszichopatákkal? akik alekváros kenyér elfogyasztása után megkéselnek valakit az utcán? őket a mi hisztink szoktatja rá a legálisabb drogokra amit a pszichiáter ír fel nekik.
ja és kérdezd meg szednek-e nyugtatót? és ha igen olvassák már el a tájékoztatót, különösen azt a részt, nagyon figydelmesena mia lelki fizikai függőséget tárgyalja.
utána pedig nézz a táskádba és mond neki jó hangosan: hopp eltűnt a pénzem.
csigaarcúak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát szerintem jóval kevésbé káros a weed mint az alkohol vagy a bagó. Sőt azthiszem hogy weed nél csak olyan károkról beszélhetünk ami nem fizikai károsodás, és nem az anyagra vezethető vissza hanem a felhazsnálóra/felhasználási módra. Egyébként az én anyám is nagyon nehéz eset. Múltkor pl a Nargile féle cikket mutattam neki
( http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&cata
log_id=2640 ), de nem igazán hatotta meg. Kérdezgette hogy hol az ellenvélemény ( :D ). Mondtam neki hogy szerintem bárki hasonló jellegű kísérletet végezne el, akkor is ugyanezt kapná eredményül. Ja meg azt is mondta hogy ebben nem lehetnek biztosak (ez eléggé ki volt emelve a cikkbe hogy már 100% ban megállapítható), és hogy ez hiteltelen
(biztos hiteltelen a Nathan S. Kline Pszichiátriai Kutatóintézet és a new york-i Orvostudományi Egyetem). Szóval elég esélytelen. Viszont megígérte hogy el fogja olvasni a "A császár meztelent" (:D) ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na jó azt nem mondta anyám hogy akkor ezek után nyugodtan szívj (mert csak smpkolok még soha semmi más) csak szerintem belátta hogy nem rosszabb mintha leinnám magam.
kérdeztem tőle példaként: láttál már dühögő füvest utcán? és alkoholistát?
egeszsegileg meg nem károsabb semminel, de viszont nem doháynzom :P
ugyanannyi mintha doháynoznék vagy innék, de szerintem meg annyira se...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halálos mérgek tehát nem kifejezetten "rosszak" (attól függ ugye, hogy ki issza meg;])
Más anyját pedig hagyjuk, szerintem, arra ott a PoliDili. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért ez szerintem nem teljesen korrekt. Mert pl lehet valami nagyon kellemes amellett hogy elég káros vagy addictív vagy csak szimplán valami miatt veszéles. Inkább azt kell kérdezni hogy "Anyu utánnanéztél hogy mi is az pontosan ?" (bár nálam ez se nagyon vált be) |
| | | | |
|
