 |
Legfrissebb hozzászólások (57386 - 57405)
 | |  | | | | |  | |  | | | ha hideg teát töltessz sangria helyett az is nagyon ütős.
mondjuk a hideg szőlőtea magában is jó nyáron.
vagy amit szeretek az a KV-s dohány amit kávén keresztül szívunk.
nem szoktam sokat elhasználni, mert le lehet főzni ugyan azon a zaccon még egyet, ha nem meginni akarom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | lagelli
miért ítélkezel így? vagy egyáltalán miért ítélkezel? miért kérdőjelezed meg azt, hogy mit, miért, minek csinálok? találok ebben is, abban is igazat, ezért igyekszem. meg mert érdekesebb így tanulni és ilyet mint mást és máshogy a megfelelő metódusok hiánya miatt. meg néha faszságot is írok verbál alá csökkent lehetőségeim és elég szar kifejezőképességemmiatt. nem szeretek már fejjel menni a falnak. nem vagyok materialista úgy, ahogy te felvázoltad, bár nem is nekem... nem kívánom bontogatni az egységet, a tudományfilozófiavallás állandó kapcsolatban van egymással, állandóan merít egymásból és igyekszem mindben egyre távolabb nézni és látni. amelyet csak saját lustaságom akadályoz meg. az entheogén szemléletet meg csak részben teszem magamévá, new age és egyéb sallangok nem érdekelnek általában, max jót röhögök rajtuk, hogy milyen olcsó dolgokkal átverhetők az emberek, és röhögök magamon hogy én hogy át vagyok verve. meg vegyületeket sem istenítek. szerintem a lényeg az élményeken van, minden más őket szolgálja. Éppúgy megértem valahol és helyeslem Nargile-t, mint téged vagy gént vagy ynult vagy siphersht. Ja és Watsonék :)
Nargile
"Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék." Sok minden nem megmagyarázható egyszerűen a tudományon belül sem, és a valóság, a jelenségek és köztük lévő összefüggések aktív része életünknek. Csak azért mert nem Istennek hívják egyesek, nem biztos hogy ugyanaz. Azért ha minden világ minden urai céltalanságba merülnek, hátha megszűnnek a különbségek. Mint 3 hatalmi ág??? :)
http://www.mayanmajix.com/art1699.html
Egyébként régebben két haverommal vitáztunk erről, hogy vajon mennyi ilyen felfedezés hátterében lehet konkrét szerhasználat... mert hogy ez elhíresült, a többit meg köd fedi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs a fűnek kultúrája, ezért vagyunk mi, hogy megmutassuk lehet így is csinálni.
Nyílván vannak "napi 1g-t szívok mert ez egy életstílus közbe veszek pakkot 2ért eladom 2,5ért leveszek belőle magamnak és menő üzletember is vagyok" típusú arcok, de hát ezek a suttyók. Ezek suttyók lennének fű nélkül is szóval a hangsúlyt arra kell helyezni, hogy megmutassuk másoknak, hogy a füvezés nem para.
Irányok vannak és az egyik legrosszabb irány, ha a gáz arcokra mutogat az ember. Sajnos ez a jelenség tömeges népszerűségnek örvend kicsiny hazánkban (és még sok más helyen).
A varázsszó mindig az legyen: mondj jobbat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó én csak az egyensúly kedvéért mondtam amit mondtam és előre mondtam hogy igazából nem jelent semmit.
Csak néha idegesít amikor azt hallom (nem csak itt), hogy a szemét keménydrog alkoholt bezzeg engedik, amikor a fű sokkal jobb...
mindkettőnél vannak pozitív és negatív esetek... ez így igaz.Bár ha nagyon jófej akarok lenni, akkor azt írom, hogy a lusta füves max magának árt, az agresszív alkoholista, pedig valószínüleg másnak is.
Én attól még szeretek inni.Nem verek szét semmit és senkit.És még függő sem vagyok( ? :)) ).
Ja és a lusta alapból lusta, nem a fűtől.És az agresszív alapból agresszív, nem az alkoholtól.Csak hogy télleg nagyon jófej legyek! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | airborn.
mennyi a beugró?van valami ilyen infó? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | továbbítom, hátha valakit érdekel...:
"Speciális okok miatt, megbízható, rendes cimborákat keresek (max 4 fő) hosszabb távon, Egy kis etyeki "kommuna" alakításához...(egy nagy kertes ház etyek-botpusztán, 2 szeparált szoba van- egyebeket megoldjuk...) kb. 40.ezer körül gondoltuk a havi hozzájárulást, mely a szétoszló rezsit is tartalmazná (4fő esetén).... Amúgy meg az egész ház "közös" lenne....
Ez nem egy átlagos szituáció, és tudom nem pesten van...
Így főleg azok jelentkezését várom, akik esetleg már dolgoznak, és nem szívesen punnyadnak egy pesti garzonban, esetleg már autóval járnak stb. Amúgy busszal közlekedni sem nagy teher.(magam már 6-éve gyakorlom...:)"
elérhetőség nálam. (->nicknév,kukac,gmail) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (ezért írtam, hogy a memetika kényszertudományán keresztül..., illetve kétszeris kitöröltem ágostont, mert a hitemen keresztül hittem abban, hogy beírod utánam és magamat egyenlőre hitelesebbnek vélem, ha csak simán az agymenésemet publikálom itt, mintha hivatkoznék, mert még felszínesnek érzem az olvasmányi tudatásom. :P ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a könyvtárban minden beszámoló mellé oda kellene írni az anyagot is, mert nem minden címből derül ki. Pl.: rögtön az első lehetne:
Airborn: Térszakadás (2008) helyett Airborn: Térszakadás (2008, salvia) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | van ammónia mentes is =D. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem kötözködésből, de leírom, hogy látom én ezt a dolgot. Vallásos szempontból a vallás nem egyszerűen memetikai úton hitrendszereket épít, deduktív-induktív módszerekkel. Sokkal inkább gyakorlati kapcsolatba kerül a szenttel, tapasztalati úton - bizonyos szempontból a hit is megismételhető kísérletek útján kialakított tudás, ugyanakkor több a tudományos úton megszerezhető tudásnál, ugyanis interaktív tudás, avagy értelmes bizalom. Ágoston ezért tesz különbséget a hinni valamit (credere aliquid) és a hinni valakiben (credere in aliquem) között. A vallásos hit egy nagyon mélyen személyes, bizalmi kapcsolat megélése a tapasztalaton túlival, a vallás szertartásai pedig arra szolgálnak, hogy ezt a bizalmi kapcsolatot a hívő rendszeresen átélje és megerősítse. Feltételezi, hogy a megismerni kívánt istenség maga is aktív résztvevője a megismerési folyamatnak. Isten nem egy lombikba zárható, mérhető jelenség, ami csak passzívan várja, hogy megismerjék. (Ez utóbbi persze elsősorban a zsidó-keresztény-muszlim tradícióra vonatkozik.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folytatva, és visszatérve a drogozásra és vallásozásra egyúttal:
az entheogén droghasználat éppen ezt a folyamatot modellezi.
szolgáltatódik egy olyan filozófia, amelyben a főszerep az anyag által istenné váló emberé. (felidézem a szó tövét, mert általában tévesen en teosnak, vagy en teo gén-nek nyilatkozzák, de ez nem így van, hiszen a görögben nincs en elöljáró. a szó eredete az ἔνθεος és a γενέσθαι.tehát az isteniség -mint tulajdonság- és a keletkezés.)
itt is arról van szó tehát, hogy az entheogén -e fórumban is aktívan nyilatkozó harcosai- a szemlélődés helyett a megvalósulást választják. a hitben -bármilyen is legyen az- nincsenek célok. a buddhista meditáló nem készül fel a gombatripre - siphershre reagálva- hiszen semmire sem készül fel. egyszerűen a szemlélődést, annak különféle mélységű variációit tartja a léte alapjának. a katolikus nénike sem azért jár a templomba, mert istenülni akar, hanem feloldozásért. ha öreg kat. hívőkkel beszéltem, mindig kiderült, hogy a feloldoás számukra nem a halál utáni létben, hanem magában az imában rejlik.
az entheogén vallásirányzat, tehát annak a feltételezése, hogy csakis szerek által tudunk eggyé válni a természettel tehát a tudományvallás egyik, azt alátámasztó, meghatározó filozófia irányzata, variációja.(itt kitérhetnék a drogok általi felfedezésekre pl.)
a buddhizmussal szemben azonban - amely nyíltan támogatja a tudományos kísérleteket, sőt, a dalai lámának külön invesztmentje van e célra- az entheogenizmus mintegy kompenzációként elindít másféle -nevezzük a mainstream tudományhoz képest alternatívnak - gondolkodási folyamatokat. így létrehozva a new age-t és egyéb mellékágákat, amelyek a tudományhitet elérhetővé teszik azok számára, akik a száraz bizonyítékokkal szemben ambivalensen ácsorognak, mert erősebb a hitük, mint a képzelőerejük például. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek, a hajfesték se egészségessebb :P :-) ;-)
Bocs az offért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nincs azzal a hamburgerrel semmi gond ha mértékletesen fogyasztod.
én személy szerint kész vagyok az mc sajburgrért,de havi 1alkalomnál(2-3 db) soha nem fogyasztok többet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki ennyir szereti, az miért nem nyaldos magában ízfokozókat?=) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...
azér visszatérek a gén önigazolós loopjához, bár nem nekem szól. de mosmá muszáj valahogy emberi nyelven is leírnom, mert asszem, hogy az talán jó.
szal, a vallások nem hoznak létre semmit.
ha nagyon a memetika kényszertudományán át próbáljuk megközelíteni a dolgot, akkor azt érthetjük meg, hogy adott vallási mémek, mémrendszerekké úgy fejlődnek, hogy közben egymással versengve módosulnak, adaptálódnak és persze -amit gondolom mondani akartál - eközben a hordozóik szemléletét is befolyásolják.
a tudomány, mint mémrendszer hasonlóan működik.
előkerülnek felfedezések, amik aztán részleteződnek, túlhaladódnak, megcáfoltatnak, stb.
a filozófia - és ebbe a kaetgóriába a memetikát és a különféle vallásokat is beleértem (nem melleslgeg éppen susan blackmore, a memetika főpapnője nyilatkozta, hogy a buddhizmus annyiban mém, hogy mémgyilkos), szellemi irányvonalakat határoznak meg, amelyek mentén a tudományok folyhatnak,
etikai struktúrák közé szorítják a természetes valójából fakadóan igazán diverz humán népességet.
ezek is fajfenntartó játékok, mechanizmusok...
nem arról szól a vallásfilozófia, hogy isten hogy néz ki, hanem, pl. hogy megismerhető-e. mivel erről szól, a tudományvallás bizonyítani próbálja a maga eszközeivel, hogy megismerhető.
és önmagát igyekszik istent kijátszva istenné formálni.
ez a materializmus.
mert az ember fél a haláltól. stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ott a pont! mellesleg szerintem nem is finom az a hambi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem hiszek a szememnek!!!!! :DDDDDD |
| | | | |
|
