 |
Legfrissebb hozzászólások (70046 - 70055)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Végigrágtam a topicot, de semmit nem tudtam meg magáról a BZP-ről :-). mcpp-ről annál inkább többet informálódtam.. de vele egyszer volt egy élményem, ami a hidegrázáson belsőégésen[eszembejutott a spontán elszenesedés => nagy nevetés], hányingeren kívül kellemes volt! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Míg én potenciális rendbontókat látok, akik a relativizálás szörfdeszkáján kaszálták le az adott társadalmi térben és időben könnyen termett babérokat, majd rájöttek, majd többségük felnőtt, kinőtte a baromságait és az idióta idealista gondolatait és beállt vezetőnek az általa előbb még kritizált világ szerkezetébe."
ez sem magyarázza meg nyuszika az általánosításodat, mert ez egy újabb általánosítás.
a hippimozgalom válaszreakció volt a xx. század háborúira, militáns mozgalmaira.
egy szociológiai folyamat részállomása.
az pedig, hogy sokan a hippik közül komformistákká lettek egy másik, igazán jellemző szociológiai folyamat.
az emberek többsége hamar öregszik:harmincévesen már inkább a kis történéseket és a könnyű nyugalmat keresik.
szóval ezzel eddig még mindig semmitmondtál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (ez annyira mAgyar módszer gén... :
"tereljük át a témát egy másik hasonló példára, mert nem fejtem ki a véleményemet, mert én leírom azt, hogy te leírtad azt, hogy én mit akartam írni már úgyis. erre te leírhatnád ugyan, hogy szerinted, hogy én leírtam azt, hogy te leírtad azt, hogy én mit akartam írni hamis volt, de erre én csak azt tudnám leírni, hogy én leírtam azt, hogy te leírtad azt, hogy én mit akartam írni hamis volt.
ezért hozok egy példát, amellyel kapcsoltaban meghatározom, hogy te mit írjál le, hogy esetleg leírhasd azt, hogy én leírtam neked, hogy mit kéne írnod... stb."
igen magvas mondandó.
inkább nem lehetne olyasmit mondani, hogy pl.
"az extremitások minden csoportban megvannak, hiszen a csoprtot legalább annyira jellemzi a szinesség, mint akár egy ember személyiségét... neked nyuszika mik azok a csoportra -akár pl. a hippikre- jellemző, és a csoportot meghatározó attribútumok amik ekkora ellenségességet váltottak ki belőled, és miért?") |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Mansonról belinkeltem a tanuvallomását ebbe a topicba nem is olyan régebben (http://www.2violent.com/charles.html). Szerintem érdemes elolvasni, néhol kicsit fárasztó, de nekem mindenesetre tetszett. Nem mondom, hogy ártatlan meg ilyenek, de mindjárt megváltozik az embernek egy kicsit a véleménye a fazonról... Alapvetően még pár másik hozzá hasonló kultfigura esetében is ugyanazt szűrtem le, hogy ha csak az lenne vele a gond, hogy gyilkos, akkor nem kellene utálni ennyire, amiért meg ennyire démonizálva van, az inkább politika, meg pl. hogy rajta keresztül lehet utáltatni az emberekkel a hippiket, meg ami minket jobban érint, hogy rajta keresztül lehet jobban utáltatni az LSD-t is... Egy bűnbak fazon, mégha gyilkolt is.
Egyébként én is erőszakmentes vagyok, de ez nem jelenti azt, hogy nem nyúlnék erőszakhoz adott esetben, hanem inkább azt, hogy kerülöm az ilyen helyzeteket... Minden embernek van önvédelmi ösztöne, még a szétszívott hippiknek is, csak nem mennek oda ahol bunyó van, vagy éppen nem kezdeményezik. Nem "harcolnak" a békéért, hanem kivonják magukat abból a rendszerből, ami rákényszeríti az embert a harcra. Ez az egyetlen amit tehetnek, ha tényleg a békét akarják... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
Milyen vita; már úgyis kifejtetted, hogy szerinted mit gondolok, és válaszoltál magadnak, hogy szerinted mit gondolsz; jól elvagy magaddal.
Itt van egy Kaliforniában kivégzett gyilkos: http://www.ccadp.org/siripongs.htm aki buddhista szerzetes volt. Mondjuk fejtsd ki 5000 leütésben az ö esete alapján, hogy miért nem csíped a buddhistákat. Hátha valakit érdekel. Na meg ök sem ütnek vissza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (a "szeretet-és-béke-képviselői" meg szimpla marketing.
van aki ennek dől be, van aki a "haverok-buli-fanta"-nak.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úgyis mondhatnám, hogy gén állítása ugyanolyan általánosítás, mint nyuszikáé.
az aspektuson kívül semmi különbség.
azon meg kár vitatkozni, hiszen az egyik így látja a másik úgy.
max elmondani lehet, ellentmondani nem.
a hippikre ugyanúgy jellemző lehet az erőszak -mégha lelki formában is- mint az átlagemberekre.
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | itt nem nagyon vannak hippik.
gén sem erőszakmentes.
csak az a téveszméje magával kapcsolatban, mert rossz a tükre.
stb.
vitatkozni azzal lehet, akinek van mondandója.
szerintem nyuszika se neked se a génnek nincs.
ezek csak álbeszélgetések a semmiről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kaliforniában 1972-ig gázkamra volt a kivégzés módja, nem golyó." Kösz, ezt én is tudtam, ezért borotválták le a fejüket a tárgyalás alatt (ettől én még a kedvükért visszaálltam volna a golyóra, mint módszerre).
Már elnézést, hogy a szegény peace-love-ganja-unity-god réteg képviselőit támadom, pont itt, de ha jobban elolvasod, amit írtam, akkor rájössz, hogy nem feltétlenül támadás.
Továbbá gyávaság szerintem a vitára való képtelenség, inkább, mint az általad gyengébbnek titulált személy vitára kényszerítése.
Bár jobban meggondolva vitázni sem akarok, mert szerintem esélytelen, de ez egy olyan kérdés, amiről érdemes lenne, mert elvégre ez az, amiben nézeteink a leggyökeresebben eltérnek.
Ha jól gondolom, te úgy gondolod, hogy a 60-as években történt hippi-mozgalom egy olyan dolog volt, ami felnyitotta a világ szemét, és azóta csupa jó dolog történik és haladunk a teljes megvilágosodás és az új társadalmi korszak felé.
Míg én potenciális rendbontókat látok, akik a relativizálás szörfdeszkáján kaszálták le az adott társadalmi térben és időben könnyen termett babérokat, majd rájöttek, majd többségük felnőtt, kinőtte a baromságait és az idióta idealista gondolatait és beállt vezetőnek az általa előbb még kritizált világ szerkezetébe.
Továbbá szeretném leszögezni, hogy amit ma értünk hippi alatt, azt ne keverjük ide. A mai hippik nézeteim szerint egy teljesen altruista, világtól teljesen távol álló emberek, teljesen antiszociális gyülekezete, akikben annyi tenni akarás sincs, hogy küzdjenek azellen, amit szarnak látnak. Az egyszerű kivonulást választják, amikhez egyébként joguk van, és köztünk legyen szólva én vissza se tartom őket.
A pacifizmus csak egy tulajdonság, de maga a pacifista, aki szerint a háborúnak semmi értelme, és nem érti, hogy miért ölik egymást az emberek, az nálam ugyanúgy a kevéssé becsült csoportok közé kerül. Más kérdés, hogy én is annak a híve vagyok, hogy egy konfliktust diplomáciai és egyéb úton kell először rendezni, és a háború csak a végső megoldás. De megoldás lehet. Ugyanis bizonyos értékekért érdemes harcolni.
Megpróbáljuk a vitát? :) |
| | | | |
|
