 |
Legfrissebb hozzászólások (72466 - 72475)
 | |  | | | | |  | |  | | | | mi is szoktunk durva kenderes est-eket tartani de ez azért súlyos. minőségi zöldségből fejenként 10.0 az iszonyat nagy dózis... egyetértek a többiekkel hogy itt valami nem kóser.valaki csúnyán lehúzott. egyébként ha azért füvezel hogy zombivá szívd magad nap mint nap az már régen rossz... szerintem... písz |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Digi mérlegre rá raksz vmit le nullázod és leveszed máris kevesebbet mér. Volt már rá példa hogy ezt megpróbálták velem megcsinálni de nem sikerült. Nem gondolták hogy én is vágom azt a trükköt:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az bosszantó, hogy csupán azért, mert genetikai alapon próbáltam magyarázni az állati altruizmust, egyből rámhúztad, hogy redukcionalista materialista vagyok, pozitivista vagyok, "mechanisztikusan" (nem mechanikusan? vagy ez mit jelent) gondolkozok, szóval jelzőket húzol rám, majd jön a tekintélyelv (ilyen meg ilyen körökben ez ciki, amit egyébként nem tudom honnan veszel), plusz mindenféle divatos-jól hangzó fogalmakkal dobálózol, amikről valszeg nem is tudod, mit jelentenek (hogy jön ide a kavitáció? LOL).
Ezeket tehát légyszi hanyagold, különben nem tudlak komolyan venni, mint vitapartnert (plusz még sértő is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nagykerár alatt az ilyen 10+ g-ot értem, nem amennyiért a díler/disztribútor veszi) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "fejenként 10 zöldre emelkedtünk"
Miből? Az "nagykeráron" is van vagy 16 rongy, fejenként, ha nem több
Másrészt: milyen fű ez? Szerintem csúnyán lehúztak titeket
A kérdésedre meg már válaszoltak elöttem...csatlakozom hozzájuk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sustanon:Jól nyomhatod ha 1 g több cigit akasrz csinálni mondjuk 2 személyre.És a 10.0 elöttem mérte le a srácnak a dilere szóval nem szedtek le belőle (jó nem kerek 10.0 , 9.6 irt ki a mérleg) és azt sem tom h digitális mérleggel h lehet csalni...És azt sem tudom h hogy leet eltéveszteni szemre h menyit baszol bele a cigibe mikor van egy két arányalapja az embernek.De ha valaki nagyon kiváncsi a az utólsó elötti cigire arról van képem.
Funky fun Füvi:igen reggae napon voltunk zépébe, és a kis szinpad hátamögött szívtunk sokat.Nem ti voltatok azok a srácok akik meg a kiszinpad hátamögötti székeken ültetek és tekergettetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szórakozás alatt nem az iszunk,hányunk,bele fekszünk,szívunk,lasztizunk szarrá esünket értettem,de valóban nem egyértelműen fogalmaztam.Ha ilyen mértéktelenűl,cél nélkűl és ostobán élnek ezekkel a dolgokkal akkor valóban nem lesz mivel játszaniuk.Korhatárt meg lehet húzni,csak nem lenne sok értelme.Ennyi idősen olyan dolgokat művelnek amitől nagyfiúnak érzik magukat,ezért nem felnőttek mert bizonyítani akarják,hogy azok...ráadásul olyasmivel ami azért egyeltalán nem a felnőttség lényege vagy kelléke.Persze én se éltem nála sokkal többet mert én is még középiskolába járok,de ennyit még gondolhatok,érezhetek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na lássuk akkor sorban, kicsit elkalandoztál, de nem bánom.
"a "véletlen" mint fogalom nem értelmezhető, legfeljebb a kauzalitási lánc (számunkra) túlzott bonyolultságáról beszélhetünk"
Ez egy alapvető tévedés. A világ jelenlegi tudásunk szerint nem determinisztikus, elég a részecskék hullámegyenletére gondolni: bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek, van tehát valódi véletlen esemény. Ezt egyébként Niels Bohr óta sejtjük, erre utal a híres Einstein-féle "Isten nem kockázik" mondás is.
"Ezért okoz olyan nehézséget a "valódi" random számok generálása például."
A randomgenerálásnak inkább az a nehézsége, hogy ne alakuljanak ki minták, továbbá minden lehetséges kimenetel előforduljon. Nem azért, mert nincsenek valódi random események. Ugye nincs minden háztartásban ott egy elektronmikroszkóp meg részecskegyorsító, úgyhogy azt kell használni, ami van, pl alaplapi zajt, egyebeket.
"Ez a fajta ragaszkodás a redukcionista materializmushoz és a pozitivizmushoz amit te is képviselsz sok helyen már akadémikus körökben is ciki"
Nincs bennem semmi ragaszkodás, arról van itt szó, hogy amíg meg tudom magyarázni egyszerűen, racionálisan, a földön járva a dolgokat, addig úgy fogok tenni. Hasonló ez ahhoz, mint amikor megkérdezték Laplace-t, hogy mit gondol istenről, mire ő: "Nincs szükségem erre a hipotézisre". Az, hogy mi hol ciki, az baromira nem érdekel. :)
"...csak vakarják a fejüket arra a kérdésre, hogy mi is az anyag"
Én is nyilván tele vagyok szkepcitizmussal, meg kíváncsisággal, de önmagában az, hogy korlátozott a tudásunk, önmagában nem érv semmi mellett.
"csak az anyagi részecskék véletlenszerű interakcióinak epifenoménja, és mi csak a génjeink replikátorai lennénk, csak annyit kérdezek: mi van ha nem?"
Először is: ne becsüld le azzal, hogy "csak", mert ez a csak hihetetlenül bonyolult dolgokat tud produkálni. :)
Másodszor, arra, hogy mi van ha nem: Richard Dawkins-nak tették fel ugyanezt ezt a kérdést, mire ő: "And what if YOU are wrong about the great Dzsu-Dzsu of the Sea?"
Tehát nem az a lényeg, hogy mi van, ha tévedek. Nyilván tévedek egy csomó mindenben. A lényeg az, hogy tudsz-e mondani jobbat, megalapozottabbat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mi történik ilyenkor: fű hatás alatt az elmúlt hónpokban visszatérően végiggondolt körök önálló életre kelnek, alulról látom a megszokott vitát, nincs beleszólásom, pár pillanatra olvadó elektromos kisülések odabenn és mintha egy kibírhatatlan súlyú féltekeként leválnék önmagamról. pár pillanat. iszonyatos erősségű déja vu kíséri. szóval: mi ez? mi történik neurológiailag? lehet erről valahol elolvasni valamit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | grammokrol volt szó. 30 grammot mondott növényenként. |
| | | | |
|
