 |
Legfrissebb hozzászólások (79721 - 79730)
 | |  | | | | |  | |  | | | gén:
és lehetne-e nem ügydöntő, ám komoly szavazás a kérdésben?
mondjuk mindazok szavazhatnának, akik legalább x ideje itt vannak, x-et hozzászóltak, tudomisén?
továbbá abban a másik kulcskérdésnek látszó dilemma ügyében, hogy töröltethetők-e csakúgy hozzászólások, annak az ügyében lehetne akár ilyen akár olyan szavazás? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | sportember:
Hogy is van ez:
- ha valaki saját kérése ellenére sem töröltetik, akkor az a baj
- ha valaki saját kérésére de csak késöbb töröltetik, akkor az a baj
- ha valaki saját kérésére azonnal töröltetik, akkor az a baj
? :)
Egyezzek bele a kérésedbe, miközben számon kéred, hogy miért egyeztem bele az elözö ugyanilyen kérésbe? :)
Most akkor kipróbálhatjuk a legutóbb javasolt módszert: hagyok idöt arra, hogy a fórumlyuggatást ellenzök meggyözhessenek téged a nekik kellemetlenséget okozó kérésed esetleges visszavonásáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | értem. kösz. jó kis kaland lesz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember:
megtudhatnám döntésed okát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Kérdésre kérdéssel :)
Ha te bemész egy nyilvános beszélgetös helyre - pld. egy teaházba - néhány ismerösöddel, akik közül késöbb az egyiket sértö és kötözködö magatartása miatt kiteszik, akkor mennyire van ügydöntö véleményed a dologban?
Ügydöntö vélemény ott lehetséges, ahol van egy erre kidolgozott keretrendszer: egy államban, egy egyesületben, egy részvénytársaságban, stb. A Daath viszont nem egy ilyen bonyolult szervezet. Itt gyk. pár ember alapított és legjobb belátása szerint müködtet egy tematikus internetes oldalt, ahol beszélgetni is lehet. Az irányvonalat és a müködtetést érintö kérdéseket az alapítók/müködtetök mint barátok beszélik meg egymás között, figyelembe véve a fórumozók véleményeit is - tájékoztató jelleggel.
A döntések tehát - mint általában a webszájtoknál - a fórum ügyét leginkább szívükön viselö, az oldalt létrehozó és müködtetö néhány ember közös megegyezésével és legjobb belátásai szerint történnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lécci külgyön valaki linket a brasil p.cubenses ről, hiába keresem nem találok. lécci helping me
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd Gén, én nem vonom kétségbe a jogodat ahhoz, hogy moderáld a fórumot - ez a moderátor dolga. Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy úgy tűnik, a Daath által manifesztált pszichedelikus közösség érzékenységét úgy tűnik sokkal jobban felkavarta tetrahíd kitörlése mint tetrahíd hozzászólásai, és hogy a megóvni kívánt közösség tagjainak többsége nem érti vagy nem ért egyet ezzel a lépéssel - ez a hozzászólásokból kiderült. Nem az a lényeg, hogy milyen gyakoriak a moderálások - lehetne akár 100 moderáció/hét, az sem tűnne fel, ha a fórumozók úgy éreznék, hogy igazságos volt, de lehet akár egy eset is, ami felbolydítja őket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus:
"ha a semmilyenség és a bármilyenség""tudunk e vele kezdeni bármit is"
Mégis mit lehetne ezekkel kezdeni?
"de ha pont az a nézőpont, hogy: valahogy meg akarom ragadni?"
akkor magadat ragadod meg, és beleragadsz a megragadásba. szerintem.
" redszer megdönthető e önmagával, önmagán belül vagy nem?"
Én ezt úgy értelmezem, hogy mi van, ha úgy élem le az életemet, hogy be vagyok zárva egy szobába. Tudom, hogy ott vannak a falak, ráadásul kőből. Aztán rájövök, hogy soha nem volt szoba, falak sem, csak soha nem mentem keresztül azokon a vonalakon, ahol a falat gondoltam. Most akkor megdöntöttem a rendszert, vagy sem? Ad egy nem voltak ott falak, tehát nincs mit megdönteni, ad kettő bármilyen kébzeletbeli korlát korlátoz, tehát a korlát korlátozósága definíció szerint megdönthetetlen.
"Lényegében ott gyökerezhet probléma(?) nálan (a fent írtak szerint), hogy túl nagy figyelmet fordítok arra, hogy túl nagy figyelmet fordítsak arra, hogy váltoszatssak valamit."
Szerintzem csak a hozzáállásunkon lehet és kell változtatni. Az olyanság olyan marad bármit is teszünk, gondolunk.
metametta:
"csak azt tekintve, h mennyi élő és mennyi holt,
tudat-táplált lény van nyilvántartva itten,
arra jutunk,
hogy még, ha kijelentjük is,
hogy az elmúlt 5010 évben az emberiség mennyisége úgy kummulálódott, hogy közben mindenki meghalt többször és osztódtak a személyiségei több testbe,
akkor is brutális arányt kapunk a
halál javára."
ezt nem értem. nekem a halál olyan mint a bot egyik vége, a születés a másik. vagy megfogod a botot vagy nem. lehetetlen több halálnak lenni, mint életnek (mármint születésnek).
"a létet kell éltetni,
és nem az elmúlást,"
elválaszthetetlanságuk miatt csak egyszerre lehet ezeket éltetni.
de pont ez pörgeti körbe a kereket. Az lenne a célom, hogy ez szórakozás és opcionális legyen minden lénynek, nem pedig olyan kényszer, amiről nem is tudja hogyan kényszeríti bele magát.
vagy nem értem. |
| | | | |
|
