 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. február 5. |
| |
Érdeklődés: 65897 letöltés
688 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | |  | |  | | | Yapp, érdemes beleolvasni:
"A taktika lényege, hogy amikor tudjuk, hogy a terhelt védekezik, azaz a valóságot elferdíti, szakkifejezéssel élve, valótlan tényeket valós színben próbál meg feltüntetni, ezt nagyon pontosan és részletesen kell rögzíteni a jegyzőkönyvben. Meg kell próbálni irányítani a kihallgatást azokba az irányokba, amelyekben a terhelt nyilvánvalóan valótlan, életszerűtlen nyilatkozatokat tesz. Meg kell próbálni, természetesen nagyon óvatosan, önmagával való ellentmondásokba kergetni, úgy, hogy ezt sem ő, sem pedig a jelen lévő védő ne vegye, ne vehesse észre. Ez nem könnyű feladat, és nagyon komoly felkészültséget igényel, de meg kell jegyezni, hogy ha sikerül, annál nagyobb élményt kihallgatás nem tud nyújtani.
Ezután amikor a vallomást rögzítettük, be kell fejezni a jegyzőkönyv felvételét, át kell adni, el kell olvastatni, és alá kell íratni azt. Nagyon vigyázni kell a jegyzőkönyv felvételénél, hogy az ellentmondásos állításokat pontosan rögzítsük, ha kell, kérdezzünk rá, a lényeg az, hogy később ne lehessen azzal védekezni, hogy nem úgy gondoltam. Legyen tehát minden leírt mondatunk egyértelmű. Miután a jegyzőkönyv aláírásra került, közöljük a terhelttel és a védővel, hogy elfelejtettünk valamit, és most felvennénk egy folytatólagos jegyzőkönyvet, mert fel kellene tenni egy-két kérdést. Néha megengedhetjük magunknak azt is, hogy bizalmasan eláruljuk, hogy nem vagyok túl régóta nyomozók, és kicsit feledékenyek is vagyunk. Ezzel a védők kissé lenéző jóindulatát el lehet érni, és természetesen beleegyeznek a folytatólagos jegyzőkönyve felvételébe. Az új jegyzőkönyvben az ellentmondó részleteket szó szerinti pontossággal ismertessük a terhelttel, ezután az ellentétes állítást is, és nyilatkoztassuk. A legtöbb esetben besétálnak a csapdába, és megpróbálják megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Ekkor egy-, akár többórás macska-egér játék is következhet, amikor az újabb és újabb állítások képtelenségével, azaz korábbi állításokkal szembeni ellentmondásosságával, illetve életszerűtlenségével szembesíthetjük terheltünket. Őszintén megvallva ez a fajta kihallgatás komoly felkészültséget igényel, továbbá meglehetősen időigényes is, de komoly sikerek érhetőek el, és nem utolsósorban, ha szeretjük a munkánkat, komoly sikerélményt is nyújt." |
| |  | |  |
| | | | | | 243. tester | 2009. november 15. 17:17 |
| | | | | | | | Lehet hogy a direkt linket érdemes lenne átírni, inkább felrakni valahova és azt belinkelni. |
| | | | |
| | | | | | 242. tester | 2009. november 15. 13:49 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Kb egy het forumolvasgatäs utän ugy döntöttem regiszträlok, mert nagyon szinvonalasnak es igenyesnek tartom az oldalt!
Gratula!
Viszont nemi problemäm is akadt! (nemi-problema!-bocs de a qrva laptopom nemet , hiänyos ekezetekkel!)
Jelenleg Nemtorszägban dolgozok , es tavaly törtent egy kis malör amikor is diszkobol hazafele lekapcsoltak ITTAS vezetessel! Huhh!
Nemreg kaptam egy levelet a birosägrol, hogy alkoholezrelekem megütötte az 1.6-ot ezert pszihologushoz kell mennem, valamint alkohol es drogteszt! Na bumm! Az utobbi kicsit kellemetlenül erint!
Ilyen esetben kötelezhetö vagyok-e pisikelni, vagy vervetellel "megoldhato"?-csak jobban järnek, föleg hogy THC-paräm van a teszttöl!
Valamint olvastam valahol, ha itt akor bocsi , de mär tenyleg nem tom hol, -hogy visine a tesztbe okozhat negativ hatäst, de azt nem ertem hogy a pisibe bele???
Valamit lehet-e sejteni hogy nemetben mi a hatäsreakcioja a pozitiv tesztnek?!Elöre is köszönöm az infokat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
A törvény szövege elvileg egyértelmü, de a jogalkalmazás lehet eltérö. A gyakorlatban az egyik ügyész vádat emel, míg a másik nem emel; az egyik bíró szigorúbb itéleteket hoz, a másik bíró meg enyhébbeket. Ezenkívül vannak joghézagok is, amiket megtalálva/kihasználva lényegesen változhat egy ügy kimenetele, bármelyik irányba.
A kábítószerek kínálatcsökkentésében pedig lekopogom, hogy a rendörség sokkal súlyosabb ügyekkel (nagy hálózatok felszámolásával) foglalkozik, mintsem a néhány adagnyi drog esetleges elöállításának elökészületével kapcsolatba hozható információátadás megakadályozására pazarolná az eröforrásait. |
| | | | |
| | | | | | 239. tester | 2009. január 27. 00:31 |
| | | | | | | Pont a TASZ egyik jogásza írta a beidézett mondatot, de számomra az jön le hogy pont az ellentétét állítja annak amit Gén mondott, és nem tudom egyértelműen eldönteni hogy akkor most legális-e termesztéssel és előállítással kapcsolatos infókat közölni vagy sem.
Mert ha nem, akkor biztos hogy van valami legális formája, mint ahogy a spóra vagy a mag osztogatásnak is, persze ez már nem annyira egyértelmű de vannak sarkallatos pontjai. |
| | | | |
| | | | | | 237. tester | 2009. január 26. 21:08 |
| | | | | | | "2. Ugyanez igaz a második kérdésre is, azaz ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek."
Akkor most ez igaz vagy nem igaz?
Kihez fordulhatok jogi kérdésekkel vagy hogy van ez? Angliában pl ingyenes jogi segítséget nyújtanak, csak be kell fáradni egy irodába. Itthon ha szeretném tudni hogy mi törvényes és mi nem mit kell tennem a BTK lapozgatásán és értelmezésén kívül fordulhatok valahová?
Van olyan ügyvéd vagy kamara ami egyértelműen meg tudja mondani hogy valami legális e vagy sem?
Vagy előbb meg kell csinálni valamit, és csak aztán derül ki hogy legális e vagy sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dyna:
Itt van fenn a témakör fejlécében a 2005. évi XXX. törvény, aminek a jegyzékei tartalmazzák a kábítószernek minösülö anyagokat. Ezeken kívül azóta az mCPP került fel a listára, a BZP pedig belátható idön belül felkerül valamilyen jegyzékbe (nem feltétlenül kábítószernek, de az is esélyes).
Amúgy pedig nem olyan nagy ügy, hogy legálisan is lehet mindenfélét rendelni. Kismillió új szintetikus cucc létezik a "research chemical" kategóriában, amiknek a nagy részéröl semmit sem tudni. Ezeket százával szintetizálják sejtkísérletekhez és nem csinálnak velük pld. állatkísérleteket, semmit sem tudni a hosszútávú hatásokról, rákkeltésröl stb. A ritkábbaknál gyakorlatilag te magad vagy a kísérleti nyúl; ha megmurdelsz, akkor abból balhé lesz és betiltják az adott szert. De ha csak 10 év múlva butulnak el a júzerek tömegesen, akkor esetleg rá se jönnek...
Szóval szerintem nem azért kell rendelni valamit, mert legális; zsákbamacska. |
| | | | |
| | | | | | 235. Dyna | 2009. január 24. 14:23 |
| | | | | | | Sziasztok! Én új vagyok, tehát lehetnek hülyének tűnő kérdéseim, előre is elnézést kérek a nagyérdeműtől. :)
Szóval a minap kaptam egy linket, amit most nem neveznék meg, ahol van mód rendelni legálisan?! "hétvégi", és "hétköznapi" motyókat. Hogyan tudom eldönteni, hogy amit árulnak, az nálunk Magyarországon legális vagy nem, mert elvileg nem tartalmaznak tiltólistás alkotóelemeket? Ha valakinek esetleg elküldhetném a linket megtekintés és véleményezés céljából, hálás lennék.
Üdv. |
| | | | |
| | | | | | 234. tester | 2009. január 20. 17:15 |
| | | | | | | Szerintem működhetne, persze rezegteti a lécet mert ilyen alapon heroint is lehetne árulni barna cukorként, de mégis ott egy fontos különbség, hogy a mag/spóra nem tartalmaz tiltott listán lévő anyagot.
Azt nem tudom hogy mennyire tekinthető prekurzornak (egyszer egy cikkben prekurzorként hivatkoztak lefoglalt táptalajra, de lehet h csak hasra csaptak)
Sőt madár eleség ring is lehetne, nem olyan nehéz jó genetikával megáldani a magokat mint amennyire az el van terjedve.
A magyar Vájt Vigyor világhírű lehetne :)
Bár nem a maghoz jutás nehézsége a fő oka annak hogy viszonylag kevesen termesztenek az országban, hanem az infó hiánya, de ez úgy tűnik megoldódik lassan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát akár működhetne itthon egy "free unknown spore ring", ismeretlen lenyomatokkal? :) |
| | | | |
| |
| 
 |
