 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. február 5. |
| |
Érdeklődés: 65849 letöltés
688 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | 232. Hopax | 2009. január 20. 14:12 |
| |  | |  | | | A harmadik pont szerintem eléggé gáz hasonlat és nem így működik.
Ha van egy lap ami leírja, hogy egy adott gombának/növénynek mik a megfelelő körülmények, az sehol nem bűncselekmény, hanem információ. A szintézis szintén. Ha oda van írva, hogy termessz Psylocibet! - akkor már jogos a felülvizsgálat. |
| |  | |  |
| | | | | | 231. tester | 2009. január 20. 01:03 |
| | | | | | | Itt a levélváltás, lehet csak én szűrtem le rosszul a lényeget.
Kérdéseim:
-A lap aktív szerkesztői "ismeretlen" gombafajtól származó lenyomatokat kaphatnak, kizárólag beazonosítás céljára.
Van ebben valami, amit a törvény tiltana?
-A szerkesztők, a lap/domain név tulajdonosa milyen vádakra / eljárásra számíthat? Illegális egyáltalán a termesztéssel kapcsolatos információk átadása, közzététele?
-Van valami amivel a lehetséges vádakat minimálisra lehetne csökkentetni? (nyilatkozat, hogy a lap nem kíván illegális szerek fogyasztására buzdítani, stb.)
Válaszlevél:
1. Önmagában nem törvényellenes, ha ismeretlen gonbafajtól származó spórákat kaptok. Azonban amint kiderül számotokra, hogy az valamely olyan gomba szaporítására való, amely kábítószernek minősül, úgy kábítószer termesztés/előállítás gyanújába keveredhettek. Főleg, ha információt nyújtatok arról, hogy az adott gonbát hogyan kell szaporítani.
2. Ugyanez igaz a második kérdésre is, azaz ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek.
3. Nagyon nem csökkenti a felelősséget, ha kitesztek egy nyilatkozatot, miszerint nem kívántok senkit sem illegálsi szerek előállítására buzdítani, de akár ki is tehettek egy ilyet. (Ugye hiába mondom valakinek, hogy nem akarom megverni, miközben ütöm-vágom, mint a répát, azért még elítélhetnek testi sértésért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
"Vajon mennyire törvénytelen az egykalapalatt vagy akár a daath?"
A puszta információközlés nem törvénytelen. Az elözö rezsim (1998-2002) drogtörvénye még büntette a "szervezési ismeretek" átadását, de ez a homályos fogalom is gyakorlatilag kb. 1 kendertermesztö weboldal tulajdonosának b*sztatásában merült ki. A mostani rezsim (2002-) a Btk. változtatásakor pedig rövid úton kiollózta az új drogtörvényböl az erre vonatkozó részt. Furcsa lenne, ha a TASZ jogásza még nem lenne up-to-date ezügyben (ök védték a fent említett arcot).
Egy drogokkal foglalkozó weboldal akkor lehet törvénytelen, ha büncselekményre, pld. kábítószer fogyasztására, megszerzésére, elöállítására stb. buzdít. A fórummal rendelkezö weboldalak esetében az üzemeltetö/adminisztrátor felelössége, hogy a fórumozók hozzászólásait a törvényes keretek között tartsa. Egyébként pedig a büncselekmény maga a kábítószerfogyasztás, és nem a kábítószerfogyasztásról történö nyilvános beszámolás. |
| | | | |
| | | | | | 229. tester | 2009. január 20. 00:30 |
| | | | | | | A TASZ jogásza írta:
"...ha információt szolgáltattok kábítószer előállításához, akkor ennek előkészületéért felelhettek."
Persze értelmezés kérdése az egész.
Ki lehetne használni a teret azokon a kereteken belül ahol még ki lehet.
|
| | | | |
| | | | | | 228. Hopax | 2009. január 19. 23:25 |
| | | | | | | Az egyetemeken is megtanulod, hogy milyen feltételek mellet érzi magát legjobban egy gomba, hogy lesz az Ephedra sinicából amfetamin, stb, mégsincsenek börtönben a tanárok, Shulgin papáról és könyveiről nem is beszélve :)
Az információ és a tudás egyelőre nem bűn. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester:
A virtuális világra szabott törvények, még nem olyan súlyosak, mint a valóságé. Lehet annak a magnak van egy papírja arról, h ő életképtelen. Mint a fogyasztásra szánt Pörkölt kendermag. Bár mennyire az, azt nem tudom.
Tekintettel, hogy egy nagy cég adminjai nem néznek át minden cikket, felkerülhet olyan aminek nem kéne. Aztán ha elkezdenek "háborogni" és megalapozott, akkor kötelességük letörölni.
Csak sajnos már előkészület....amit nálunk alkalmaznak is... |
| | | | |
| | | | | | 226. tester | 2009. január 19. 22:12 |
| | | | | | | Vajon mennyire törvénytelen az egykalapalatt vagy akár a daath?
A kender vagy gomba termesztéssel kapcsolatos információk átadása vagy közzététele honnantól illegális, hiszen itthon is lehet kapni könyvet (India ajándéka ha jól tudom papíron is forgalomban van, vagy az ipari kender termesztési kézikönyvek).
Attól hogy le van írva hogy hogy lehet növelni a THC tartalmat még nem feltétlen arról szól a szöveg hogy hogy lehet kábítószert előállítani, és ha arról is szól, hát mi van akkor.
Kié a felelősség?
Nyílván azé aki elhelyezi a tartalmat tehát cikket ír vagy hozzászól, a tárhely szolgáltatónak meg a webap tulajdonosának max annyi lehet a felelőssége hogy eltávolítja az oda nem illő tartalmat ha felhívják a figyelmet rá.
Ha a hozzászólót vagy a cikk írót nem lehet visszakövetni, az sem a weblaptulajdonos baja vagy kötelessége.
Sőt ha szerintem kendermagot is lehetne árulni legálisan az országban Elméletileg csírázóképes magot csak fémzárolt tasakban, engedélyezett helyről, a blokk megőrzése mellett lehetne vásárolni, tartani, termeszteni(?) de a madáreleségként árult kendermag is kicsírázik, úgyhogy ennyi erővel lehetne drágábban is adni 10-15 dbjával, különböző fantázianeveket használva a címkén, úgy mint "White Widow a csókák kedvence" vagy ilyesmi.
Azt persze nem szeretném ha mostantól a madáreleséget csírátlanítanák meg fémzárolnák, de van ebben valami.
Spóralenyomat szintén mehetne mikroszkópos vizsgálat céljára mint az USÁban vagy ismeretlen spóraként, merthogy nem lehet tudni mi fog kikelni belőle, még mikroszkópos vizsgálattal sem.
Hogy honnan jut hozzá a forgalmazó? hát olyan országban ahol ez a gomba vadon nő.
Kábítószernek minősülő anyagot sem a spóra sem a mag nem tartalmaz. |
| | | | |
| | | | | | 225. Awas | 2009. január 9. 13:39 |
| | | | | | | | http://nol.hu/kulfold/jovore_szabadon_lehet_szivni_csehorszagban |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
Mert bele akartak írni valami konkrétat, pld. egy számot, mert attól hihetöbb! :)
A kendermag mennyiségére nem vonatkozik törvényi szabályozás. Ha meg tudnak gyanúsítani kábítószer elöállításának kísérletével (mondjuk egy komplett lámpás-öntözös rendszer mellett 1 db magot találnak holland borítékban), akkor úgyis megteszik. De a kanárimadarad kalitkája mellett viszont kilószámra tarthatod a magokat, egyebek hiányában nem követsz el büncselekményt csupán a kendermag birtoklása miatt. |
| | | | |
| | | | | | 223. tester | 2009. január 8. 19:31 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 222. tester | 2008. december 3. 23:00 |
| | | | | | | Nem tudom honnan szedhette a cikk író de :
"A "mágikus gombák" fő vegyi hatóanyaga, a pszilocibin 1971 óta nemzetközi tilalom alatt áll, és ez érvényes Hollandiában is. Ugyanakkor friss, még csak csírázó gombákat továbbra is lehetett vásárolni különböző gyógynövényekkel együtt az úgynevezett "smart-shop"-okban azon az alapon, hogy lehetetlen megállapítani, mennyi hatóanyagot tartalmaz egy természetes módon nevelt gomba. "
http://www.gombaforum.hu/index.php?c=hirarchivum&tol=50&kod=49
|
| | | | |
| |
| 
 |
