 |
Legfrissebb hozzászólások (100006 - 100025)
 | |  | | | | |  | |  | | | vino!
Én mint gyakorló sátánista, tudom hogy valami kibaszott messze álsz istentől. Igazából drogos vagy magad is: a saját bálványaidtól függesz, amelyet a téged körülvevő társadalom miatt keresztény lepelbe próbálsz bujtatni. Ha 30 éveel elöbb születsz jó kommunista lettél volna.
Igazából magadon kéne elgondolkodnid egyszer komolyan, az helyett, hogy saját démonaidat másra próbálod kivetiteni.
De te nem ezt fogod tenni ugye? :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | az utobbi par hetben feher pillangok ropkodnek.
nem is gondoltam, hogy igy birjak a zord idojarast. :-))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tar:
Szerintem a fű igencsak ligth drog.Mindenképpen erösebbnek,nehezebben kezelhetőnek itélném elötte az alkoholt és a nikotint: a két legális drogot.Amig az ember nem szív, ugyanazok a sztereotipiák jellemzik a fűről való gondolkozásmodját, mint amiket vinó az alább leirt.Amikor átléped a kaput, és úgy döntesz,hogy még többször is szeretnéd megtenni ezt,rájössz, hogy nincs itt semmi veszélyes, egyszerüen csak"más".Nagyon más.Szerintem a kezdő füvesek rutin reakciója a felháborodás:miért tiltják ezt?Mert valahol ráébrednek arra:kurvára átverték a társadalmat a drog eldémonizálásával.
Szerintem a legtöbb ember ezért titkolja szülei, egyes ismerősei elött a stivást, mert tudja jól,bennük az aluljáróban fekvő,nyálcsorgató,bünöző-hajlamú rém él a drogosokról.Mindegy ki mit "tol" csak egy rohadt kis drogos marad.Valahogy erre gondoltam..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (vegyük úgy picit mintha ez a topik a "gyakorlat"-ban lenne)
Ti hogyan beszélnétek a kábítószerekről kb. 10-14 éves gyerekeknek?
Vajon hogyan lehet azt elérni, hogy
-ne kezdjék el idejekorán (valahogy ráérezzenek, hogy mikor korai vagy sem),
-ne próbálja ki az, akinek feltehetőleg többet árt, mint használ, és
-aki kipróbálja, abból lehetőleg problémamentes használó legyen?
Tudom, hogy van pár előfeltevés a kérdésemben is, annak is neki lehet menni, de valójában tényleg kíváncsi lennék, hogy ti ilyen szituációban mit tennétek (egyelőre nem vagyok ilyen helyzetben, de már voltam és biztos leszek is). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha átalakulna az oldal drogshoppá vagy drogfutárszolgálattá, nem kéne bajlódnod a törölgetéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberség fn. 1. Mások, kül. a rászorultak iránti jóindulat, segítőkészség. 2. nép Illendőség, tisztességtudás. Tanulj egy kis ~et. 3. nép rég Becsület, tisztesség. ~ére fogadja.|rég Bátorság, virtus. 4. A maga ~éből: önerejéből. 5 rég Emberiség. ~es mn Emberséget tanúsító.
Nem értem, miért gondolod, hogy neked nem kell az emberség. Te ilyen sátánista vagy? Azt ugye tudod, hogy ez eléggé unszimpatikus dolog, ha valaki nem akar emberséges lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egy ÁLLAT mondta nekem anno cinikusan:
"ne gyűlölj, ne szits gyűlöletet, hanem te magad légy az, hogy átérezd az előitéletek véget nem folyamát"
mert a korcsok ilyenek, ha a párjukat simogatják, szeretnek, ha embert vernek bosszúból, gyűlölnek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez jó :)
1 részt, nekem a társaság bukott, régen jó volt, de most már utálnak én meg utálom őket, mert megváltoztak (persze én is)
a betegség meg jó, szeretem ha gyengiti az immunrendszerem, csak este azt kivánom hogy betegedjek meg és holnap no suli, ez a kivánós dolog beszokott jönni, nem csak akkor amikor tolom hanem egy hét elmúltával is, pl ha mentem valahova és azt akartam hogy pl a buszon, a rendelőbe vagy máshol kevesen legyenek, akkor nem voltak, ez mondjuk tök komoly hogy pl orvosnál is sokan szoktak lenni meg buszon is reggel |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát én például diszkós vagyok az biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 192: Na én egyáltalán nem (vagy nagy ÉN-nel kellett volna kezdenem?:)
Méghogy genetiakilag belénkkódolt, inkább a judeo-keresztény kultúrkör szociális fertője...
MINDEN megérthető, tapasztalható, és értelme van, ha valaki elég nyitott mindenképp átéli. Persze ez már megint egy közhely lett, de megelégszem ennyivel.
csö |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem arról vitatkozni, hogy milyen az "igazi" kereszténység elég értelmetlen. Nehezen bizonyítható bármelyik elmélet történelmi igaza, pláne ismerve a katolikus egyház tiltott tanokkal kapcsolatos politikáját. Inkább a tettek beszéljenek.
Vino álláspontja érthető, ha nem is túl konstruktív. Perszte mindenki másé is:)
De ha már a topic címe a fűról hosszútávon, akkor elég off a moralizálás, inkább minnél több saját élményt!
Például két dolgot figyeltem meg a szívással kapcsolatban, egyrészt a szociális füvezés olyan jól esik, persze mivel a baráti köröm nagy része szív, ez nem túl meglepő. A másik, hogy még mindíg megbetegszem tőle, azaz télen ha kezd fájn a torkom, nem zavartatom magam, csak még egy(+még1 +még1+.....) pár spanglit elszívok, aztán nézhetek, pedig egy nap kihagyással meggyógyulhatnék. Nincs önuralmam? FÜGGŐ LENNÉK? (hajjaj) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Azt, ami alig hatékony, persze, hogy valószínűtlenebb igazán rosszul alkalmazni, de ha az a cél, hogy eljussak valahova, akkor szerintem az "erősen koncentálok a célomra, hátha hirtelen odateleportálódok" nem lesz jobb módszer a közlekedésnél csak azért, mert biztos nem vezet közlekedési balesethez.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az, hogy valami elsősorban a lelkiségről szól, semennyire nincs ellentmondásban azzal, hogy egy növényi tanító áll a gyakorlatainak a középpontjában. A sámánizmustól kezdve a védikus spiritualitáson át sok újabb misztikus gyakorlatrendszerig egy vagy több növény a legfőbb eszköz, mert a spirituális gyakorlatok mindig a módosult tudatállapotokról szólnak, és a tudatmódosítás leghatékonyabb és legkíméletesebb eszközei mindig is a drogok voltak. Lehet böjtölni is, vagy imádkozni, vagy meditálni, vagy fizikailag kínoznia magát az embernek, hogy módosult tudatállapotba kerüljön, de mindig sokan voltak, akik úgy gondolták, hogy a fizikai önveszélyeztetés vagy a mérsékelt hatékonyság önmagában nem egy pozitív tulajdonsága a gyakorlatnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vagy két szerintemet felejtsetek el szerintem :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a korai egyház=fűkultusz para. Szerintem ez csak egy a sok-sok belemagyarázás/feltételezés közül, amik közül mindenki találhat kedvére valót...
Azért a korai "tiszta kereszténységről, úgymint a többi "igazi" vallásról nem azt feltételezni, hogy a lelkiségről szólt volna elsősorban hiba lenne zserintem. Az, hogy mondjuk milyen tudatmódosítót kedveltek a különböző csoportok tagjai teljesen mellékes szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megmagyaráz? Mégis mit? Hogy mi a MINDEN és a SEMMI? még azt sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jajaja. Ez egy ilyen topik. Ez azért van, mert egyesek nem olvassák el a fórum irányelveit, mielőtt írnak, és ha eltávolításra kerül egy hozzászólás, a topikok listájában látható marad a legutóbbi láthatatlan hozzászó neve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez egy nagyon érdekes téma, A kanadai Chris Bennett például elég sokat foglalkozott vele, van is egy könyve, "Sex, Drugs, Violence, and the Bible", ami erről (is) szól, és cikkeket is írt a témában.
http://www.cannabisculture.com/backissues/cc11/christ.html
Chris Bennett felesége egyébként minimum 10 évre börtönbe kerül, ha nem sikerül megakadályozniuk a kiadatását az USÁ-ba, ahol azzal vádolják, hogy gyógyászati marihuána növényeket locsolgatott Kaliforniában, ahol egyébként az állami törvények szerint legális a gyógyászati marihuána.
http://reneeboje.com/
Ő is annak a boszorkányüldözésnek az áldozata, amit a keresztény egyház folytatott és most az USA kormányzata folytat a marihuána ellen. Nem hiszem, hogy az egyháznak akármi erkölcsi alapja lenne nyilatkozni a marihuána kérdésében azok után, amilyen bűnöket követett el ellenünk, a marihuána-kultúra ellen a középkortól kezdve.
De ha az egyház tanításaitól függetlenül megvizsgáljuk a Bibliát, és a kereszténység korai történelméről tanúskodó gnosztikus iratokat, egyértelmű, hogy az eredeti kereszténység valójában egy marihuána-kultusz volt, mielőtt a világi hatalom eltérítette és a saját szolgálatába állította.
Jézusnak és a korai keresztényeknek az volt a legnagyobb bűnük az aktuális (zsidó vallási) hatalom szemében, hogy szabadon hozzáférhetővé tették azt a szent cannabis-olajat, aminek az elkészítését az Ószövetség leírja, és azzal gyógyított, és a tanítványait a köznép közé küldte, hogy azzal gyógyítsanak.
Ezt az olajat egyébként nemrég el is készítették a Bibliában leírtak szerint, és sikeresen gyógyítottak vele olyan betegségeket, amiknek a gyógyításáról a Biblia is beszámol.
És ugyanez az olaj volt, aminek a segítségével a korai keresztény misztikusok a látomásaikat nyerték, és a marihuánát az Istennel való kapcsolat legfontosabb szentségének tartották. Ezt hívták a tűzzel való keresztségnek, és sokkal fontosabbnak tartották, mint a vízkeresztséget. A Vino például nem tudja, hogy amikor "bérmálkozott", valójában a marihuána helyetti placebót kapott beavatás címén, nem is csoda, hogy kiábrándult belőle, mert a mai keresztény szertartások csak az emberek feletti emberi hatalmat szolgálják, nem a valódi szent-séget, és ezért nem tudnak a keresztények valódi keresztényi viselkedést mutatni, csak ilyen kirekesztő boszorkányüldöző ellenségeskedést.
Aki meg a nagy mohóságában és a saját démonainak behódolva, vagy a hatalom által szórt átkok fogságában rosszul használja a marihuánát, az szerintem jobban tenné, ha tudomásul veszi, hogy ő állt hozzá rosszul, nem a többiek. Nem is tudok ízléstelenebb dolgot elképzelni, mint amikor egy "leszokott drogos" akar okos lenni drogügyben, miután a saját életével bebizonította, hogy ő ponthogy nem tudja, hogyan kell használni a marihuánát, pont ő az, aki elronotta, éppen ézért érzte rosszul magát a marihuánával.
Az ilyen ember szerintem jobban tenné, ha inkább magába szállna, ahelyett, hogy mások moralizáló ostorozásával próbálja igazolni maga előtt a saját morális felsőbbrendűségét. |
| | | | |
|
