 |
Legfrissebb hozzászólások (106941 - 106950)
 | |  | | | | |  | |  | | | http://www.grasscity.com
teljesaen megbízhatóak. Ugyan holland a cég, de Belga címről postáznak és semmit nem írnak a csomagra, így ami furmányos vámosaink ki vannak játszva. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ez a Csernus, egy igazi pszichológos - pszichiáter forgalmazó.
Megpróbálja megmenteni a világot a gonosztol.
Egyébként az ilyen formák, ha tanultak volna történelmet az iskolában, és használnák a csodás memóriájukat, amit a fü nem tett tönkre, láthatnák, hogy akik megakarták menteni a világot a gonosztol, azok a világi hatalom oldalán álltak. Akiket szenteknek, bölcseknek, vagy tudósoknak nevezünk, és a történelem igazolta (ha szabad ilyet mondani) törekvéseik helyességét, azokat a világi hatalom elítélte, gonosznak mondta a maguk idejében.
na jo, ez durva általánosítás, de azért ez a csernus rendesen beleillik a boszorkányüldözés diszletébe. És érthetövé teszi, miféleképpen hitethettek el annyi f***ságot az átlag emberrel, meg a felsöosztály "gondolkodoival" is.
Hogy van-e alapja annak amit mondtam, azt ugyis a történelem fogja eldönteni...
Ugyérzem, csak a diszlet változik, az elöadás nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jó, ezen tényleg nem érdemes vitázni egy percet sem. Én például okos embernek tartom őt, és szerintem releváns is lenne a képernyőn, mert ez a szakterülete, csak az utóbbi időben elvesztette a hitelét. számomra. És valamiért olyan dolgokat mond amik nem igazak. A végén csak sötét ruhákban fog járni, csuklyában és vöröses sárgán izzik majd a szeme. Bocs hogy mégis vitáztam. Érdemesebb nem őt magát megkérdőjelezni, hanem amiket állít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lidocain túladagolástól lehet, hogy a szíved kivesz pár perc szabadságot...nem kéne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Csernus Imre egy nagyon buta ember. Megvan neki a maga kis világa, amiben egyensúlyban érzi magát, de abban, amit mond, több a közhely, mint a koherencia. Igazából nem értem, hogy miért kérdezgetik őt drogügyben, és főleg a drogpolitika témájában. Ennél az interjúnál valahogy olyan érzésem volt, hogy a műsorvezetőnek nagyon kell igyekeznie, hogy ki-kihúzzon egy-egy értelmes mondatot a Csernusból. Elkezd egy mondatot, aztán bedob egy-két kifejezést, csak úgy magában, jelentőségteljes pillantással igyekszik érzékeltetni, hogy a szó puszta létezése meghunyászkodásra kellene hogy késztesse a hallgatóságot, aztán mond még valamit, aminek semmi köze a kérdéshez. Nem az itt a kérdés, hogy miért beszél hülyeségeket, hülyeségeket sokan beszélnek, hanem hogy hogyan kerül ez az ember a tévé képernyőjére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért, h Neked ne kelljen .) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazad van. Én azért meg fogom próbálni, szépen pontokba szedve cáfolgatni amit mondott.
A legfőbb probléma amellett hogy konkrét tévedéseket mondott az az, hogy maga is csúsztat és az alapvetően igaz dolgokat mossa össze hamis következtetésekkel.
Például azt állítja hogy a kendermag összemossa a legalizációt a dekriminalizációval, holott pont ő az aki ezt elköveti, mert a dekriminalizációt "rászabadításnak" nevezi. A kérdés inkább az hogy mivel már "rá van szabadulva" a társadalomra, ezzel mit lehet kezdeni, ennek mi a racionális ésszerű és emberséges kezelési módja.
Hogy miért mond ilyeneket, csak találgatni tudok, azt gondolom egy általános jelenség lehet, hogy a csak problémás fogyasztókkal találkozó szakember egy idő után kezdi azt hinni hogy csak problémás fogyasztó létezik, mert nem találkozik olyanokkal akiknek pl. a marihuánafogyasztás életük egy része, tudják kontrollálni és nem okoz az életvezetésükben problémát. Ez a jóhiszemű magyarázat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg kéne fogalmazni azokat a kérdéseket, amik a marihuána-aktivizmus szempontjából fontosak. Megfogalmazni a kérdéseket, és leírni, hogy megfoghatóak legyenek. Ha az a kérdés, hogy veszélyesebb-e az alkohol, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e veszélyei a marihuánának, hanem hogy milyen mértékűek. Ha az a kérdés, hogy a legalizálás javítana-e a helyzeten, akkor nem az az érdekes, hogy "rászabadításnak", vagy "hozzáadásnak" nevezzük a legalizálást. Azon kívül hogy neveket ad neki, a Csernus sem támasztotta alá semmivel, hogy a legalizálás káros volna. Ha az a kérdés, hogy van-e a marihuánának olyan hatása, hogy szétesik tőle az ember személyisége, akkor nem az az érdekes, hogy vannak-e olyan emberek, akiknek problémáik vannak, füveznek, szétesik a személyiségük...
A másik meg mondjuk, hogy az például egy alapvető dolog lenne, ha valahogy tenni lehetne a démonizált drogkép ellen a közvéleményben. Nem a drog csinál valamit az emberrel, hanem az ember csinál valamit önmagával. A drog egy eszköz. A drogprobléma okai és kezelési lehetőségei a drogfogyasztóban vannak.
Mert az ilyen alapvető dolgok tisztázása nélkül nehéz válaszolni egy ilyen zagyva közhelyhalomra, amit a Csernus itt előadott. Nagyon bele lehetne bonyolodni a Csernus szövegének a kibogozásába. Címszavakban nehéz mit mondani rá, szeirntem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elérhetősége nem más hogy odamész.
a krisztina körüt-csaba utca sarkán
a kinizsi takarékszövetkezettel
szembeni oldalon-pincehelyiséget
keres a könyves mellett.
szertintem mire kell neked maláta.
hát nem elég a rozsomák? |
| | | | |
|
