 |
Legfrissebb hozzászólások (114461 - 114470)
 | |  | | | | |  | |  | | | | elég érdekes... hmmm ébredés álomba dönt tecccik, d(e úgy jobb lenne hgoy ébredésem favágója álomba dönt, na jó nem szólok bele nem az én versem, meg nem vok esztéta) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az a baj a buddhizmussal, hogy olyan mint a többi vallás. Pontosan leir mindent, egy meghatározott fizikai sturktúráról, arról, hogy miként juthatsz el egy olyan állapotba a saját erőd által, hogy boldognak érezd magad. A megvilágosodást tehát itt úgy értelmezik, mint nirvanát, tehát egy olyan állapotban való tartózkodást, ahol az ember megszabadul a szenvedéstől...a baj ezzel az, hogy nagyon hasonlit egyfajta szellemi drogra, vagyis helyesebben az. Azért mondom, hogy az, mert az egész arról szól, hogy a külvilágból,érkező ingerek szenvedést okoznak az embernek, mert egy olyan állapotban létezik, ami már maga a szenvedés. És ezt elkerülendő előidéz egy olyan állapotot, ami független természetének köszönthetően mentes ezektől a negativ érzelmi aktusoktól is, de természetesen a pozitivaktól is.Ezt az ember egyfajta belátással éri el, buddha magyarul annyi mint látó. Sreintem az egész ott csúszik el a helyes útról, hogy az egész alapja a gyávaság. A mi életünk azért született erre a világra, hogy küzdjünk érte, harcoljuk, és ne felrobbantani, vagy kioltani akarjuk, hanem megszerezni. Ennek viszont ára van, aki nem elég jó, az nem kaphatja meg az életét, annak meg kell halni. A szevedés elől nem menekülni kell, hanem megküzdeni vele, melynek lényege az, hogy tudjuk, hgoy bennünk él a rossz, de mégis ellene cslekszünk. Ez a harc. Aki nem menekül, és nem kiméli az életét, az megkapja ajándékba örökre, mert megtette azt ami tőle telt, ha ez még nem is elég, hiszen nem vagyunk tökéletesek, akkor is. Gondoljatok a talentumokról szóló plédabeszédre, ahol a gonosz szolga nem gyarapitotta urának pénzét, mert a félelem megbénitotta, és elásta a pénzt, és mikor ura visszajött, a gonosztevők sorsára jutatta. Egyébként a gonosz egyik fegyvere a félelemkeltés, a csábitás melllett. Ezt a módszeres "agymosást" nagyon jól meg lehet figyelni a történelemben, a legjobb példa szentem az,amikor a római birodalomban a keresztényüldözések utoljó szakasza volt, 303-313 ig, ebben a tiz éves szakaszban elég erőteljesen kaszabolták az ókeresztényeket, mig nem 313 ban ki nem adták a milánoi edictumot. Ezzel teljesen elkendőzték a múltat, és világi uralom alá hajtották az egyház szervezetét. Egyébként a történelemben számos hasonló eseményt fedezhetünk fel.
cellux.. a viszony a lényeg, vaggyis az, ahogy a dolgokra tekintesz, az ami hozzájuk fűz, ahogy feléjük fordulsz. Ha a tartalaom és a forma egy egész részei, úgy minden részben lesz tartalom és forma, egész a végtelenségig, hisze mindennek kell legyen formája, még a gondolatnak is, igy a tartalomnak is, ebben a formában ismered meg. Van egy ilyen bábu féleség régi ruszki játék, már nem vágom, mi a neve, de a lényeg az, hogy vann egy nagy baba fából, kinyitod és van benne egy kisebb, na detto...A tartalom mindig tartalmaz vanamit, legyen az akár milyen kicsi is, és mndeig le lehet hámozni róla a formát. Ez a parabola. Pl ugy tom ezt illusztrálni 1 dimenzióban, hgoy elképzelsz egy számegyenest, ami az időt jelképezi, és veszel egy pillanatot, mondjuk 1 mp nyit, ez a pillanat, tovább osztható, felezhető stb.. 0,5 mp 0,25 mp, 0,125 stb.. mindaddig tovább osztható marad, mig van kezdete és vége, márpedig minden pillanat kell rendelkezzen egy kezdeti és egy végső fázissal, egy pillanat mindeig jön valahonnét és mindig tart valahova, az a pillanat, ami nem tart sehova, nincs se kezdete se vége, valójában nem is létezik. Igazából pedig csak ez az egy pillanat létezik, hiszen ez az egy pillanat az időtlenség, és minden pillanatot, amit az idő múlásával érzékelünk ebből az időtlen pillanatból származtathatunk. Tehát ebből kitünik, hogy a valóság amit érzékelsz, valódi ugyan, de nem igaz, és ami igazság, az valójában nem létező, vagyis nem ebben a világban létező. Ha a számegyenes összeállt, akkor elkezdhetünk kicsit bővebben gondolkodni, pl számsik, számtér...vagy ami még érdekesebb a hypertér.Ott már akadhatnak érdekes dolgok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika: nalátod... :)
laca: én inkébb várom a tavaszt, de próbálkozni lehet, ki tudja... ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen, de az orbáncfű pszichoaktív, és _valami_ hatása simán lehet a betépettségre. Amennyire én az orbáncfű hatását ismerem, szerintem valamennyire abszolút normális, hogy fokozza a betépettséget. Vagy módosítja... De ez csak egy megérzés... Nem tudom.
Mindenesetre nehogymár tudományos alapon közelítsd meg azt a kérdést, hogy hogyan érzed magad. Ha jobban be vagy tépve, akkor erősíti a hatását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én február-március táján kezdtem és még mindig 1 maximum 2 tabit dobok... de a kettőtől már úgy elszállok... mint a fecske :DDDDDDDD
Mondjuk annyira nem rendszeres a dolog, havi 2-3 buli... de inkább 2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kender hatoanyagai kozott tudtommal nincs monoamin (javitsatok ki, ha tevedek!), vagyis a kerdesre a valasz egyertelmu nem.
maaf, aki faaazik
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami a szikra volt, csak átalakult. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és még egy gondolat, ami úgy érzem, ide kapcsolódik:
borzasztó lehet, amikor olyasvalakinek kell megmagyaráznod valamit, aki képtelen azt felfogni. még rosszabb a helyzet, ha tudod, hogy nem is fogja tudni felfogni, mert hiányzik belőle az a tudatszint, vagy képesség, ami ezt lehetővé tenné. és a lehető legrosszabb, amikor azon, hogy megmagyarázd azt a valamit, az életed vagy valaki más élete, vagy a világ sorsa múlik.
kapcsolódó traumatikus filmemlék a múltból: amikor a Terminátor 2-ben Sarah Connor próbálja ezredszer elmagyarázni Silberman doktornak, hogy ha nem tesznek valamit, akkor a gépek elszabadulnak a Cyberdyne-ból és jön az atomháború.
és az édes elégtétel, amit akkor éreztem (úristen, mennyire át tudtam ezt érezni), amikor a T1000-es átment a rácson és Silbermannak kiesett a cigi a szájából.
a kurva anyját a sok materialistának :-)
(ennyit a gondolatok mélyén megbúvó érzelmekről és más pszichés okokról)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ugyanez egyébként már előkerült a Mátrixban is, amikor az ügynökök az első mátrixról beszélnek, amit a gépek megpróbáltak az emberek feltételezett vágyaihoz igazítani és totális káosz lett az eredmény.
hogy amennyiben pusztán racionálisan, pragmatikus szempontból próbáljuk megállapítani, hogy milyen legyen az ideális világ az emberek számára, akkor képtelenek leszünk olyan világot létrehozni, amelyből ne lógna ki valahol a kisebb/nagyobb mértékű lóláb.
ha túl nagy a rendezettség, az emberben felmerül a késztetés, hogy felgyújtson valamit.
(ezt amúgy a Mátrixban nagyon trükkösen oldották meg azzal, hogy a Zion volt a gépek által létbe segített feszültséglevezető szelep, amelyet időről-időre kitöröltek az összes felhalmozódott káosz-elemmel - azaz a fellázadt, kiszabadult emberekkel - együtt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rumcais: az Én, a robot c. film jutott eszembe arról, amit írtál. ez egy nagyon rossz film, viszont a kérdések, amelyeket megfogalmaz, eléggé relevánsak az "irracionalitás megértése" szempontjából.
a filmben az ember gyártotta robotok három törvénynek engedelmeskednek:
1. A robotnak nem szabad kárt okoznia emberi lényben vagy tétlenül tűrnie, hogy emberi lény bármilyen kárt szenvedjen.
2. A robot engedelmeskedni tartozik az emberi lények utasításainak, kivéve, ha ezek az utasítások az első törvény előírásaiba ütköznének.
3. A robot tartozik saját védelméről gondoskodni, amennyiben ez nem ütközik az első és második törvény előírásaiba.
A film végére a főrobot (a többi robot gyártását is irányító, mindent vezérlő MI) ráébred, hogy a robotika három törvényének egyetlen módon tehet eleget: ha valahogy elintézi, hogy a robotok átvegyék a világ (és az emberek) feletti uralmat.
nagyon érdekes az indoklás: ti emberek, olyanok vagytok, mint a gyerekek. pusztítjátok a természeti erőforrásokat, aláaknázzátok a saját jövőtöket. ha meg akarunk menteni benneteket (a robotika törvényei szerint), akkor egyetlen dolgot tehetünk: a saját érdeketekben bezárunk benneteket a ketrecbe addig, amíg mi robotok rendbe nem hozzuk az ökoszisztémát, amit kis híján tönkrevágtatok.
ez nekem eléggé ütős.
a film egyetlen ellenpontot kínál: a főszereplő elmesél egy traumatikus élményt a múltjából. autóbaleset történt, két autó zuhant a hídról a folyóba, az egyikben egy kislány, a másikban a főszereplő. a kocsik kezdtek megtelni vízzel, a főszereplő (zsaru amúgy) tehetetlenül nézi a másik kocsiban fuldokló kislányt. egyszer csak megjelenik az ablaküveg mögött egy robot (utánuk vetette magát a vízbe, hogy megmentse őket), fémkezével bezúzza a kocsi ablakát és elkezdi kihúzni a zsarut a kocsiból (uram, ön veszélyben van). a zsaru ordít: "a kislányt, a kislányt!" - de a robot nem hallgat rá, kiviszi a partra. a kislány meghal.
a főszereplő kérdezi a robotot: miért engem? - "uram, önnek 44% esélye volt a megmenekülésre, a kislánynak 12%". és a zsaru igazából nem tudja megmagyarázni a robotnak, hogy miért kellett volna a kislányt megmenteni.
és én sem tudom.
|
| | | | |
|
