 |
Legfrissebb hozzászólások (122091 - 122110)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Értem én, csak túlságosan kifejező, és túlságosan híján van fogalmi alternatíváknak. Nyelvileg lehetetlenség populárisabb formába hozni ezt a szót, mert ma az a populáris, ami önhittségre és öncélúságra buzdít. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És a jópofa az, hogy ez nem olyan volt, mint az LSD-pszichoterápia, nem 70-100-150-200 mikrogramm körüli dózisok sok alkalommal, hanem egyetlen alkalom, nagyon alapos pszichoterápiás keretek között 1-másfél milligrammal.
És alapjában véve azért tiltották be, mert aki kábítószert fogyaszt, az az ördöggel cimborál.
Meg azért, mert a kormánypolitika elleni lázadás egy szimbóluma és "szentsége" lett.
Meg azért, mert a tudatlanságból, az egyébirányú félelmekből és a felügyelet nélküli fogyasztásból adódó balesetek számának növekedéséből adódóan egy politikailag viszonylag jól eladható dolog lett a prohibíció.
Egyszerűen azért, mert az LSD-körüli botrány elkerülhetetlennek tűnt, és akkor már a kormány igyekezett a megbotránkozott és nem a botrányos oldalra navigálni magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hozzátenném Siphershez, hogy az "alázat" szó kicsit félrevezető lehet: saját tapasztalatom szerint az embernek könnyen negatív asszociációi támadnak, azt gondolhatja, hogy ez (az alázat) rosszabb, mint önmagamat végsőnek, teljesnek és mindent magában foglalónak érezni/gondolni/tudni/tapasztalni.
Pedig nem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt: 1028
Shpongle - new way to say hooooooray aki beszél nem McKenna? Szerintem ezt mondja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap volt a Spektrumon egy műsor ami az alkoholizmusról szólt. Látta valaki? Tudom most azt kérdezhetitek hogy hogy jön ez ide: volt benne egy ilyen hogy kezeltük/kezeljük az alkoholfüggőket témázgatás ilyen összefoglalás szerű valami. Ebben volt szó arról hogy (anno mikor még legális volt) kezeltek alkoholfüggő embereket LSDvel. Méghozzá eredményesen, annyira eredményesen hogy a kórteremben azt nyilatkozták hogy akiket elvittek a 13as pavilonba azokat vissza már nem hozták....mert "meggyógyultak". Aztán betiltották az LSDt és nem folytatódtak a kezelések. Viszont fel volt vége egy Arthu King nevű ipse "gyógyulása" fekete-fehér filmre, hogy hogyan zajlott le a tripje ...először semmi aztán a felesége a fényképen elkezdett sétálni... érdekes volt.
Én nem értem hogyha sikeresen használják gyógyászati eljárások alkalmával akkor miért tiltanak be valamit?
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Harcolok. A 'faluradiok' ellen. Illetve harcolnek, ha tudnek. Unom a sz@rkavaro szipirtyokat. Ugy zoldulnek most... be kellene vezetni a kotelezo munkahelyi spangeszt reggel es delben. Attol legalabb megnyugodnek.
maaf, aki mindjart robban
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad, írj élményt, olvasni akarok.... :-)
Ja tudom, túl érzelgős meg lelkizős vagyok. De ha elfogadom magam ilyennek, akkor.... akkor ugyanott vagyok :-) Ha tudatosan élem meg, akkor még intenzívebb...
Tudom, értem, vágom, amiket írsz.... Ez a kettőség idegesít egyébként nagyon, és az a szomorú, hogy csak beszívva/betépve ÉRZEM IS amiket mondasz. És ez szar dolog.
Ez a drog, amit most nyomok, a szenvedély drogja és sokkal keményebb mindenféle eddig ismert pszichoaktív szernél.
Biga, akinek épp nagyon hiányzik és bár gyáva, de most nem bánná, ha fejére esne egy tégla |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh, vágsz, mint a borotva.
De a Csögyam Trungpához képest még mindig semmi vagy. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kompatibilitási probléma az akármilyen lét vagy valóság önhittsége és alázatossága között van. Ha úgy jelenik meg egy akármilyen megélés vagy lét vagy valóság vagy valóságközeg vagy képzet vagy tudat vagy érzet vagy akármi, hogy "na, ez a legelső, érzem, benne vagyok a végsőben, egy vagyok a legelsővel", akkor ez önhitt valóság. Ez az önhittség mutatkozik az ego önmagába rögzültségében is. Bármely szinten megvalósulhat ez az önhittség. Az alázat pedig az élet, az egészség: mert beengedi magába a mindenkori láthatatlan jelen-nem-lévő alapvető teremtő erejét és teremtő akaratát, és annak megvalósulásává válik. Ez a visszakapcsolódás az Élet Fájának szervezetébe.
És szerintem totál igaza van a Celluxnak. A mindenkori legalapvetőbb-jelenvalónál alapvetőbb dolgokra vonatkozó tudás vagy állítás csak illúzió. A végsőség igényének feladása, az alázat, a megvalósulássá válás: ezek valósak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "igen, de az EGY Emberen túl ez a kérdéskör értelmét is veszti."
ja, de egyáltalán nem mindegy, hogy merre áll az ember szellemi iránytűje abban a pillanatban, amikor átlépjük azt a határvonalat, ahol az értelem (az elme) abbahagyja a dobozolást és hagy mindent magától megnyilvánulni.
a tantra szerint az embert kezdetben a tudat tigrise vonszolja maga után, aztán a kibontakozás során az ember erőt gyűjt és végül felugrik a tigris hátára. na ezután dől el a sorsa: ha hagyja, hogy a tigris menjen, amerre akar, akkor nyílegyenesen a pokolba jut, míg ha megvan az a tiszta motivációja, ami a tigrist az elme közbenjárása nélkül is "koordinálja", akkor sikerülhet neki átjutni a túlsó partra.
persze ha te már a másik partról beszélsz, akkor mindegy. ;-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad, persze, hogy "értelmét" veszti. De nem veszíti jelentőségét. Az ember legvégső mag-önmagából való lét is akkor egészséges és teljes, ha teljes alázattal megvalósulása láthatatlan alapvetőjének. Persze: nem kell azt mondani, hogy Isten (Atya, Teremtő) létezik, hanem azt mondom, hogy jó keresztény szokás szerint az 'Isten' szót őrizzük meg a 'legvégsőre' való analogikus, allegorikus utalásnak. És ne használjuk az Első Ember vagy Egy Ember megnevezésére, mert az még az emberi megélés része lehet, ami ha végsőnek érzi önmagát, az nem egészséges. Persze, hogy isteni természetű, hiszen az EgyEmber nem más, mint a Teremtő irányában alázatos és megvalódulássá vált Ember. A Krisztusban lévő ember, ahol Krisztus lényegében Isten egy aspektusa: az ember teremtettségében megmutatkozó aspektusa. _Bizonyos éertelemben_ Krisztus ugyanúgy bennünk van, mint ahogyan az igaz ember Krisztusban van, de ez már a bent és kint fogalmainak misztikus értelme.
Vagy az is egy nagyon jó megoldás, ha igyekszünk minél óvatosabban és kevésbé használni azt a szót, ami az emberi létélménynél lapvetőbb dologra próbál utalni. Mint ahogy a buddhisták teszik.
Persze ezt a szóhasználatot én nem úgy tekintem, hogy 'így felel meg a valóságnak', hanem egy elég fontossá válható gyakorlati kérdésnek tekintem: a szóhasználat és a fogalmi tudatosság ugyanis éppúgy szerves része az ember lelki magatartásának, mint bármi más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az én esetemben nem volt bűntudatom (inkább az alázat, hála, beteljesülés-érzés, megnyugvás, megérkezés dominált), de olvastam másoknál, hogy nekik volt, és megértettem, hogy ez ugyanaz, csak a másik, kapaszkodós oldalról. azt is megértettem, hogy ez az istenfélelem teljesen jogos és érthető, és meghaladhatatlan.
egy bizonyos megértési/tudatosulási szint alatt az isten szeretete az isten haragjának látszik.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja és nincs kompatibilitási probléma két ugyanaz között:) ha szerinted van, akkor még nem ugyanaz
"Két hozzászólás vagy témakörnyitás közt több időnek kell eltelnie."
Ez a legviccesdebb daath idézet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igen, de az EGY Emberen túl ez a kérdéskör értelmét is veszti.
Cellux: Vagy megtapasztalod vagy nem köztes út nincs.:( Ha a megtapasztalásod közben nem jöttél rá, hogy a bűntudat és félelem az egód tulajdonságai, és emiatt nem bűntudatot és fléelmet kell érezned, hanem még inkább szeretetet, akkor próbálkozz tovább. Előbb utóbb bármi sikerül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, egyébként a beikszelés nem kell, csak egyszerűen regisztráció után ugorjon az ember az irányelvekhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hú, Nomad, ez nekem (is?) nagyon jól jött most.
Az nagyon ott van, hogy azért bánok úgy más emberekkel, ahogy, mert azt akarom, hogy ők is jól bánjanak velem... Elkerülni a konfliktusokat, közben folyamatos rossz érzéssel járni a földön, mert nem azt mondom és mutatom az embereknek, amit valójában gondolok és érzek, hanem azt, ami - szerintem - számukra a legjobb. És észre se veszem, hogy ezzel tulajdonképpen megalázom az embereket, nem hagyom meg nekik a szabadságot, hogy maguk dönthessék el, mit gondolnak rólam, hazudok folyamatosan, ahelyett, hogy bevállalnám magam és szembenéznék a következményekel (amik aztán esetleg varázslatos módon mégse úgy alakulnának, ahogy elképzeltem).
De ahhoz, hogy ez a dolog (is) kezdjen bennem világossá válni, kellett a szerelem. Jó dolog az, hidd el. :-) Olyan, mint egy lámpás az úton, vagy egy kályha, amihez mindig oda lehet ülni melegedni.
Aztán persze, kinek mi.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azért merem hinni, hogy nagyrészt csak arról van szó, hogy vannak, akik reflexből nem veszik komolyan a "szabályokat", hiszen 'drogosok vagyunk, mi összetartunk a szabályok ellen, és nem vesszük komolyan azokat...'
Nem egy ember volt már, aki azt hitte például, hogy az 'Irányelvek' azért van, hogy ne kerüljön bűntetőjogi bajba az oldal, és csak valami látszat-dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | BT: Bácsi. Bácsi. Zámbó.... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szabályt felállítani a bolond is tud - mittomén
Ledönteni viszont csak a bölcs képes - mittom?én? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy van, aki az Egy Embert Istennek nevezi, de minek szaporítani egy szó jelentéseit. Ráadásul ha az Egy Ember végsőként viselkedik, az csak látszatra jobb, mintha az ego mutatkozik végsőnek. Sőt! Az Egy Ember, vagyis a Krisztus nem is lenne az, ami, ha végsőnek mutatkozna. Szerintem csak a tudat tekinti végsőnek. Mert ugye szívesen látja azt végsőnek, amiről "tapasztalati" emléke van. Ez is csak az ego önhittségének játéka. |
| | | | |
|
