 | 
Legfrissebb hozzászólások (122101 - 122110)
 |  |  | | | | |  |  |  | | | Nomad, persze, hogy "értelmét" veszti. De nem veszíti jelentőségét. Az ember legvégső mag-önmagából való lét is akkor egészséges és teljes, ha teljes alázattal megvalósulása láthatatlan alapvetőjének. Persze: nem kell azt mondani, hogy Isten (Atya, Teremtő) létezik, hanem azt mondom, hogy jó keresztény szokás szerint az 'Isten' szót őrizzük meg a 'legvégsőre' való analogikus, allegorikus utalásnak. És ne használjuk az Első Ember vagy Egy Ember megnevezésére, mert az még az emberi megélés része lehet, ami ha végsőnek érzi önmagát, az nem egészséges. Persze, hogy isteni természetű, hiszen az EgyEmber nem más, mint a Teremtő irányában alázatos és megvalódulássá vált Ember. A Krisztusban lévő ember, ahol Krisztus lényegében Isten egy aspektusa: az ember teremtettségében megmutatkozó aspektusa. _Bizonyos éertelemben_ Krisztus ugyanúgy bennünk van, mint ahogyan az igaz ember Krisztusban van, de ez már a bent és kint fogalmainak misztikus értelme.
Vagy az is egy nagyon jó megoldás, ha igyekszünk minél óvatosabban és kevésbé használni azt a szót, ami az emberi létélménynél lapvetőbb dologra próbál utalni. Mint ahogy a buddhisták teszik.
Persze ezt a szóhasználatot én nem úgy tekintem, hogy 'így felel meg a valóságnak', hanem egy elég fontossá válható gyakorlati kérdésnek tekintem: a szóhasználat és a fogalmi tudatosság ugyanis éppúgy szerves része az ember lelki magatartásának, mint bármi más. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | az én esetemben nem volt bűntudatom (inkább az alázat, hála, beteljesülés-érzés, megnyugvás, megérkezés dominált), de olvastam másoknál, hogy nekik volt, és megértettem, hogy ez ugyanaz, csak a másik, kapaszkodós oldalról. azt is megértettem, hogy ez az istenfélelem teljesen jogos és érthető, és meghaladhatatlan.
egy bizonyos megértési/tudatosulási szint alatt az isten szeretete az isten haragjának látszik.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | ja és nincs kompatibilitási probléma két ugyanaz között:) ha szerinted van, akkor még nem ugyanaz
"Két hozzászólás vagy témakörnyitás közt több időnek kell eltelnie." Ez a legviccesdebb daath idézet |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Siphersh: igen, de az EGY Emberen túl ez a kérdéskör értelmét is veszti.
Cellux: Vagy megtapasztalod vagy nem köztes út nincs.:( Ha a megtapasztalásod közben nem jöttél rá, hogy a bűntudat és félelem az egód tulajdonságai, és emiatt nem bűntudatot és fléelmet kell érezned, hanem még inkább szeretetet, akkor próbálkozz tovább. Előbb utóbb bármi sikerül. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Ja, egyébként a beikszelés nem kell, csak egyszerűen regisztráció után ugorjon az ember az irányelvekhez. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Hú, Nomad, ez nekem (is?) nagyon jól jött most.
Az nagyon ott van, hogy azért bánok úgy más emberekkel, ahogy, mert azt akarom, hogy ők is jól bánjanak velem... Elkerülni a konfliktusokat, közben folyamatos rossz érzéssel járni a földön, mert nem azt mondom és mutatom az embereknek, amit valójában gondolok és érzek, hanem azt, ami - szerintem - számukra a legjobb. És észre se veszem, hogy ezzel tulajdonképpen megalázom az embereket, nem hagyom meg nekik a szabadságot, hogy maguk dönthessék el, mit gondolnak rólam, hazudok folyamatosan, ahelyett, hogy bevállalnám magam és szembenéznék a következményekel (amik aztán esetleg varázslatos módon mégse úgy alakulnának, ahogy elképzeltem).
De ahhoz, hogy ez a dolog (is) kezdjen bennem világossá válni, kellett a szerelem. Jó dolog az, hidd el. :-) Olyan, mint egy lámpás az úton, vagy egy kályha, amihez mindig oda lehet ülni melegedni.
Aztán persze, kinek mi.
|
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Én azért merem hinni, hogy nagyrészt csak arról van szó, hogy vannak, akik reflexből nem veszik komolyan a "szabályokat", hiszen 'drogosok vagyunk, mi összetartunk a szabályok ellen, és nem vesszük komolyan azokat...'
Nem egy ember volt már, aki azt hitte például, hogy az 'Irányelvek' azért van, hogy ne kerüljön bűntetőjogi bajba az oldal, és csak valami látszat-dolog. |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | BT: Bácsi. Bácsi. Zámbó.... :) |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | Szabályt felállítani a bolond is tud - mittomén Ledönteni viszont csak a bölcs képes - mittom?én? |
| |  |  |  |

 |  |  | | | | |  |  |  | | | | Lehet, hogy van, aki az Egy Embert Istennek nevezi, de minek szaporítani egy szó jelentéseit. Ráadásul ha az Egy Ember végsőként viselkedik, az csak látszatra jobb, mintha az ego mutatkozik végsőnek. Sőt! Az Egy Ember, vagyis a Krisztus nem is lenne az, ami, ha végsőnek mutatkozna. Szerintem csak a tudat tekinti végsőnek. Mert ugye szívesen látja azt végsőnek, amiről "tapasztalati" emléke van. Ez is csak az ego önhittségének játéka. |
| |  |  |  |

|