 |
Legfrissebb hozzászólások (123001 - 123010)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Gén - a válaszom tisztán és egyértelműen: Igen. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | És ne vigyorogj, mert tényleg nem kedvellek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I, a Génnek lesz igaza; még semmit nem töröltünk azért, mert nem a megfelelő enteogénről volt szó.
Igen, valóban nem szeretném, ha a fórum témájának keretein kívül rekednének az egzotikus enteogének etnológiai, antropológiai, kultúrbölcseleti, metafizikai és vallási vonatkozásai. Soha nem jutna eszembe ilyesmit törölni: valószínűleg azt mondanám, hogy az illető hozzászólás nem az illető drogról szól: érintőlegesen bármi bárhol előjöhet, ez teljesen természetes. De a probléma, amit mondasz, valóban fennáll. Valóban azt a benyomást kelti az Irányelvek, hogy a szibériai galóca-fogyasztáshoz kapcsolódó témái a sámánizmmusnak és animizmusnak például nem témája a fórumnak. Azért lett ilyen az irányelvek, mert csak így tudtam megcsinálni, hogy ne a lehetséges véleményeket rajzolja körül, hanem a lehetséges témákat. Mert hol a határ aközött, hogy hogyan fogyasztották Szibériában a galócát, és hogy hogyan fogyasszad te magad?
Nekem személy szerint nem tetszik a témabeli behatárolás, de semmiképpen nem szeretném azt érezni, hogy esetleg _károsan_ felelőtlen magatartásra mozdíthat embereket ez a fórum. Amíg nem írtam rendes ismertetőt a galócáról, a daturákról, az MDMA-ról és hasonlókról, addig biztosan így marad az irányelvek. Ha sikerül olyan ismertetőt írnom, amire azt mondom, hogy tényleg nem hagy helyet a félreértéseknek, és úgy érzem, hogy az éppen beeső felületes olvasók is elolvassák ezeket az ismertetőket, és nem csak a személyes fórumos kommunikációra hallgatnak, akkor majd átalakulnak a dolgok.
De akkor viszont ez csak úgy lesz megoldható, ha a "konkrét tevékenységek megszervezése", és az "ilyen tevékenységre való buzdításként értelmezhető" dolgokat nagyon szigorúan és alaposan érvényesítjük. Ez szerintem elég ízléstelen dolog lesz, de _talán_ megéri, ha cserébe nem kell az anyagok szerint körülhatárolni a fórum témáját.
Kogi-témában egyébként nem vagyok jártas, de ha a koka-levélre gondolsz, akkor elmondom, hogy a koka soha nem fog az oldal témájába vágni. Ilyen nem lesz.
Jaj, hát és mi van akkor, ha valaki éppen azt a kérdést szeretné feszegetni, hogy vajon lehetnek-e enteogén jellegei a koka-levél fogyasztásának? (ami persze, hogy nem hülye kérdés). Akkor ez is on-topik kellene hogy legyen, de akkor viszont ilyen alapon bármi lehet on-topiknak tekinthető. Ki mondja meg, hogy egy ilyen esetben hol a határ elméleti taglalás és gyakorlati buzdítás között? Ez olyan nagyon ízléstelen és önkényes moderálás lenne, amit egyikőnk sem fog bevállalni.
Elmondom, hogy mi a lényeg: én egy hús-vér ember vagyok, ami azt jelenti, hogy van egy értékrendem, van egy irányultságom, van lelkiismeretem, vannak igényeim és vágyaim, és szeretném, ha ez az oldal minél hasznosabb lenne, és minél kevésbé káros. Mint ahogyan azt te is szépen felismerted, én egy eléggé érzékeny ember vagyok, és nem viselem el annak érzetét, hogy itt esetleg bizonyos fórumozók felületes vagy nagyon hézagos ismeretekre tehetnek szert a személyes beszélgetésekben, és ez károkat okozhat nekik.
Mondok egy példát: ha valaki soha nem hallott arról, hogy "tud valamit" a csattanó maszlag, amíg itt nem olvasott róla a fórumon, de ezen az oldalon mindent megtud róla, amit tudni kell, és ezek után úgy dönt, hogy kipróbálja, és megmérgezi magát és meghal, akkor ezen túl tudnám tenni magamat, és lehet, hogy nem lenne lelkiismeretfurdalásom az ilyen esetek lehetősége tudatában. De ha nincsen rendes ismertető, _vagy_ úgy érzem, hogy sokan vannak, akik sokkal többet adnak a fórumra, mint az ismertetőkre _és_ a fórumon olyasmit lehet olvasni, amiről _én_ úgy érzem, hogy a veszélyek alulbecsüléséhez vetethet, akkor ez így nekem nem oké. Persze, ha kultúrtörténeti kérdésekről van szó, az egészen más.
Nem akarom, hogy azt szabályozuk, hogy mit lehet itt mondani, úgyhogy inklább azt szabályozzuk, hogy miről lehet itt valamit mondani. Nem jó megoldás. De most, ebben a helyzetben nem látok jobbat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ugyan nem engem kérdeztél, de meg kell jegyeznem, hogy szerintem is....a K-Pax nagyon ott van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ebböl persze nem derül ki, hogy pontosan hány százalékukban van MDMA, és hogy a 15-35% az tényleg arra vonatkozik-e, hogy amiben van, abban átlagosan ennyi van, vagy csak a MDMA-tartalmúak számát arányították az összeshez, utána visszaszorozták a bogyótömeggel."
Szerintem a szöveg egyértelműen a koncentrációról beszél, nem az utóbbi számítási módról.
Egyébként érdekes ez az egyész bogyó dolog. Homályosítsatok már fel légyszi. Szóval én azt gondoltam volna, hogyha az ember exet vesz, akkor MDMA-t vesz (+ persze hordozót). Szóval az ex az nem ugyanaz, mint az MDMA? Mert nekem így úgy tűnik most, hogy az ex, az definíció szerint egy bogyó, ami tartalmazhat emezt vagy amazt, adott esetben MDMA-t, máskor meg mást... Szóval ilyen szempontból mintha lényegesen különbözne más szerektől, amelyekben elvben egyértelműen definiált, hogy mi a hatóanyag.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez logikailag rossz. Cenzné ura Cenz (mivel Cenz neje Cenzné), esetleg CenzÚr, de nem CenzUra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://candidates2002.emcdda.eu.int/2002-ceecs-report/section-2-about-ceecs/hungar
y/hu-nr-2001.doc
"MDMA remained the active ingredient in the vast majority of ecstasy tablets in 2000, but there was also significant growth in the number of tablets containing amphetamine or metamphetamine relative to seizures in the year before. Some new compounds - such as 4-MTA and 1-PEA - were added to the range of active ingredients.
The active content of the tablets did not change compared to 1999 levels. The MDMA concentration of the tablets was generally in the range of 15-35% of mass, which meant 50-100 milligrams of MDMA per tablet."
Ebböl persze nem derül ki, hogy pontosan hány százalékukban van MDMA, és hogy a 15-35% az tényleg arra vonatkozik-e, hogy amiben van, abban átlagosan ennyi van, vagy csak a MDMA-tartalmúak számát arányították az összeshez, utána visszaszorozták a bogyótömeggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár egyébként kétlem, hogy egy ilyen általánosnak tűnő reagens ne adhatna keresztreakciót más anyagokkal... ezt most csak így általában feltételezem... na jó, majd ha lesz időm, elolvasom a linkeket, és akkor majd megpróbálom kiókumlálni a dolgot. Nem tudom, valahogy az az sejtésem így látatlanban, hogy ez a teszt nem lehet túl megbízható -- valahogy specifikusabb reagensekhez vagyok "szokva". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi az infókat. Szóval így max. azt tudja a teszt megállapítani, hogy van-e egyáltalán hatóanyag benne. És mi van a többiben? Semmi vagy más? Vagy kitudjami? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: te már próbáltad az LSD+jógát? Ha igen, írnál valamit róla (már amit lehet)? Merthogy én kezdettől ezt forgatom a fejemben...
Tala: ezt az Oshót már többen ajánlgatták, kölcsönkéregethetem kiskönyvét? |
| | | | |
|
