 |
Legfrissebb hozzászólások (126271 - 126280)
 | |  | | | | |  | |  | | | Helló Maaf!
Nagyon örülök, hogy végre megint köztünk vagy!
Szerintem is jobb a jövő tavasz, mert most már nekem is gázosabb lenne elmenni D-be. Tavasszal viszont lezúzzuk a helyet! Remélem, azért dumálunk! Dobj egy mailt, ha van kedved puttyozni!
Üdv: 'Child |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Bár kissé (?) off, de azért megemlítem, hogy az "üresség" a buddhista filozófia egyik alapfogalma, amellyel azt a tényt próbálják kifejezésre juttatni, hogy a tudatban felmerülő valamennyi jelenség mentes az önlétezéstől, csak más jelenségektől való függőségi viszonyokon keresztül határozható meg. Emiatt a világ végső soron szabadon alakítható. A "minden dolog ürességének" belátása nem azt jelenti, hogy a dolgok eltűnnek (az ürességben), hanem hogy a dolgok, úgy ahogy vannak (ahogy jelen vannak a hat érzékben), üresek. Beleértve saját magunkat is. Magyarul: felesleges parázni. :-)
Ennek a belátása valóban eléggé felszabadító hatású (ezt hívják megvilágosodásnak), de szerintem ti nem erről az ürességről beszéltek. Vagy mégis? :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...stabil helyzetet foglalva el az összefüggés-hálóban...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | > szerinted a jó tanító kérdez, vagy válaszol?
is/is
de a szavak szintje csak egy a sok közül. egy jó tanító minden szinten jó tanító. és a kérdez/válaszol kettősség helyett inkább azt mondanám, kommunikál.
>az immatériumban azonban lehetnek olyan gondolatformák/segítők, akik a síkok között "idegenvezetnek".
ezeket a buddhizmusban összefoglalóan "belső gurunak" hívják. de itt is az van, hogy amit magadban még nem ismertél fel, az "odakint", a jelenségvilágban guruként jelenik meg. (igazából a teljes jelenségvilág a guru, és ezért van gyökérguruból - vagy Istenből - egyetlenegy)
jók a keleti tanítások, csak könnyen gyomorrontást kap az ember, ha mindent bekajál, amit ma ilyen témában a könyvesboltban kapni lehet. én Csögyam Trungpa könyveit ajánlom (kivéve a legújabb, Őrült bölcsesség c. könyvet, aminek borzasztó a fordítása), ezekből mindent meg lehet tudni, ami pedig ezekben nincs benne, az gyakorlással kideríthető.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja igen, az biztos, hogy betegre röhögi magát Lynch az értelmezési kísérleteken :-)
Tényleg, a forgatókönyvet is ő írja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy csak a távolság szépíti meg, de úgy érzem, a Twin Peakst értettem... igaz, elég rég láttam a Kék bársonyt meg a Lost highway-t is, és tisztán emlékszem, hogy azokat baromira nem értettem... :-)
Na szóval, ebben a Mullholland Drive-ben az volt a legszebb, hogy semmit, de semmit sem tudtam a filmről, csak hogy meg kell néznem, de már arra sem emlékszem mit hallottam róla, ami miatt így gondoltam... szóval még azt sem tudtam, hogy a David Lynch rendezte :-) ... amikor mondjuk átfordult a film "érthetetlenbe", akkor kezdett kissé gyanús lenni, bár egy darabig még reménykedtem, hogy majd jön a "megoldás"... szóval a végén, amikor megjelent a feliratoknál Angelo Badalamenti neve, akkor jött a "döbb"... Esküszöm, tök jó volt, hogy így ültem le megnézni, mert nem is számítottam a szokásos lynchelésre :-)
Nah jó, akkor nem is próbálom megfejteni... Jó volt, és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kétfelé lehetne vágni az anyagok témacsoportot. Lenne egy legális anyagok, és egy illegális anyagok. És akkor a beirogatók tudnák, hogy mimerrehányméter...
Sőt lenne egy harmadik is: féllegális anyagok. Ebbe lennének pl. a kaktuszok.
A három csoportban levő beszélgetések ennek következtében teljesen más jellegűek lennének moderáció szempontjából.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én élvezem,ha hagyják,hogy beleképzeljek dolgokat....néha viszont kisérleti nyúlnak érzem magam,mintha a faszi kicsit tesztelné a nézőt:))jól szórakozhat a kritikákon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem ismerem Lynch munkásságát. A Mulholland Drive-ot én is tegnap láttam, azon kívül a Twin peaks-et ismerem. Ciki... :-)
De van egy olyan érzésem, hogy a jó szürrealista hagyományok szerint a filmjeinek semmi szándékolt értelme nincs. Kizárólag annyi értelme van minden filmjének, vagy legalábbis ennek a kettőnek, amennyit a néző beleképzel...
Dali biztos szetené... ;-) Meg én is... :-)
|
| | | | |
|
