 |
Legfrissebb hozzászólások (127851 - 127870)
 | |  | | | | |  | |  | | | ... univerzum = isten = semmi = minden = 0 = 1 = energia = puszta létezés ...
Isten maga az élő univerzum, a semmi kivetülése térben és időben, mi ezt 3D-ben tapasztaljuk, kis apró részei vagyunk az egésznek, de minden apró kis részletben ott van a teljes egész, rekurzív módon.
Az ősrobbanás az amit mi most megélünk, múlt jelen és jövő maga a teremtés, az idő folytonosságában, miközben csak a végtelen üresség létezik, ami magába foglalja a mindenséget. Ha mindent összevetünk, kilyukadunk a nullponti energiánál, jó és rossz, yin és yang, pozitív és negatív - pont annyi van belőlük, hogy összességük nulla.... Ebben a játékban mi vagyunk a szereplők, apró tényezők, de ugyanakkor bennünk van minden, ami kellhet a bármivel való eggyéváláshoz és az isteni tudatállapot megtapasztalásához. Mindannyian prototípusok vagyunk, és tükörképek.
Nem történhet olyan, ami nem visz közelebb...
"Rajta vagyunk a főidegen, ember!" :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | pedig állat, főleg télen, és ha előtte egy kicsit inhalál is az ember... de anélkül is király.
a gőzből ahogy belemegyek, szív ,elózik mint állat -> hideg víz, és a testemben lüktetve érzem, ahogy egyre lassít wwwwwooof....
:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rájöttem:
inkább legyek schrödinger macskája, mint pavlov kutyája...
@:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogyan tagadhat le valaki valamit, aminek nem hisz a létezésében?
úgy, hogy olyasmit tagad meg, amit más hisz.
eszerint, ha másoik hisznek valamit, amit valaki nem, az akkor is létzezik...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jövő most van
a jövőben mindenki tizenöt percre híres lesz
tizenöt percre?
évente?
havonta?
hetente?
naponta?
óránként?
percenként?
képernyőre vitt valóság.
?UC=?Uget
mosolyogj, benne leszel a tévében!
jajúristenjajúristen!
nem tudom kezelni a sztárságomat!
:D
mi az?
az =
a régi egyiptomiak szerint érdemes nézni a temlomok udvarán játszó gyerekeket, mert nagy bölcsességeket tanulhatunk tőlük.
a király u / nagymező sarkon van egy templom, mellette iskola, így szoktak az udvarán gyerekek játszani.
ma jártam arra.
nyári szünet van.
:(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard, szerintem ez nagyon jól hangzik, amit írtál. Én is úgy érzem, hogy ez nagyon fonotos és nekem is csak jó, ha nem azon gyötrődöm, hogy valahova feltétlen leverjem a szavak és állítások értelmét. Egyébként szerintem az Isten létét és természetét illető párbeszédben is ez a titok nyitja: ha egy ateista azt mondja, hogy nincs Isten, vagy egy hívő azt mondja, hogy van Isten, akkor például gyakorlatilag egészen biztos, hogy mást értenek a létige alatt. Sokkal szerencsésebb, és lelkileg célravezetőbb azzal foglalkozni, hogy az illető milyen belső élményét próbálja kifejezni az illető állítással, mint azon piszmogni, hogy közös megfogalamzást találjunk. Minden vita tekintély-harc. Szeretném rávenni a másikat, hogy az én megfogalmazásomat, az én belső képeimet elfogadja. Ez az egész a magányról szól. Az együttlét nem más, mint a személyes valóságok metszete, fedési területe, egybevágósága. Legyen szó akár érzéki, akár szellemi, akár lelki valóságról. Az agresszív vitában megpróbálom bizonyítékokkal, és egyéb agresszióval rákényszeríteni a másikat, hogy csatlakozzon be az én valóságomba. A baráti vitában pedig megpróbálok olyan mintát felmutatni, ami talán tetszeni fog a többieknek, hogy azt elfogadva engem is jobban elfogadjanak, és így erősödjön az együttlét, és enyhüljön a magány (ezt teszem például én is éppen most). Azért van minderre szükség, mert a mi kultúránk nagyon elkülöníti az embereket egymástól, és nagyon nehezen vagyunk képesek a fogalmi mintázatoknál alapvetőbb, eredetibb, természetesebb valóságközegbe visszaereszkedni, hogy valódi, természetes közösségben lehessünk az embertársainkkal.
Szóval, nagyon szépen szóltál, Bard! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...és annak felismerése!
szerintem.
állat idézetek vannak...
"A legfurcsább és legfantasztikusabb tény a negatív érzelmekkel kapcsolatban, hogy az emberek valójában imádják őket."
avagy mitől sikeres a thriller/horror/haditudósítós tévéhíradó/frakshow?
:DDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
igen.
a szimbólumokat számomra nem elég a létrehozó szerinti jelentéstartalomm alapján "értékelni" (elég hülye szó...), hanem a saját magam által megszűrt, és abból felépített jelentéssel együtt kell (ehhez tartozik a mások által a dolognak tulajdonított jelentéstartalom vizsgálata is).
meg a saját ráérzések. a végén az egész visszakristályosodik a kiinduló szimbólummá, amit most már könnyebb kicsomagolni, felidézve eszembe jut a mögötte húzódó jelentés.
számomra ez azért fontos, mert szeretném tudni, hogy aki használja, helyesen használja, kihasználja, vagy félreérti e.
szerintem a tudat fejlődőséhez ez fontos dolog, mert csak saját magamra támaszkodva sokkal több idő lenne a fejlődés, mintha más emberek taqpasztalatira is támaszkodnék.
persze a kettő ettől még egyezhet...
viszont ézrem magam annyira kritikusnak, hogy el tudjam dönteni, melyik rendszer vagy idea hasznos számomra.
igaz, egyelőre olyan vagyok, mint az amatőr sakkozó, aki ismeri a lépéseket, és két-három lépést még talán ki tudja számolni, de messze nem profi.
hmmm talán csak gyakorlás kérdése... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A boldogság énünknek a körülményekkel való egybeesése."
José Ortega y Gasset
(köszönet Minstrelnek)
Akkor ezek inverzek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül."
Itt inkabb arrol van szo, hogy mindenki, a tudós is, a spiritualista is a világot más szemszögből nézi, más nyelvet használ, csak vannak azonos szavak, amik azonban _mást jelentenek_ egyikük és másikuk számára. Ezért nem értik meg egymást. Viszont ha mindenkivel a saját nyelvén beszélsz, akkor nincs vita, csak gyarapodás. És ez nagyon jó.
Ha valaiknek más a világlátása, nem az érdekel, hogy melyikünknek van igaza, hanem, hogy hogyan is értette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Carl Gustav Jung, meg kollektív tudatalatti, meg minden... Ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem eléggé nehezemre esik elképzelni, hogy valaki képes lehet ezeknek a szimbólumoknak a tartalmát pusztán gondolkodással, illetve a különböző hagyományok összehasonlításával megragadni.
Az intuíció szerintem itt már nélkülözhetetlen, különben csak okoskodás lesz az egészből, meg egymásnak ellentmondó elméletek.
Gondolom, az ilyen vizsgálódásoknál te is nagy mértékben támaszkodsz a pszichedelikus tapasztalataidra (illetve az azok nyomán felébredt intuíciódra). Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, én a pl. kereszt (ami voltaképpen az egyiptomiak ankh-ja (=szandálszíj kb., és a világok közt lehet járni vele)) szimbólumán elég sokat gondolkodtam, mindig összevetve a késöbb tanultakkal (ahol úgy éreztem).
nagyon összetett dolog, és nem mondanám, hogy két darab fa, amire mártírokat szögelnek...
bár az kétségtelenül felhívta rá a figyelmet, különösképp jézus mártírhalála, ami hozzá is tett a jelképhez, nem csak a létezését írta be a vallástörténetbe... bár a szimbólum jóval régebbi...
a szívás inkább az, hogy minden szót és szimbólumot nem lehet azonnal értelmezni, ahhoz egy jóval gyorsabb processzor kéne a buksiba :D
így aztán válogatok... amin meditálni érdemes, az általában úgysem hétköznapi...
jelent meg egyébként egy egész funky könyv, ami a szimbólumok jelentését taglalja mondhatni szótár szerqün, de ahogy láttam messze nem teljes, és nem volt rá 5000-6000 forinton... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: á dehogy. sőt, örülnék neki. :-)
AA: annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül.
az anyag és a szellem abban az esetben komplementerek, ha különválasztjuk őket: anyag minden energiajelenség, szellem minden nem-energiajelenség. mivel azonban nem-energiajelenségek nincsenek, ezért a szellem nem létezik. (a nem-energiajelenségek a platóni ideáknak felelnek meg, de ezek idő felettiek és a létezésük csak a megnyilvánulásokon keresztül nyer értelmet, attól függetlenül nem tekinthetők létezőknek. erre utaltam, amikor azt írtam, hogy a jel azonos a jelentéssel. nincs "mögöttes" valami, mégha beszélni és gondolkodni tudunk is "róla". valójában nem az ideáról gondolkodunk, hanem ilyenkor a gondolataink is az adott idea megtestesüléseivé válnak.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kár ezen vitatkozni, mer ez a kérdés pont arra megy ki, hogy jó-e a pszichedelikus szerek használata, vagy nem? Aki rosszul használja, rájön magától és leteszi! Kár ezen vitatkozni!
pá.
mindenki a maga dolga:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHB? Hogy jön ide a GHB? Az még csak nem is hallucinogén. A PCP-re gondoltam. Jó, hogy így figyelsz. De most így hirtelenjében körül is néztem a témában, és igazából nem tudom, miért tenne valaki PCP-t egy blotterre. Egyre inkább az az érzésem, hogy a korongon biztosan nem PCP van. Inkább DOB. Te mit gondolsz?
És mi a véleményed erről az LSD-blotter tisztaság kérdésről? Szerinted vállalható kockázat...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mondjuk a GHB vagy a DOB esetében 2 mg az egy igen izmos adag"
Siphersh! Hol van a tájékozottság?!
A DOBra kb. igaz amit mondasz, de a GHB még 2 _grammnál_ is inkább átlagos adag, mint izmos. Nehogymá' ezerszereset tévedj egy adagolásnál! Még szerencse, hogy a veszélytelenebb irányban...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már megint a régi téma, de pontatlanok vagytok az alapmatekkal.
Az egységnyi blotter 1/4" x 1/4", vagyis ~0.4 négyzetcentiméter.
Erre kb.2 mg LSD-t lehetne rárakni (de nem szoktak). Más hatóanyag esetében is az 1-2 mg a valószínü maximum egy akkora blotteren. A lent belinkelt dokumentum felsorol többek között 10 hatóanyagot, amik már 1 mg -nál kisebb mennyiségben pszichoaktívak. Ua. forrás szerint a metamfetamin már 1 mg-nál lehet pszichoaktív, és LSD-vel együtt még potenciálódik is a hatás. De szerintem elenyészö a valószínüsége, hogy valaki pont ilyenbe botoljon.
LSD Purity - Gospel and Heresy
http://leda.lycaeum.org/?ID=8796
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OK,
és miből lehet észrevenni, hogy optimálisan használja,
és honnan tudni, hogy kinek mi az igazi táplálék? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Optimális használat" amikor megtalálod azt a vektort, ami éppen abban a választott hosszúságú idöben (idöpontban/idöszakban) a legmeredekebben visz téged arrafelé, amerre a célod van. Tehát egy bizonyos idöszakaszban lehetö leghatékonyabban beépülö táplálék. A mennyiség optimalizálása lényeges része a dolognak; alultáplálás evidens, túltáplálás pedig nem épül már be, vagy nem a cél felé visz. Saját kombók próbálgatása és megtalálása fontos. Feldolgozási szakasz hossza szintén.
Vektorok minden idöszakban születnek, tehát a nem-táplálkozás alatt is. Van, amikor a nem-táplálkozás vektora visz a legmeredekebben a cél felé. Például ha a táplálkozás és nem-táplálkozás között nagyobb a különbség, mint két ismétlödö táplálkozás között. Vagy a lassú folyamatok feldolgozására megmaradó energia által. Vagy az alternatívák jobb beengedésével. A cél folyamatosan mozog veled együtt. A sokoldalú táplálék mindenképpen pontosítja a célt, mert több nézöpontot ad.
|
| | | | |
|
