 |
Legfrissebb hozzászólások (127911 - 127920)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na, most már jöhet a Magyar Nemzet újságírója site-nézőbe.
Még ilyet, elbutult drogosok gyülekezete... :-)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Amit írsz, az nagyon hasonlít azokhoz az érvekhez, amiket a new age hoz fel a tudomány ellenében, nevezetesen hogy a tudomány a megismerésben nem befelé, a világ alapja felé halad, hanem kifelé, és mivel kifelé a világ végtelen, így soha nem fog semmi véglegesre rájönni (és ezzel párhuzamosan el is hiszi, meg is szilárdítja azt a valóságot, amit felfedez).
Ezzel én végül is egyetértek. De van egy olyan érzésem, hogy a "visszafelé menéshez" nem szükséges feltétlenül abbahagyni a világi tevékenységet; ha a jelenség megértése elmélyül (és itt nem a lexikális tudás, a megfigyelések halmazának bővülésére gondolok, hanem az intuitív képességünk bekapcsolódására), akkor bármely világi jelenségen keresztül (bármilyen "távol" legyen is az a forrástól) el lehet érni a megszabadulást.
Te megkülönbözteted az esetlegest a nem esetlegestől. Énszerintem pedig minden esetleges. Ha én a világ jelenségein (esetlegességein) keresztül megértem Istent, akkor tényleg Istent értettem meg, ugyanis Isten sehol máshol nincs jelen, csakis az esetlegességekben. Az esetlegességeken kívül nincs másik Isten. Az Isten valamilyensége az esetlegességek valamilyensége, rendszere.
(Amúgy teljesen igazatok van, csak én az ördög ügyvédje vagyok.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Újabb szótekerés arról, hogy mi nincs, mi van, mi egy, mi kettö, mi N, mi minden és mi végtelen. Ugyanaz a metastruktúra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux 74:
Nem idegen a Biblia szellemétől sem a "minél rosszabb annál jobb" gondolata: "a hol megnövekedik a bűn, ott a kegyelem sokkal inkább bővölködik". A kísértést tudatosan keresni mégis hibának (de legalábbis pocsékolásnak) érzem, a Sátán megváltását pedig lehetetlennek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán, Cellux, lehet, hogy mégis igazad van, és lehetséges ez az út, mert valahol én is valami olyasmiből kiindulva kezdtem elsajátítani ezt a szemléletemet, hogy az önértelmező fogalomhasználatokat kezdtem bogozgatni. Persze az más, de nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olyanok vagytok, mint a katalizátor
pont azon gondolkoztam, hogy mi a különbség az "inverz" és a "komplementer" között, agyMi példája elbűvölt, a többi ötlet is mint tüzijáték indult be agyamban.
Ekvi, ez a biofizikusok-ügy érdekelne bővebben, hallottam egy Steve Jones nevű genetikustól valami furcsát, hogy lehet, hogy a DNS nem is arra jó, amire eddig gondoltuk, hanem egy új paradigma kéne, most fog megjelenni a pasi egy könyve magyarul, akkor talán jobban megértem, mire gondolt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Gen. 3,5."
Én ilyet nem mondtam! :)
Bezárjátok magatokat a Logoszba a többezeréves verbálonanizációval, miközben a lényeg már régen kint él. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "...bemegy egészen Istenig", Cellux? Ha Istent mint egy valamit tekinted azzal, hogy állításokat teszel vele kapcsolatban, ezzel nem Isten felé mész, nem "visszafelé", henem éppen hogy az esetleges irányában lévő tartalomban mész egyre kifinomultabb esetlegességbe. Ha elég sokat foglalkozol ezzel, nem fogsz semmiféle falba ütközni, mert rossz irányba mész. Egyre inkább hinni fogod, hogy a fogalmak valósága, amiben a képet alkotod a végső alapvető, és ahogy egyre inkább elengeded esetlegességének tudatát, egyre megszilárdul ez a virtuális padlózat, és egyre kevésbé látod hamisnak és önértlemezőnek az alapvetőről való képzetet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem olvasott eggyel több brett easton ellis könyvet a kelleténél?
:DDD |
| | | | |
|
