 |
Legfrissebb hozzászólások (17736 - 17755)
 | |  | | | | |  | |  | | | Köszönöm a válaszod! Néha az embernek kell egy kis spirituális ölelés, és sajnálnám ha ettől a jövőben megfosztanának...
Őszinte megbecsüléssel:
Anoymous |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | A rómaiak szerint.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Greco-Roman_Pagan_sources
Amúgy eddig minden esetben megváltoztattam az álláspontomat amikor valaki tudott megfelelő bizonyítékot felmutatni. Egyidőben próbálkoztam kereszténységgel(mivel mindenki azt mondta, hogy az valami jó dolog pedig nem), utána spiritualitás, természetfeletti dolgok egyéb teljesen létező és valós dolgok, utána sátánizmus(muhuhu, érdekes tény: a sátánisták általában nem hisznek sátán létezésében), majd meguntam az egészet és csak később kezdtem el észrevenni, hogy mennyi kárt is tud okozni az irracionális és légből kapott dolgokba vetett hit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Samcika:
Ezek a növények nem minösülnek kábítószernek, és a hatóanyaguk (LSA) sem minösül kábítószernek; az új C) jegyzék vegyületcsoport-listáját pedig bogarászni sem kell, hiszen az új pszichoaktív szerek _fogyasztása_ nem ütközik törvénybe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre"
Nanodesu evangéliuma szerint?
Gugli "újszövetség".
Gugli "evangéliumok".
Gugli "Pilátus".
Gugli "Heródes".
Sajnálatos, hogy most meg a tájékozatlan trollkodásodat vagyok mégis kénytelen kommentálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ugyan miért is próbálnék a témával kapcsolatban "értelmes érveket/választ adni", amíg - mind stílus, mind tartalom alapján - nem látom bizonyítottnak a részedröl, hogy nyitott és befogadó lennél bármiféle párbeszédre? Semmiféle párbeszédkötelezettségem nincs az irányodban -- pláne nem az általad megszabott feltételekkel.
Azt pedig szerintem hiába várod, hogy majd mások fognak neked "házhoz jönni" és világképmegváltoztató bizonyítékokat vagy szakirodalmat felszolgálni. Esélyes, hogy nem vagy fontos senkinek sem annyira, hogy egy szimpla véleménycsere helyett "gyözzetek meg!"-eset játsszanak veled. Az önmeghaladáshoz igenis neked magadnak kell lépned és közeledned bármiféle új tudás vagy vélemény emberi módú átadásának irányába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre. Nem azt mondtam, hogy jézuis ateista volt, csak azt, hogy az istenek nagyrészét tagadta. Ugyanis senki se határozta meg ellenőrizhető módon azt, hogy mi az isten az az isten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | öööööööööööööööööööööööööööööö.... szerintem jézus nem volt ateista, mert ugyebár az istentagadó egy olyan ember, aki tagadja isten létezését... a biblia szerint jézus egyedül a kereszten parázott rá arra, hogy hol van isten ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na kezdünk a probléma gyökere felé haladni!
Miért is értelmetlen? és ebből visszakanyarodva az eredeti kérdésre: akkor határozd meg mindenki számára értehetően mi is az az "isten" és a"lélek".
Ugyanis Jézust például azért feszítették keresztre mert istentagadó volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (az a baj, hogy ahhoz nem vagy elég tehetséges, hogy képes legyél új fogalmakat kreálni, pusztán hatalmas pofával próbálsz újrafogalmazni olyan fogalmakat, amik egyrészt már léteznek másrészt egyre kevésbé használatosak... minek neked szakirodalom, amikor úgyis ideböfögsz valami guglizott faszságot, vagy egy totálisan értelmetlen, csak a számodra létező meghatározást? teljesen felesleges veled kommunikálni, mivel olyan, mintha egy süketnémának énekelnék händel júdás makkabeus című oratóriumát: lehet, hogy le tudja olvasni a számról az ária szövegét, ám a dallamot nem hallja és hiába magyarázom neki, hogy mi is az...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na akkor küldd azt a szkirodalmat de jól!
Tényleg megváltoztatom a világról kialakított képemet, ha van rá jó ok. A bajom főleg azzal van, hogy meg se próbáltál értelmes érveket/választ adni az általam felhozott pontokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elözöhöz nem kapcsolódóan: Zvolenszky Zoltán "Beparipák" c. könyvrészlete a szerzö kérésére lekerült a Könyvtárból, mivel a teljes könyvet az Ulpius kiadó nyomtatásban kívánja kiadni. Cserébe viszont a szerzö felajánlott egy jövöbeli exkluzív írást a Daath számára! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | H2O:
"veszélyes hatású szert árusító webshop"
Vissza az alapokhoz: nem a szerek veszélyesek, hanem a szerhasználatnak vannak kockázatai. Az új pszichoaktív szerek esetében a veszélyességre hivatkozás nem állja meg a helyét sem a kockázati potenciál, sem a ténylegesen bekövetkezett problémák esetében sem. Vagy akkor a hypo miért legális még? Ja, mert nem új.
"ha ritkul a kínálati oldal, csökken a fogyasztás"
Sajnos ezen a téves, söt a bizonyítékok ellenében fenntartott hipotézisen alapul a jelenlegi paradigma az új pszichoaktív szerek esetében is.
A mefedron betiltása óta 50%-kal nött a fogyasztók száma:
http://www.guardian.co.uk/society/2012/mar/11/mephedrone-more-popular-after-ban
A kínálat egyáltalán nem ritkul, hanem egyrészt illegalitásba kényszerül, másrészt új legális szerekkel bövül, harmadrészt visszatérhet a korábbi illegális szerekhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"Vesztettél."
Tudom; rengeteg idöt vesztettem - pontosabban: vesztegettem el rád :)
De hát ez nem új jelenség itt, és benne van a pakliban, hogy csak kb. minden tizedik idetévedt mindenrölmindenttudó nagyarc egója fogja belátni, hogy esetleg mégiscsak létezhet olyan tudás, információ és gondolkodásmód a világban, aminek jelenleg még nincs a birtokában.
Minden jót, írjál csak továbbra is nyugodtan ide ha van kedved, ígérem, hogy nem fogom többé kommentálni! Ha pedig netán igényed támadna túllépni magadon, akkor emailben szívesen küldök szakirodalmat.
Amúgy pedig imádnivaló az önkényes definíciókról szóló beszélgetés lezárása azzal, hogy a "vesztés" fogalmát is önkényesen definiálod :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem olyan vagyok. Sokkal inkább a magányos troll típus.
Amúgy az veszít aki először csinálja azt, hogy válaszol a másik postjárs, utána amikor a másik válaszol neki akkor inkább hagyja az egészet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | komolyan az evolver.net-et kéne magyarországon csinálnod. pontosan megfelelsz a színvonalnak és elég harcias vagy, okoskodásban pedig remek társakra lelnél... bár itt nem egészen értem, hogy ki mit veszít stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Továbbá: Mi a lényege a lényegnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @mulder
benne lennék, mert engem is nagyon érdekel a valóság-nyelv kapcsolat, de vajon van a témában annyi, hogy egy fórumtopic kiteljék belőle? ... kétlem... persze nagyon örülnék neki. Ha valakinek van ötlete, hogy hogyan lehetne ezt a felvetést bekapcsolni a virtuális pszichedélia áramköreibe, (omg) az írjon. |
| | | | |
|
