 |
Legfrissebb hozzászólások (17861 - 17880)
 | |  | | | | |  | |  | | | well, i ain't gettin dat shit. what da blo:dy fuck you are takkin about here nanodesu...
arkhimédesz és galilei hogyan kerül egy skatulyába akkor,
amikor egy téves állítást arról, hogy galilei állítását tévesen értelmezzük, próbálok helyesbíteni?
- amúgy kihagytam az előző kommentből egy csak-ot, mármint, hogy nem csak az égbolt mozog fölötte... de galilei szempontjából a föld mozgása volt lényeges.
persze tudom, jung mandala elméletéről is beszélgethetünk nágárdzsúnát párhuzamba állítva...
de mi a picsa értelme van?
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Mármint, javíts ki, ha tévedek, de én úgy értelmeztem, amit mondtál, hogy az emlős agy hisz a rendezett mintázatokban, de nem találkozik velük, és ezért jön létre a kognitív disszonancia.
Ha így gondoltad, akkor én személy szerint nem értek egyet. Jóllehet, az is tény, hogy az ember valóban hajlamos jelentéssel teli mintákat (különösen arcokat) vetíteni oda, ahol valójában nincs semmi (erre lehet szerintem jó példa a Mars-arc). Azonban, ott vannak azok a valóban komplex és rendezett minták is, amik szinte egyenesen esztétikai örömet okoznak ennek a mintákat kereső modulnak (pl. a hexagon a Szaturnuszon, a hókristályok, a Bénard-sejtek jelensége, a Fibonacci-számok alapján történő rendeződések stb.).
És persze az is igaz, hogy vannak olyan helyzetek, amikor feszültség keletkezik a szabályosságról, rendezettségről, mintázatokról stb. alkotott elképzelések és a tapasztalatok között. Erre írtam, hogy ez lehet jövedelmező is. Természetesen a jövedelmezőségre nem, mint konkrét funkcióra gondolok. Arra gondolok, hogy a feszültség kikényszerítheti a figyelmet, a figyelem pedig talán némi megértést, vagy legalább a nemtudás megértését és elfogadását.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
"Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát."
Igen, ez az újra és újra felbukkanó kognitív zavar tényleg kemény dió. Viszont lehet valami haszna, ha visszafogja az embert attól, hogy túl gyorsan alkosson ítéleteket. S csak tetézi a helyzetet, amikor az emlős agy mintakeresése valóban meg is leli a komplex mintázatokat (és persze itt nem a Mars-arcra gondolok).
"Amúgy attól, hogy valami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz."
Persze, azt nyilván lehet vitatni, hogy amit mondok, az mennyire korrekt, konzisztens vagy értelmes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap először életemben betéptem. Nem erre számítottam, nem tudom hogy én rontottam-e el valamit, vagy a cuccal volt gond(jónak tűnt, szép nagy adagot kaptunk és az illata is jó volt).
Kb 0.5-0.6-ot nyomtunk el három cigiben hárman. Szívás közben enyhe hányinger tört rám(ez lehet a dohány miatt is, nem szoktam cigizni), kb 10-15mp-ig tartottam lent egy slukkot, eddig bírta a tüdőm. Közvetlenül utána enyhe szédülést éreztem, úgyhogy inkább leültem. Nem igazán adott semmit az első cigi, ezután elment egy második is, ezután kb ugyan ez, de kissé relaxáltabbnak éreztem magam. Ha becsuktam a szemem akkor szédültem, és a fejem megfájdult. Ezután másfél órával elment egy harmadik cigi ebbe már jóval nagyobb adagot raktunk.
Ezután ugyan ez, de kicsit máshogy éreztem magam, csapongtak a gondolataim és hülyeségeken nevettem, meg a padlószőnyeg mintáit néztem kb 15 percig, és folyamatosan járkáltam, de nem tudom miért. Száradni nem száradtam, a szemem egy nagyon picit piros volt, és egy kicsit éhes voltam. Itthon vagy 20percig csináltam két szendvicset :D
Szerintem kb ennyit kellett volna összesen egyedül elszívni, hogy megkapjam rendesen, még maradt kb ugyan ennyi, jövőhéten megpróbálom.
Ez így normális, ilyesmiket kell érezni, vagy valami nem volt oké? Olvastam itt a beszámolókat az oldalon meg máshol, valami intenzívebb élményre számítottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored
Van még pár gondolatom ezzel kapcsolatban, de ide valóban off, ezért lehetne máshova írni. Mivel nem nagyon találtam konkrétan ezzel kapcsolatos topikot, és mivel más topikokba meg nem akarok ezzel belekontárkodni, esetleg kezdeményeznék egy újat, ami foglalkozhatna a nyelvvel, ha gondolod. Végül is, amúgy is nagyon érdekes téma a nyelv valósággal és megismeréssel való kapcsolata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: -nincs logó-
Forma: kerek
Kétszer felet ettem meg, és azt kell mondjam, teljes mértékben MDMA hatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | állandó módosult tudatállapot
állandóan módosuló tudatállapot
kilégzés...belégzés...kilégzés...belégzés
igen-igen, a régen tárgyalt kérdés, tyúk-tojás
az: ami van
vagy az: amit erről a vanról 2000000000000 oldal vastagságban kimókáztak
ezek a gazfickók
lemérjük, megmérjük, felmérjük, kimérjük
fejadag
mint a: "kezdetben vala a semmi"
volt a semmi? ami nincs, az hogy lett volna? és ami nincs, az honnan lesz?
(alkalmazkodás. és szerintem nem szellem az anyaghoz...
)
ha tévedek: boldog bolond
talán
lehetek
bizonyítani? mindazt, amit tudunk(!) arra használjuk, hogy építsünk. most épp ezt építjük. "Nem a valóság világában élünk, hanem az ahogyan érzékeljük a valóságot világában." építjük-érzékeljük. létrehozunk valamit-letapogtjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te nanodesu, nem azért, hogy kötekedjek, de mér' nem a tulpádat kurkászod, ahelyett, hogy itt a fórumon tengsz-lengsz? :-)
Tényleg nem kötekedés... inkább egy kissé provokatív módja annak, hogy kisajtoljam belőled, mégis hogyan? miként? miért? hoztad létre azt a tulpát? Mi az? Hogy néz ki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt már itt láttam leírva. Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát. Remélem a jövőben többekenk sikerül.
Amúgy attól, hogy vakami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rex
Sikerült Arkhimédész állítását(ami ráadásul helyes) teljesen kifordítanod...
Hint: Az erőkarról szól |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arkhimédesz is kereste azt a nyamvadt pontot... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a nyelveknél is áll a dolog, mindjárt meg is magyarázom, miért. Holt nyelvek alatt valószínűleg többek között a latint értetted. A latin, bár úgy hívják, szerintem a legkevésbé sem halott - rekonstruálható, mivel rengeteg tárgyi emlék őrzi, továbbá azon túl, hogy az indoeurópai nyelvcsalád alapját képezi, szervesen beépült a különböző tudományterületek terminológiájába stb. Halottnak azért mondják, mert ma már senki nem Beszéli, de ettől függetlenül Használjuk.
Bizonyos marginális nyelvek pusztulása viszont a szó legszorosabb értelmében az adott nyelv halálát jelenti. Vannak olyan pl. finnugor nyelvek, melyeket jelenleg kb. 50(!) ember ért és használ, ezek, még ha le is jegyzik őket, egyérelműen halálra vannak ítélve. Miért?...
Ha a veszélyeztetett fajokat vesszük alapul, a kihalás oka legjellemzőbben az adott faj természetes környezetének a pusztulása. (Nézd meg a pandákat.) A biocönózis törvényei szerint a faj képtelen boldogulni, ha az a nagyobb biológiai kontextus sérül, mellyel szimbiózisban él. A nyelvek esetében a természetes környezet az emberi elme, a tudat. Abban az esetben, ha a nyelvet érteni és használni tudók elpusztulnak, szükségszerűen vele hal a nyelv is.
De ez szerintem kicsit off. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Jézusnak volt-e szakálla,
prosztatarákja?"
Előbb tisztázni kéne az alap feltevéseket...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | húha nagy dolog, talán azért mert hagytam ;-) talán mert nem számít.
buddhaságos viselkedés? az álszenteskedésről beszélsz?
rá erőltetem? vagy csak a szemedbe mondtam a kellemetlen igazságot?
on
azért az is érdemes összevetni hogy Jézus az Isa próféta akire az iszlám nagy prófétaként tekint az ugyan az mint az Upanisadokbani Isa.
Ahogy a halotti beszédben is Isa, por és hamu vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored
Tetszik a nyelveknek ez az "organizmikus" megközelítése. McKenna valami olyasmit mondott, hogy mi csak hisszük, hogy mi kezeljük a nyelvet, de valójában az saját magát futtatja. Egyedül a kihalással kapcsolatos megfeleltetés nem egyértelmű a számomra. Nekem inkább úgy tűnik, hogy "megölhetők", de az elmúlás nincs úgy beléjük programozva, mint az organizmusokba. Illetve még az is lehet egy különbség e tekintetben, hogy a holt nyelvek, ha van alap, amin rekonstruálhatók, elméletben fel is támaszthatók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | galilei pedig azon kattogott, hogy ha találsz a FÖLDÖN egy biztos pontot, akkor felfordíthatod a világot... ezt ugye arra alapozta, hogy ha állsz a földön, attól még megfordul az égbolt feletted, majd rájött, hogy mégis mozog az a dolog amin állt, nem a világ mozog körülötte...
néha a dolgok simán azok, aminek ismered őket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves traktoros jános.
a megvilágosodás egy folyamat, ennyi a lényeg.
mindegy, hogy a matematika, a kísérleti fizika, vagy egy putri-operett dámájának eszköztárával fogalmazzuk meg.
még az eszköz is mindegy.
másrészt nem tettek ki sehonnan, azt úgy tűnik nem érted:
kitrollkodtam magam egy olyan rendszerből, ami nem tetszett.
(amúgy köszönöm a méltatásokat, jól esnek, mert mindenkinek jól esik, ha nyalogatják az egóját, még a sákjamuni buddha is szerette.
egyúttal megkérlek, hogy hagyj fel néhány dologgal:
pl. legközelebb bekommentelsz a facebook oldalamon egy tanácsot, mint ma,
aminek a validitását a te tőlem magamról származó sokéves félinfókkal támasztod alá, én meg megjegyzem, hogy azért nem szeretek tanácsot adni, mert mindig rájövök, hogy amikor tanácsolgatok, azt azért teszem, mert magamnak akarok valamit kimondani,
aztán, amikor rámcsetelsz privátban, akkor megkérlek, lehet elég bumfordi, teuton, egy-kétszótagos módon arra,
hogy ne írogassál félreérthető dolgokat,
stb.
akkor jól kiblokkolsz a facebookon, mert ennek semmi értelme.
előre is köszi
és kívánok eredményes, harmonikus, kellemes fejlődést.
szeretettel.) |
| | | | |
|
