 |
Legfrissebb hozzászólások (21706 - 21715)
 | |  | | | | |  | |  | | | ideaweed
mondok egy példát
szer: la pastora
az élmény: az óvoda egyik helyiségéből (talán öltöző?) mindenki kiment engem otthagytak, előbb félek aztán dühös vagyok DE MI A F.SZÉRT HAGYTAK ITT? ...és így jövök ki, ezzel az érzéssel a tripből.
Aztán elemezgetés után rájövök milyen szarul érzem magam amikor otthagynak vagy én hagyok ott valakit (pl egy beszélgetéskor, vagy bulin)
Persze az élmény valószínűleg magában csak akkor gyógyít ha következő alkalommal észreveszem hogy megint azt érzem és már nem megyek bele agyalással meg ilyenek.
Maga a trip ebben az esetben felszínre hozott egy eltemetett feldolgozatlan negatív élményt.
Kb ilyesmire gondolok öngyógyítás alatt. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ugye jól tudom, hogy akik füveznek, és azt cigivel teszik, azok nem igazán szoktak füstszűrős cigarettahüvelyt használni???
Általában betekerik cigipapírba, és kész.
Ennek az lenne az oka, hogy a füstszűrő adszorbeál / megköt / bizonyos olyan anyagokat, amit nem szeretnének a fogyasztók, hogy megkössön?
Ha ezért, tudja valaki, hogy ez kb. hányad részt vesz el a standard hatásból?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Hja, de ha szisztematikusan lehagyod a "fogyasztás" szót, akkor a következö mondatban megint csak úgy fog szerepelni a dolog, hogy: "...mert a heroin ezt-és-ezt okoz, a fü pedig azt-és-azt okoz". Vagyis ugyanúgy visszajut a gondolkodás a szer-ágenciára. Miért ne lehetne eleve, legalább nagy vonalakban, megkülönböztetni a szert a szerhasználattól? Hiszen a kábítószertörvények is pont erre a gondolkodásmódra épülnek, hogy a szert állítják a középpontba: ha bármiféle kapcsolatba kerülsz a szerrel, akkor mehetsz a dutyiba, és lényegtelen, hogy milyen a szerhasználatod.
Persze, az alkohol rontja a reakcióidöt, a vöröshagyma pedig csípi a szemet - de ezek az anyag kémiai tulajdonságaiból eredö egyenes fiziológiai hatások, ahol az ok-okozati láncot nem befolyásolják jelentösen a pszichoszociális tényezök. Viszont a drogfogyasztás nagyon messze van attól, hogy a következményei ennyire automatikusan megjósolhatóak lennének a szertípus alapján. A változatosság azt bizonyítja, hogy az emberböl eredö változók itt nagyságrendekkel nagyobb hatásúak, mint a drogból eredö változók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: android
Forma: kerek
zöld androidban valami designer cucc van ugyan úgy mint a rózsaszínben |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip van néhány hasonló erősségű pl. TCB-2, Br-DFly, 25C-NBOMe és ezek analógjai. Az 1mg-t pedig azért írtam mert szennyződések meg oldószer miatt reális, de ha 100mcg-vel számolunk a speed akkor is csak éppenhogy eléri a küszöbdózist.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | helló!
nem teljesen témába vágó, de azért érdekelhet valakit, szóval:
jammelős pszichedelikus/acid/űr/kraut/drone/lofi együttesbe keresünk billentyűst, szintist. támpontok: magic lantern, eternal tapestry, bardo pond, topaz rags, stb.
de ez inkább csak kiindulópont, nem kötöttség.
van eddig dob, béz, gitár, női ének (alkalmanként).
esetleg még gitáros is jöhet, de a billentyűs előrébb való.
(vagy a legjobb, ha mindkettőt lenne kedve csinálni) - egy régebbi analóg szinti van a helyszínen.
saját, meghitt és otthonos terem budapest 18.kerületben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos mindig arra jutok, hogy neten mindenki azt ír, amit akar. Drog témában meg tényleg BÁRMIT lehet írni. Ami negatív színben tünteti fel az adott szert ott nem gond, ha nincs valóság alapja, viszont ha valaki pozitívan (vagy csak simán neutrálisan) meri feltüntetni akkor mindjárt megy a felelősségre vonás. Ha fújolod a szert akkor filmet is csinálhatsz belőle, sőt szívesen le is adják prevenciókon is, csak hogy 2 perc után zéró szintre vigye a hitelességet és az esélyt h a diákok megbízhatónak találják az információkat...
nanodesu amúgy jókat írsz, de 1mg lsd az 1000 mcg, ami 4-5 bélyegnyi adag. Ettől függetlenül tényleg nem fér rá a papperra más anyag, esetleg DOB, de szerintem arról még életükben nem hallottak a filmkészítők. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: persze, mondom, hogy technikailag igazad van, de ettől függetlenül lehet szerintem olyan kijelentéseket tenni, hogy a heroin károsabb, mint a fű
amit te javasolsz, az így hangzana: az utcán vásárolt, felütött, intravénásan fogyasztott heroin használata negatívabb egészségügyi, társadalmi következményekkel jár a fogyasztóra nézve, mint a nem homokkal és üvegporral felütött kannabisz-származékok fogyasztása ceteris paribus.
de azt gondolom, hogy ha ezt a hozzáállást vesszük alapul, akkor a legnyilvánvalóbb dolgok megfogalmazása is nehézkes lesz, ugyanakkor a kommunikáció sem feltétlenül lesz annyival pontosabb, hogy ez a trade-off megérje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
Ennek semmi köze a relativizáláshoz. Ez egy kifejezett fogalomzavar, amikor valaki egy élettelen vegyi anyagot "komolyan" (és nem csak absztrakt, szimbolikus értelemben) perszonifikál, ágenciával ruház fel, morális jelzövel illet, vagy ha a cselekvés élettelen eszközét-tárgyát teszi felelössé a cselekvés következményeiért - a cselekvés folyamatát ténylegesen végzö alany helyett. Ugyanilyen értelmetlen lenne a közúti balesetekért az "elkövetö" gépjármüvet okolni - mintha soför nélkül, saját intenció alapján cselekedett volna. És nem, müszaki hiba esetén sem a saját _akaratukból_ romlanak el a gépek.
Persze, a fogyasztó sem omnipotens és nem mindig képes irányítani akaratlagosan a cselekvéseit, de akkor is inkább a saját tudatalatti folyamataiban lehet keresgélni az akaratlan cselekvések okát, mintsem egy vegyi anyagnak saját, irányítóképes akaratot tulajdonítani.
Szerintem minden épelméjü ember képes belátni az "élö" és "élettelen" fogalmak közötti különbséget, viszont sokkal kényelmesebb lehet saját magát becsapva elbújni a közösen elfogadott nyelvi absztrakciók mögé, ha a felelösségvállalás rosszul jönne az egójának. |
| | | | |
|
