 |
Legfrissebb hozzászólások (27151 - 27170)
 | |  | | | | |  | |  | | | Sziasztok.
Erről a bizonyon (pipárol?) kérdeznék .
http://www.youtube.com/watch?v=LOp246ielcQ
Használt e már valaki ilyet vagy hasonlót?
Valóban közel 80% al több hatóanyag nyerhető ki?
A válszokat előre is köszönöm.
Szép 7végét mindenkinek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Persze semmi relevanciája, de naná hogy bebök az injekcióstü is a képbe 5:33-nál. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | techman:
Jogos a kérdés, de hát az "Ecstasy" gyakorlatilag annyi jelent, hogy "tabletta". Tehát ha a kiszerelés tabletta-formájú - még ha furcsa méretü/alakú is - akkor érdemes itt (is) tárgyalni, hogy innen felkerüljön a tabletta adatbázisba - mert mint tablettát esélyesen ott fogják keresni.
De persze, a por és kapszula kiszerelésü ismeretlen cuccokról inkább az új szintikben érdemes kérdezgetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik"
De ezt nem a tudomány tartja így saját magáról, hanem legfeljebb a tudományt nem ismerök vélekedhetnek így a tudományról!
Alapvetö, hogy ami nincs benne a pillanatnyi tudáshalmazban, arról a tudomány csak azt állíthatja, hogy "nem tudjuk" és nem azt, hogy "nem létezik".
Kicsit részletesebben kifejtve pl.:
"A tudomány a világ jelenségeit megismerni és azokról rendszerezett tudást felhalmozni igyekvő tevékenység. A tudományt nagyrészt a módszerei különböztetik meg az egyéb típusú tudásszerzési formáktól: a kutatások elméleti alapjai, a megfigyelések eredményeinek tesztelhetősége, a kísérletek megtervezettsége és megismételhetősége, a jelenségek modelljeinek jóslóereje, stb. Fontos kiemelni, hogy a tudomány egy önpontosító folyamat, így nem képes végső és megváltoztathatatlan igazságokat megállapítani, hanem csak a folyamatosan gyarapodó tudáshalmaz pillanatnyi állását tudja tükrözni. Ezért érdemes vigyázni a popularizált tudományrovatok maradéktalan bebizonyításról szóló híreivel! Egy-egy kísérlet eredménye csupán újabb és pontosabb (néha a korábbiakkal szögesen ellentétes) információt tehet hozzá a már meglévő tudáshalmazhoz, és csak nagyon ritkán perdöntő értékű és szemléletváltó jelentőségű."
Módosult tudatállapotok c. tantárgy jegyzete, 4. elöadás: "Tudományos tudatkutatás"
http://tudat.no-ip.info/tkbf/2009/Mdosult_tudatallapotok_TKBF_jegyzet_2009.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saamaan:
"egyre kevésbé lehet mindenféle baromsággal érvelni"
Sajnos mindenféle korábbi baromsággal ugyanúgy lehet továbbra is érvelni, mert ideológiai alapoknál nagyon nehéz az irányt "korrigálni". Legfeljebb bejönnek melléjük új csatornák és szócsövek, mint ahogy a drogtémában ez szépen kitünik. Kezdve a két országvezetönk "drog=bűn (ördög, démon)" retorikájától, folytatva a szcientológusok "drog=halál (veszély)" retorikájával, aztán a kezelésnek/elterelésnek alapot adó "drog=betegség (függöség)" medikális diskurzussal, tovább az itt is fellelhetö lazább "drog=kockázat (de csökkenthetö)" nézeten át, egészen a liberálisabb, legitimizáló "drog=életstílus (életérzés, szabadság)" irányokig, stb. Ezek mind egymással párhuzamosan léteznek és más-más célközönséget hitegetnek. Valódi érvelés nem történik azokon a fórumokon, ahol tényleg történhetne, legfeljebb egy-egy megrendezett véleményütköztetö médiacirkusz.
De igazából a drogpolitika nem tényalapú, hanem hatalomalapú, és azokat a szakértöket vagy "szakértöket" kérdezik/szólaltatják meg, akiknek a véleménye éppen jól jön a pillanatnyi helyzetben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fL3x:
"Mondjuk a műsorvezető reflektálása egy "Nyilván" ba kimerült"
Hát mivel mekkora közhely már az, hogy az emberiség évezredek óta használ növényi drogokat, és ma már semmi sem ugyanolyan, mint akkor... Nyilván(való).
0:52 "A fantázianevek alapján a toxikológus sem tudja, melyik anyagban mi lehet"
Na de álljunk már meg: Egyrészt nem a toxikológusok dolga tudni ezt, másrészt ez "a" toxikológus kib*szott lusta utánanézni bármilyen ténynek is!
Közben a tényleges hazai szakértök, pl. Ujváry, ilyen adatokat tudnak összeszedni:
http://www.drugs.ie/pdfs/2010/HS_ID_Poster_714-823.pdf
Amúgy hogyan lehet lakossági bejelentés alapján, és a pontos laborbevizsgálás elött ALAPOS gyanú arra, hogy a talált anyagok kábítószernek minösülnek? Mi is a TASZ telszáma...
A szerencsétlen politikus még azt nem vágta, hogy gyk. csak az emberi fogyasztásra szánt dolgok forgalmazását lehet úgy-ahogy elözetes bevizsgáltatással szabályozni, de a boltok polcain tízezerszámra vannak soha be nem vizsgált vegyipari termékek tucatjait tartalmazó áruk.
saamaan:
"de mára gyakorlatilag alig beszél baromságokat."
Ehh, mond 1-2 közhelyet és erre mindenki jótékonyan elfelejti a "katilon"-t, a "biztos gináztatást", a 350000 hétvégi droghasználót, a hallucinogén BZP-t meg a többit.
A közönségnek fogalma sem lehet a badarságairól, ha nem ismerik elözetesen a tényeket vagy nem néznek utána az állításainak (amiket pl. a Drogriporter/Médiamonitor korrigált). Néha mások véleményeit ismételgeti, néha hatalmas közhelyeket mond konkrétumok nélkül, néha arról beszél hogy nem tudja mi van, néha pedig alaptalan konkrétumokat (számok, nevek) is beleszór. Mindezeket továbbra is a drogtéma olyan szakterületein, amelyekben nem kompetens. De persze, valakinek az emberek szájába kell adni a drogtémás frázisokat is; a közvéleményt nem a tények érdeklik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @240
elsőre: számomra sokkal rosszabb tudat lenne, ha azt gondolnám, hogy véletlenek és esetlegességek révén jutott ide az emberiség. never forget the men behind the curtain. a többire később mindenképpen reagálok, de alaposan össze kell szednem magam, ha érdemben szeretnék reflektálni, mert nagyon jókat írsz. később jelentkezem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ kolorize:
Szintén spekuláció az, meg ítélkezés valami olyan fölött, ami gyakorlatilag felesleges. A tudománytól épp úgy függ a pénz világa, mint fordítva, sokkal kiegyensúlyozottabb a rendszer, mint azt olyan sokan próbálják elhinni. Ez alapvetően - úgy vélem - társadalmi probléma, ugyanúgy spekuláció és számító gondolkodás szüleménye, mint azoké az embereké, akiket vádol a gondolat. A túltermelés és a természet kizsákmányolása ugyanez a tudati folyamat, hogyan tud az ember a semmiből negatív anyagi/tudati/szellemi/stb. gócot felépíteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | @ezékiel
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik."
Ne haragudj, de önmagában ez a mondat legalább annyira demagóg, mint 500 éve azt állítani, hogy a Föld lapos. A tudomány mindig is a kor adott technikai színvonalának megfelelően próbálta bizonyítható érvekkel és elméletekkel megmagyarázni az általunk vélt valóságot. Egyetlen módszere az, hogy amit valóságként érzékelünk, valóságnak is tekintjük.
Ami Vágó urat érinti - ki lett rakva a médiából, nem keres annyi pénzt, jó lenne még egy kicsit többet a tejbe aprítani, valamiből szenzációt kell csinálni. A természetgyógyászat és a "homeopátia" (gyűlölöm ezt a szót) sok esetben tudományosan is magyarázható, nem csak cukortartalmú tablettákról szól - annak ellenére, hogy nem a jelenlegi, Magyarországon nem túl holisztikus általános egészségképet fedi.
"az, hogy a homeopátiás szer piacon van, boltban kapható, egy harmadrendű dolog (múltkor olyan sonkát láttam, amibe 14 darab E szám volt, amihez képest a répacukor azért wellness)."
Nyilvánvalóan egy sonkában kicsit irreális ennyi kívülről beletömött vegyület, de azért ezt az E-betű hisztériát felejtsük már el: az ételszínezékekkel (mint pl. kurkumin!) kezdve az aszkorbinsavon át a legtöbb vitamin, számos fehérje, szukcinátok, laktátok, foszfátok és biológiai szempontból nélkülözhetetlen vegyületeknek ugyanúgy van E-száma, mint a gyümölcsviaszoknak vagy a szén-dioxidnak. Ezeknek a nagy részéről a büdös életben nem fogja senki bebizonyítani, hogy allergén, rákot okoz meg skizofréniát. Az, hogy volt egy szerencsétlen guargumi a gyártó felelőssége, nem az E-számoké.
"másnap visszaolvasva nem is kicsit csapongtam... :D igazából csak azt a nézetet próbáltam tolmácsolni, hogy attól, hogy beszűkült és anyagias "nyugati tudattal" nem lehetséges felfogni valamit, attól az még nagyon is létezik, és az, hogy ebből megpróbálnak pénzt csinálni, az megint csak a nyugat hibája."
A keleties tudat sokszor épp annyira, vagy méginkább beszűkült, mint a nyugati, a new age divathullám épp úgy fertőző baromság, mint az a kapitalizmus, aminek ráadásul része. A világ konspiratív, spekulatív módon soha nem lesz megismerhető, mert nem ez az alaptermészete, nem ilyen rendszerben épül fel. Ezt Sivától Kantig, Buddhától Jungig elég sokan elmondták már, mégis megy folyamatosan a spekuláció, hogy a rák ellenszere ott van már a Wall Streeten meg a zsidóknál, Jézus meg az andromédaiak egyik admirálisa, és épp a Hold mögött rejtőzik csillagrombolójával. Légyszi, ne. Az ilyen világképek csak pusztulást, és semmi újjászületést nem hoztak számunkra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt a videót megnézve nekem az jött le, hogy függetlenül gén dohogásától, ma Magyarországon a kábítószerek sokkal elfogadottabbak, mint 10 éve, és egyre kevésbé lehet mindenféle baromsággal érvelni. Zacher meg nem tudom milyen volt a topik indítása előtt, de mára gyakorlatilag alig beszél baromságokat. Az meg, h valaki a médiában valamiről véleményt mond, sztem nem tekinthető tudományosnak. A mindentudás egyetemével szemben, ami ugye valamiféle tudományos ismeretterjesztés volt, az Este egy politikával foglalkozó műsor. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saját szemmel nem láttam még, és mivel itt "mandy" a neve, eszembe sem jutott h az M2 lehet az, plusz mindenki barnának mondta, nem szemcsésnek.. ezért érdeklődtem :) köszi
azzal teljes mértékben tisztában vagyok h nincs mdma tartalmú tabi a piacon.. 08 nyara óta várom h legyen...:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ideje mar uzom az ipart de ezt a "bejon" -t en meg nem hallottam :D (azonkivul mikor valami "tetszik") |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ertem ezt ugy hogy ahogy te a tudomanyos gondolkodast felvazoltad h milyen elfogulatlan es logikus, az nagyon szep es jo, de a gyakorlati tudomanyos elet szerintem egyaltalan nem ilyen.
Gondolok itt olyanokra mint, hogy az iskolai tanulmanyok alatt az atlagembereknek az evolucio elmelete tenykent van eloadva, a tv-ben szabadon mennek az ezoterikus csalo musorok, a parapszichologiai kutatasokrol semmit nem hallani, stb. Egy ilyen legkorben igen konnyu ellehetetleniteni , nevetseg targyava tenni olyan tudosokat, akik olyan elmeletekkel allnak elo amik nem kedveznek bizonyos erdekeltsegeknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Copycatnak.
Giggle. 3 tabletta 1 csomag, nekem 1.5 elég volt. Nagyjából átlagosan 2 kell egy embernek. Nem csak koffein hatás ;-D.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak azt se felejtsd el hogy azok akik nyomast gyakorolnak a tudomanyra a sajat uzleti erdekeik szerint gyakoroljak azt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudományos gondolkodás nem beszűkült, hanem következetes.
"a tudomány önmagában arról szól, hogy ami nem fogható meg a keretei között, az egyszerűen nem létezik"
Ezt a tévképzetet gyakran használják különböző hamis érvelésekben. A tudományos gondolkodás nem azt jelenti, hogy amit nem látok, az nincs, hanem hogy az állításaim a megfigyelésekből és/vagy valamilyen logikailag helyes következtetésből adódnak. Tehát, amit nem tudok megfigyelni, arról nem állíthatok semmit. Ha pedig felállítok egy elméletet, az akkor lesz tudományos, ha egyrészt meg tudom mondani, hogy mi vezetett el a felállításáig, másrészt - és ez talán még fontosabb -, hogy hogyan lehetne megcáfolni. Az emberiséget évezredek óta ez a szemlélet tolja előre a fejlődés útján - a spekulációk és hiedelmek elsöprő erejével szemben, sajnos nagyon lassan. |
| | | | |
|
