 |
Legfrissebb hozzászólások (3173 - 3182)
(Témakör: Salvia Divinorum)
 | |  | | | | |  | |  | | | Igen Spihersh, szerinted...
Pl. azt elismerem, hogy neked, illetve a legtöbb embernek itt célja van a "drogozással", esetleg a szórakozáson vagy hogy jól érzed magad, azon túlmutatóan is. De ez annyira nem általános. Hány olyan ember van Magyarországon, akire ez nem jellemző? Teg - egy cseten, mindegy, hogy hol - egy nem is éppen fiatal gyúrólegény mondta, hogy csütörtök délután kezdett ketaminozni, most tart egy kis szünetet, aztán hétfő délig megint... Na most ennek van valami értelme? Vagy a fiatalok zabálják az asztalmocska ecstasynak nevezett tablettákat, melyben lehet hogy több a domesztosz, mint az mcpp, mégis büszkélkkednek vele hogy fú abból megettem hatot, és milyen készen lettem tőle.
Mellesleg valószínűleg nem csak te vagy tisztában a zsálya betiltásának következményeivel, viszont ezt pont egy olyan embernek hozod fel, aki konkrétan a növénnyel foglalkozik (?) és esetleg még lehet is beleszólása a dologba, ha éppen oda kerül a dolog (bár ez igencsak kétséges, általában ha valami szúrja a szemüket, eltávolítják).
Egyébként nem tudom, hogy mennyire is van folyamatban ez a betiltósdi... Remélem egyáltalán nem. És sosem lesz ilyen, inkább maradjon a jelenleginél nagyobb titokban akár... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Tudtommal hazánkban - jelenleg - nem foglalkoznak a szabályozásával. (E tekintetben a növényt és a kivonatát, azaz a salvinorin A hatóanyagot célszerű lenne külön kezelni, ahogyan az más természetes eredetű hallucinogének esetén történik.)"
Tehát betiltani, ugye? Erre akartál kilyukadni? Miért jó ez neked? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a zsálya veszélyességéhez csak a többi hasonló hatású szerhez viszonyítva lehet mértéket rendelni. Nyilván az autózás veszélyességét sem az otthonüléshez viszonyítom, hanem az utazás többi módjához.
Szerintem az nem igaz, hogy a zsája új lenne, és az sem igaz, hogy ne lehetne felmérni a veszélyességét. Mennyi tapasztalatra volt szükségünk ahhoz, hogy tudjuk, hogy pszichésen nem olyan veszélyes, mint pl. a deliriáns burgonyafélék? Vagy hogy fontosabb a sitter jelenléte, mint pl. a gombánál? A zsályára sokkal jellemzőbb a gyakori használat, mint az LSD-re vagy a gombára. Úgyhogy még azt se mondhatjuk, hogy csak szélsőségesen bizonságos gyakoriságú fogyasztási minták következményeiről vannak tapasztalataink.
Akárhogy is, a veszélyességet nem lehet a hatékonyságtől függetlenítve értelmezni. Nyilván minél kisebb a dózis, annál kevésbé veszélyes. De ehhez hozzátartozik, hogy milyen dózis kell a kívánatos hatás eléréséhez.
István, szerintem te is és Mark 'Középutas' Kleiman is figyelmen kívül hagyjátok, hogy a drogozással céljuk van az embereknek. Nem egy környezeti tényező, hanem tudatmódosítás. Meg persze szerintem súlyosan alulbecsülitek a tilalom következményeit, de az egy másik téma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 1918
Kösz, nagyszerü és informatív sorozat.
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I, ezt írtad az USA szalviatiltásról:
"Talán túlbuzgóságból, talán elővigyázatosságból / óvatosságból, de az is lehet, hogy alapos megfontolások alapján."
A legutolsó kivételével bármelyik lehet :o(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 1915
1) Köszönöm az "antidroglobbi" efféle meghatározását. Most legalább látom, kivel kell vigyázni.
2) A gázöngyújtónak, higítónak, stb. elsődleges és tömeges felhasználási célja nem a bódulathoz jutás (habár az "öngyújtón" lehetne vitatkozni ;-, igaz, nem az öngyújtó okozza az egészségügyi problémákat), betiltásuk tehát a társadalom olyan rétegeit éritené, akik nem "abúzús" céljából használják azokat (lsd még: GHL). A könnyű hozzáférhetőség nem kiváltó oka, hanem elősegítője a fogyasztás mértékének ill. elterjedségének. Ha valami - ilyen vagy olyan okból - kívánatos vagy divatos, a hozzáférhetőség segíti az elterjedését. Azt azonban kétlem, hogy a jelenlegi fogyasztási szokások illetve farmakotoxikológiai ismereteink alapján kijelenthetjük, hogy a látnoki zsálya fogyasztása kevesebb káros egészségügyi következménnyel járna, mint az említett oldószereké. Mivel egy viszonylag új jelenségről van szó, nem szabad elhamarkodott kijelentéseket tenni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
1) Az "antidroglobbi" azokra vonatkozik, akiknek a foglalkozása/megélhetése jelentösen függ attól, hogy a drogok tiltva vannak-e, illetve akik ideológia alapokon drogellenesek. Ide sorolhatók pld. a rendörök, akik a játszótéren lefülelt spanglizó kissrácok után fejpénzt kapnak; a szereket és vizeletmintákat bevizsgáló droglaborok; a többszázezer forintba kerülö pereket intézö ügyvédek, ügyészek és bírók; a hozzáértés nélkül drogprevenciós elöadásokat tartó pedagógusok; a korábbi elszúrt életük rossz példájával házaló exdrogosok; Karesz apja a célt tévesztett kereszteshadjáratával; a Szcientológia egyház nyomdástul; a Drogellenes Maraton; a patkányokat agyoncuccoztató mindentudósok Freund és Bagdy laborostul; az ellenzéki drogpolitika szócsöve Vizi E.; az elterelésiparból élök; a drogdémont jópénzért kiüzö pszichológusok, pszichiáterek és addiktológusok; valamint az egész drogmaffia, akik remekül profitálnak a tiltásból. Amíg ezek hangja, pénze és kollektív eröszaka dominál, addig simán tovább lehet b*sztatni a fiatalokat pld. egy szép szalvia-látomásnyi pszichedelikus élményért is.
2) "A viszonylag könnyű hozzáférhetősége mindenesetre aggodalomra ad okot."
A hozzáférhetöség önmagában vajon miért adna okot aggodalomra? A gázöngyújtótöltö és a higítók sokkal könnyebben hozzáférhetök, de ez mégsem korrelál a fogyasztással. Pedig a hatások tekintetében több ok lehetne a könnyü hozzáférés miatti aggodalomra, mint a látnokzsálya esetében.
"Mindenesetre az idegrendszerre ható anyagokkal csínján kell bánni"
Ezt be lehetne keretezni, mert remekül összefoglalja a lényeget. |
| | | | |
|
