 |
Legfrissebb hozzászólások (34171 - 34180)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Ráadásul a füvezők kb 40%-al mélyebbre szívják le a füstöt, mint a dohányosok"
Ezt így hogy? A mélyreszívást hogy kell mérni? :D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ezzel maximálisan egyet értek! Ez egy sokkal komplexebb folyamat, úgy ahogy írtad rengeteg befolyásoló tényező van, ami a személyekre kihat.
"A toxicitásról már Paracelsus megmondta, hogy a dózis teszi a mérget, ergó a mértéktelen szerfogyasztás esetleges káros következményei az adagolásból erednek" - egész idáig erről írtam, bár nem Paracelsusi megfogalmazásban.
Az MDMA kutatásáról pedig a DAATH-on ezt olvashatjuk a készítőktől:
"Abban a szerencsés helyzetben voltunk, hogy egy olyan drogot kutattunk, mely csak nemrégen vált népszerűvé, így tehát nyomon követhettük felemelkedését és a fogyasztás kezdeteit. Minták és események sorozatán át lehetséges volt megállapítani, hogy a felhasználók szándékai hogyan befolyásolták a forgalmazást, mely aztán az MDMA kriminalizációjához vezetett. Etnográfiai metodológiánk és a pszichedellikus közösség körében kiterjedt kapcsolatrendszerünk azokéhoz közelítette álláspontunkat, akik erőfeszítéseket tettek a terapeutikus MDMA használat legális státuszának fenntartásáért. Szintén készítettünk interjúkat olyanokkal, akik már hosszú ideje voltak terjesztők vagy fogyasztók, s akik történeti perspektívát nyújtottak mind az MDMA rekreációs, mind terapeutikus használatával kapcsolatban."
Ebből azért az is világossá válik szerintem, hogy sem Hofmann sem pedig más tudósok, akik kábítószert találtak fel, azon kívül, hogy az első próbákat magukon végezték, bármelyik is hosszú távon nagy mennyiségben élete végéig fogyasztotta volna ezen szereket. Pont ők, akik tisztában voltak a folyamatos használta káros hatásaival nem éltek vele sokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lényeg: kezeljük a drogtémát profi módon és ne bulvárszinten!
Nem szabad egybemosni többszáz teljesen különbözö pszichoaktív szert, "drog" címszó alatt.
A törvényi státusz (legális/illegális) nem a szerek tényleges közegészségügyi veszélyességén múlik.
Nem lehet leredukálni a drogtémát egy-egy szintre (pld. kémiaira), ez egy bonyolult bio-pszicho-szocio-spirituális jelenség.
Egy szer önmagában nem képes "okozni" semmit - a szerfogyasztás az, aminek következményei lehetnek.
Ember és ember között hatalmas különbségek vannak, pld. örökölt hajlamban, tanult mintákban stb., amik nagyon befolyásolák a szerfogyasztást és annak következményeit.
A toxicitásról már Paracelsus megmondta, hogy a dózis teszi a mérget, ergó a mértéktelen szerfogyasztás esetleges káros következményei az adagolásból erednek (=a fogyasztó mentalitása).
Konkrét állítást egy-egy szerre vonatkozóan csak kutatási eredményen alapuló adatokra utalva teszünk. Ami nem ilyen állítás, azt propagandának hívják; akár a drog mellett, akár ellene szól.
Stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Él igen, de ezeket a szereket, mint olvashatjátok a DAATH-on is orvosi célra történő felhasználásra kutatták ki, terápia szerű alkalmazásra és nem élvezeti cikként történő fogyasztásra, mint, ahogy mi alkalmazzuk. Ez szerintem nagy különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megjegyzem legjobb tudomásom szerint még Alexander Shulgin is él:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Régi klasszikus:
A zen Mester így szólt tanítványaihoz: " Nemrégiben beletettem egy kis libát egy palackba. Azóta a liba megnőtt, és nem tud kijönni. A palack nagyon régi és értékes, nem szeretném összetörni. Ez a probléma. Ha a libát nem engedem ki, akkor a liba elpusztul. Eltörhetném a palackot, de azt nem akarom, mert a palack régi és értékes. Viszont azt se akarom, hogy a liba elpusztuljon. Mit lehet tenni? Ez a probléma!"
A liba megnőtt, és a palack nyaka szűk. Nem akarod eltörni. Vagy hagyod a libát elpusztulni... de az sem megoldás.
A Mester nincs megelégedve a válaszokkal, időnként rácsap a tanítványokra egy vesszővel: "Mi a megoldás? Mi a megoldás? - követeli - Kell hogy legyen! Nincs több idő!"
Csak egy felelettel volt megelégedve: "Mester, a liba kint van!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Nem jövök én neked semmivel barátom, tartom magam továbbra is azon egyszerű és életszerű állításomhoz, minden orvosi vizsgálat és eredmény nélkül is (szerintem ehhez nem is kell), hogy bármilyen drog ész nélküli, rendszeres és nagy mennyiségű használata öl butít és nyomorba dönt.
Amire te akarod kihegyezni a vitánkat, hogy konkrét kutatási eredményekkel szolgáljak neked a mellékhatásairól. Ez az orvosok dolga, ők majd elmondják neked, hogy ezt és ezt a szervedet károsítja a gyakori fogyasztása. Én meg erre nem vagyok kíváncsi mert valamit károsít minden kábítószer legyen az enyhe vagy kemény drog, aki ezzel nincs tisztában amikor belevág azt sajnálni tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ezzel a Hofmann dologgal most Te lőttél öngólt magadnak, szerintem pont Hofmann, aki tisztában volt saját kreálmányának hatásaival nem tolta rendszeresen és nagy mennyiségben az LSD-t. És ha már te kiakadtál, hogy minden adat nélkül merek ide írni dolgokat, neked sincs semmi megbízható forrásod Hofmann fogyasztási szokásairól sry. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Funkytown:
Szerintem elöbb te jössz a mefedron-adatokkal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontos adat, hogy Hofmann napi szinten mennyi LSD tolt? |
| | | | |
|
