 |
Legfrissebb hozzászólások (36356 - 36365)
 | |  | | | | |  | |  | | | bnth:
"Vártam már a kicsit gúnyos hozzászólásod."
:) Ennek örülök, mert ezek szerint te is kritizálhatónak érzed az álláspontodat... Talán azt kellene elöször észrevenned, hogy a véleményed egészen konkrét dologra utal: "a Daathosokra". Erröl az egyértelmüen behatárolható csoportról viszont csakis akkor tehetsz hiteles kijelentést, ha valamiféle információ birtokában vagy róla. De nem vagy, csupán az alap sztereotípiákat ("valóság elöl menekülö drogos") ismételgeted. Ez erösen kritizálható, ha nem a 1) saját tapasztalataidat mondod el, vagy 2) a közvetlen környezetedben észlelt jelenségeket említed meg. De még ezek alapján sem spekulálhatnál igazán, mert csak alaptalan általánosításokba keveredsz "a drogosokról", stb.
"Mi van akkor amikor pl gombázni akarsz, de a diller azt mondja most csak lsd van Te meg már rászántad magad a gomba tripre. Előfordulhat. Nemigaz? Mit csinálsz? Kihagyod az utazást?"
Ebböl is látszik pl., hogy mennyire a saját gondolkodásmódod és környezeted alapján _feltételezed_, hogy másoknál is pont ugyanez az ábra... Nálam ez nem fordul elö, hogy "fú de gombázhatnékom van, honnan tudok gyorsan szerezni a hétvégére"? Amúgy sem vettem soha semmiféle drogot ismeretlen "dillertöl", viszont a "beavató" barátaim részletesen átadták a pszichedelikus szerhasználati kultúrát is Learystül, McKennástul, Shulginostul stb. Ez a használati útmutató, a kézikönyv. Ha nincsenek ilyen emberek körülötted, akkor még mindig itt van a Daathon a temérdek útmutató meg a többezer segítö és hasznos hozzászólás. Ezekböl tudod kihámozni, hogy mások hogyan tudják hasznosítani a pszichedelikumokat.
Amit itt produkálsz, az egy - valamelyest - érthetö "savanyú-a-szölö" -hatás: neked nem sikerült, ezért most lehurrogod az egész témát és igyekszel egy (negatív) kalap alá venni? Holott ennek pont az ellenkezöjét is tehetnéd: rájöhetnél, hogy a pszichedelikumokhoz tisztelettel illik viszonyulni, mert csak az ilyen hozzáállás fog motiválni arra, hogy ismeretet szerezz a témáról és elsajátítsd azt az alaptudást, ami hozzásegít a kitüzött (önismereti) célodhoz. Persze, másra is lehet használni a pszichedelikumokat - csak minek; más célzatokra más szerek illenek jobban. Valóságtól való menekülésre gondolom ott a szipu - a pszichedelikumokkal inkább pont hogy a valóságba lehet menekülni ebböl az illúziókkal teli világból :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | nem tudjatok esetleg, hogy mi ez az új 'dili', ami száj/nyelvkékülést okoz, es rettenet intenzív -mast nem tudok ra mondani- kilevést okoz?
nem, nem sajat boromon tapasztaltam, de eppen elegge megrazo volt annak a tizen egynéhány eves leanyzonak a latvanya, aki kek szajjal zokogva probalt bejutni egy kapualjba, mindez becs utcain megcsak nem is keso ejszaka. onnan persze a rendorseget hivtak ra a kislanyra, veletlenul se mentot...mindegy.
magyarorszagon meg nem talalkoztam ilyesmivel, de nem is szeretnék, annyi biztos. tehát ötlet, hogy mi is lehet pontosan ez a szer?
amennyire utana tudtam nezni 1-2 forumon, ezek merultek fel: somnubene, rophynol (bar arrol mashol kekuleses tunetrol nem olvastam, meg mintha a tabletta is zold lenne inkabb. )
akarmi is, messzire elkerulnem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sőt, egy kis só ebbe a tényleg egyre gazdagabb levesbe:
A sámáni beavatásnál(és CSAK a sámáni beavatásnál) kimondottan koncepció az egó halála!:)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a tüdőben légnemű formájában erősen rákkeltő lehet... igazából nem tudom...dehát... egy vegyszer...amielég és annak a füstjét belélegezni... túl sok jó nem ugrik be... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy meg ami kimaradt úgy az egészből, hogy egy szert használ az ember, az hogy mire használja az lehet teljesen eltérő is. Te mire használod bnth? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "annak ellenére hogy bármilyen szer (drog) köztudottan csak rombolhat az (egón) "
Rombolhatja az egót, átmenetileg meg is szüntetheti ugyanakkor építheti is illetve még egósabbá is teheti az embert. Azt hittem ez köztudott! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bnth csak kapisgálom mit akarsz kihozni ebből az egészből (miközben többször felemlegeted, hogy neked már ugyis lőttek, neked már ugyis mindegy) de a kérdésedre a válaszom az, hogy nem. Ha én gombázni szeretnék, de lsd van a srácnál, akkor nem veszem meg, mert az nem az amit én akarok. Ha te elmész a boltba tejért, de csak tejföl van, akkor megveszed, hiszen legfeljebb csinálsz tejfölbegrizt? Szerintem a kérdésfeltevésed kissé lenézőleg hatott erre a közösségre, avagy magadból indulsz ki.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A természet egyik alaptörvénye, hogy "erősebb kutya b*szik", csak mert kellenek a gének. Azonban az emberi intellektus olyan mértékű specializációt tett lehetővé intellektuálisan, és persze ezzel paralell genetikailag, hogy nem feltétlenül a tipikus alfahímek modellje érvényesül - azonban ez nem volt mindig így - ekkor volt szükség a házasságra - a nagy szaporulat és a túlzott belterjesség érdekében. Ráadásul a nők halálozása korunk (és jópár elmúlt emberöltő) civilizált jólétének hatására már nem esik egybe klimaxuk kezdetével.
A házasság, mint jelenség az elmúlt két században nőtte ki magát az akkori családmodell értékhordozójává, és ne feledjük - azok között a házasságok között (pl. nagyszülőké) még nem dominált a mai poligám hozzáállás.
Egyszóval a házasság elvetése csupán a jelenkor eltúlzott poszt-individualista talaján növekvő csíra - egész egyszerűen az evolúció újabb vívmánya - sem a házasság, sem a poligámia nem ütközik az emberi természettel. Azért vetik meg sokan a monogám létet, mert összekeverik azzal a nyomással, melyet a társadalom tesz a vállainkra. Olyan kényszer lett a házasság, mely nem tölti már be evolúciós szerepét - nincs értelme, mert nem tart fenn olcsóbban, hatékonyabban, nagyobb túlélési esélyekkel. |
| | | | |
|
