 |
Legfrissebb hozzászólások (39996 - 40005)
 | |  | | | | |  | |  | | | itt a vége, befogtam:D :
Valóban érthető, hogy az nem érv, hogy Darwin nem tudja bizonyítani és a követői igazukat, de ők legalább próbálták. a másik oldalt még alig láthattuk. továbbá sajnos de kockafejűekkel néha nehéz a kommunikáció. a kérem olvassa el 10 oldalas tanulmányunk, kb. reménytelen. ha az elején közlöd mit gondolsz, akkor 3 ember fog rád figyelmet fordítani: aki téged ezért hülyének tart, aki egyetért veled, és aki kíváncsi, hogy akkor most mivan. szerintem igenis marhajó ha valakinek Isten és vallás nem egy dogma, hanem elkezd bizonyítékokat keresni. Ti pl. használnátok domestost? Én utálom a klórt, én nem, ha nem bizonyították volna előtte, hogy van hasznos oldala is, és lehet nem tiltotta volna ki, ha közben nem hallok arról, milyen marha káros a környezetre. Először félünk tőle, alap, hogy nem kell. Aztán kell, és az a fura ha vki kiiktatja. A kapott tudás hatalma, amit a fejedbe vernek. Darwini elmélet ma az egyetlen tanított fejlődéselmélet. Hasonlóan. Idő: az egyetlen ismert és tanított a lineáris, a körkörösig kevesen jutnak el. Halál: az ismert a távozás, itt nyugaton tanítják a visszatérést??? Hát ugye tökre nem mindegy mi az alap tudás amit a memóriádba nyomnak.
Szóval az egészhez hozzápipálva. A szektázás meglehetősen szűklátókörű szvsz. Hely idő körülmény. Ki írta és milyen céllal. El kell olvasni aztán lehet vele egyetérteni és nem. Én pl. azt gondolom van/volt egyfajta evolúció, de amit tanultunk róla az valahogy nem az igazi, sántít - mivel ennél több időt nem szántam még rá, egyelőre a szemlélődés stádiumában vagyok. viszont bárkinek az álláspontját felfogni és megérteni meg csak úgy tudjuk, ha kicsit félrepakolva az előítéleteket odafigyelünk arra, amit beszél.
retek: ami a személyes nem személyes én is mindig ezen töprengek. egy olyan érvet tanultam, hogy személyes összeszedettebb, ha már darwini:D akkor fejlettebb struktúra, komplexebb és személytelen végső nem tudná a személyes létrehozni? erről mit gondolsz? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | folyt: Ami szegény Darwint illeti. gyanítom forog a sírjába, mert szegény Darwin hívő volt és soha a jó büdös életbe nem mondta, hogy nincs isten, a fajok eredete nem szól értsd nemis említi azt, hogy van-e isten vagy sem. Darwin a hétköznapiban hasznosat, az általa vizsgálhatót tekintette. Létezik egyfajta fejlődés, változás, alakulás, mutáció, ez látszik, hogy e mögött az ember számára nem elérhető vizsgálható szinten van-e isten vagy nincs erről nem beszélt. Munkájának az eredménye viszont, hogy felmerült a kérdés, magunktól alakultunk ki, vagy vki kialakított bennünket, kinél van potenciál, az erő, van e valaki aki elbánhat velem, akinek mint egy szülőnek meg kell felelnem. Később Darwin elméletéből lett a majomból ember és egyéb meglátások. Ezek már Darwin elméletének a következményei, erről ő szegényke nem tehet. De még soha egyetlen papot, hívőt se hallottam Darwint így szembe lehülyézni. A munkája alapvetően értékes. ezen a honlapon a szerkesztő annak ad hangot viszont, hogy elmélete, felvetése, különösen azért mert ma Darwin kultusz van - értsd az iskolában tanítják, elfogadottként ezt kell mondani, és a másik szemszögről meg sem emlékeznek!!!!!!!!!!! egy mondat erejéig sem - szal Darwin kultusznak vannak veszélyei. Lerángatjuk Istent a trónról. Egyesek attól, hogy nincs a felső igazságot tevő (keresztény), vigyázó erő, vagy a sorsot alakító (védikus, hindu), bizonytalanabbak lesznek, elveszettség, kiábrándultság lesz rajtuk úrrá, és egyesek a felsőbb igazságot tevő erő nélkül nem érzik tetteik súlyát, félelmet, hogyha ezt elkövetem akkor a 2 év börtönön túl annak más következménye is lehet. Magyarul Darwin elméletéből egy erkölcsileg kérdéses tézis nőtt ki. Erre híjjja fel a figyelmet, továbbá arra, hogy a Föld egyik legkomplexebb, több ponton bizonyíthatóan működő és hasznos és mellesleg legrégebbi szentírása erről még csak nemis hallott. Ellenben a szentírás beszél arról, hogy a rövidéletű egészségtelen modernkori emberek majd nem fognak tudni annyit tanulni már, és hibás elméleteik lehetnek, figyeljünk oda, azért ez elgondolkodtató.
Külön probléma tehát ez és az, hogy a gyereket össze nem zavarandó csak egyféle elméletet hallanak. Ott van pediglen a kutatás. Hány kutatóközpont van, ami hagyományos pl. evolúcióelméletet alapul véve dolgozik. Ha van egy alap tézisem, előfelvetésem és működési metódusom a kutatásom menetére, amire kíváncsi vagyok, marhára kizárom amásik nézőpontot. Itt jön be, hogy érdemes egy másik alapokra helyezett kutatóközpontot is létrehozni. Más koordinátarendszert használva értsd más szemüveggel más színű lesz a kép. Utána persze majd megnézzük az eredményeket, de próbáljuk meg! Hogyan akarok valamit felfedezni, ha nem is feltételezem, hogy van?
Pszichológusok tudnának mesélni a tudattalanba kizárt dolgok történetéről, arról, hogy a világlátásom mennyi mindent kikapcsol a fejemben.
És végül akkor még nem beszéltünk arról, mi van ha télleg van Isten és bebukjuk a dolgot. Nem törődünk vele és hoppá. De ez már a vallásos oldala. .... (folytköv:D) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A modoros blog már rég nem a modorosságról szól, hanem sztereotipizálni próbálja az embereket.
Itt ráadásul elköveti azt a hibát, hogy állást foglal egy társadalmi kérdésben(a következő mi lesz? "modoros jobboldali" címen leközöl egy írást, ami fele terjedelmében azzal foglalkozik, hogy igenis kellett a bokros-csomag a széchenyi tervhez?).
Az a dolog logikája, hogy kipécéz egy típust, olcsó, igénytelen poénokkal. Csak azok fognak fanyalogni, akik jobban ismerik a kifigurázott csoportot - mert egyszerűen nem a csoportra jellemző, idegesítő modorosságokat gyűjtik össze, hanem az író felületes ismeretei alapján egyszerűen kigúnyolja őket olyan emberek számára, akik a csoportot szintén csak felületesen ismerik.
Így történhetett az, hogy a kenderbarát című írás alig ír a témára jellemző valóban modoros megnyilvánulásokról(pl.: na písz). Eleve, ha valaki függő, és emiatt hülyeséget beszél a fűről, az már nem modorosság, mert nem felvett póz, hanem őszintész hisz benne, és a világért se lehetne lebeszélni róla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az említett kutatóközpontos oldal szerkesztője személy szerint a tanárom.
az evolúcióellenes elmélet nem egy szektás találmány, ahogy lap szerkesztője sem szektás. nem ufó, ember:D
szerintem a vita frontvonala onnan indult, hogy kicsit elindultak itt a durva dobálózások. szekta kontra burkolt nem burkolt hülye, ennek kb semmi értelme.
ami a darwini elméletet illeti.
van egy szentírás, ami kimond vmit a fajokról a földön és nem a földön lévő életformákról. ha elhiszed a vallást és ami benne van, sraddhá - hit, akkor elhiszel benne mindent. mi kell ehhez? ehhez bizalom kell, akkor tudsz vkinek hinni, ha van benne bizadalmad. ez mikor van? ha valaki, valami erre rászolgál. A tudományos bizonyítás nem a darwini elmélet ellen vagy bármely más elmélet mellett van a szentírásokban, különösen ami a védikus/hindu irodalmat illeti. Arra van, hogy ez az egész zusammen MŰKÖDIK, ami benne van frankó. ami le van benne írva életmódra, eredményekre, tedd ezt ezt és ezt a sikert elérheted így és így ezek ellenőrizhető dolgok kipróbálod és megy kontra nem megy. tudományos pontossággal: egy ígéret -> betartás-> egy eredmény alapon, vagyis elég egyértelműen. ha amit ígér a szentírás az mind bejön, akkor megvan a bizadalmad, akkor van hited és akkor azok a dolgok is hihetővé válnak, amiket elsőre nem értesz meg.
itt tenném hozzá, hogy a kutatokozpontosok a Srímad-Bhágavatamot fogadják el elsődleges szentírásként. ez egy purána, jelentése ősi, vagyis egy marharégi stuff. A legtöbb ma ismert szentírás, kukken sie bitte zum beispiel Biblia, Korán, Tóra usw. nem beszél tudományos dolgokról ebben az értelemben. De ez a szentírás beszél atomelméletről, technikáról, asztronómiáról, csillagászatról és egy csomó humántudományról. vagyis nem arról van benne szó, hogy Ó Isten megmondta, hogy nem így van hinni kell benne blabla ez is működhet ha hiszel- (elnézést senki szentírását nem kívánom leszólni, csak mondandófolyamatba vok) hanem azt mondja így volt öregem, így működik, ami utána, tudomány néven elhíresült, fals, hibás értelmezés. Vagyis nem vallási szektás alapon tolják le Darwint, arról szól, valami értelmezés itt módosult idővel, a kinyilatkoztatás és a tudományos felfedezések közötti időben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában úgy érzem, egyre inkább sikerül a "kívülállók" szemével néznem magunkat. Ha hidat akarok építeni a két világ közé, ez az egyetlen lehetséges megoldás. Ők valószínűleg soha nem fognak bejönni "ide", ezért nekem kell kimenni, megérteni az ő világukat, és azon belül megpróbálni rávezetni őket arra, amit esetleg nem vesznek észre.
Mi sokszor azt hisszük, hogy a másik oldalon csupa csőlátású ember van, mi pedig hű de nagyon felvilágosodottak vagyunk. És közben komolyan azt érezzük, hogy igazunk van, hogy a jó ügyért harcolunk. Biztosíthatlak benneteket, a másik oldal UGYANÍGY érez. Nekem már sikerült az ő szemükkel nézni, és sajna mi ugyanolyan csőlátásúnak és beszűkültnek tűnünk az ő szemükben, mint ők a miénkben!
És nem alaptalanul.
Sajnos a Daath-on és más hasonló fórumon olvasható posztok 99%-át JOGOSAN söpörheti az asztal alá a másik oldal. A legtöbbünk soha nem jut el odáig, hogy tudatosan kommunikáljon ezekről a dolgokról, szem előtt tartva a másik oldal érzékenységét. És sajna minden olyan poszt, ami nincs kellően kiegyensúlyozva, rombolja vagy rombolhatja a pszichedelikus szubkultúra megítélését.
Paradox a helyzet, de ha el akarjuk juttatni az üzenetünket a szélesebb társadalomnak, akkor bizonyos értelemben mintapolgárrá kell válnunk. Az igazi út nem a beszéden, hanem a tetteken keresztül vezet. Ha a drogok által elérhető megvilágosodásról beszélünk, miközben az életünk széthullik, akkor a beszédünk csak üres fecsegés, semmi több. Jogosan hagyható figyelmen kívül. Ha viszont a pszichedelikus tapasztalatok hatására életünk egy olyan mederbe terelődik, amelynek a végén fel tudunk mutatni valami egyetemesen érvényeset és igazat, annak önmagában nagyobb hatása lehet, mint ezer tökéletes hozzászólásnak.
"Gyümölcseikről ismeritek meg őket."
Ez a végső mérce.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az egy kérdés, hogy a problémás fogyasztók egy részére tényleg igaz, és jópofa a megfogalmazás, de az esetek többségében prekoncepció, plusz ugyebár negatív kritika akar lenni. A kommentekben meg megy a szokásos fröcsögés, meg a cikkíró istenítése. Messzemenő következtetéseket ebből sem kapunk. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kenderbarát: szerintem remek. Jók a cikkből linkelt egyéb írások is (találtam egyet a szórakoztató-elektronikai termékekkel kapcsolatos visszaélésekről, az egyenesen zseniális).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello jinzo!
Azt hiszem, hogy a jelenség amit leírtál, azt én is észleltem magamon, vagy valami hasonlót, ha csökken az ember öntükrözési kényszere, kevesebb az ego simán tűnhet érzéketlenségnek.
Ha a pozitív változások a Castaneda könyvek elovasása után jöttek és ezzel párhuzamosan vált érzeketlenné nekem ez olyan mint a harcos magatartása.
Szerintem kérdezz rá. Bár lehet, hogy tévedek mivel nem ismerlek titeket és más van a háttérben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt a nikotinos vaporizert probálta itt valaki?
ilyen elemes vagy akkus bizbaz.
nikotinos pasztillát kell belerakni.
olyat is hallottam hogy betiltották.sajnos a nikotinnál nagyon is kell hogy gyorsan szívódjon és ugy üssön, máig emléxem azokra a szörnyűséges hajnalokra amikor a megfelelő "indittatás" után folyamatosan nikotinos rágót csámcsogva cigit tarháltam mindenkitől..
a nikotinos tapasz/rágó egy akkora átverés mint a huzat. |
| | | | |
|
