 |
Legfrissebb hozzászólások (40091 - 40100)
 | |  | | | | |  | |  | | | A békás történetre meg annyit, ahogy én ismerem a befejezését, a kútban élő béka elméje ezer darabra hasadt az óceán láttán.
Sem tudománnyal, sem hittel, sem egyéb opciókkal nem tudjuk túlságosan könnyen definiálni a valóságot, és mindig csak adott szinten - amely bár a felszínen fejlődést mutató jelenség, akármelyik rendszert vizsgáljuk, de sokkal előrébb nem juttat egyik sem e kérdésben. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | itt nincs másnap szóval nekem nyugivan... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én pont azt mondom, hogy ez a dolog nem kérdés, hanem állítás, vagyis jelenleg így működik a dolog, hogy nem a politikusok kormányoznak, hanem az emberek érzelmei. Itt konkrétan a drogkérdésben a politikusoknak valószínűleg jó lenne, hogyha a drogok legálisak lennének, hiszen ők is drogoznak, drogoztak, lásd az amerikai elnökök, akiknek mindnek volt ebből problémája, mentegetniük kellett magukat különböző módokon. De mégsem állhatnak a drogok mellé, mert az emberek nem választanák meg őket. Az persze egy bonyolult kérdés, hogy hogy alakult ki a jelenlegi helyzet, de nem felülről szerveződött, inkább kellett az embereknek egy bűnbak, és a drogokat tették meg bűnbaknak.
Szerintem a politikában az emberek nem az alapján döntenek, hogy kinek szavaznak bizalmat, hogy kivel értenek egyet, pont ez a lényeg, bizalmat szavazni, valakiben megbízni. Megbízok xy politikusban, és az ő általa működtetett, őt körülvevő szakértőgárdában.
De ha mondjuk a "tudomány" mint intézmény olyan pozícióba kerülne, hogy felülemelkedne ezen a dolgon, vagyis mindegy lenne, hogy én kire szavazok, akkor is Vizi E Szilveszter fogja kimondani az utolsó szót, az már szerintem rosszabb lenne. Még akkor is, ha a jelenlegi helyzet is nagyon szar.
Én direkt nem használom a szükséges rossz és a pokol kifejezéseket, mert túl hatásvadászok, de a kisebb-nagyobb viszonnyal egyetértek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
"A válaszom: mindig létezett"
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni, vagy létrejönni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
Ja ez igaz, hogy a többség érzelmei döntenek, csak hogy ez a többség már meg lett vezetve, hogy a "dog rossz".
Tehát az emberekbe belesulykolták hogy milyen gonosz alávaló ember aki drogozik, aztán a politikusok visszajátsszák hogy:
"Ha engem választotok, akkor leszámolok a drogokkal."
Egyszerűen úgy keverték a politikusok a lapokat, hogy nekik jöjjön fel az aduász.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
A pokol az lenne, ha a politikát az emberek érzelmei irányítanák: a passzív nagytöbbség mellett az aktív kistöbbség se'perc alatt megszavazná a mások elleni eröszak legváltozatosabb fajtáit.
Másrészt gyenge ellenérv az is, hogy a döntésekhez vezetö tények gyakorlatilag megismerhetetlenek a szakmán kívülállók számára. Egyszerüen nem lehet mindenki szakember, hogy megértse pld., hogy miért kell az adókulcsot emelni, vagy devalválni a forintot, vagy kötelezö védöoltást beadatni a csecsemöknek, stb. A kérdés úgyis az, hogy müxik-e a dolog, tehát helyesen látják-e a szakemberek a világ müködését, és a feltételezéseik alapján tett döntések pozitív irányba változtatják-e a társadalmat? Ha müxik a dolog, akkor tárgytalan az, hogy az iskolázatlan többség megérti-e, hogy miért/hogyan müxik. A jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik.
A politikusok felelössége pedig leginkább egy vicc, úgyhogy azzal sem kellene elöhozakodni érvként a szakértöi vélemények ellen.
U_I-t inkább nem kommentálom itt - számomra úgy tünik, hogy annyira materialista-mechanisztikus világképe van, amibe nem férnek bele a transzcendencia, transzperszonalitás vagy spiritualitás fogalmai, mint a szerhasználat potenciális hasznai vagy akár trade-offjai. Másrészt pedig nem hinném, hogy a saját logikája mentén "Miért hasznos a társadalom számára az alkohol- és dohányfogyasztás tiltása?" címü cikket írna valaha, tehát a kérdést még csak nem is gyakorlati népegészségügyi szempontból nézi. Ez a két dimenzióbeli korlát pedig annyira leredukálja a témát, hogy nem lennénk hasonló hullámhosszon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kérdés megint: tudna valaki olyan dolgot mondani, ami _nem anyagi_? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Gáspár!
Elolvastam amit lehetett,de nem hinném, hogy egyedül lennék ezzel... Szerintem nem olyan lehetetlen beszerezni, mondjuk nem próbálkoztam mostanában. Megvan mindegyik és gondoltam már rá, hogy beszkennelem pdf-be az összes kötetet. Ha meglesz majd belinkelem ide.. Angolul megvan mindegyik rész,ha esetleg úgy is jó. Amúgy nem értem, hogy amire van kereslet azt miért kell beszüntetni... A püski kiadó is elmehet a búsba az ígéretei miatt, ráadásul amit kiadtak könyveket egy olvasás után lapjaira hullanak szét.. Jó munkát végeztek... :) |
| | | | |
|
