 |
Legfrissebb hozzászólások (40146 - 40165)
 | |  | | | | |  | |  | | | U_I: bocs, de nekem ezek a képletek eléggé semmitmondóak.
Olyan érzésem van tőlük, mintha több évet ültél volna a témán és a végén megálmodtad volna ezeket a képleteket, amikről te azt gondolod, hogy "nahát, milyen frappánsan és elegánsan összefoglalják mindazt, amit a témáról gondolok". Egy olyan ember számára viszont, aki nem ismeri az utat, amelyen idáig eljutottál, ez az egész értelmezhetetlen.
Nem lehetne egyszerűbb szavakkal, közérthetőbben fogalmazni? Vagy úgy nem lenne eléggé tudományos?
Ebbe még belekötni se tudok. :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én azt nem értem a Nutt-féle kockázatelemzési mátrixban, hogy az oldószerek miért csak a 12. helyen vannak? Fizikai hatásaiban károsabbat nehezen találni és a függőségi potenciálja se semmi. Lehet, hogy a társadalmi veszélyeit azért értékelték lejjebb, mert Angliában kevesebb a szipus? Akkor viszont országonként különbözhet a társadalmi veszélyesség és azzal együtt az egész grafikon?
Mondjuk valószínű, hogy egy iszlám országban egész másképp festene ez a mátrix, de szerintem még Magyarországon se pont ilyen lenne.
Itt van a grafikon egyébként: http://drogriporter.hu/node/314 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 343
Pontosan így látom én (is, de nem Nutt). A (természet)tudományosan becsülhető ártalmak csak egy szeletét képezik az összártalmaknak.
ÁRTALOM_össz = ÁRTALOM_fogyasztóra + ÁRTALOM_nemfogyasztóra
Részletesebben (a drogfogyasztás, -termelés és -büntetés ártalmainak összessége):
ÁRTALOM_TOTAL = (MÉRGEZŐSÉG_egységnyi x HASZNÁLAT_összes) + (TERMÉK_egységnyi x TERMELÉS_összes) + (TERJESZTÉS_egységnyi x TERJESZTÉS_összes) + (RENDFENNTARTÁS_egységnyi x RENDFENNTARÁS_összes)
Képletesebben (9-11. ábrák):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009apr28.pdf
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és ehhez még drogok sem kellenek. a társadalmi szintű lélekölés a fiatalságból infantilis zombikat nevel, akik teljességgel alkalmatlanok lesznek a minőségi munkavégzésre - csak imitálják majd elődeik teljesítményét és tevékenységükkel inkább a rendszer pusztulását segítik elő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha ez így van, ahogy írod, akkor borítékolom az összeomlást.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előző válaszomat az azelőttidre irtam.egyébiránt ma már nem tudok irni.
egészségileg már rég leirt szerek ezek.
bevezetésük mindig is társadalmi problémákba ütközött.
kettéválasztásuknak értelme addig volt mig pharmakonok ként néztük őket.tömeges megjelenésük a társadalom egészére nézve sosem látott veszélyekkel járhat ami idáig nem volt a történelem folyamán.képzelj el egy világgazdaságot ahol egész nap nem a megélhetésedért küzdesz, nem dolgozol éjjel nappal a rendszernek minimálbérét(igy dolgozol egész nap)hanem be vagy lőve.munkára alkalmatlan vagy.ha dolgozol is a munkád pontatlan.egyszerűen összeomlana a eljes gazdasági rendszer amiatt h az emberanyag elfogy.tele lesz munkakerülővel és érzelmileg teljesen felborult emberekkel akik az aktuális anyaguk miatt(amit szabadon bármelyik nap nyomhatnak) használhatatlanok.a globalizmus összeomlik ha nem tudja előző évi ütemtervét felülmulni.egy szinten tartó globalizmus tönkremegy.nem működik.egy feltörekvő globalizmus kell ami idáig volt.most kaptunk egy kis stoppot és lett belőle egy hatalmas hullám ennyire érzékeny a mai pénzügyi szisztem.nyilván az sem jo ha mindenki börtönben ül.de az sem jo ha elengedik a gyeplőt.igy ezért h társadalmilag is kisérletek zajlodjanak megengednek dolgokat országoknak, mig másoknak mást engednek meg folyamatos kisérletezés folyik.hogy melyik lesz az ideális amit 40 mulva átvesz a másiktol vki (mint ország országtól)azt nem tudjuk.az sem biztos h lehet még egyes országokban drogkérdésben még egyáltalán változtatni 30-40 mulva már.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég elkeserítőnek, ám mélységesen igaznak érezném, ha egyszer egy politikus kijelentené, hogy azért nem legalizálják a drogokat, mert akkor az embereknek lenne hova menekülniük az elviselhetetlen valóság elől, és ez megengedhetetlen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux:ez már régóta így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko: ha így nézzük, akkor az ártalmasság definíciója nem az, hogy "káros az egészségre", hanem az, hogy "veszélyezteti a fennálló társadalmi rendszert".
de ha így van, akkor nem kéne mellé beszélni. meg szembe kéne nézni az ebből a definícióból fakadó filozófiai problémákkal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "What you cannot have is a chief adviser at the same time stepping into the political field and campaigning against government decisions. You can do one or the other. You can't do both."
Ha jól értem, az a bajuk, hogy a prof azt sugallta, kizárólag a tudományos kutatások eredményei alapján kéne intézni a drogpolitikát, míg a kormány úgy gondolja, a tudományos eredmények csak egy - és talán nem is a legnagyobb - szeletét jelentik a mérlegelendő tények halmazának.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a metadonnal tépelődés nem kivitelezhető.nyugaton az a baj h egyszerre van jelen az utcán a metadon és a heroin.és ez már igy másabb szituáciot eredményez.
egyébiránt lovagolni szintén veszélyes.
de tiz év lovaglás után a lovaglók közti depressziósok aránya nem emelkedik meg, mig a gyakori mdma használoknál a szerotonin és dopamin rendszerek tönkremenetele miatt erre minimum számitani kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
én már láttam metadonost dolgozni.
de heroinost még soha.lehet rossz helyen néztem hisz ritkábbak szerencsére a mákos emberkék.de sztema heroin a társadalombol teljesen deaktivál.nem adózó polgár lesz.és ez igy nem nyerő.
képzeld el ha mindenki azzal kezdené a napot hogy bemegy és szur..
meg délután is bemegy.. meg este is bemegy.. a köztes időben meg lebeg.. a metadontol is be lehet tépni amennyire én tudom de nagy dozisban és egy erre ügyelő orvostársadalommal rendelkező országban számontartják mennyit kaptál per nap. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt sem értem, hogy a heroin miért az első helyen van a "mean harm rating" listán. Még annak idején fordítottam egy jelentést (a Le Dain bizottság jelentése a kanadai droghelyzetről) és abból számomra az derült ki, hogy a tiszta heroinnak nincs semmilyen értékelhető káros hatása a szervezetre. A heroinistáknál tapasztalható problémák zömét a rossz életkörülmények, a drogban lévő szennyeződések és a sterilitás hiányából fakadó fertőzések okozzák.
Talán tisztázni kéne, hogy mit értenek "ártalmasság" alatt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit meglepett, hogy Nutt szerint az ecstasy kb. annyira veszélyes, mint a lovaglás. Én az eddig olvasottak alapján azt hittem, hogy az MDMA már kis mennyiségben is okozhat valamilyen maradandó elváltozást az agyban.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyébként az eredeti topic nem él már?vagy ez az offtopic ujjabban?
mi a véleményetek erről a műről:
Marschalkó Lajos:Világhódítók
eredetileg is magyar mű.
állitólag magánban adták ki az ötvenes években külföldön.minden nagyobb kiadó nélkül,mert szerintük ugy nem jelent volna meg.
és ha csak belebele olvas az ember akkor egy antiszemita köcsögöt olvashatunk.ugyanakkor ha fokozatosan elejétől fogva olvassa az ember a sorait elég érdekes dolgokat tár elénk ami sokaknak a mai napig necces és sértő.
fennt van a neten is.
http://holhome.00go.com/www/tormay/vilagh0.htm
hogy hogyan kapcsolódik a téma a drogokhoz?
nos a minap járt nálunk az Open society network tulaja és fő sponzora aki maga is fehér szobákat szeretne.igy meg is van a kapcsolódási pont..ezt egyébként nem rosszindulatulag irtam hanem TÉNYként! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | visszatérve tehát 5ml ezen eszközzel kimérve 2 gram naghb.és ha megnézitek a táblázatot ez pont egy átlagos dózis, de ha jobban megnézitek a küszöb az erős dozisnál is.ez emberenként változik.és függ attol is milyen gyakran alkalmazod.nálam a 4alkalomhoz2,5gramnál megált.ez pont annyi amennyi nekem jo :)
több nem jo.nem jobb.és jön a bealtatás veszélye.meg hogy elejtek dolgokat és észre se veszem.
mondanám még hogy aki ezt a cuccot választja az sose vezessen.rosszabb mint az alkohol.pillanatokra is képes altatni.ez pont elég hogy gáz legyen!az alkoholtol pörögsz és elvéted a métereket.(ez is gáz)de nem alszol be fél másodpercre.szoval a hősködőknek mondanám hogy a vezetés itt már tényleg nem megy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aki luxus kivitelű GHB adagolóra vágyik nagyjábol ilyen lehet a XYREM is, annak ajánlom a "NUROFEN szuszpenzió gyerekeknek" nevű gyógyszertári terméket.kb 1000ft.adnak hozzá egy fecskendőszerű(nempont olyan) dugattyút.és jol látható nurofen felirat van mindenhol :) a fecsin is.
a fecskendősdugattyút belenyomod a nurofen üveg fejébe,megforditod az egészet.dugattyút használ sziv üzemmód, visszafordit egész, fecskendő kivesz és adagol fanta.5ml amit ki lehet vele mérni maximum.ez ha követitek a 100%gbl->ghb 1->4 egységre főzési modszert akkor 2,4x kb 2,5ml egyenértékű 1gram NAGHB vizben oldott sójával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz a vallomást, holnap kapod az idézést. Haha végre elkaptunk valakit!!! |
| | | | |
|
