 |
Legfrissebb hozzászólások (40176 - 40185)
 | |  | | | | |  | |  | | | U_I: bocs, de nekem ezek a képletek eléggé semmitmondóak.
Olyan érzésem van tőlük, mintha több évet ültél volna a témán és a végén megálmodtad volna ezeket a képleteket, amikről te azt gondolod, hogy "nahát, milyen frappánsan és elegánsan összefoglalják mindazt, amit a témáról gondolok". Egy olyan ember számára viszont, aki nem ismeri az utat, amelyen idáig eljutottál, ez az egész értelmezhetetlen.
Nem lehetne egyszerűbb szavakkal, közérthetőbben fogalmazni? Vagy úgy nem lenne eléggé tudományos?
Ebbe még belekötni se tudok. :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én azt nem értem a Nutt-féle kockázatelemzési mátrixban, hogy az oldószerek miért csak a 12. helyen vannak? Fizikai hatásaiban károsabbat nehezen találni és a függőségi potenciálja se semmi. Lehet, hogy a társadalmi veszélyeit azért értékelték lejjebb, mert Angliában kevesebb a szipus? Akkor viszont országonként különbözhet a társadalmi veszélyesség és azzal együtt az egész grafikon?
Mondjuk valószínű, hogy egy iszlám országban egész másképp festene ez a mátrix, de szerintem még Magyarországon se pont ilyen lenne.
Itt van a grafikon egyébként: http://drogriporter.hu/node/314 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 343
Pontosan így látom én (is, de nem Nutt). A (természet)tudományosan becsülhető ártalmak csak egy szeletét képezik az összártalmaknak.
ÁRTALOM_össz = ÁRTALOM_fogyasztóra + ÁRTALOM_nemfogyasztóra
Részletesebben (a drogfogyasztás, -termelés és -büntetés ártalmainak összessége):
ÁRTALOM_TOTAL = (MÉRGEZŐSÉG_egységnyi x HASZNÁLAT_összes) + (TERMÉK_egységnyi x TERMELÉS_összes) + (TERJESZTÉS_egységnyi x TERJESZTÉS_összes) + (RENDFENNTARTÁS_egységnyi x RENDFENNTARÁS_összes)
Képletesebben (9-11. ábrák):
http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009apr28.pdf
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és ehhez még drogok sem kellenek. a társadalmi szintű lélekölés a fiatalságból infantilis zombikat nevel, akik teljességgel alkalmatlanok lesznek a minőségi munkavégzésre - csak imitálják majd elődeik teljesítményét és tevékenységükkel inkább a rendszer pusztulását segítik elő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha ez így van, ahogy írod, akkor borítékolom az összeomlást.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az előző válaszomat az azelőttidre irtam.egyébiránt ma már nem tudok irni.
egészségileg már rég leirt szerek ezek.
bevezetésük mindig is társadalmi problémákba ütközött.
kettéválasztásuknak értelme addig volt mig pharmakonok ként néztük őket.tömeges megjelenésük a társadalom egészére nézve sosem látott veszélyekkel járhat ami idáig nem volt a történelem folyamán.képzelj el egy világgazdaságot ahol egész nap nem a megélhetésedért küzdesz, nem dolgozol éjjel nappal a rendszernek minimálbérét(igy dolgozol egész nap)hanem be vagy lőve.munkára alkalmatlan vagy.ha dolgozol is a munkád pontatlan.egyszerűen összeomlana a eljes gazdasági rendszer amiatt h az emberanyag elfogy.tele lesz munkakerülővel és érzelmileg teljesen felborult emberekkel akik az aktuális anyaguk miatt(amit szabadon bármelyik nap nyomhatnak) használhatatlanok.a globalizmus összeomlik ha nem tudja előző évi ütemtervét felülmulni.egy szinten tartó globalizmus tönkremegy.nem működik.egy feltörekvő globalizmus kell ami idáig volt.most kaptunk egy kis stoppot és lett belőle egy hatalmas hullám ennyire érzékeny a mai pénzügyi szisztem.nyilván az sem jo ha mindenki börtönben ül.de az sem jo ha elengedik a gyeplőt.igy ezért h társadalmilag is kisérletek zajlodjanak megengednek dolgokat országoknak, mig másoknak mást engednek meg folyamatos kisérletezés folyik.hogy melyik lesz az ideális amit 40 mulva átvesz a másiktol vki (mint ország országtól)azt nem tudjuk.az sem biztos h lehet még egyes országokban drogkérdésben még egyáltalán változtatni 30-40 mulva már.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég elkeserítőnek, ám mélységesen igaznak érezném, ha egyszer egy politikus kijelentené, hogy azért nem legalizálják a drogokat, mert akkor az embereknek lenne hova menekülniük az elviselhetetlen valóság elől, és ez megengedhetetlen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux:ez már régóta így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | onko: ha így nézzük, akkor az ártalmasság definíciója nem az, hogy "káros az egészségre", hanem az, hogy "veszélyezteti a fennálló társadalmi rendszert".
de ha így van, akkor nem kéne mellé beszélni. meg szembe kéne nézni az ebből a definícióból fakadó filozófiai problémákkal.
|
| | | | |
|
