 |
Legfrissebb hozzászólások (40456 - 40465)
 | |  | | | | |  | |  | | | notimpersonal:
Tévedsz, az egyetemeken sem az megy, hogy nesze neked Darwinizmus, ott azért elég széles skálán mozog az egész genetika. Illetve rég nem Darwinnál tart.
Illetve egy rakás Darwinizmus-cáfoló, Dawkins-kritikus könyv nagyon jól meg van írva és tetszenek is(!).
Az nem tetszik, ha valamit, valamikor, valakik saját módszereikkel megcáfolnak, vagy azt hiszik, hogy meg van cáfolva, aztán csinálnak neki egy weblapot és ilyen "neszeparaszt" módon 15 mp-ben kifejtik, hogy baromság a Darwinista szemlélet. Attól, hogy valami ősi és komplex+passzol/lehet passzoltatni a világ mintázataihoz, még nem biztos, hogy faszább. Ha az ősi egyben bölcs is, és szépen kifejti a dolgokat+biztosan működő, akkor lehet faszább.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én egyszer csináltam meg, hogy MÁV vonaton hagytam ilyesmi írást. Ha másnem a takarítónő olvassa. Nem is értem miért most jövök rá újra.
Anarchist propagandismo
10 forint egy ilyen lap. 100 forint/siker. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a segítséget. A dobozt, amiben tartom a sütiket eddig még nem fúrtam ki, mert sajnáltam, lehet, hogy ez is a baj, mert naponta csak kb háromszor tudok szellőztetni így, ha meg a doboz tetejét hagytam kicsit nyitva, akkor meg mintha elkezdtek volna kiszáradni. Egyébként szerintem is a szellőztetéssel lehet a baj, mert a gombák tövét is kezdi beszőni a micélium, kezdenek kiszőrösödni, meg néhány gomba is eléggé meg van nyúlva. Fúrok lyukakat, remélem az segíteni fog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
A gond csak az, ha a saját érveid/véleményed részletesebb kifejtése helyett a másik felet egy "hülyeséget írtál"-lal próbálod letudni.
Az állatvédök meg pont hogy a darwinizmust nyomathatnák, "ne bántsátok az emberiség felmenöit" alapon :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hopax
No csak azért írtam ilyeneket mert én több videót is láttam a szerzőtől amik nem csak 15 mp voltak és van több könyve is ahol tudományos bizonyítékok vannak a Darwinizmus ellen.
Sőt volt egy országos előadás sorozat is e témában az egyiket én is láttam.
Számomra csak az volt kivetnivaló,hogy primitívnek ítélted meg mikor nagy valószínűség szerint ezeket nem is láttad. Ha meg igen és mégis akkor nem tudok mit mondani.... :-)
Szóval a darwinizmus csak egy elmélet ami már réges rég megdőlt de mint tudományos tényt oktatják. Ezért gondolom,hogy nem baj ha agyon van dobálva a téma bár gondolom a könyveket az egyetemeken így se fogják átírni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én+te+ő=gén
Természetesen nem szeretnék senkit lehülyézni isten ments, nem is értem mi van a becenévvel????? / de komolyan/
Szóval píísz mindenkinek. /amúgy nekem ez az 1. regiszt bár volt egy másik név eredetileg de mivel nem fogadta el a jelszót így azzal nem tudtam hozzászólni semmihez sem tehát én eddig csak notimpersonal voltam/
Szóval ez egy fórum és az pedig arra is van, hogy a másik tiszteletben tartásával, érvek-ellenérvek segítségével esetleg /barátságos/ vitára is sor kerüljön, hisz abból mindenki profitálhat.
Szóval ha bárkit is megbántottam akkor bocs és pííísz. :-)
Ja és persze ez a fórum a tiétek ha gondoljátok töröljetek csak én eddig azért írtam mert érdekelnek spirituális dolgok és gondoltam itt találok olyanokat akikkel lehet erről beszélni, ne adj isten /barátságosan/ vitázni. Mivel hát nekem is van állásfoglalásom e téren meg másoknak is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Most bukkantam rá erre a fórumra, remélem van még itt valaki akivel beszélgetni lehetne a témában! Olvastam C.C. összes könyvét Az idő kerekét kivéve.. Tényleg ez nincs meg véletlenül valakinek magyarul? Nagyon megköszönném! A gyüjtőpont e. nem tudott segíteni ebben az ügyben sajna. Rám nagyszerű hatással vannak C.C. írásai, időszakosan újra átolvasom a könyveit, mert mindig új részletre fókuszál a figyelmem. Nem sok tan világít rá ennyire a dolgok lényegére ezért is vonzó számomra D.J. megismerési rendszere.. Gondolom ezzel nem vagyok egyedül... :) Visszaolvastam a fórumot és nagyon komolyak vagytok persze jó értelemben! :) Bár van 1-2 cáfolat ami nagyon meglepő pl a 471. hsz.-ban található egy link "The Dark Legacy of Carlos Castaneda" amit elolvasva hányinger kapott el! Nem tudom miért,de undort keltett bennem az egész... Ha C.C. tényleg a rejtőzködés alapelvei szerint élt, akkor az is elképzelhető, hogy álnéven adta ki a könyveit, a workshop-okra sem ő járt nem is így hívták sőt biztos,hogy nem talán az egész személyiségét névvel együtt valós személytől kölcsönözte, mert ha kiderült volna, hogy kitalált nevet használ akkor ezen csámcsognának az első könyv óta, ezért foglalkozni sem érdemes azzal, hogy ki volt valójában. A születési dátuma sem egyezik meg sehol szóval hiteltelen lejáratás az egész kalamajka.. Na ezt jól megkevertem,de nehogy komolyan vegyétek... :) Jól megszívatott mindenkit, hogy legyen min csámcsogni! Jól tette! Mi lenne ha tudnánk pontosan ki ő és azt is tudnánk, hogy elérte a célját vagy esetleg eltűntnek lenne nyilvánítva? Mi változna most ha valamelyiket biztosan tudnánk? Semmi. Valszeg ellent mondott volna saját alapelveinek azzal, hogy esélyt ad megfejteni a kilétét a közönség számára. Így is nagy szar kavarog körülötte és ez így van rendjén! Engem személy szerint nem érint, hogy meghalt e vagy belülről izzó tűzben égett el, viszont a világnézete mélyen megérintett. Aki valamit tudott attól féltek, hiteltelennek minősítették és kiforgatták a szavait az emberek legyen az bármelyik mester vagy tanító. Osho még kézzel foghatóbb példa az ellentmondásokra felvállalt botrányos életvitelét tekintve, bár őt is a fanatikusok emelték vallási vezetővé pedig csak egy ember volt aki nyitott szemmel járt. De nem is akarom senki látásmódját egy lapon említeni D.J.-val mert számomra messze különleges, egyedi kategóriába tartozik a könyvek által hátrahagyott tudást és megismerési rendszert illetően. Szerintem elkerülhetetlen az a fanatikus túlolvasás vagy felszínes megértés ami C.C. világát elutasítóvá vagy elfogadhatóvá esetleg vallásossá teszi. Valóban nem könnyű megemészteni ezt a leírást, de nem is kívánja hogy megemésszük! El sem kell fogadni főleg nem elhinni. Ki kell próbálni meg kell harcolni érte ha vonzó a téma vagy van hozzá elég erőnk. De mi értelme van tapasztalat nélkül bizonygatni a véleményünket vagy épp ellenkezőjét? Semmi, ahogy beszélgetni sincs értelme erről, mert bármit is gondolunk a témáról, csak egy zárt rendszeren belül született elképzeléssel egyenlő... :) Azért ez nem fog vissza... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mihez sok sikert?
(nyílván azért írtam a kommentemet, mert megnéztem, megértettem az álláspontját, és primitívnek találtam.)
Másfél perces videóban megmagyarázni 15 mp-ben, hogy azért hülyeség a Darwinizmus, mert igazából nincs is tudományos alapja?!
Ha úgy nézzük, az evolúcióelmélet nem csak szegény Darwinból áll, (akinek a 150 éve történt munkásságát könnyen lehet fikázni) hanem genetikából, a Védáktól Dawkinsen át a medveállatkákig, ami akkora területet lefed, hogy lefogadom, egyik szerkesztő sem járatos bennük.
Ez megint csak szemellenzés.
Vallások, new-age mozgalmak: jaj, nem fogadom el ezt, mert beszűkült tudomány.
Mainstream tudomány: jaj nem fogadom el ezt, mert félreértelmezhető vallás/new-age mozgalom.
Ha "egyik fél" sem látja be, hogy mindenhol van információ, és mindenhol lehet igazság, az egyáltalán nem haladás. 15 mp-ben tudományosan alaptalannak ítélni egy 200 éves tudományágat, aminek napjaink eredményei elég sok mindenben segítenek, pedig hát.. hmm.. ciki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez a track pedig olyan, mintha óvodások begombáztak volna egy próbateremben::))
Az a szép az egészben, hogy az óvodások alapból olyanok, mintha gombáztak volna... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
Ezt a krisnás videót tízszer is meg lehet nézni, de attól még nem válik érvvé az, hogy a másik fél állításaira "nincsenek bizonyítékaink" és hogy azok "elöítéletes látásmódból erednek".
Amúgy ha ezzel a beceneveddel is lehülyézed a fórumtársakat, akkor kezdhetsz gondolkozni a következö, immár sokadik regisztrációdon. |
| | | | |
|
