 |
Legfrissebb hozzászólások (41241 - 41250)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ha emlékszel, ezeket már részletesen kifejtettem korábbi hozzászólásomban (kívánt hatások vs. nem kívánt hatások = mellékhatások = negatív hatások).
Továbbá, a legtöbb szernél szokás megkülönböztetni "pozitív", "semleges", illetve "negatív" hatásokat, ezekről többé-kevésbé konszenzusos megegyezés van a fogyasztók között, például nézd meg az Erowid anyagismertetőit:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
Így például nem hiszem, hogy a pánikrohamot bárki a "pozitív" hatáshoz sorolná. Az, hogy ezt "negatív hatásnak" vagy "kockázatnak" címkézed, csak játék a szavakkal. A hosszú távú füvezés "negatív" hatásairól szintén van egy többé-kevésbé egységes kép a rendszeres használókban, erről hallhattál személyes beszámolókat korábban. Azt hiszem, nem az a lényeges hogy ezt "negatív hatásnak", vagy "kockázatnak" nevezed. Én negatív hatásnak, mellékhatásnak szeretem hívni, te hívd kockázatnak, ártalomnak, ha neked úgy jobban esik.
"De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket."
Miért, Te konkrétan ismersz olyan embert Magyarországon, aki rendszeresen methylphenidate-et fogyaszt? Ez amcsiknál divatos, Ritalin néven, és ADHD-re írják fel. Tehát a magyar drogfogyasztó réteg számára eléggé irreleváns, ezért hagytam ki... Persze biztos van még 123 ezer féle drog, amivel a magyar drogfogyasztók 99%-a soha az életben nem fog találkozni, ezekről én sem tudok véleményt mondani. Ezért formáltam véleményt kizárólag a gyakori anyagokról, amelyekkel a fogyasztók legnagyobb része (köztük én is) találkozik. Olyan anyagokról értelemszerűen nem tudok véleményt formálni, amikkel nem találkozom, és Magyarországon nem elterjedtek.
"A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással"
Nekem annyit jelzett a rendszer, hogy "a felhasználónév/jelszó nem megfelelő". Ebből számomra nem derült ki, hogy "belépési tesztre vagyok küldve". Talán ha közölted volna.
"Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam".
Ez meg is történt. Pontosan ezt mondtam. Akkor miért nem tisztelsz ezért, hanem "menjek a francba", "nagy ívben leszarod a véleményem"? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hopax:
Kene irni egy "A törtenelem(múlt) ertelme es ajanlott hasznalata" c. könyvet.
Mennyi, mennyi ostobasagot okoz a törtenelemre valo hivatkozas...
Sok ideig ugy gondoltam, teljesen felesleges a regmulttal törödni, de azert nem art ha tudjuk, hogy egy ember talalta fel a metrot es nem Isten vagy az ufok teremtettek... bar ki tudja :S ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Na persze, most jó ürügyet kaptál: mehetsz panaszolni mindenhová, hogy azért lettél innen "kitiltva", mert a fü negatív hatásairól kezdtél beszélni. Kellöképpen lebutított és hihetö séma: a drogos fórum elhallgattatta az eltérö véleményedet! A tény viszont az, hogy ezt a helyzetet te magad provokáltad ki, és ehhez leginkább az arrogáns stílusod vezetett, nem pedig a véleményeid. Tévedés volt a részedröl egy lezártnak tekinthetö vita után hetekkel újra elöjönni egy személyeskedö beszólással. Azokat továbbra is törölni fogom. A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással, pláne hogy tudok az alternatív felhasználóneveidröl.
A mikrokörnyezeted alapján történö általánosításról már elmondtam a véleményemet. A démonizálás fogalmáról is, de te ugyanúgy nem veszed észre a saját narratívádban a droghasználó ágenciájának hiányát ("a drog csinálja/okozza/teszi ezt-meg-azt a drogossal"), mint ahogy az egyes szám második személyü igealak mögé bújkálásodat ("ha füvezel, így jársz").
Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam". Én ezt tartom korrekt magatartásnak, mert számomra a személyes öszinteség és saját esetbemutatás teszik hihetövé a drogok "negatív hatásairól" írkálást is. Ez nálad alapból nehezen indult be, de aztán mégis megoldódtál, úgyhogy sajnos kár volt visszaesned az újfent személyeskedésbe és általánosítgatásba. De most szerintem is pihentessük megint az egész témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Te egeszen szandekosan, veletlenül, (összeesküdve) nem a batyam vagy, aki hasonlo metodusokkal olt szet. ha valami konspiracio-imado szekta elkezdi mosni az agyam?
:)
mindenesetre mindig halas vagyok neki.Veszelyes ezek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | II. rész:
Elszívtam pár cigit (normált) de a szétcsúszás élményén kívül semmi. Semmi utazás, semmi tűzijáték, de még fraktálok sem, a vége felé már szinte szuggerálva néztem a csillagos eget, hátha egy UFO vagy egy dobon repülő sámán megpillanthatok de semmi. Ott feküdtem szétcsúszva a matracomon, miközben két heherészés közben azon filóztam, vajon hol és mit rontottam el? Vagy esetleg túl sokat vártam a hajnalkától? De hiszen másoknál működött! Vagy radikálisan emelnem kéne a fejadagot? A Daath anyagismertetőjében az áll, hogy a gyakorlott hajnalkázók 100-400 mag elfogyasztását tartják szükségesnek a megfelelő állapot eléréséhez: az én 363 darabom már ennek a küszöbértéke, de valamiért mégsem működött
Szóval, nem értem, és bár nem vette el a kedvem a további kísérletezgetéstől, lehet, hogy a hajnalkából ennyi elég is volt, mert nem a szétcsúszás volt a tervem, ennyi pénzért már remek zözit is kapni, ami szinte azonnal beüt, ráadásul nincsenek ilyen fájdalmas mellékhatásai (tudom, meg kellett volna a hajni magokat pucolnom
) és át kéne lépni a szalviára.
Szóval, szerintetek, mi volt a bibi?
Pár adat magamról és a trippről:
- 37 éves vagyok, 187 magas, amihez 96 kg társul, erős, sportos testalkatú vagyok. Pár éve nem igazán sportolok már, de rendszeres fizikai munkát végzek. Alapvetően egészséges, kiegyensúlyozott étrendem van, átlag napi egy csomag lájtos cigit elfüstölök (néha kevesebbet), ritkán alkoholizálok. Leszámítva pár füves cigit (jó pár évvel ezelőtt), totál kezdő vagyok ezen a területen.
Mind szellemileg, mind pedig érzelmileg teljesen kiegyensúlyozott, alapvetően egy igen pozitív, vidám fickó vagyok.
Az anyag: 363 db hajnalka mag, narancslében felhígítva.
Helyszín: kertvárosi ház hátsó udvara, csönd, sötétség, matrac, téli hálózsák.
Hát, ennyi, előre is köszönöm a tippeket, orvoslatokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bad az volt, Trip már kevésbé.
Gyakorlott utazó társak tanácsát kérném: mit rontottam el?
A Beszámoló részben szerettem volna megjelentetni, de nem tudom, hogyan kell, a Moderátor úr pedig még nem válaszolt ezirányú kérdésemre, ezért ide rakom fel, sajna két részben, különben túl hosszúnak találtatik
Nagyon rég óta érdekel az ún. más-világ: pszichedelikumok világa, különböző tudatállapotok, sámánizmus, stb. és az utóbbi időben egyre érlelődött bennem a gondolat: a sok elmélet után ideje lenne egy kis gyakorlatnak is.
Jelenleg az Egyesült Királyságban élek, szigorú drogtörvények, semmi megbízható kapcsolat, pénz is kevés, abból gazdálkodunk, amink van: hajnalka, abból is a Heavenly Blue. Olcsó (50db £1.99 azaz durván 600 HUF), könnyen és legálisan beszerezhető.
Éjszakai műszakban dolgozom: reggel, miután hazaértem (05:35) faltam pár falat lekváros kenyeret, majd 11:00-ig húztam a lóbőrt. Ezután irány a Tesco, gyors bevásárlás, lecsúszott 3db fánk, majd egészen estig alig pár szem gyümölcsöt ettem: alma, banán.
Hat zacskóból pontosan 363 magot varázsoltam elő. Darálom nem lévén, vágódeszkán, sodrófával porítottam, amennyire csak tudtam, majd az egészet frissen facsart fél liter narancslébe beáztattam. Ez volt tegnap kora du., estére terveztem a bulit.
20:16-kor megittam a fura cucc felét, majd belefeledkeztem a net örömeibe. Alig ¾ óra múlva megjelentek az első tünetek: itt-ott zsibbadás, enyhe hányinger. Éreztem: itt az idő: fogtam a hálózsákom, és kivonultam az előkészített helyemre, bemásztam a zsákba, és vártam a csodát.
Lassan mindenemet átjárta egy furcsa, zsibbadásszerű érzés, anno füvezéskor éreztem hasonlót, az egész testem amolyan idegenszerűvé vált: tudtam és éreztem, hogy az enyém, de valahogy akkor is furcsa, kicsit idegenszerű volt.
Hirtelen eléggé erősen rám tört az álmosság, és szinte pillanatok alatt olyan mély álomba zuhantam, amihez hasonlót eddig még soha nem tapasztaltam. Órám szerint egy órát voltam kómában arra ébredtem, hogy a nyakamon csorog a nyálam. A hólyagom már régóta jelzett, hogy tele van, elindultam hát a slozi felé. Alig két lépés után az hittem összerogyom: hihetetlenül intenzív fájdalom hasított bele mindkét combom belső felébe, majd végig, kívül-belül, az egész lábamba, egészen a bokámig, de az altestem (medencém belsejében is!) minden izma sajgott. Olyan érzésem volt, mint anno egy húzósabb edzőtábor után, megspékelve egy intenzív pornófilm forgatással, amit egy háromnapos trance party követett volna. Még az ánuszom belső (van ilyen??) izma is fájt.
Gyors vizelés, majd vissza a zsákomba, pár perc fekvés után a fájdalom eltűnt de a várva-várt trippnek nyoma sincs. Ekkorra már éreztem, hogy agyilag teljesen szét vagyok csúszva, de közel sem annyira, mint egykor a fűtől.
Éjfél után elmúlt a hányingerem, és nagyon megéheztem. Beroncsoltam a konyhába hát eléggé furcsa falatozás vette kezdetét. Teljesen koordinálatlan voltam, bár végig tudatában annak, amit és ahogyan csinálok (pl. vigyáztam, hogy ne csapjak zajt), fél percenként vihoráztam és heherésztem egyet-egyet, csöndben, majd kaja után visszakúsztam a fekvőhelyemre.
Folyt. köv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
|
