 |
Legfrissebb hozzászólások (41701 - 41710)
 | |  | | | | |  | |  | | | gén:
"Utána pedig az elfogadóbb állapotodban simán becsúsztathatja a fejedbe a teljesen alaptalan állításait is."
Valakire lehet hogy így hat amit mond, rám biztosan nem. Ezért szögeztem le rögtön a legelején, hogy "nem értek vele egyet mindenben", és ezt a véleményemet továbbra is tartom.
"A pozitív tapasztalataid miért nem esnek egybe mások pozitív tapasztalataival?"
Mikor mondtam én ilyet? :) Szerintem nagyjából egybeesnek.
Úgy látom, vagy félreértesz, vagy inkább eleve azt olvasol ki a szavaimból amit hallani akarsz. Hangsúlyozom, én NEM azt mondom, hogy minden amit Csernus mond, az igaz, vagy el kell fogadni. Nem tudom, honnan vettél ilyesmit. Te biztosan utálod Csernust - szerintem Csernus egy nagyon jó megfigyelő. De valamiért a negatív dolgokat szereti megfigyelni, ez az ő választása, az ő valósága (és azoké, akik rajta keresztül alkotják a véleményüket). Nyilván ennek társadalmi okai is vannak, nem csak rajta múlik. Persze ez az érmének csak az egyik oldala, semmi sem fekete vagy fehér.
Mind saját magamon, mind a közvetlen ismerőseim közt tapasztalom a fű "okozta" motiválatlaságot. Például egy zenész ismerősöm azt mondja, ha minden nap szív, akkor elmegy az ihlete a zeneírástól, és olyankor szünetet kell tartania. Vagy egy másik ismerősöm sok évi rendszeres napi szívás után abbahagyta, mert állítása szerint "nagyon motiválatlanná tesz". Vagy van egy gyerekkori ismerősöm, aki kb. nem csinál semmit csak egész nap ül otthon és szív. De visszaolvashatsz ebben a témában, találhatsz még példákat, például "a füvezéssel az a baj, hogy elég megtekerni és elszívni aztán prímán elvagy évekig egy monitor előtt". Külföldi fórumokon is lehet olvasni számos ilyen jellegű személyes tapasztalatot.
Persze ezekből azt a következtetést levonni, hogy "a fű motiválatlanságot okoz", természetesen téves. A helyes állítás: "a fű motiválatlanságot okozHAT", mint ahogy az sem lenne helyes állítás hogy "az alkoholfogyasztás alkoholizmushoz vezet". A helyes állítás: "az alkoholfogyasztás alkoholizmushoz vezetHET".
Mindenesetre tény, hogy a rendszeres fűfogyasztók egy része számára problémaként fogalmazódik meg a füvezéssel összefüggő motiválatlanság és depresszió, még akkor is, ha a te mikrokörnyezeted számára ez irreleváns. A világot nem a te mikrokörnyezeted alkotja. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Ez így teljesen érthető, csak éppenséggel sokkal gázabb dolgokat engedtél már el a füled mellett megjegyzés nélkül, és kicsit erősnek gondoltam itt ezt a beírást, pláne úgyhogy az illető még tripelt. (Rá is forgott 1 órán keresztül) A másik pont ez az, h be volt még tripelve, így elég nehéz lehet fogalmazni.
Hindu:
Én is szívesen olvasnék tőled egy jobban kifejtett beszámolót, mert ez alapján a szöszenet alapján is bővelkedet a trip izgalmakban. Ami engem még nagyon érdekel, h a második adagot miért nem nyeltétek le? Nem volt rendben a gyomrotok? Vagy (és ebbe ne projektálj bele negatív élt lécci!) nem volt már elég bátorság hozzá, és amolyan köztes megoldásnak szántátok?
Egyáltalán mennyi idő kell ahhoz, h a szájüregből teljesen felszívódjon a hatóanyag? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
"Én úgy látom, csak te vetítetted rá a félelmedet."
Én meg úgy látom, hogy te a füvestopicbeli ellenfeszülés miatt kattantál rá itt a heves védelmezésére :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
Feltételezem, hogy Csernus médiaszemélyként jobban ért a manipulációhoz, mint te :) Klasszikus trükk, hogy leír néhány általános dolgot, amik egybeesnek a tapasztalataiddal, így te hevesen bólogathatsz, hogy "milyen igaz!" Utána pedig az elfogadóbb állapotodban simán becsúsztathatja a fejedbe a teljesen alaptalan állításait is.
A pozitív tapasztalataid miért nem esnek egybe mások pozitív tapasztalataival? Fel kellett volna tünjön neked, hogy Csernus csakis a hasonló NEGATÍV dolgokat "figyelte meg füveseken". Ez a szelektivitás már eleve tükrözi a hozzáállását. Csekkold ezt a cikket: http://www.mppt.hu/pdf/0402_ESET2.pdf - szerintem szakmai szempontból felháborító, hogy mennyire elöítéletesen és aránytalanul vonja le az utolsó bekezdés a "konklúziót". Egy igényes szaklapba nem kerülhetett volna be ilyesmi.
Jómagam sosem voltam napi füves, de a saját ismeretségi körömben látottak egyáltalán nem támogatják a fü "okozta" motiválatlanságot. Az általam ismert napi füvesek diplomás, jól szituált, családos, dolgozó emberek, söt kifejezetten az átlagnál ingerigényesebb személyiségek. Csernus meg aligha ilyenekkel találkozik, úgyhogy a megfigyeléseit nem tartom általánosíthatóknak. De még ha többségi esetben igazak is lennének, akkor sem tartanám a saját mikrokörnyezetem szempontjából/számára relevánsnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
Az elsõ hozzászólásban _összesen_ 5-6g gombáról volt szó, az fejenként 2.5-3g. Ez egy normális, erõs adag.
És elég figyelmesen elolvastam amit írt, így többek közt azt is, hogy "abból még 2 szárad". Tehát szárítva lehet hogy valójában kevesebb, nem tudom hogy volt mérve. Értelmezésem szerint a "plusz kettõ amit rágcsálunk" az a kettõ az eredeti 5-6-ból, ami még száradt, csak 2g gomba után már nem biztos hogy könnyû ezt értelmesen megfogalmazni. Továbbá azt is figyelmesen elolvastam, hogy a gomba a forrás szerint "nagyon gyenge, ezért történtek ilyen mennyiségek".
Setting: otthon, tehát valszeg biztonságos környezetben.
Set: izgatottan várja az utazást. Magamból kiindulva semennyi gombát nem ennék ha nem érezném magamat teljesen felkészültnek.
Mindezekbõl nem az derül ki számomra hogy "felelõtlen droghasználat" történt volna. Én úgy látom, csak te vetítetted rá a félelmedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HinduKush:
"na mind1,jó volt az este,nem részletezem."
Akkor megkönnyebbültem :) Viszont de, légy szíves részletezd! Pont az lenne a közösségi információmegosztás, hogy kifejtenéd magát az pszichedelikus élmény jellegét is. Mert a gáz szerintem pont az, ha csakis az elfogyasztott (nagy) anyagmennyiséget említed, mást pedig nem. Engem az érdekelne leginkább, hogy miért volt ilyen nagy dózisú a gomba (mi volt az utazás célja?) és hogyan terveztétek meg a biztonságos szettinget, ami egy ilyen adagnál nagyon szükségesnek tünik?
tripster:
Nem olvastad elég figyelmesen amit HinduKush írt: "már megettük a fejenként 2-3mat és most még kb kettőt rágcsálunk". Ez az én számlálatomban 4-5 (ha plusz kettö fejenként), vagy 3-4 (ha plusz kettö összesen), ami nem derül ki egyértelmüen.
Az anyagismertetö szerint:
erős hatások: 2,5-5 gramm,
kimondottan intenzív élmény eléréséhez: 5 gramm vagy több.
Orion:
"És akkor miről szabad beszélgetni? Meg eleve hol van itt kérkedés?"
Beszélgetni pld. a pszichedelikus élményröl lehetne, de sajnos egyeseknél az "élmény" leírása néha csak a fogyasztott anyag(ok) mennyiségét és a full készen levés tömör megemlítését tartalmazza. Közepesnél nagyobb dózisoknál, egyedi kombóknál és új szereknél az olvasók iránti felelösség miatt illene megemlíteni a fokozott kockázatot, és részletesebben jelezni a trip elözetes kockázatcsökkentö intézkedéseit (felkészülés, szet/szetting választás) és visszajelezni a tapasztaltakat (hatások, mellékhatások, élmény jelentösége). Ezek elmulasztása az általam említett felelötlenség.
Kérkedés pedig az, amikor a középpontban csupán az anyag áll, kihangsúlyozva a nagy mennyiséget. Ez az anyagcentrikusság ugyanazt a "materialista" szemléletet tükrözi, amely az élmény minöségét a bevitt anyag mennyiségével egyenesen arányosnak tartja: "Jobb élményt akarok? Több anyagot tolok!" Az ilyesmi általában a saját extremitásukat kihangsúlyozó személyiségek ismertetöjegye, a húdekészvoltam, húdesokatszexeltem, húdetelezabáltammagam, húdesokpénztköltöttem sztorik mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi abban a felelõtlen, hogy vki megeszik 2-3g gombát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
"Inkább olvasd te elég figyelmesen amit írtál, és keress a bekezdésben egyetlen olyan szót, amiböl kiderülne, hogy a leírtak a te személyes tapasztalatodra vonatkoznak:"
Nézd meg például rögtön a hozzászólásom legelsõ mondatát: "Saját magamon kétféle hatást tapasztaltam."
Az elsõ két bekezdés szól a pozitív tapasztalatokról, az utána következõ pedig a negatívról. A negatív tapasztalatokról szóló bekezdést általános alannyal írtam, mert mások negatív tapasztalatai egybeesnek az én negatív tapasztalataimmal.
De még ha ez nem is volt számodra világos, akkor se értem, hogy hogyan kombináltad ezt össze azzal, hogy vakon Csernustól vettem volna mindezt. A saját és a közvetlen személyes ismerõseim tapasztalatait foglaltam össze, amelyet csak megerõsít számomra az, hogy Csernus is hasonló dolgokat figyelt meg füveseken. Csupán ezért hoztam példának, nem pedig azért, mert általa alakult volna ki ez a véleményem, erről szó sincs.
De ha te nem hiszel nekem és neki, akkor próbáld ki hogy éveken át naponta szívsz, és elemezd ki, hogy hat a motivációdra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még annyit hozzáfűznék,h szinte ingyen volt,mivel a srác mondta,h nagyon gyenge a dolog...
éppen ezért történtek ilyen mennyiségek,de nem is magyarázkodom többet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem kérdés hanem kérkedés."
:DDDD
még nem tiszta minden,benéztem:))
valóban úgy hat a hsz,de imsétlem tényleg nem ez volt a célom,pusztán információt osztottam meg felfokozott állapotban,amolyan közléskényszerszerűen... |
| | | | |
|
