 |
Legfrissebb hozzászólások (45606 - 45615)
 | |  | | | | |  | |  | | | Viszont a minusz öt-el vigyázzunk mert az egy ből hat.
A kilencel meg főleg, mert az meg fordítva hat. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | készülök orrbaszippancsos cuccot készíteni, még gyűjtök pár levelet. Sztem egy két hét múlva beszámolok a fejleményekről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Minden felsorolt ténnyel egyetértek :) és elismerésem a magas szintü szakmai találkozón való aktív szereplés miatt.
De...
... sajnos az, hogy konkrétan most a Spice esetében az EU szervei nem találtak elegendö okot a betiltásra, még nem a szakértöi módszerek megfelelöségét bizonyítja. Az általam felsorolt három megállapítás ugyanúgy megvolt a korábban betiltott szerek esetében is, mint ahogy most a Spice esetében is meg lettek említve, az esetleges további lépések alapjaiként.
1) A "nem elegendö adat" eleve nem cáfol és nem is bizonyít semmit, így nem lehet döntések vagy javaslatok alapja. A szakértök sem tudnak mihez kezdeni a semmivel. Nem elegendö adat alapján egyformán tévedés lenne veszélyességet (téves pozitív) vagy veszélytelenséget (téves negatív) sugallni. Jelen esetben a szakértök munkája az elegendö adat megszerzésére irányuló vizsgálatok és kísérletek megtervezésére vonatkozó javaslatok adása lenne. Ez vajon kinek a feladata lesz most, a találkozó jelentésének elkészítése után?
2) Az elméleti túladagolhatóság életveszélyessége egy tautológia (a túladagolás az az adagolás, ami életveszélyes lehet; az életveszélyes adagolást túladagolásnak hívjuk). Az elméleti túladagolás veszélye szinte minden szerre igaz, vagyis konkrét mérhetöség és összehasonlítás nélkül gyakorlatilag használhatatlan koncepció. Ön, mint a kockázatbecslés szakértöje, a képleteiben is konkrétan számszerüsíthetö adatok alapján kalkulál. Én pedig pont ezt a mérnöki gondolkodásmódot hiányolom az EU-szintü kockázatbecslésböl: a jelenségek gyakorlati elöfordulásának tényalapú valószínüségeivel számításokat. Ez a hiány természetesen az 1)-es pont miatt van, de így viszont szintén nem adhat alapot egy adott szer veszélyességének vagy veszélytelenségének megállapítására.
3) A konzisztencia elve a status quo drogszabályozás egyik alappillére, az ENSZ egyezményektöl kezdve. Vajon önmagában miért lenne tiltandó az, ha egy szer a kannabiszra hasonlít hatásaiban? Milyen alapon feltételezhetö, hogy a kannabiszhoz köthetö "problémák" miatt kellene betiltani, amennyiben az új szernek alapvetöen más a kultúrája, elöállítása, piaca, használati módjai stb.? A kézenfekvö magyarázat ilyenkor az, hogy tulajdonképpen nem is a kannabiszt, hanem a kannabisz-szerü hatásokat akarják betiltani. Hogy lehet a magas agyi endokannabinoidszint önmagában egy ekkora "mumus"? A Freund-féle endokannabinoid-lebontóenzim-gátló talán fel fog kerülni a tiltólistára?
Az analógtörvények puszta megemlítése (hasznosságuk becslésének hiánya mellett) már önmagában is "ötleteket adhat" a tagországoknak. Persze, az EU rájuk hagyja a konkrét döntéseket, mivel amúgy is csak ajánlásokat tehet nekik. Az EU fogatlansága pedig már abból is látszik, ahogy az említett tagállamok már a jelentés elött saját szakállra betiltják azt, amiröl helyileg úgy gondolják.
A drogprobléma gyökerei egyaránt ideológiaiak és strukturálisak, de - okként vagy okozatként? - a jelenlegi drogpolitika mindenképpen a big pharma és a drogmaffia oligopóliumait támogatja a pszichoaktív szerek piacán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - Mit csinál a rongybaba, ha leszakad a keze?
-?
- Kiveszi a fiókból a takarék szövet kezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mate párti vagyok. Főleg a trópusi finom. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A mesében ha jól ismerem Bikucica nyuszi nem gondolt közömbösséggel, mely szó szerinte félreérthető, s a reménytelenséget bátrabb pillanataiban kegyelem barátomnak hívta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acetonban jobban oldódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Köszi az infót mindenkinek, azt hiszem inkább a kivonatot választom!
Szerintetek az Alkohol vagy az Aceton a jobb? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írtam, az a kristályos salvinorin-ra vonatkozott, nem tudom erre gondoltál-e. Amirõl a salvia.tvn.hu-n írnak mint "salvia por", az pedig inkább alkoholos tinktúrának felel meg, ami a nyálkahártyáról szívódik fel.
"Az elkészített por akkor a legerosebb, ha rögtön felhasználásra kerül. Talán azért, mert ha nincs még teljesen kiszáradva a jelen lévo minimális mennyiségu oldószer [alkohol] tovább fokozza a felszívódást vagy az ido rövidsége miatt a levego oxigénje nem tudja még hatástalanítani. Minden esetre a két nap múlva felhasznált por csak fele olyan eros, egy hét múlva pedig szinte hatástalan."
Szóval ez helyett inkább alkoholos tinktúra, hatásmechanizmus ugyanaz és nem romlik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | molnarlb93: azért nem csinálnak, mert annyira kevés kell belõle hogy csak precíz (mikrogrammos) mérleggel adagolható pontosan, emiatt könnyû túladagolni (egy tûhegynyi kell belõle). 5x, 10x, 20x kivonatnak vagy alkoholos oldatnak sokkal több értelme van. |
| | | | |
|
