 |
Legfrissebb hozzászólások (63906 - 63915)
 | |  | | | | |  | |  | | | továbbra is lorek:
"szerinted tényleg van olyan, hogy valaki egyszerre hiszi azt, hogy a drogozás megfelelő elővigyázatossággal akár roppant hasznos önismereti/ istenismereti munka is lehet, meg azt is, hogy aki drogozik, az ördöggel cimborál és biztos pusztulás az osztályrésze?"
Sarkítasz. X és Y azt jelenti itt, hogy van aki drogozik ÉS EGYÉBKÉNT tisztes állása van, szavazó polgár, adózik, van lakása, családja, neveli gyerekeit, satöbbi. Tehát olyan, mint egyébként bárkimás, aki nem drogozik, max annyi, hogy este hazatérve nem sört iszik a tévé előtt, és hétvégén nem az az esemény hogy nagybevásárol a teszkóban, hanem elmegy kirándulni az erdőbe, és betép egy fa odvában...
Más:
A haszonelvtől okádnom kell, már bocsánat. Tökéletesen igaza van holistnak, ha a haszonelv irányítana mindent, akkor már régesrégen egy előre kiszámított és kimérlegelt sótlan szépújvilágban éldegélnénk...
"Szerintem éppen ezért az iskolai felvilágosító munkát igazából nem a drogokra, hanem a megváltozott tudatállapotokra kellene kihegyezni." + "szakrális iskola élmények".
Namost ezzel az a gond, hogy szépésjó, de. Előszöris a waldorf alteriskola. Másodszor az állami iskolákban a vallási nevelés, és egyáltalán a szakralitás hiányzik. Most abba ne menjünk bele, hogy ez jó-e vagy sem (szerintem nem, de tényleg ne menjünk bele, mert offtopic), de ez így van passz. Ezért a felvilágosító (fúj de utálom ezt a szót) óra sem a tudatállapotokról kell hogy szóljon, hanem szimpla racionalizációról, hatás-ellenhatás, negatív-pozitív. Sajnos. Bár mindenképpen valami bölcsésznek, antropológusnak, szociológusnak kell tartania az órát, hogy a pozitív hatásokról képes legyen árnyaltan beszélni és ne csak annyit, hogy "endorfin yes".
"körülbelül az, ami ahhoz kell, hogy valaki jó pszichoterapeuta legyen." Most nem akarok övön alul ütni, de a gájdot úgy lehetne elképzelni, mint pl. a dúlákat v. a születésházakat. Mondjuk van "Nagy Gomba Ház". Bemegy csóró Jóska, helló szeretnék gombázni. Odamegy Pszicho Pisti a Gájd, és azt mondja, jól van, támogatjuk ötletedet, de előtte pár napig-hétig ide kell járnod, itt beszélgetünk a dologról, felkészülünk rá, hogy az élmény számodra a lehető legoptimálisabb legyen. Persze a legjobb az lenne, ha pszichoPisti pszichológiát végzett volna, és ez a szakterülete, ezzel ki lehetne kerülni a kókler ezotErikákat, de ennyire idealista azér már én se vagok.
folytköv. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | lorek:
"Most akkor elfogadtatásról (elismertetésről - vagy van valami nagy különbség, amit én nem ismerek?) beszélsz, vagy nem?"
Én elfogadtatást mondtam, mer szerintem az elismertetésben van olyan fennhang, hogy pozitívan elismerni. Nem kell hogy pozitívan értékeljék a droghasználatot, csak hogy elfogadják: van ilyen. És ettől még nem feltétlen igazak a ég mindig stabil sztereotípiák.
Nevezhetjük akkor inkább megismertetésnek, de ez már csak szó-riding.
Önkirekesztésről:
Egyrészt van egytörvényi illegitimitás, mely gáz, de nem látok rövid időn belül esélyt a megváltozásra itthon. Ez gáz, ezért lehet picsogni, sőt. Komolyan. Azonban én nem erre gondoltam. Arra gondoltam, amikor a daathon olvasok olyan véleményeket, mely a daath tagjait kirekesztő xenophób többséget becsmérlik. Ezek az alábbi premisszákon érhetők tetten:
- a többség nem drogozik tehát nem törődik a szellemi épülésével
- nem foglalkozik az ÚTTAL, a lélekkel, inhumánus, egoista, eltapos, elnyom blabla
- nemcsakhogy nem törődik, de hülye is, zombi, a fogyasztói és midnenféle társadalmi norma és komform rabja, stb.
Azt hiszem érthető mire célzok, és az is remélem érthető, hogy úgy gondolom, hogy ez persze nem jellemző mindenkire, és nem ha igen is, annak vannak mértékei.
Ez picsogás, ezt neveztem annak. Ez a többség alázása, ha tetszik, csupán a már meglévő árkok és határok fenntartására jó, és nem elvárható, hogy megértés jöjjön felőlük, ha innen sem érkezik semminemű megértés.
Hangsúlyozom, még akkoris ha inkriminálva ti vagytok, és nem ők. Az okos enged nevű közhely itt érvényes, azzal a fenntartással, hogy nem engedni kell, hanem kezdeményezni a megismertetést.
A problémám hasonló mint a géjprájdokkal. A melegek mindenféle provokatív cuccokban felvonulnak, heccelik vele a tömeget, majd csodálkoznak, hogy megverik őket, aztán további heccekbe megy át. Ennek semmi értelme. Sokkal több értelme lenne pl. öltönyös úriembereket és hétköznapi rucis embereket felvonultatni, mondván "én is meleg vagyok". A drogosoknál is ez lenne a hasznos, hangsúlyozni hogy ők is társadalom szerves részei, csupán margilánis kis százalékuk az, akik kivonultak és ezt választották, de a többségük köztünk él, és legtöbbjük alig különbözik a többi "nemdrogostól".
Tehát félreértjük egymást. Nem az elmondáson van a baj, mert az jó, az segíti a megismerést, és nem picsogás. A tett és a többség iránti alázatos tisztelettudó óvatos közelítés nélküli, őket alázó és lebecsmérlő, sajátmagunkkal szemben pedig pesszimista hozzáállás és közbeszéd az ami picsogás.
Tudom, tudom, ezt a többségtől is lehetne várni. De ez már egy másik kérdés...
Érthető? :)
"Hiszen látod, az öncenzúra is erősen megjelenik: van aki azt mondja, szerintünk persze a drogok jók (is lehetnek), de azért gyerekeknek ilyent nem mondjunk ám! Hát miért ne? Miért hazudjunk nekik?"
Itt megint van egy félreértés, és megint biztos én vagyok a segg. :) Sosem mondtam, hogy ne mondjuk a gyereknek hogy a drogok lehetnek jók is. Én azt mondtam, hogy nem drogozunk együtt a gyerekkel és nem adunk mi szülők a kezébe drogot. Ez bár nem látszik, szerintem ÓRIÁSI különbség. Persze, én is el fogom mondani majd, ha hazajön a suliból és épp drogprevenciós ömlengés volt ott, hogy hát azért kisfiam/lányom az nem úgy van ám hogy a drog rossz, érted, mert vannak negatív dolgok benne, de számos pozitív is van, és rajtad áll, hogy mérlegelve ezeket, mit csinálsz, osztjónapot.
Bár szeretnék már mondjuk ott tartani, hogy ezt se nekem kelljen elmondani neki, hanem ezt az iskolában nyomják le neki, dehát ez ugye idealizmus.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok!
olvastam a régebbi hozzászólásokat és engem is már régóta érdekel a vipassana vagy más 'insight meditation' technika, és szeretném rendesen elsajátítani, viszont olyan keretek között, ahol úgymond nem vonulnak el több napra a résztvevők (tehát nem mint pl a dhamma.org 10 napos kurzusa) tudtok ilyenről, vagy hogy merre érdemes keresgélni? előre is köszi! a belinkelt könyvet elolvasgattam, és a Jack Kornfield féle videokurzust is kipróbáltam, de úgy érzem jó lenne azért egyszer ezt egy kurzus keretei között is elsajátítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: Siphers kérdései a legalize topicban: egyrészt összemossa a drogtilalmat és a drogháborút. Másrészta kérdések hangzatosak és érzelmi hatáskeltésre is alkalmasak, de töltetük azonnal megváltozik, ha feltesszük ezt a kérdést is: mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája. Ha megengeded, néhány kérdésre meg néhány másik kérdéssel felelek:
Vajon hány ember halálát okozza a szabályozott alkohol, dohány és autópiac?
Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást az Egyesült Államok vagy a Nato hadiipari tevékenysége, amely hányszor akkora tétel, mint a fekete drogpiacra idézett szám? Amely egyébként mennyire fiktív, tekintettel arra, hogy a drogok árát pont a tilalom hajtja fel?
Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy legális, sőt, ajánlott termékek ezreiről tájékoztatják őket súlyosan félre napi szinten (a reklámra gondolok itt)?
Hány ember van, aki azért baszik be rendszeresen tizenévesen, mert ezt a lázadás szimbólumának látja, annak ellenére, hogy 18 felett piálni szabad? Hogyan viszonyul ez a lázadásból spanglizók számához?
Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert mindenféle gyógyszernek csúfolt szarral tömi a belét meg a fejét az egészségügynek csúfolt maffia-ügyosztály?
Ki a fene mondta, hogy ha egy társaság törvényen kívüli, akkor rossz, hogy a törvényen kívüli út rossz út? Csak nem akarod azt is mondani, hogy a törvényen belüli, az meg ettől mindjárt jó is? Hát hol élsz te?
Hány ember szenved számottevő egészségkárosítást a legális piacon kapható élelmiszerekbe bevitt mérgek és szemét miatt?
Na, nem folytatom... Siphers kérdései félrevezetőek, hamis és önsorsrontó világkép kialakítására alkalmasak. Brumm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem papír mindenképpen valamifél kapu egyfajta gondolkodás felé,maguk az élmények és a felismerések is erre jók szerintem, a véleményem annyi h aki már meg tapasztalta úgymond a dolgokat és úgy érzi h neki már mindent megadott és meg találta az életben elfoglalt helyét annak tényleg nem kell papírozni ha nem akar:D mert ugye akár hogy is nézzük ha valaki papírozik talán először a szórakozással kezdi és azért veszi be mert mekkora flash, de egy idő után tényleg olyan ösvényekre terel a dzsungelben amiknek a végét nehéz meg látni ezért gondolom mostanában sokszor úgy h nincs is vége és nem is az út végére kell koncentrálni hanem csak élni a jelenben mert a pillanat ad mindent, nincs is semmilyen út a jelen pillanat maga a létezés öröme... ezt próbálom el érni, papírral könnyebb, nélküle szerintem nem sok az értelme főleg egy olyan embernek aki még nem módosította a tudatát semmivel... (Ezt "józan" emberek vissza jelzéséből gondolom :D)
A másik amit a meg tapasztalásokról olvastam itt az előző hozzászólásban, amiket meg látsz pl. a létezés csodája meg h oxigénre van szüksége a szervezetnek stb stb. ezek a látszólag egyszerű tudatosulások is nagy örömet tudnak okozni, és ha örömet okoz akkor meg nincs miről bezsélni h miért jó papírozni, az tény h betekeri az agyad megcsavarja szétrágja és egy új formában köpi ki, de szerintem csak is jó irányokba formálhatja az embert.
szóval jó tripelgetést élvezzük amíg lehet :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és tejet adtok ki?:))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3946. ra valaki? :P
kékfény egy szar: plafonig ért a vadkender...
civilként beépülnek: azé csak nem vagy olyan ostoba hogy bárkinek elmondod mit csinálsz =)
rendőrfőkapitány: jó technikáink vannak... riportet: milyen technikák: autók, telefonok... =) hehe
aztan lehet netet is figyelik ip címed szépen visszakerseik vagy msn logodat:D
na előzőre valaki majd válaszoljon, bye |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
az, hogy az alkeszek , a bigott karizmatikus vallásúak meg az Ezott Erikák (és Erikek!) legnagyobb része végleg vagy legalábbis hosszú időre zsákutcába vezette az életét, ténykérdés (a kifarolás elméleti lehetőségének fontosságára pl. a názáreti Jesua társutas hívta fel a figyelmünket). Ezt biztos meg lehet fogalmazni sokkal píszíbben is, nekem se időm, se kedvem.
Tapasztalatialapozás: a gyöngy már most is a disznók előtt van, és nem is lehet onnan elvenni. És valóban, ezzel semmi baj. Mint ahogy azzal sem, hogy a legtöbb disznónak a gyöngytől jó esetben gyomorrontása lesz, de akár bélcsavarodásig is elmehet a dolog. Amire gondoltam, az a "lázadásipar": ha valamiből, ami lázadásnak, "alternak" vagy ilyesminek indult, pénzt lehet csinálni, és annak valaki neki is áll, akkor oda a lényeg. Onnantól kezdve az akár eredetiles hiteles gondolatból, érzületből szupermarketben felpróbálható és megvásárolható (vagy akár ellopható) pszeudo-lázadás lesz, amelynek funkciója (függetlenül attól, hogy jogtiszta vagy lopott) a tömegek kordábantartása.
Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.
Hamvast én direkt hagytam ki a dologból, amikor a "jó állampolgárt" említettem, de rá gondoltam. Karnevál. A jó állampolgár egy kutya benne, ugye emlékszel? Meg hogy mit mond?
És hát igen, amit idéztél, stimmel. Miért idézted? A vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.
Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.
Nargile:
Asszem, elég súlyos csőlátásod van. Az, hogy tilos, az nem szabályozás. A másik lehetőség sokkal részletesebb szabályozással járna: most, aki mégis trogozni akar, megszegi a törvényt. Akkor, aki törvényt nem sértve akarna trogozni, ki lenne szolgáltatva egy csomó állami intézménynek, szabályozásnak, stb. Mondjuk mint a vállalkozás: ha feketén melózok, egyszerű: bizalmi kapcsolatok, emberismeret, figyelni kell, és a megbukás lehetősége még mindig benne van. Ha viszont igyekszem nem feketén, az állati bonyolult, és iszonyat sok szívással jár, akármennyire is igyekszem tisztelni a "törvényt". Lehet, hogy egyszer majd jobbak lesznek a szabályok, most ilyenek.
Dehogy "szabályoz" a bűnszövetkezet! Aki így intézi, az így járt. Aki jól intézi, nem így intézi. Hát belemászik a tudatos fogyasztó magánéletébe a haversrác, aki szintén tudatos, és némiképp az önellátás felett termeszt, és elad belőle? Kik azok a "ki tudja milyen terroristák", csak nem vagy te is lehorgonyozva a hétköznapi (corporate média által elbutított) szürkeállomány-frekvenciára? Hát már a kék fény is megmondta, hogy a magyar spangli nagyját magyarok termelik (a többit meg, túlnyomó részt, viszonylag normális keretek között dolgozó hollandok) - hát hol itt a terrorista meg a bűnszövetkezet? Nem hogy fiktív a szabályozatlanság lehetősége, hanem de facto az van most. A drogpiac hatalmas üzlet (bár nem a spanglipiac, nem Magyarországon: talán ha pár tucat ember él belőle osztályon felüli életet, már ami az anyagiakat illeti), az állam meg képtelen szabályozni. Hiszen tilos, azt mégis működik, vagy tévedek?
Ami meg az etikát illeti: ha a "bűnözők" háztáji termelők meg fogyasztók, akkor természetesen etikus azt választani, hogy az ő kezükben maradjon a piac szabályozása! Szabályozza az, aki csinálja, hát nem ez a bázisdemokratikus?
És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van. Az "ártalomcsökkentés", ami van, persze jelentős részben szánalmas és megélhetési kurzushuszárok pénzforrása csupán, ami némiképp szégyen: de hát ez van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak."
Szerintem nem ez a jó kérdésfeltevés. A helyes kérdéseket Siphersh vetette fel a legalize topicban (2007. december 20. 16:09).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Iorek: a szabályozatlanság mint opció nem létezik. Két opció van: vagy az inkvizíció és a bűnszervezetek "szabályoznak" (értsd: mászik bele a magánéletedbe és korlátozza a tudatállapotodat az egyik oldalról, ad el neked bizonytalan minőségű szart extraprofitért a másik oldalról, ami aztán ki tudja milyen terroristák zsebébe vándorol át), vagy pedig a legális piac szabályoz, így vagy úgy, jól vagy rosszul. Nincs harmadik út, a "szabályozatlanság" választási lehetősége fiktív, nem létezik. Ne legyenek illúzióid: a drogpiac olyan hatalmas üzlet, amit az állam semmiféleképpen nem fog szabályozatlanul hagyni.
És ha már etikáról van szó: vajon etikus-e azt választani, hogy bűnözők kezében maradjon a drogpiac szabályozása? Vajon etikus-e a droghasználók kriminalizációját, marginalizációját választani? Vajon etikus-e a bizonytalan minőséget választani? Mindezt egy fiktív harmadikutas szabályozatlansági opcióra hivatkozva, ami nem létezik?
Etikusnak nem mondanám, kényelmesnek lehet. |
| | | | |
|
