 |
Legfrissebb hozzászólások (67021 - 67030)
 | |  | | | | |  | |  | | | | gyertek az irc re most vagyunk ketten:)vagy beszéljünk meg valami közös találkát |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Olyat nem írtam hogy az egyénnek nem lehet spirituális jelentőségű bármi, sőt sokkal inkább azt hogy az egyén spiritualitása az egyetlen mérvadó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hola: Ez attól függ ,honnan nézzük a dolgot,milyen irányból közelitjük meg. Igazat adok neked teljes mértékben és talán merész kijelentés volt az ,hogy nem a szórakozást szolgálja a pszichedelikum. Mert végtére is szórakozásképpen fogyasztod. Én csak egy párhuzamot állitottam fel, példázva a különbséget 2féle drog között: más egy fél g spurit felrántani és táncizni egész éjjel (ebben nem sok önismereti dolog van,semmi felfedezőút önnmagad kiismerésére) és megint más egy hoffman papirtól szembesülni a saját agyad tágságával és a tudatod határtalanságával. A pszichedelikumok szerintem többet adnak puszta szórakozásnál, segitenek feltárni elmédet. Szerintem is túl van misztikálva vagy mi a dolog, nem hinném ,hogy másik dimenziókba lépsz át ,varázslatos szellemek és törpék léteznek, ez mind szerintem csak fikció, ilyen téren túl van magyarázva a dolog. Szerintem itt arról van szó ,hogy a világ amiben élünk jóval több, mint azt a hétköznapokban érzékelni tudjuk, hogy a világot teljességében, részletesebben érezzük ebben segitenek a pszichedelikumok.Ám aki nincs felkészülve arra ,hogy sok kérdőjel némiképp megválaszolódjon benne amiről megvolt győződve hogy nincs rá magyarázat nem biztos h egyből feltudja azt dolgozni kellő képpen és a végkimenetele nem biztos h pozitiv hatású lesz....most ezt érti aki érti aki meg nem az nem...nem tudom jobban elmagyarázni ...sorry |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | zumzala: és miből gondolod, hogy az egyes keresztény hívőnek nem lehet spirituális jelentőségű a történelem? És miből gondolod, hogy az intézményesült vallás nem lehet spirituális jelentőségű az egyénnek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már elnézést hogy belekontárkodok, de nekem úgy tűnik hogy a történelem csak a vallás - mint intézmény - számára "spritituális" jelentőségű, A spiritualitás az egyénben létezik ezért inkább személyfüggő. Az eszkatológia kérdése is egy furcsa alakzat, amely mindinkább csak a vallások önigazolására szolgál.
Ha jól tudom, az "Írás" kifejezés az Ószövetség egy bizonyos részére vonatkozik, és csak újabbkori fogás hogy azt a Kereszténységre és annak "Bibliájára" vonatkoztatják, ezzel próbálván igazolni a kánon isteni tekintélyét.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "For war is only understandable as a sacrificial ritual in which young men are sent by their parents to be hurt and killed as representatives of the independence-seeking parts of themselves."
Lloyd deMause |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát Bye, azzal nem értek teljesen egyet hogy a pszichedelikumok nem nyújtanak jó szórakozást... Papírtol például nagyon nagyokat szoktunk röhögni, műsorozni. És hidd el, a többség csak szórakozásbol vesz magához papírt vagy gombát, és szerintük túl van misztifikálva ez az önmegismerési dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo: a vallás szavunk latin megfelelője a religio, aminek többféle értelmezése van, én azt fogadom el, amely szerint a re (újra) ligare (köt) -re vezethető vissza: újrakapcsolódás az istenivel. A vallás egy személyes kapcsolatot jelez a szentséggel, ilyen értelemben a vallás a szent és a profán közötti különbségtétel. A vallás többnyire intézményesült formákat hoz létre, de nem feltétlenül egyezik meg velük. Egyes emberek, így a legtöbb keresztény számára a vallás elsősorban közösségi rítusok során élhető meg, gyakorolható. De ez még mindig nem jelenti, hogy mondjuk az a katolikus, aki templomba vagy imádkozó körbe jár, az egyben úgy gondolja, hogy minden jó, amit az egyház valaha tett vagy tenni fog.
Az egyes egyházak olyan bűnöket követtek el a történelem során, amelyek még az adott kor mércéjével, sőt, az Újtestamentum univerzális mércéjével mérve is elfogadhatatlanok. A katolikus egyházon belül például többnyire a legragyogóbb elméket nyilvánították eretneknek, ők szenvedték el a legtöbb üldözést az egyház részéről, gyakran az életükkel fizettek azért, mert megpróbálták követni az Újtestamentumot. Számtalan példát találunk erre Órigenésztől Eckhart Mesteren keresztül Daniélou-ig meg Teilhard de Chardinig. Még Assisi Szent Ferencet is csak egy hajszál választotta el attól, hogy kivégezzék eretnekként. Mégis, ugyanezek az emberek ragaszkodtak az egyházhoz. Miért? Mert hittek abban, hogy az Egyházat, akárcsak az emberiséget, eszkatológiai kapcsolat fűzi az Istenhez, akárcsak az embert magát. A humanista, akit megkínoznak embertársai a humanizmusáért, nem feltétlenül lesz embergyűlölő, nem szűnik meg hinni az emberiségben, bár látja, hogy az emberiség szörnyű bűnöket követ el. Nincs ez másként a hívő katolikus és az egyház viszonyával sem.
Egyébként meg minden vallás intézményesülése együtt jár ugyanazokkal a bűnökkel, amikkel a kereszténység intézményesülése együtt járt a 4. század óta.Ha Ázsiában jársz, akkor látod, hogy a buddhizmusban, a hinduizmusban, az Iszlámban ugyanúgy felfedezhetők a visszataszító jelenségek, a képmutatás és a fundamentalista türelmetlenség. A hatalom rájön, hogy ha a vallást tartaléklángon tartja és irányítja, akkor az embereket is irányíthatja. A vallás a hatalom eszköze lesz, a "nép ópiuma", ahogy Marx mondja. De Marx szerintem hibásan érvelt: attól, hogy a hatalmasok a vallást ópiumnak használják az elnyomottak ellen, még nem biztos, hogy maga a vallás nem más, mint ópium. Legyen szó kereszténységről vagy más vallásról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:Lehet hogy ostobaságnak tartod de nagyon jó lenne ha valahogy megtudnád egyben osztani velem azt a kis bölcsességgyüjteményt ami a fejlécen fut.akár egy topicban is ok csak egyben legyen,másolható formában.Elöre is köszi.Nagyon szeretném.Légyszi?!:)
|
| | | | |
|
