 |
Legfrissebb hozzászólások (74791 - 74800)
 | |  | | | | |  | |  | | | Vino:
Lehet, hogy valaki seggre ül elötted e hihetetlen mennyiségü matematikai szakzsargon egyvelegét olvasván [- az én kedvencem a "releváns szignifikancia" volt -], de ettöl még az álláspontodat sem érthetöbbé, sem hihetöbbé nem teszed, mivel teljesen a téma mellé beszélsz. Azok a tények, hogy a szív oszcillál, vagy hogy ismered a differenciálegyenleteket, semmivel sem erösítik meg a droghasználók pszichés folyamataival kapcsolatos állításaidat.
"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed"
Pld. az általad a kĄrvázásról írt "jó", "helyes", "normál" kifejezésekböl?
Akit említettem az ingával, az Freund [Tamás], nem [Sigmund] Freud.
"A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke"
Nem állítottam, hogy ne lenne. Azt írtam, hogy nincs JELENTÖS tápértékük - elsödlegesen nem a kalóriabevitel céljából használjuk öket, mint ahogy a pszichoaktív szereket sem.
Vino, én azokkal beszélgetek szívesen, akik figyelnek a beszélgetés korábbi fonalára. Szerintem gáz itt ismételgetnem neked, hogy mit is mondtál te magad, mit is mondtam én, és mit nem is mondtam. Ha nem vagy hajlandó kinézni a mikrokörnyezetedböl és összevetni azt a mások által - szintén mikrokörnyezetekben - tapasztalt dolgokkal, akkor nem vagy hajlandó. Akkor játssz csak az ingáiddal és nézd golyóknak az embereket - ilyen esetben én bár meghallgatlak, de nem tudok neked mit nyújtani azzal, hogy beszélgetek veled. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ugyan-ugyan emberek.Egymás felé vagdalkoztok,osszátok a lapokat,közben elfelejtitek a lényeget.
Abban természetesen igaza van annak ,aki úgy gondolja hogy magát az anyagot,nevezzük azt szintetikusnak,vagy természetesnek nem tehet semmiről.
Csupán egy kupac vegyület.Ami van.Van mert megalkották,mert van kinek megalkotni.
Szerthasználó dönti el,mikor mennyit és hogyan...és legfőképp a miértet.
Agyonmisztifikált,ördög műve...ez kérlek melléduma,használtad
kiírtott,megváltoztatott,és talán rossz irányba terelt.
Ez mind-mind a Te döntésed végeredménye.
Mondom ezt úgy,hogy volt gyermekkori cimbim nyalcsiban ragadt az idők végezetéig...... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az önzetlenség számomra azt jelenti, hogy a saját érdekeimet háttérbe szorítom valaki vagy valami kedvéért, ha a motiváció a jófejség és ezzel kapcsolatban mondjuk a hála elvárása, akkor az nem önzetlenség és persze, hogy hízlalja az egót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (kis figyelmetlenségek: gén freuNdot említette, nem freudot. és ezt mondta: "A sónak, borsnak és paprikának sincs jelentös tápértéke" ott ficeg az a jelentős, te meg erre aztmondod "de igenis van tápértéke" ő sem mondta hogy abszolút nincs.)
"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én."
sztem te írod elő, és ha jól látom nemcsak magadnak, hanem másoknak is valamilyen szinten. ha mindezek a normál/értékek eltűnnének, megteremtenéd magadnak őket újra így ahogy vannak? valszínűnek tartom, hogy megteremtenéd, szóval ne szabadkozz,nem az idő alkotta őket, hanem az ember. t ha pedig nem teremtenéd meg újra őket akkor miért fogadod el őket és élsz bennük, miért nem rombolod le őket és teremtesz új értékeket magadból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | feltéve ha az egónak nem esik jól a tudat, hogy ő mennyire jófej és önzetlen, mert ezesetben(önzőönzetlenség) ugyanúgy hízik az egó az "önzetlenség" által. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re -pet-_
Olvastam a könyvet, és különösen az utcsó előtti fejezet vág ide( ha jól emlékszem ) amiben a szív működését írták le. A szív is egy ilyen oszcilláló rendszer, és ha instabillá válik az oszcilláció, akor lehenek ugye gondok a rendszerben, pl fibrilláció, szívritmus zavar, meg említettek valami paraszisztolés bizbaszt ha jól emlékészem, a lényeg hogy ott a szívvel foglalkoztak, és azzal hogy milyen impulzussal lehet visszbillenteni a szívet a stabil állapotába, és egy beültethető defibrillátort említettek, ami érzékeli a szívműködés szabálytalan periódusait, és szabályozással beavatkozik, mielőtt még a baj megtörténnek.
Ezek a dolgok mint korábban említettem sok helyen előjönnek( valamilyen módon meg van a periodicitás és a káosz egysége, harmóniája az élő szervezetekben, ez teszi őket hihetetlenül bonyolultá és rendezetté ) én rendszerelméletből merítettem a példát, mert az általánosan alkalmazható, mint egy váz, és erre lehet építeni aztán biológiai mechanikai elekrtonikai biztonsági vagy akármilyen rendszert vagy szabályozást. Tehát ez nem csak a szívműködésben van jelen, hanem az ember egészét nagyon jól jellemzi, kezdve a napi bioritmusától, a gondolataiig, a lálegzés, járás, étkezés, alvás, a hormonszint változásai, a legkülönfélébb periódusokban és mérettartományokban, a napi, éves, vagy akár élet ciklusokban, ezen kívül a természetben, abban ahogy a bolygók mozognak, ahogy az időjárás változik, a világban, egyszóval,mindehol jelen van a periodikus mozgás, aminek a megértéséhez elengedhetetlen a modellalkotás. A káoszelmélet inkább a nemlináris dinamikához köthető, és ez jobban közelíti a valóságot, mint a lineáris dinamika, de sajnos a nemlineáris diffegyenletek, amik ezeket a rendszereket leírják javarészt megoldhatatlanok, és pont erre találták fel a fraktálokat, az attratorokat és minden egyéb nyalánkságot, de ebben a témakörben még sajnos nem tudtam elmerengni, egyrészt nem könnyű, folyamatos időhiányban szenvedek, de ha lesz időm, akkor biztos meg fogom tenni, mert érdekel. Annyi biztos, hogy amit írtam, az elég jól lefedi a valóságot, nem azért meg én írtam, hanem azért mert a rendszerelmélet az alapja szinte mindennek, ami körülvesz minket a hétköznapokban, és ha nem működne amit jó pár agyament koponya kitalált pár évtizeddel ezelőtt, akkor nem lenne szabályozás nem működne semmi a gyakrolatban. Szabályozás meg mindenhol van, ahol élet van. Ahol nincs ott már a madár se jár, max a kaszás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke nézz csak utána, vagy ha nem hiszed kérdezz meg egy táplálkozáskutatót, el fogja neked magyarázni. Ellenben arról nem tudok, hogy a delta 9nek lenne tápértéke, de ha van akkor kivi lennék arra a tanulmányra ami ezt igazolja. Az utolsó mondatod meg egy jelentős csúsztatást tartalmaz( lassan kezdem ezeket megszokni tőleg :-/ ), olyan példát hozol fel ami teljesen irreleváns, mert azok a csoportok, amiről te beszélsz szerveződések(vallás, ország, stb), aminek meghatározó mozgató erői vannak. Nem tudok ilyen mozgató erőkről abban, hogy valaki spontán módon ismerősöket szerez. Vagy nem tudom hogy ki olyan, hogy tudatosan vagy tudattalanul más egyéb vezérfonal mentén gyüjtené maga körül az erős kábszeres vagy a gyenge kábszeres, vagy az egyetalán nem kábszeres embereket. Ez olyan lenne, mitha valaki úgy válogatná az ismerőseit, hogy csak erős dohányosokat ismerjen. Ez egy paradoxonra épül, éppen ezért lehetetlen. Élből tudni kéne ugyanis valakirtől, hogy erős dohányos e, de akkor már tudod róla, hogy nem az, vagy az, és az meg teljesen véletlen, hogy éppen kivel találkozik, tehát nem válogathatod meg őket. Szerintem ha végigsétálok egy kisvárosban egy faluban, vagy nagyvárosban vagy éppen Bp-n ugyananolyan arányban fogok dohányosokkal és nem dohányosokkal találkozni( némi hibával persze, de releváns szignifikancia szinten belül, szal nem manipulálva a statisztikával ), mert nincs semmilyen elv, ami a a dohányosokat egy külön országba vagy vallásba gyűjtené, hanem elszórva, kaotikusan vannak mindenűtt. Tehát a valószínűsége annak, hogy egy dohoányossal találkozol annyi kb, mint az országban a dohányosok aránya az összlakossághoz képest. Ilyen elvről a füvesek körében sem tudok. Ja és ha ennyire majer vagy a statisztikában, akkor magyaráz bár meg nekem, hogy mitől van az hogy a KSH, a Medián meg a többi iszonyat miért hogy ki egymással köszönő viszonyban sem lévő statisztikai adatokat ugyanazon kérdéskörökben? Talán mert nem függetlenek, ahogy már korábban is írtam? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re gén:
Nem tudtam, hogy Freudnak is van ilyen hasonlata, fingom sincs Freudról amugy, tudom hogy volt pszichoanalízis, meg ő találta ki a kólát talán( bár ebben nem vagyok bizti, de tuti hogy kokós volt ), de kb ennyi. Nem tudom miért hozod fel mindig hogy Freud így Freud úgy, annyit tudok róla kb mint egy ember akit megállítasz az utcán nem többet. Az ingát talán inkább a rendszerelméletből hoztam fel példának, mint egy harmonikus gerjesztésű rendszert, ez eléggé jellemző és nagyon jó modellje az oszcilláló folyamatoknak, rengeteg interpretációja van, mechanikai, elektronikai, biológiai, kémiai, informatikai és még sorolhatnám ezek mind egy és ugyanazon dolognak a különböző megjelenési formái, az inga csak egy eszköz arra, hogy a lényeget mutassa meg. Ami nem fontos, azt el lehet hanyagolni. Lehetne vitáznni, hogy a valóságban rosszul kondiciolált környezetben jelentős befolyása lehet a folyamatokra az elhanyagoltnak vélt dolgoknak, de itt most ez számunkra nem érdekes. Pl amikor Galilei, Newton, vagy Huygens kísérletezett hasonló dolgokkal, akkor kénytelenek voltak eltekinteni bizonyos dolgoktól ( mint pl a surlódásból légellenállásból származó energiaveszteség, de nem is ezt akarták megfigyelni ) ahoz hogy átlássák a struktúrát. A térképet se városnézésre használod, mert nincsenek rajta úgy az épületek, mint ahogy a valóságban,de ha nincs nálad akkor a városnézés közben könnyen eltévedhetsz egy ismeretlen helyen. A modell is ilyen, arra való hogy átlásd az egészet, tudd hogy mit hol keress, hol vannak kerülő utak és hol vannak egérutak, az átláthatóságot segíti. Olyan ez mint amikor parciálisan differenciálsz egy sokváltozós fv-t, csak az egyik válzotóját tekinted változónak, a többi meg konstans.
Nem példáloztam juhokkal kecskékkel, de ha mondjuk azt tettem volna, akkor sem lehetne egy szavad sem, mert nem az a lényeg, hogy milyen a modell, jukok helyébe tehetnél akármit is, hanem az hogy mit fejez ki. Aki ilyenen fennakad, az akadjon is fel rajta, mert gőgös embernek nem erre vezet az útja. Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én. Azzal hogy azt mondom "ne ölj", még nem kell egyből arra gondolni hogy parancsolgatok, vagy utasítok valakit valamire, vagy úgy gondolom, hogy én vagyok az Atyaúristen, és én osztom le a tuti frankót, egyszerűen csak egy álláspontot képviselek, mint ahogyan Te is, és érvelek mellette, vagy legalábbis próbálkozom.
|
| | | | |
|
