 |
Legfrissebb hozzászólások (79736 - 79745)
 | |  | | | | |  | |  | | | lécci külgyön valaki linket a brasil p.cubenses ről, hiába keresem nem találok. lécci helping me
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nézd Gén, én nem vonom kétségbe a jogodat ahhoz, hogy moderáld a fórumot - ez a moderátor dolga. Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy úgy tűnik, a Daath által manifesztált pszichedelikus közösség érzékenységét úgy tűnik sokkal jobban felkavarta tetrahíd kitörlése mint tetrahíd hozzászólásai, és hogy a megóvni kívánt közösség tagjainak többsége nem érti vagy nem ért egyet ezzel a lépéssel - ez a hozzászólásokból kiderült. Nem az a lényeg, hogy milyen gyakoriak a moderálások - lehetne akár 100 moderáció/hét, az sem tűnne fel, ha a fórumozók úgy éreznék, hogy igazságos volt, de lehet akár egy eset is, ami felbolydítja őket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus:
"ha a semmilyenség és a bármilyenség""tudunk e vele kezdeni bármit is"
Mégis mit lehetne ezekkel kezdeni?
"de ha pont az a nézőpont, hogy: valahogy meg akarom ragadni?"
akkor magadat ragadod meg, és beleragadsz a megragadásba. szerintem.
" redszer megdönthető e önmagával, önmagán belül vagy nem?"
Én ezt úgy értelmezem, hogy mi van, ha úgy élem le az életemet, hogy be vagyok zárva egy szobába. Tudom, hogy ott vannak a falak, ráadásul kőből. Aztán rájövök, hogy soha nem volt szoba, falak sem, csak soha nem mentem keresztül azokon a vonalakon, ahol a falat gondoltam. Most akkor megdöntöttem a rendszert, vagy sem? Ad egy nem voltak ott falak, tehát nincs mit megdönteni, ad kettő bármilyen kébzeletbeli korlát korlátoz, tehát a korlát korlátozósága definíció szerint megdönthetetlen.
"Lényegében ott gyökerezhet probléma(?) nálan (a fent írtak szerint), hogy túl nagy figyelmet fordítok arra, hogy túl nagy figyelmet fordítsak arra, hogy váltoszatssak valamit."
Szerintzem csak a hozzáállásunkon lehet és kell változtatni. Az olyanság olyan marad bármit is teszünk, gondolunk.
metametta:
"csak azt tekintve, h mennyi élő és mennyi holt,
tudat-táplált lény van nyilvántartva itten,
arra jutunk,
hogy még, ha kijelentjük is,
hogy az elmúlt 5010 évben az emberiség mennyisége úgy kummulálódott, hogy közben mindenki meghalt többször és osztódtak a személyiségei több testbe,
akkor is brutális arányt kapunk a
halál javára."
ezt nem értem. nekem a halál olyan mint a bot egyik vége, a születés a másik. vagy megfogod a botot vagy nem. lehetetlen több halálnak lenni, mint életnek (mármint születésnek).
"a létet kell éltetni,
és nem az elmúlást,"
elválaszthetetlanságuk miatt csak egyszerre lehet ezeket éltetni.
de pont ez pörgeti körbe a kereket. Az lenne a célom, hogy ez szórakozás és opcionális legyen minden lénynek, nem pedig olyan kényszer, amiről nem is tudja hogyan kényszeríti bele magát.
vagy nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy dologra lennék még KIVÁNCSI, szóval nem létkérdés, de el lehetne olvasni az utolsó hozzászólásokat tetrától? Mivel már eltüntek mielőtt elolvashattam volna őket, nem tudom, hogy ezek valami kirívóan durva dolgot tartalmaztak, ami miatt betelt a pohár, vagy csak a szokásos. Lehetne visszaállítni, egy napra, vagy idézni, vagy valami? Csak kíváncsiság....:)
Az utóbb időben már nem tartom szívügyemnek, hogy a fórum lyukas-e, de azért kár érte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha kiírtjuk az emberek 2/3-át,1 műszakos munkahelyek lesznek.
Egy ideig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
azt szeretném kérdezni, hogy lehetne-e a fórumozóknak ügydöntő véleményük (szavazatuk) a kizárás kérdésében?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
"Figyelmeztetés nélkül törölni és kitíltani valakit?"
Lásd a topic #426. és #430., valamint az Aktuális topic #4495. hozzászólásait.
A folyamatnak hosszú elözménye volt, pld. számos hozzászólás, mélváltás és egy ideiglenes felfüggesztés is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence:
ha a semmilyenség és a bármilyenség ilyen közeli, egymásból következő kapcsolatban vannak, mint ahogy írtad is, akkor az én szemszögemből megintcsak nem megnyugtató arra nézve,hogy tudunk e vele kezdeni bármit is.(kérdés, hogy kell-e -> lentebb). de:
"Bármilyen módon kifejezve egy nézőpontot kapunk, tehát már nem abszolút - tehát nem kell próbálkozni megragadni" de ha pont az a nézőpont, hogy: valahogy meg akarom ragadni? azthiszem értem, amit mondassz, nekem viszont pont avval van a gondom, hogy a redszer megdönthető e önmagával, önmagán belül vagy nem? mert ugyebár ha nem, az valahol azt jelenti, hogy _nincs_ rá kihatásunk, tehát vagy nem vagyunk a részei, mert közünk sincs hozzá, vagy csak egyszerűen nem lézetünk (az adott rednszerhez képst). Van-e relativitás a létezésben? Azért fontos szerintem a kérdés, mert _ha_ van "igazság", akkor arrafelé érdemes keresni...
"A szatori "untán" a "tapasztaló" felismerte, hogy a tapasztalásnak nem fele tréfa, hanem az egész, de már megint gondolkozik, és elemezgeti, hogy ez vajon fekete vagy fehét tapasztalás "volt" és most akkor mi van. Szóval a folyamatot én úgy értem, hogy megtanulni ráhangolódni, hogy nem valaki csinál valamit. Ismerni alatt pedig azt, hogy "tapasztal(t)" "valaki" szatori"t"."
Lényegében ott gyökerezhet probléma(?) nálan (a fent írtak szerint), hogy túl nagy figyelmet fordítok arra, hogy túl nagy figyelmet fordítsak arra, hogy váltoszatssak valamit.
Talán eltértem a hszed mondanivalójától, de ez jött. |
| | | | |
|
