 |
Legfrissebb hozzászólások (85181 - 85200)
 | |  | | | | |  | |  | | | "Maradhattunk volna azon a fejlettségi szinten is, ahol még nem kellett, nagy szabadon úszkáltak az őseink az óceánban egészen szűk függőségi interfészen érintkezve a természettel, de nem, mi rászoktunk az oxigénre."
Ez nem függőség, vagy legalábbis nem olyan ami a drogokra értendő. Azért mert kijöttünk a szárazföldre és nem csak az oldott oxigént tudjuk már felvenni azt evolúciónak hívják és nem függőségnek. És ennek az evolúciónak megvoltak az okai pl: kicsi lett számunkra a tenger, esetleg olyan ragadozók fejlődtek ki, amelyek ellen csak a víz elhagyásával tudtunk védekezni.
gén:
"A "függöség" - per se - tehát egy kívánt változást okozó tényezö rendszeres használatáról tett tudatos elhatározás"
A definíció helyes. :)
De nekem akkor is sántít ezaz elmélet, mármint, hogy nem baj, ha vki függő, (mert bár sokszor nem halálos vétek) de akkor sem szabad ennyire egyszerűen kezelni.
Üdv: anjou.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek. Sokszor nem is kell látni az illetőt, hogy tudjam mire gondol, illetve befolyásoljam, hogy mire gondoljon. (pl msn)
Üdv: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja annyit még hozzátennék, hogy nem figyeltem a kezdetektől és már téptem vele jópárszor, de most valahogy feltűnt, valszeg mert most jóval intenzívebben is nyomta. Szóval én mindig normálisnak láttam őt és próbáltam megérteni, soha nem gondoltam, hogy beteg lenne. Tegnap sikerült ráparáznam, de ezt valszeg el kell osztani 2-vel.
Hopax azért valamennyi vizuális érzékem nekem is van a dolgokhoz és nem volt az akkora fless. Ami neki fless az általában másnak nem fless és ez most vagy azért van, mert nem tudja jól átadni, vagy azért mert ő nem tud a közös flessek terében flesselni.
1 cigit szívtunk ketten és miközben nálam volt ő is cigizett. Persze nem volt nála semmi, csak úgy csinált, mondanom sem kell, hogy már előzőleges bizarrságok után ez se volt kispiskóta. Megkérdeztem mit csinál, azt mondta, hogy: azon tűnődik, hogy ha így szívja a "cigit", akkor is rákos lesz-e?
Na most ez még akár az érdekes gondolat kategóriába is belesurranhat, de hasznos vagy pozitív gondolatnak semmiképp se mondanám. És képzeld el azt, ha valakinek ilyenekkel van tömve a feje... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén kösz, ez jól esett. Sajnos nehéz átadni most őt és tényleg jó arc, de meg tudom különböztetni egy betépett emberen azt, ha kattog meg azt, ha csak kattogni tud. A cél valóban az, hogy észrevegye magát, semmi több, de sajnos ő ilyen gyerekkora óta, szóval ez nem egyszerű dolog, mert neki ez a természetes.
Tod van, aki dobol a kezével, vagy játszik valamivel és van aki értelmetlen mozdulatokat csinál, mint a filmekben a zárt osztályon. Na az utóbbi elég rémisztő látvány. Én is szoktam csinálni kényszermozdulatokat, vagy olyanokat amik flessek, de hát akkor azért csinálom mert fless. Nála látszik, hogy nem flessel rajta (leszámítva, amikor írtam a szemmozgatósat, bár az volt a legrémisztőbb), hanem közben tök máshol van.
Mindegy, kiheverem. Ha azt ki tudtam heverni, hogy a volt barátnőm be tudja szívni a testemet, mint egy nagy mágnes akkor az ilyen már meg se kottyan igazából.
Viszont, ha betépve ez ennyire kijön nála akkor szerintem ezt hanyagolni kéne neki, anyám úgy is mindig meséli a rémtörténeteket, hogy xy tépett aztán kijött a pszichózisa... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig ha pont jól párhuzamos a szék az asztallal és egyéb,akkor arra jobb ha figyelsz.Meg még több ilyent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megszület az egyén,kap oxigént.Meghal közben a füstkészítő,nem kap füstöt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
Ha 3 órán keresztül betépve rákattansz egy másik betépett ember megfigyelésére - aki ráadásul jól elvan magával és nem figyel arra, hogy figyeled - akkor naná hogy furcsának látod :) Úgy tünik, hogy a haverod testileg jobban pörög, ha kézzel-lábbal-szemmel nyíltan eljátssza a mozijait. Váljék egészségére! Ez még nem ok a parádra. Pszichedelikumokkal nézve szinte mindenki furcsa lesz: meglátod a lúpjait, a szerepeit meg az "igazi" arcát, mert újdonságként látod azt, amire korábban a megszokás miatt már nem figyeltél.
Szerintem ha a furcsasága gondot okoz neki, akkor tanítsd meg figyelni magára. Egyébként meg mutasd mások felé is, hogy szerinted jó arc. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szent papíron telepátiát többször megéltem. Az, hogy látod a mentális folyamatait és meg tudod mondani mire gondol az is simán belefér nálam. Tisztán is lehet látni néha, nincs ebben semmi irreális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintetek lehetséges hogy egypapír csúcsóráiban valóban gondolatolvasóvá váltam,vagycsak a tripbarátom testbeszédéből tudtam megmondani mit gondol?Esetleg ahogy kimondtam az általam vélt gondolatait,ő rögtön elhitte.?Ez oda vissza működött.Két alakalommal. Nnna?????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudjatok hogyha túl egyszerűen kérdezek bele a párbeszédetekbe.
Most akkor az van,hogy azért szoktunk rá az oxigénre,mert annakidején az még bejött?Most meg tépünk,és később ez lesz folyamatos szükséglet? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerbusztok!
Olvasgattalak titeket,és arra jutottam:Csinálok egy cigit,azt majd meglátom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphershsel alapvetöen egyetértek abban, hogy nem igazán indokolt egy "ismételt ráhatás" külön meghatározása az interakció jellege (vegyi) és helye (agy) alapján "függöség"-ként. Viszont Siphersh "normális" agymüködésröl beszél, ami csupán egy statisztikai közepet jelent, másokhoz viszonyítva. A lényeg szerintem inkább az, hogy az egyén a saját alapmüködéséhez képest kíván folyamatosan másképp müködni. Persze ugyanezt teszi, amikor rendszeresen füszeresebbet vagy zsírosabbat eszik, sportol, szerelmes, stb. A "függöség" - per se - tehát egy kívánt változást okozó tényezö rendszeres használatáról tett tudatos elhatározás. Egy ilyen helyzet önmagában nem dönti el, hogy "jó"-e vagy "rossz"-e a dolog.
A "függöséget" akkor lehet negatívnak venni, ha pld. a
1) fenntartás kényszeressége,
2) megszakítás kiszámíthatatlan hatásai,
3) hosszútávú hatások ismeretlensége,
4) rugalmatlanság,
5) kiszámíthatóság,
stb. több gondot okoznak, mint amennyi hasznot.
Ezek viszont már viselkedésmódok, amikre az egyén képes hatni, tehát képes "jól" vagy "rosszul" kezelni az ismételt ráhatást (="függöségét").
Tehát csak konkrét gyakorlati alapon lehet negativizálni, elméleti alapon nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Látom bejön az 1 mondatos tűzharc. Igen független az egódtól, de ez már megint definíció kérdése, hogy a tőlem alatt mit értünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Független tőlem? Hol független tőlem az, hogy oxigénre van szükségem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph nagyjából értem mit mondasz és érdekes az elképzelés. Én máshogy látom, maga a megközelítésem is más.
Nem "mi" szoktattuk magunkat rá az oxigénre, hanem a kémiai/biológiai evolúció folytán felszaporodott a légkörben és így kedvezőbb volt az áttérés rá. Én ezt fejlődésnek hívom, mert nem lehet 1 szinten megrekedni. Ugyanígy nem jó, ha folyamatosan ugyanazon függőségek között élsz.
Mellesleg ez már nekem játék a szavakkal is. Függeni az oxigéntől és oxigénfüggőnek lenni nekem már mást jelent. Az első független tőled, míg a második tőled függ.
Amilyen logikus vagy olyan bonyolúlt is, de lehet csak én vagyok hülye. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anjou. Mit tudhanék erre válaszolni? Furcsa neki. Nekem nem furcsa. Mint faj, kollektíve magunkra öltöttünk bizonyos függőségi viszonyokat. Oxigénre van szükségünk. Maradhattunk volna azon a fejlettségi szinten is, ahol még nem kellett, nagy szabadon úszkáltak az őseink az óceánban egészen szűk függőségi interfészen érintkezve a természettel, de nem, mi rászoktunk az oxigénre. Azért írtam ezt, hogy a szociális függőségekkel való összevetésben rámutassak: az, hogy vegyi függőség, nem jelenti azt, hogy alsórendűbb. A szociális függőségek viszont, amikkel itt össze volt a vetés, nem létszükségletek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az szerintem egy nagyon szerencsés és remek dolog, ha valakinek olyan az agyműködése, amilyennek lennie kell, tudatos ingerületátvivő-anyag bevitel nélkül. Ha valaki folyamatosan bevisz egy pszichoaktív szert a szervezetébe, bevesz valamit, akkor nagyobb kört ír le az ingerület, mint a szinaptikus ingerületátadásban, de a lényeg ugyanaz. Az agyműködés szabályozza önmagát. A növények nem mi vagyunk, de szerves egységet alkotunk, mert alapjában véve egyek vagyunk. És ez az önszabályozás lehet rossz. Lehet rossz akkor is, ha az agyon belül történik, és lehet rossz akkor is, ha a drogozáson keresztül történik. Az ember a saját neurotranszmittereitől is lehet függő. És ezek a függőségek is lehetnek destruktívak az ember személyiségére nézve. De nem azért, mert függőségek. Csak a függőség tartja fenn a kapcsolatot annak ellenére, hogy káros.
Persze, hogy vannak rossz függőségek, de ez teljesen független is attól, hogy függőségről van szó. Ha nem függőségből tenné ugyanazt az ember, hanem csak úgy, ha bármikor megszakíthatná a kapcsolatot, de nem szakítja meg, akkor is ugyanolyan káros lenne. Nem a függőség teszi rosszá a rossz kapcsolatokat, szerintem. |
| | | | |
|
